În Wyatt v. Stickney, 325 F.Supp. 781 (M.D. Ala. 1971), o instanță federală din Alabama a declarat pentru prima dată că persoanele care sunt internate nevoluntar în instituții de stat din cauza unei boli mintale sau a unor dizabilități de dezvoltare au dreptul constituțional la un tratament care să le ofere o șansă realistă de a se întoarce în societate. Această decizie de referință a avut nevoie de mai mult de trei decenii pentru a-și croi drum prin sistemul instanțelor federale, ceea ce a făcut din ea cel mai lung proces în materie de sănătate mintală din istoria Statelor Unite, cu costuri de litigiu estimate la peste 15 milioane de dolari.

Declarația a dus la reforme radicale în sistemele de sănătate mintală ale națiunii și la crearea unor standarde minime de îngrijire și reabilitare pentru persoanele cu boli mintale și dizabilități de dezvoltare. În încheierea litigiului Wyatt, care a durat 33 de ani, judecătorul Myron Thompson, de la Curtea Districtuală a Statelor Unite, a rezumat implicațiile de mare anvergură ale cazului:

Emportanța a ceea ce a realizat acest caz nu poate fi supraestimată. Principiile de tratament uman al persoanelor cu boli mintale și retard mintal, întruchipate în acest litigiu, au devenit parte integrantă a legislației din această țară și, într-adevăr, a legislației internaționale.

Începuturile improbabile ale cazului Wyatt v. Stickney

Litigiul Wyatt v. Stickney a fost declanșat de decizia din 1970 a statului Alabama de a reduce taxa pe țigări. Deoarece veniturile provenite din această taxă erau destinate serviciilor de sănătate mintală, reducerea a declanșat un șir de reduceri în lanț în sistemul de sănătate mintală al statului, inclusiv eliminarea a aproape 100 de membri ai personalului de la Bryce State Hospital, un spital care deservea predominant pacienți internați involuntar pentru boli mintale. Douăzeci de profesioniști, inclusiv psihologi, s-au numărat printre cei concediați. La 23 octombrie 1970, membrii concediați ai personalului au intentat un proces la Curtea Districtuală a Statelor Unite pentru Districtul Mijlociu din Alabama, solicitând reîncadrarea în funcție pe motiv că pacienții din instituții vor primi un tratament inadecvat. Pentru a-și întări poziția, grupul a decis să includă un pacient, Ricky Wyatt, în calitate de reclamant. Wyatt, un „delincvent juvenil” în vârstă de 15 ani, fără nicio boală mintală, fusese plasat în spitalul de stat de către instanțe în încercarea de a-și îmbunătăți comportamentul. Gardianul său se număra printre foștii membri ai personalului care au intentat procesul. Clasa a fost extinsă treptat pentru a include pacienții unui alt spital de stat pentru pacienți cu boli mintale, Spitalul Searcy din Mount Vernon, Alabama, precum și unitatea de stat din Alabama pentru persoanele cu dizabilități de dezvoltare, Școala și Spitalul de Stat Partlow. Odată cu această extindere, accentul litigiului s-a mutat de la drepturile angajaților la drepturile rezidenților.

„Judecător: The Law and Frank Johnson” interviul din 1980 al lui Bill Moyers cu judecătorul Frank Johnson

La acea vreme, Alabama se afla pe locul 50 din 50 de state în ceea ce privește cheltuielile pentru îngrijirea persoanelor cu boli mintale sau cu dizabilități de dezvoltare care trăiesc în instituții publice. Condițiile din spitalele de stat erau atât de inumane încât editorul ziarului din Montgomery a descris instituțiile rezidențiale ale statului ca fiind „lagăre de concentrare”, similare celor conduse de naziști în Germania în timpul celui de-al Doilea Război Mondial. Atât personalul, cât și tratamentul erau extrem de inadecvate. De exemplu, la Spitalul de Stat Bryce, doar un psiholog clinician, trei medici cu pregătire psihiatrică limitată și doi asistenți sociali au oferit îngrijire terapeutică directă pentru 5.200 de pacienți.

Declarațiile

După ce a ascultat argumentele în acest caz, judecătorul Frank M. Johnson, Jr. a decis, la 12 martie 1971, că mii de pacienți Bryce care fuseseră internați involuntar „au, fără îndoială, dreptul constituțional de a primi un tratament individual care să ofere fiecăruia dintre ei o șansă realistă de a se vindeca sau de a-și îmbunătăți starea mentală”. El a remarcat că acești pacienți fuseseră „internați involuntar prin proceduri nepenale și fără protecția constituțională care este acordată inculpaților în procedurile penale”. El a continuat: „Un tratament adecvat și eficient este necesar din punct de vedere constituțional, deoarece, în absența tratamentului, spitalul este transformat „într-un penitenciar în care cineva ar putea fi reținut pe termen nelimitat pentru nicio infracțiune condamnată”.” Johnson a proclamat: „Să privezi orice cetățean de libertatea sa pe baza teoriei altruiste că internarea este din motive terapeutice umane și apoi să nu oferi un tratament adecvat încalcă înseși fundamentele procesului echitabil.”

Curtea le-a acordat inculpaților șase luni pentru a stabili standarde și a implementa un program de tratament conform. În timpul acestor șase luni, condițiile de la Spitalul Bryce au fost studiate pe larg, iar Divizia pentru Drepturi Civile a Departamentului de Justiție, Asociația Americană de Psihologie și Uniunea Americană pentru Libertăți Civile s-au alăturat în acest caz în calitate de amici curiae. Într-o opinie din 10 decembrie 1971, Curtea a formulat „trei condiții fundamentale pentru programe de tratament adecvate și eficiente în instituțiile publice de boli mintale” :

• Un mediu psihologic și fizic uman,

• Un personal calificat în număr suficient pentru a administra un tratament adecvat; și

• Planuri de tratament individualizat.

Judecătorul Johnson a concluzionat că Spitalul Bryce a fost deficitar în toate aceste trei privințe, dar că au dat dovadă de bună credință și de dorința de a îndeplini standardele cerute. El a stabilit o audiere oficială pentru ca toate părțile să prezinte standardele propuse.
La 13 aprilie 1972, Curtea Districtuală a emis două avize, unul referitor la spitalele Bryce și Searcy și celălalt referitor la Școala și Spitalul de Stat Partlow. În decizia privind Școala de Stat Partlow, judecătorul Johnson a extins în mod expres asupra rezidenților acestei școli același drept la tratament pe care îl recunoscuse anterior pentru persoanele internate nevoluntar pentru boli mintale. El a decis: „În contextul dreptului la îngrijiri adecvate pentru persoanele internate în mod civil în instituții publice de boli mintale, nu se poate face nicio distincție viabilă între bolnavii mintal și cei cu retard mintal. Deoarece singura justificare constituțională pentru internarea civilă a unui retardat mintal este, prin urmare, abilitarea, rezultă în mod ineluctabil că, odată internată, o astfel de persoană posedă un drept constituțional inviolabil la abilitare.”

În ambele decizii, judecătorul Johnson a aplicat ceea ce a ajuns să fie cunoscut sub numele de „standardele Wyatt”, un set de standarde constituționale minime pentru tratamentul adecvat al persoanelor cu boli mintale și dizabilități de dezvoltare. Judecătorul Johnson a numit un „comitet pentru drepturile omului” pentru a supraveghea punerea în aplicare a acestor standarde în fiecare instituție. Standardele Wyatt au detaliat cerințele de bază pentru a asigura îndeplinirea celor trei condiții fundamentale pentru un tratament adecvat, asigurând un mediu psihologic și fizic uman (inclusiv lipsa medicamentelor inutile, a restricțiilor fizice și a izolării, a cercetărilor experimentale sau a procedurilor de tratament nedorite, cum ar fi lobotomia și tratamentul prin șocuri; garanții privind îmbrăcămintea, exercițiile fizice, cultul religios și munca terapeutică numai în cazul în care sunt compensate și fac parte dintr-un plan de tratament, precum și hrană și îngrijire medicală adecvate), personal calificat în număr suficient pentru a administra un tratament adecvat și planuri de tratament individualizate. Standardele stabilite pentru Școala Partlow necesitau o determinare specifică a faptului că „reședința în instituție este cel mai puțin restrictiv cadru de abilitare fezabil pentru acea persoană” și subliniau dreptul tuturor rezidenților la „cele mai puțin restrictive condiții necesare pentru a atinge scopurile de abilitare”. „Habilitarea” (care, conform hotărârii judecătorului Johnson, este dreptul constituțional al rezidenților Școlii Partlow cu dizabilități de dezvoltare) este definită ca: „procesul prin care personalul instituției ajută rezidentul să dobândească și să mențină acele abilități de viață care îi permit să facă față mai eficient cerințelor propriei persoane și ale mediului înconjurător și să își ridice nivelul de eficiență fizică, mentală și socială.”

Apeluri și ordonanțe

Curtea de Apel a Circuitului Statelor Unite pentru Al Cincilea Circuit a confirmat recunoașterea de către judecătorul Johnson a dreptului constituțional la tratament și ordonanțele de punere în aplicare a standardelor Wyatt la 8 noiembrie 1974. „Standardele Wyatt” au devenit în cele din urmă standardele naționale pentru îngrijirea și tratamentul persoanelor cu dizabilități. În următoarele trei decenii, cauza Wyatt v. Stickney a apărut în mod regulat pe rolul instanțelor federale în disputele privind punerea în aplicare a standardelor Wyatt, ceea ce a dus la crearea unui monitor numit de instanță și la mai multe decrete de consimțământ. În acest timp, alternativele din comunitate au crescut, iar numărul persoanelor care trăiesc în instituții din Alabama a scăzut dramatic.

Cazul s-a încheiat în cele din urmă în 2003, când judecătorul Myron H. Thompson de la Curtea Districtuală a SUA a aprobat în mod oficial soluționarea acțiunii colective inițiale și a respins acțiunea în instanță. 219 F.R.D. 529 (M.D. Ala. 2004) Cu toate acestea, făcând acest lucru, judecătorul Thompson a avertizat: „dacă statul nu-și asumă responsabilitatea, se va regăsi din nou în instanță, la fel de sigur cum noaptea urmează zilei, chiar dacă va fi acuzat într-un proces nou și separat care urmărește aplicarea principiilor acum bine stabilite în acest litigiu. În acest sens, acest litigiu, cazul Wyatt, nu s-a încheiat; principiile sale (codificate acum în legi și reglementări) de tratament uman pentru persoanele cu boli mintale și retard mintal rămân, mereu prezente și planează asupra statului.” 219 F.R.D. la 537.

Ce s-a întâmplat apoi?

Influența deciziilor judecătorului Johnson în cazul Wyatt este rezumată abil în acest extras dintr-un omagiu adus judecătorului Johnson în 1999:

Wyatt a avut un efect profund asupra dezvoltării legii. De exemplu, standardele Wyatt au fost încorporate în codurile de sănătate mintală ale statelor și în reglementările federale. Mai mult, conceptul de tratament în cel mai puțin restrictiv cadru este reluat în Legea privind americanii cu dizabilități, așa cum a afirmat recent Curtea Supremă a SUA în cauza Olmstead v. L. C. … . . În plus, rolul de „amicus litigator” pe care judecătorul Johnson l-a elaborat pentru Departamentul de Justiție este acum instituționalizat în Legea privind drepturile civile ale persoanelor instituționalizate (CRIPA). În cele din urmă, sistemul național de Protecție și Avocatură este un descendent direct al Comisiilor pentru Drepturile Omului ale acestuia.

Resurse și referințe

VIDEO-uri și prezentări multimedia

Impregnarea lui Wyatt

Paralele în timp II: Un loc pe care să-l numești acasă

ADA Legacy Project: Judecătorul Frank M. Johnson, Jr.

Articole și alte surse secundare

„Tuscaloosa Man Whose Case Whose Changed Mental Health Care Dies”. Tuscaloosa News, 3 noiembrie 2011

„Accesul la justiție: The Impact of Federal Courts on Disability Rights”. The Federal Lawyer, decembrie 2012.

Acest articol a fost tipărit inițial în ediția din decembrie 2012 a The Federal Lawyer și este folosit cu permisiunea acestuia.

„Wyatt v. Stickney: A Landmark Decision”. Alabama Disabilities Advocacy Program, iulie 2004.

„Wyatt v. Stickney,” Encyclopedia of Alabama

Hon. Frank M. Johnson, Jr., The role of federal courts in Institutionalized Litigation, 32 Ala. L. Rev. 271 (1981).

Hon. Frank M. Johnson, Jr., Observation: The Constitution and the Federal District Judge, 54 Texas L. Rev. 903 (1976).

Dick Thornburgh & Ira Burnim, Dedication to Frank M. Johnson, Jr., 23 Mental & Physical Disability L. Rep. 60 (1999).

Katie Eyer, Litigating for Treatment: The Use of State Laws and Constitutions in Obtaining Treatment for Individuals with Mental Illness, 28 N.Y.U. Rev. L. & Soc. Change 1 (2003).

Michael L. Perlin, ‘Abandoned Love’: The Impact of Wyatt v. Stickney on the Intersection Between International Human Rights and Domestic Mental Disability Law, 35 LAW & PSYCHOL. REV. 121 (2011).

Documente juridice

Wyatt v. Stickney, The Civil Rights Litigation Clearinghouse

Opinii

District Court Opinions
Dreptul constituțional la tratament: 325 F. Supp. 781 (1971)

Trei condiții fundamentale pentru programe de tratament adecvate și eficiente în instituțiile publice: 334 F. Supp. 1341 (1971)

Standardele Wyatt

• Pentru spitalele Bryce și Searcy: 344 F. Supp. 373 (1972)

• Pentru Partlow State School and Hospital: 344 F. Supp. 387 (1972)

Opinia Curții de Apel
Susținerea dreptului constituțional la tratament și a standardelor Wyatt, 503 F. 2d 1305 (1974):

Aprobarea tranzacției finale și respingerea cauzei: 219 F.R.R.D. 529 (M.D. Ala. 2004)

1. ^Wyatt ex rel Rawlins v. Sawyer, 219 F.R.D. 529, 531 (M.D. Ala. 2004)
2. ^Wyatt v. Stickney, 344 F.Supp. 387 (M.D. Ala. 1972)
3. ^Wyatt v. Aderholt, 503 F.2d 1305, 1308 (5th Cir. 1974)
4. ^Wyatt v. Stickney, 325 F. Supp. 781, 783 (M.D. Ala. 1971). A se vedea, de asemenea, Wyatt v. Stickney, F. Supp. 1341, 1343-44 (M.D. Ala. 1971), Wyatt v. Aderholt, 503 F.2d 1305, FN 4 (5th Cir 1974) (Spitalul de stat Partlow a fost descris ca fiind o „instituție de depozitare… care nu duce decât la deteriorarea și debilitarea rezidenților.”), Wyatt v. Stickney, 344 F. Supp 387, 391 (M.D. Ala. 1972).
5. ^Id. la 784
6. ^Id.
7. ^Id.
8. ^Id. la 785.
9. ^Wyatt v. Stickney, 334 F. Supp 1341, 1343 (M.D. Ala. 1971).
10. ^Id.
11. ^Wyatt v. Stickney, 344 F. Supp. 387, 390 (M.D. Ala. 1972).
12. ^Id. la 396
13. ^Id. la 395
14. ^Wyatt ex rel Rawlins v. Sawyer, 219 F.R.D. 529, 537 (M.D. Ala. 2004)
16. ^Dick Thornburgh & Ira Burnim, Dedicație către Frank M. Johnson, Jr., 23 Mental & Physical Disability L. Rep. Rep. 60 (1999)

.