Când oamenii mă întreabă dacă progresul științei este mai compatibil cu teismul sau cu ateismul, eu ofer următoarele patru dovezi științifice de bază care sunt mai compatibile cu teismul decât cu ateismul:

1. argumentul kalam de la originea universului
2. argumentul acordului fin cosmic (habitabilitatea)
3. informația biologică din primul replicator (originea vieții)
4. originea bruscă a tuturor planurilor corporale diferite din registrul fosilelor (explozia cambriană)

Și arăt exemple specifice de descoperiri recente care confirmă aceste patru argumente. Iată doar câteva dintre ele:

1. O explicație a 3 din cele 6 dovezi experimentale pentru cosmologia Big Bang-ului (din Physics Forums)
2. Exemple de reglaj fin cosmic pentru a permite existența vieții conștiente, întrupate (din New Scientist)
3. Dovada că secvențele de proteine funcționale sunt dincolo de puterea întâmplării, (din articolul lui Doug Axe din JMB)
4. Evidențe care arată că fauna ediacariană nu este precursoare a fosilelor cambriene, (din revista Nature)

Ateii vor răspunde de obicei la descoperirile științifice recente care le-au răsturnat speculațiile în felul următor:

1. Poate că cosmologia Big Bang-ului va fi răsturnată de Big Crunch/Bounce, astfel încât universul este etern și nu are o cauză
2. Poate că există un multivers: un număr infinit de universuri neobservabile, neverificabile, care îl face pe al nostru, fin reglat, mai probabil
3. Poate că originea vieții ar putea fi rezultatul întâmplării și al proceselor naturale
4. Poate că vom găsi un lanț fără cusur de fosile care să explice cum explozia cambriană s-a produs încet, pe o perioadă lungă de timp

Ați auzit vreodată vreunul din aceste răspunsuri?

În cele ce urmează am enumerat câteva resurse care să vă ajute să răspundeți la cele patru răspunsuri ale ateilor la datele experimentale.

1) Marea Explozie / Explozia a fost infirmată teoretic și experimental.

Teoretic:

Nature 302, 505 – 506 (07 aprilie 1983); doi:10.1038/302505a0

Imposibilitatea unui univers săltăreț

ALAN H. GUTH* & MARC SHER†

*Center for Theoretical Physics, Laboratory for Nuclear Science and Department of Physics, Massachusetts Institute of Technology, Cambridge, Massachusetts 02139, USA

†Department of Physics, University of California, Irvine, California 92717, SUA

Petrosian1 a discutat recent posibilitatea ca restabilirea simetriei la marea unificare într-un univers Robertson-Walker în contracție închisă să încetinească și să oprească contracția, determinând universul să ricoșeze. El a continuat apoi să discute posibilitatea ca universul nostru să fi suferit o serie de astfel de salturi. Nu suntem de acord cu această analiză. Unul dintre noi (M.S.) a demonstrat deja2 că, dacă un univers în contracție este dominat de radiație, atunci un ricoșeu este imposibil. Vom arăta aici două rezultate suplimentare: (1) considerațiile privind entropia implică faptul că mărimea S (definită în ref. 1 și mai jos), care trebuie să scadă cu ~1075 pentru a permite Universului actual să ricoșeze, nu poate de fapt să scadă cu mai mult de un factor de ~2; (2) dacă adevărata stare de vid are o densitate de energie zero, atunci un univers care se contractă în faza de temperatură scăzută nu poate niciodată să finalizeze o tranziție de fază suficient de repede pentru a provoca un ricoșeu.

Experimental:

Universul nu numai că se extinde, dar această expansiune pare să se accelereze. Și ca și cum această descoperire nu ar fi suficient de ciudată, ea implică faptul că cea mai mare parte a energiei din cosmos este conținută în spațiul gol – un concept pe care Albert Einstein l-a luat în considerare, dar pe care l-a respins ca fiind „cea mai mare gafă a sa”. Noile descoperiri au fost recunoscute drept cea mai mare descoperire științifică a anului 1998 de către revista Science.

Grada de descoperiri despre rata de expansiune a universului este rezultatul a aproximativ 10 ani de studiu, a declarat Saul Perlmutter, liderul echipei Supernova Cosmology Project de la Lawrence Berkeley National Laboratory.

Perlmutter și alții au găsit un astfel de etalon într-un anumit tip de stea care explodează, cunoscută sub numele de supernovă de tip 1A. Pe parcursul a câtorva ani, astronomii au dezvoltat un model pentru a prezice cât de strălucitoare ar apărea o astfel de supernovă la o anumită distanță. Astronomii au înregistrat zeci de supernove de tip 1A și le-au comparat cu nerăbdare cu deplasările spre roșu pentru a afla cât de mult încetinește expansiunea universului.

Pentru surpriza lor, citirile de deplasare spre roșu au indicat faptul că rata de expansiune pentru supernovele îndepărtate era mai mică decât rata de expansiune pentru supernovele mai apropiate, a spus Perlmutter. La cea mai mare scară imaginabilă, galaxiile universului par să se îndepărteze unele de altele din ce în ce mai repede pe măsură ce trece timpul.

„Ceea ce am descoperit este că există o „forță întunecată” care pătrunde în univers și care a depășit forța gravitației”, a declarat Nicholas Suntzeff de la Observatorul Interamerican Cerro Tololo, care este co-fondatorul unui alt grup numit High-z Supernova Search Team. „Acest rezultat este atât de ciudat și neașteptat încât poate că este credibil doar pentru că două grupuri internaționale independente au găsit același efect în datele lor.”

Nu a existat decât o singură creație a universului, iar universul nu-și va inversa niciodată expansiunea, astfel încât ar putea oscila veșnic. Acest punct de vedere este popular, poate în parte pentru că mulți oameni au vizionat videoclipuri cu Carl Sagan speculând pe această temă în sălile de clasă din școlile publice, dar nu era decât o speculație naturalistă inutilă, (Sagan era un naturalist și nutrea speranța că știința va justifica naturalismul), și a fost contrazisă de o bună știință experimentală. Ar trebui să fiți familiarizați cu cele 3 dovezi ale Big Bang-ului (deplasarea spre roșu, abundența elementelor ușoare (heliu/hidrogen) și radiația cosmică de fond cu microunde. Mai sunt și altele, (abundența elementelor radioactive, a doua lege a termodinamicii, ciclul de viață stelar), dar acestea sunt cele trei mari. Evidențiați modul în care dovezile experimentale pentru Big Bang s-au îngrămădit, ceea ce face ca problema să fie și mai gravă pentru naturaliștii universurilor eterne.

2) Multiversul nu a fost testat experimental, este pură speculație.

Speculație:

Gândirea multiversului sau credința în existența universurilor paralele este mai mult filosofie sau science fiction decât știință. „Cosmologia trebuie să pară ciudată oamenilor de știință din alte domenii”.

George Ellis, un cunoscut matematician și cosmolog, care, de exemplu, a scris o carte împreună cu Stephen Hawking, este sceptic față de ideea că universul nostru este doar un alt univers printre multe altele.

În urmă cu câteva săptămâni, Ellis, profesor emerit de matematică aplicată la Universitatea din Cape Town, a recenzat cartea lui Brian Greene, Realitatea ascunsă: Parallel Universes and the Deep Laws of the Cosmos (Knopf/Allen Lane, 2011) de Brian Greene în revista Nature. El nu este deloc convins că ipoteza multiversului este credibilă: „Greene nu prezintă aspecte ale unei realități cunoscute; el povestește despre posibilități teoretice nedovedite.”

Potrivit profesorului Ellis, nu există nicio dovadă a multiversurilor, acestea nu pot fi testate și nu sunt știință.

Ellis nu este singurul sceptic în privința multiversurilor din acest univers. Cu câteva luni în urmă, scriitorul de știință John Horgan a scris un articol în Scientific American, exprimându-și îndoiala în ceea ce privește multiversurile.

Când intri într-o dezbatere, nu trebuie să lași niciodată, niciodată, cealaltă parte să scape nepedepsită afirmând ceva pentru care nu are dovezi. Chemați-i să recunoască acest lucru – subliniați că nu au nicio dovadă și apoi ciocăniți-i cu dovezi pentru punctul dumneavoastră de vedere. Adunați cazuri de reglaj fin unul peste altul și subliniați continuu că nu au dovezi experimentale pentru speculațiile lor. Subliniați faptul că, cu cât obținem mai multe dovezi, cu atât mai multe cazuri de reglaj fin găsim și cu atât mai dificilă devine problema pentru naturaliști. Nu există dovezi pentru un multivers, dar există dovezi pentru fine-tuning. TONE.

3) Teoriile naturaliste pentru originea vieții au două probleme: nu pot produce aminoacizi într-o atmosferă oxidată și nu pot produce secvențe de proteine și ADN din întâmplare în timpul disponibil.

Building blocks:

The oxidation state of Hadean magmas and implications for early Earth’s atmosphere

Dustin Trail, E. Bruce Watson & Nicholas D. Tailby

Nature 480, 79-82 (01 decembrie 2011) doi:10.1038/nature10655

Aceste rezultate sugerează că degazarea din interiorul Pământului mai târziu de ~200?Myr în istoria formării sistemului solar nu ar fi avut ca rezultat o atmosferă reducătoare.

Secvențe de proteine funcționale:

J Mol Biol. 2004 Aug 27;341(5):1295-315.

Estimarea prevalenței secvențelor de proteine care adoptă pliuri enzimatice funcționale.

Axe DD.

The Babraham Institute, Structural Biology Unit, Babraham Research Campus, Cambridge CB2 4AT, UK. [email protected]

Proteinele folosesc o mare varietate de pliuri pentru a-și îndeplini funcțiile biologice. Cum sunt dobândite mai întâi aceste pliuri? Un pas important pentru a răspunde la această întrebare este de a obține o estimare a prevalenței globale a secvențelor care adoptă falduri funcționale.

Începând cu o secvență slab funcțională purtătoare a acestei semnături, grupuri de zece lanțuri laterale din cadrul faldurilor sunt înlocuite aleatoriu, în limitele semnăturii, și testate pentru funcție. Prevalența funcției de nivel scăzut în patru astfel de experimente indică faptul că aproximativ una din 10(64) secvențe conforme cu semnătura formează un domeniu funcțional. Combinată cu prevalența estimată a modelelor hidropatice plauzibile (pentru orice pliere) și a plierelor relevante pentru anumite funcții, aceasta implică faptul că prevalența globală a secvențelor care îndeplinesc o funcție specifică prin orice pliere de dimensiunea unui domeniu poate fi de doar 1 din 10(77), adăugându-se la corpul de dovezi că plierea funcțională necesită secvențe extrem de extraordinare.

Deci, ateii sunt în dublu pericol aici. Ei nu au o modalitate de a construi literele de Scrabble necesare pentru viață și nu au o modalitate de a forma literele de Scrabble în cuvinte și propoziții cu sens. Precizați că, cu cât facem mai multe cercetări, cu atât problema devine mai greu de rezolvat pentru naturaliști și cu atât mai mult pare a fi un efect al inteligenței. Scrieți calculele pentru ei.

4) Cel mai bun candidat pentru a explica originea bruscă a fosilelor din era cambriană a fost fauna ediacarană, dar acestea sunt acum recunoscute ca nefiind precursoare ale fosilelor cambriene.

Science Daily relatează un articol din revista Science:

Probe ale strămoșilor unicelulari ai animalelor, datând din intervalul din istoria Pământului chiar înainte de apariția animalelor multicelulare, au fost descoperite în roci vechi de 570 de milioane de ani din sudul Chinei de către cercetători de la Universitatea din Bristol, Muzeul Suedez de Istorie Naturală, Institutul Paul Scherrer și Academia Chineză de Științe Geologice.

Microscopia cu raze X a dezvăluit că fosilele aveau caracteristici pe care embrionii pluricelulari nu le au, iar acest lucru i-a condus pe cercetători la concluzia că fosilele nu erau nici animale, nici embrioni, ci mai degrabă corpuri de spori reproducători ai strămoșilor unicelulari ai animalelor.

Profesorul Philip Donoghue a declarat: „Am fost foarte surprinși de rezultatele noastre – am fost convinși atât de mult timp că aceste fosile reprezentau embrionii celor mai timpurii animale – o mare parte din ceea ce s-a scris despre fosile în ultimii zece ani este complet greșit. Colegilor noștri nu le va plăcea acest rezultat.”

Profesorul Stefan Bengtson a declarat: „Aceste fosile ne forțează să regândim ideile noastre despre cum au învățat animalele să facă corpuri mari din celule.”

Tendința este că nu există o explicație evoluționistă pentru planurile corporale care au apărut în era cambriană. Dacă doriți să faceți afirmația că „evoluția a făcut-o”, atunci trebuie să produceți datele de astăzi. Nu speculații despre viitor. Datele pe care le avem astăzi spun nu naturalismului. Singura modalitate de a afirma explicații naturaliste pentru dovezile pe care le avem este prin credință. Dar oamenii raționali știu că trebuie să minimizăm salturile noastre de credință și să mergem cu cea mai simplă și mai rezonabilă explicație – o inteligență este cea mai bună explicație responsabilă pentru generarea rapidă a informației biologice.

Concluzie

Cred că este important ca creștinii să se concentreze mai mult pe apologetica științifică și să își orienteze carierele academice în domenii științifice. Mă uit atât de des la blogurile creștine și văd mult prea mult G. K. Chesterton, Francis Chan A. W. Tozer și alte bârfe neverificabile și ineficiente. Trebuie să aducem știința dură și să încetăm să ne mai găsim scuze că nu suntem capabili să o înțelegem pentru că este prea grea. Nu este prea greu. Toată lumea poate înțelege cartea lui Lee Strobel „The Case for a Creator”. Acest lucru este mai mult decât suficient pentru creștinul mediu în materie de apologetică științifică. Cu toții trebuie să facem tot ce ne stă în putință pentru a învăța ce funcționează. Nu vreți să fiți anti-știință și pro-speculație, așa cum sunt ateii. Pentru început, vă recomand să citiți în fiecare zi Uncommon Descent și Evolution News.