Tribunalul Winters a motivat că drepturile de apă erau implicite în acordul care fusese încheiat cu indienii americani în 1888, când a fost creată rezervația. Acest acord prevedea că Rezervația Fort Belknap fusese creată cu intenția ca populația tribală să poată deveni autosuficientă. Instanța a observat că un teren fără apă nu are nicio valoare, mai ales atunci când scopul unui teren era acela de a ajuta un grup să devină autosuficient din punct de vedere agricol. Prin urmare, o rezervare a apei merge împreună cu rezervarea terenului. Drepturile la apă pot fi implicate de rezervațiile indienilor americani făcute prin ordin executiv prezidențial sau de rezervațiile indienilor americani care sunt create printr-o lege a Congresului. Alte implicații ale acestui caz al instanței includ stabilirea mai multor standarde pentru drepturile indienilor americani la apă, împreună cu stabilirea unui precedent pentru cazurile ulterioare ale Curții Supreme de Justiție care se ocupă de drepturile implicite la apă.

Drepturile WintersEdit

Drepturile Winters se referă la cazurile privind drepturile rezervate la apă care au urmat după Winters.

• În primul rând, că acestea sunt definite de guvernul federal și că legea federală le controlează.
• În al doilea rând, că atunci când o rezervație indiană americană a fost stabilită fie printr-un tratat, fie printr-o lege, fie printr-un ordin executiv, iar drepturile la apă nu au fost menționate în mod specific, o rezervare a drepturilor la apă a fost implicită. Aceste drepturi asupra apei se aplică surselor de apă care se află fie în interiorul rezervației, fie la granița acesteia.
• În al treilea rând, se precizează apoi că drepturile de apă sunt rezervate de îndată ce porțiunea din rezervație cazuri în care utilizatorii concurenți ai sursei de apă au date anterioare de însușire a respectivei surse de apă, aceștia vor avea întâietate față de drepturile indienilor americani. Numai cei cu date anterioare de apropriere au prioritate, cei cu date ulterioare sunt subordonați rezervației amerindiene în cauză. În cele mai multe cazuri, se constată că triburile indienilor americani au, în general, date de prioritate mai vechi pentru cantitățile de apă de suprafață decât așezările concurente.

Cantitatea de apă rezervată pentru uzul unui trib indian american este egală cu cantitatea de apă care ar iriga suficient toată suprafața irigabilă din cadrul rezervației. În unele cazuri, această parte a drepturilor Winters este extinsă pentru a include apa folosită nu doar în scopuri agricole, ci în toate scopurile. De exemplu, un document al Biroului Afacerilor Indiene (Bureau of Indian Affairs) detaliază ceea ce BIA consideră a fi necesarul de apă estimat pentru toate rezervațiile indienilor americani, inclusiv pentru Rezervația indiană Fort Belknap din Montana. Acest document afirmă că rezervația Fort Belknap va avea nevoie de apă pentru utilizări cum ar fi recreerea, fauna sălbatică, silvicultura, energia, mineralele, utilizarea industrială, utilizarea domestică și utilizarea agricolă. Aceste utilizări sunt enumerate în ordinea crescătoare a cantității de apă estimată a fi necesară.

Se mai spune că drepturile Winters nu se pierd din cauza lipsei de utilizare a apei de către o rezervație indiană americană; drepturile se aplică chiar dacă rezervația nu folosește întreaga porțiune de apă.

Efecte în urma hotărâriiEdit

Deși hotărârea Winters vs. Statele Unite a fost foarte clară, relatările arată că drepturile de apă referitoare la rezervațiile indiene americane au fost puse deoparte și neglijate timp de zeci de ani după această hotărâre. În timp ce guvernul Statelor Unite era captivat de apariția coloniștilor neindieni care se îndreptau spre vest, guvernul a părut să închidă ochii la mulți coloniști neindieni care se foloseau de surse de apă care, în conformitate cu termenii hotărârii Winters vs. Statele Unite, fuseseră rezervate pentru utilizarea rezervațiilor indienilor americani. Curtea Supremă a Statelor Unite nu a fost chemată să definească mai departe drepturile rezervate indienilor americani asupra apei până la cazul Arizona vs. California din 1963.

Cazuri conexeEdit

Winters vs. Statele Unite a fost un caz al Curții Supreme a Statelor Unite cu multe implicații. Un lucru care face ca acest caz să fie atât de monumental este precedentul pe care îl stabilește pentru cazurile Curții Supreme a Statelor Unite care îi vor urma.

Arizona vs. CaliforniaEdit

Arizona vs. California a fost un set de 11 cazuri ale Curții Supreme a Statelor Unite care se referă la drepturile asupra apei. Aceste cazuri au avut loc între anii 1931 și 2006. Chestiunea inițială a acestui caz a fost aceea de a determina la câtă apă din râul Colorado avea dreptul Arizona. Multe state vestice s-au implicat în dezbaterea privind drepturile asupra apei din râul Colorado și, în cele din urmă, guvernul Statelor Unite s-a implicat, declarând că mai multe instituții federale, inclusiv cinci rezervații indiene americane, aveau drepturi asupra apei, conform definiției din cauza Winters v. United States. Acest caz al Curții Supreme a Statelor Unite a contribuit la rezolvarea unei probleme constatate în cazul Winters vs. Statele Unite. În timp ce cauza Winters vs. Statele Unite, pronunțată de Curtea Supremă a Statelor Unite, susținea că rezervațiile indienilor americani au drepturi rezervate la apă egale cu cantitatea de apă necesară în rezervație pentru a iriga suficient întreaga suprafață irigabilă din rezervație, a existat întotdeauna problema modului în care se poate decide ce cantitate de apă este necesară pentru a iriga suficient în rezervațiile indienilor americani. Arizona vs. California oferă soluția de adjudecare pentru a ajuta la rezolvarea acestei probleme.

Arizona vs. San Carlos Apache Tribe of ArizonaEdit

Acest caz a avut ca obiect fie Statele Unite în calitate de administrator, fie anumite triburi indiene americane care își revendicau drepturile lor de a determina în instanța federală anumite drepturi de apă ale indienilor din Arizona sau Montana. Instanța a hotărât că toate limitele pe care orice legislație federală le-a pus asupra jurisdicției instanțelor de stat asupra drepturilor indiene la apă au fost eliminate de amendamentul McCarran. Acest act legislativ a permis instanțelor de stat să aibă competența de a stabili drepturile indienilor americani asupra apei. Această hotărâre includea procesele intentate de triburile amerindiene și care se refereau doar la revendicările amerindienilor americani. Decizia din acest caz a fost că hotărârea în fiecare dintre cazuri a fost anulată, iar cazurile urmau să fie revizuite în continuare.

Nevada v. Statele UniteEdit

Acest caz al Curții Supreme a Statelor Unite s-a axat pe drepturile de apă care implică râul Truckee. Inculpații în acest caz au fost toate persoanele care foloseau apa din râul Truckee, în timp ce reclamantul a fost Statele Unite. Inculpații au argumentat împotriva utilizării apei din râul Truckee de către triburile amerindiene americane, declarând că triburile amerindiene nu au fost părți la cauza inițială a acțiunii dintre Statele Unite și utilizatorii amerindieni care nu sunt amerindieni ai apei. Instanța a hotărât că triburile amerindiene americane aveau drepturi asupra apei și li s-a permis să folosească apa din râul Truckee.

Statele Unite ale Americii c. New MexicoEdit

Statele Unite au pretins că și-au rezervat utilizarea apei din pârâul Rio Mimbres numai în cazul în care era necesar pentru a conserva mediul și fauna sălbatică. De exemplu, pentru a avea grijă de lemnul din pădure sau pentru a asigura debite de apă favorabile. Curtea Supremă a Statelor Unite a confirmat hotărârea luată anterior de Curtea Supremă din New Mexico. Această hotărâre a stabilit că Statele Unite nu aveau drepturi rezervate asupra pârâului Rio Mimbres atunci când era vorba de scopuri recreative.

Cappaert v. Statele UniteEdit

Caverna Devils Hole din Nevada a devenit o parte detașată a Monumentului Național Death Valley în 1952, printr-o proclamație a președintelui Harry S. Truman făcută în temeiul Legii privind antichitățile. Peștera adăpostește o specie rară de pește de deșert, peștele pupfish Devils Hole (Cyprinodon diabolis). În 1968, familia Cappaert, care era fermier, a primit o cerere din partea inginerului de stat din Nevada pentru a începe să folosească o sursă de alimentare cu apă care prelua apă din peștera Devil’s Hole, ceea ce a scăzut nivelul apei din peșteră și a pus în pericol viabilitatea peștilor. Guvernul federal a încercat să impună limite în ceea ce privește utilizarea apei de către Cappaerts, astfel încât să protejeze peștii de la dispariție.

Curtea Supremă a SUA a decis în favoarea Statelor Unite. Curtea a susținut că doctrina rezervării implicite a drepturilor asupra apei se aplică atât apelor subterane, cât și apelor de suprafață. În continuare, Curtea a reafirmat că „drepturile federale la apă nu depind de legislația statului sau de procedurile statului și nu este necesar ca acestea să fie judecate doar în instanțele de stat”. În cele din urmă, Curtea a susținut că, atunci când Statele Unite au rezervat Devil’s Hole în 1952, „au dobândit prin rezervare drepturi asupra apei neapropriate, suficiente pentru a menține nivelul bazinului pentru a păstra valoarea sa științifică” (adică, conservarea peștilor, care sunt „obiecte de interes istoric sau științific” în conformitate cu American Antiquities Preservation Act).

Colorado River Water Conservation Dist. v. United StatesEdit

Cazul Curții Supreme a Statelor Unite Colorado River Water Conservation District v. United States se referea la doctrina de abținere care a ajutat la prevenirea duplicării litigiilor între instanțele de stat și instanțele federale.

United States v. PowersEdit

Acest caz de la Curtea Supremă a Statelor Unite a avut loc în legătură cu argumentul drepturilor tribale la apă și dacă drepturile la apă sunt sau nu transmise împreună cu terenul tribal. Atunci când rezervațiile amerindiene americane vindeau loturi de pământ unor persoane care nu erau membri ai tribului, cei cărora le era vândut terenul doreau să primească aceeași proporție de apă din rezervație pe care o primise proprietarul anterior al terenului amerindian. Curtea Supremă a confirmat hotărârea anterioară conform căreia drepturile asupra apei sunt transmise odată cu terenul, ceea ce înseamnă că o persoană care cumpără teren dintr-o rezervație amerindiană cumpără și o alocare a sursei de apă folosită în rezervație.

.