Vine civilizația chineză din Egiptul antic?
Într-o seară răcoroasă de duminică din martie, un geochimist pe nume Sun Weidong a ținut o prelegere publică în fața unei audiențe de profani, studenți și profesori la Universitatea de Știință și Tehnologie din Hefei, capitala provinciei fără ieșire la mare Anhui din estul Chinei. Dar profesorul nu a vorbit doar despre geochimie. El a citat, de asemenea, mai mulți clasici chinezi antici, la un moment dat citând descrierea istoricului Sima Qian a topografiei imperiului Xia – considerat în mod tradițional ca fiind dinastia fondatoare a Chinei, datând din 2070 până în 1600 î.Hr. „Spre nord, pârâul se împarte și devine cele nouă râuri”, a scris Sima Qian în istoriografia sa din primul secol, Registrele Marelui Istoric. „Reunit, formează râul opus și se varsă în mare.”
Cu alte cuvinte, „pârâul” în cauză nu era faimosul Fluviu Galben al Chinei, care curge de la vest la est. „Există un singur râu important în lume care curge spre nord. Care este acesta?”, a întrebat profesorul. „Nilul”, a răspuns cineva. Sun a arătat apoi o hartă a celebrului fluviu egiptean și a deltei sale – cu nouă dintre afluenții săi care se varsă în Marea Mediterană. Acest autor, cercetător la același institut, a urmărit cum membrii audienței au izbucnit în zâmbete și murmure, intrigați de faptul că aceste texte chinezești antice păreau să se potrivească mai bine cu geografia Egiptului decât cu cea a Chinei.
În ultimul an, Sun, un om de știință foarte decorat, a declanșat o dezbatere online pasionantă cu afirmații potrivit cărora fondatorii civilizației chineze nu erau în niciun caz chinezi, ci de fapt migranți din Egipt. El a conceput această legătură în anii 1990, în timp ce efectua datarea radiometrică a bronzurilor antice chinezești; spre surprinderea sa, compoziția chimică a acestora semăna mai mult cu cea a bronzurilor antice egiptene decât cu cea a minereurilor autohtone chinezești. Atât ideile lui Sun, cât și controversele din jurul lor decurg dintr-o tradiție mult mai veche a arheologiei naționaliste din China, care, timp de peste un secol, a încercat să răspundă la o întrebare științifică de bază care a fost întotdeauna puternic politizată: De unde provine poporul chinez?
Sun susține că tehnologia chineză din Epoca Bronzului, despre care cercetătorii consideră pe scară largă că a pătruns pentru prima dată în nord-vestul țării prin Drumul preistoric al Mătăsii, a venit de fapt pe mare. Potrivit acestuia, purtătorii ei au fost Hyksos, poporul din Asia de Vest care a condus părți din nordul Egiptului ca străini între secolele al XVII-lea și al XVI-lea î.Hr. până la eventuala lor expulzare. El remarcă faptul că Hyksos dețineau la o dată anterioară aproape toate tehnologiile remarcabile – metalurgia bronzului, carele, alfabetizarea, plante și animale domestice – pe care arheologii le-au descoperit în orașul antic Yin, capitala celei de-a doua dinastii chineze, Shang, între 1300 și 1046 î.Hr. Deoarece se știe că Hyksos au dezvoltat nave pentru război și comerț care le-au permis să navigheze pe Marea Roșie și Marea Mediterană, Sun speculează că o mică populație a scăpat de dinastia lor care se prăbușea folosind tehnologia maritimă care, în cele din urmă, i-a adus pe ei și cultura lor din Epoca Bronzului pe coasta Chinei.
Groapă de oase de oracol în Anyang, China. Credit foto: Public Domain/Wikimedia Commons.
Teza lui Sun s-a dovedit a fi controversată atunci când site-ul chinez de călătorii Kooniao a publicat-o pentru prima dată online sub forma unui eseu de 93.000 de caractere în septembrie 2015. După cum a comentat revista liberală Caixin: „Titlul său curajos și limbajul simplu au atras interesul mai multor cititori”. Acel titlu era „Descoperire arheologică explozivă”: Strămoșii poporului chinez au venit din Egipt, iar eseul a fost reprodus și discutat online, pe portaluri de internet precum Sohu și pe forumuri de mesaje populare precum Zhihu și Tiexue. Kooniao a creat, de asemenea, o pagină dedicată subiectului, foarte citită, pe platforma de microblogging Weibo – cu hashtag-ul „Poporul chinez vine din Egipt” – care conține un eșantion util de răspunsuri din partea publicului. Unele dintre acestea exprimă pur și simplu indignare, adesea până la incoerență: „Teoria absurdă a acelui expert acceptă la întâmplare pe oricine ca fiind strămoșul său”, a răbufnit unul. „Acesta este complexul de inferioritate profund al oamenilor la lucru!” Un altul a întrebat: „Cum pot copiii Împăratului Galben să fi fugit în Egipt? Acest subiect este într-adevăr prea patetic. Important este să trăim momentul!”
Alți comentatori au fost mai ponderați. Dacă nu sunt pe deplin convinși, ei sunt cel puțin dispuși să ia în considerare ideile lui Sun. De fapt, o numărătoare aproximativă a comentariilor venite din partea celor curioși din punct de vedere intelectual le depășește pe cele ale celor pur reacționari cu aproximativ 3 la 2. Așa cum a scris un utilizator: „Sunt de acord. Trebuie să privim cu inteligență această teorie. Fie că se dovedește a fi adevărată sau falsă, merită investigată”. Un altul a scris: „Lumea este un loc atât de mare încât se găsesc multe lucruri ciudate în ea. Nu se poate spune că este imposibil”. Încă unul a scris: „Nu se poate să o respingem în mod categoric ca fiind greșită sau să blestemăm dovezile ca fiind false. Schimburile dintre culturi pot fi foarte profunde și îndepărtate.”
Anunțându-și criticile, Sun a scris online că examinarea din nou a originilor civilizației chineze „poate părea ridicolă în ochii unora, pentru că istoricii au afirmat clar cu mult timp în urmă: Noi suntem copiii împăratului Yan și al împăratului Galben”. Istoricul Sima Qian a luat aceste figuri legendare drept progenitor al chinezilor Han; iar strănepotul Împăratului Galben, Yu cel Mare, drept fondator al dinastiei semimitice Xia. Acestea au servit ca povești de origine pentru China imperială și au continuat să fie creditate timp de decenii după ce Republica a înlocuit-o în 1912, astfel încât chiar și cei mai iconoclaști și rebeli fii ai națiunii – Sun Yat-Sen, Chiang Kai-Shek și fondatorul Republicii Populare, Mao Zedong, printre ei – au simțit la un moment dat sau altul nevoia de a-și prezenta omagiile la mormântul Împăratului Galben. Chiar și acum, afirmația adesea repetată potrivit căreia civilizația chineză are aproximativ 5.000 de ani vechime ia ca punct de plecare presupusa domnie a acestui împărat legendar.
Nu mulți știu, un agitator anti-dinastia Qing a fost primul care a publicat (sub un pseudonim) această afirmație privind vechimea națiunii în 1903. După cum spunea ideologia sa naționalistă: „Dacă dorim să păstrăm supraviețuirea națiunii Han, atunci este imperativ să îl venerăm pe Împăratul Galben”. La acea vreme, dinastia Qing se afla într-un grav declin, iar înapoierea sa evidentă în comparație cu puterile occidentale era cauza multor căutări sufletești. Intelectualii anti-Qing au început să examineze critic rădăcinile civilizației chineze și, pentru prima dată, au preluat ideea că acestea se aflau în Occident. Lucrarea care le-a captat cel mai mult imaginația a fost cea a filologului francez Albert Terrien de Lacouperie, care a publicat în 1892 Originea occidentală a civilizației chineze timpurii de la 2300 î.Hr. la 200 d.Hr. Tradusă în chineză în 1903, lucrarea a comparat hexagramele din Cartea Schimbărilor cu cuneiformele din Mesopotamia și a propus că civilizația chineză își are originea în Babilon. Împăratul Galben a fost identificat cu un rege Nakhunte, care se presupune că și-a condus poporul din Orientul Mijlociu și l-a condus în Câmpia Centrală a Văii Râului Galben în jurul anului 2300 î.Hr.
Sun Yat-Sen în Guangzhou, 1924. Credit foto: Public Domain/Wikimedia Commons.
Liu Shipei, profesorul de istorie de la Universitatea Peking și adevăratul autor din spatele cronologiei pseudonime a Împăratului Galben, a fost printre primii care au promovat sino-babilonianismul în cărți precum Istoria națiunii chineze din 1903. Până în 1915, teoria era suficient de răspândită pentru ca imnul național al republicii, comandat de președintele Yuan Shikai, să se refere la ea în mod oblic, numind China „faimosul descendent de pe vârful Kunlun”, pe care mitologia chineză îl localizează în vestul îndepărtat, foarte îndepărtat. O altă susținere a venit din partea lui Sun Yat-Sen, fondatorul Republicii Chineze, care a declarat în prelegerile sale din 1924 despre cele Trei Principii ale Poporului că „creșterea civilizației chineze poate … fi explicată prin faptul că coloniștii care au migrat din alt loc în această vale posedau deja o civilizație foarte înaltă.”
Pentru aceștia și alți revoluționari, sino-babilonianismul nu era doar cea mai recentă opinie științifică europeană. Era speranța că, din moment ce China împărtășea aceeași ascendență cu alte mari civilizații, nu exista niciun motiv suprem pentru care să nu ajungă din urmă națiunile mai avansate din Europa și America.
Sino-babilonianismul a căzut în dizgrație în China la sfârșitul anilor 1920 și începutul anilor 1930, când agresiunea japoneză s-a intensificat și o politică naționalistă diferită s-a impus. Istoricii chinezi, căutând să distanțeze China de puterile imperialiste, au aruncat un ochi critic asupra teoriilor occidentale ale originii și a susținătorilor lor anteriori. Cam în aceeași perioadă, arheologia științifică modernă debuta în China. Descoperirea ceramicii neolitice în Longshan, Shandong, în 1928, a arătat că estul Chinei fusese locuit de grupuri indigene înainte de migrația din Epoca Bronzului pe care o presupunea Lacouperie. În același an, au început săpăturile în orașul Yin. Datorită excelenței culturii materiale a lui Yin-Shang – faimoasele sale oase de oracol, de exemplu, a căror scriere este strămoșul scrierii chineze moderne folosite astăzi – acea politate este deseori considerată „rădăcina civilizației chineze”, situată bine în interiorul granițelor Chinei, în actualul Anyang, Henan.
În cele din urmă, teoriile occidentale ale originii au fost înlocuite de ceea ce sună ca un compromis: o teorie a civilizației chineze cu dublă origine. Această viziune propunea că cultura neolitică estică care se deplasa spre vest s-a întâlnit cu cultura neolitică vestică care se deplasa spre est, fuzionând pentru a forma progenitoarele tribului Shang. Aceasta s-a menținut constantă până în anii 1950.
Dar arheologia chineză a luat o turnură radicală spre un naționalism mai extrem după fondarea Republicii Populare Chineze în 1949, când, în cuvintele istoricului James Leibold, „comunitatea științifică chineză s-a închis în ea însăși”. Naționalismul și autoritarismul au impus interpretarea dovezilor arheologice ca dovadă a faptului că civilizația chineză a apărut în mod nativ, fără influențe externe. După cum a scris arheologul de la Universitatea din Sichuan – și în cele din urmă disident – Tong Enzheng în fascinanta sa relatare a politizării științei între 1949 și 1979: „Mao Zedong a pus în aplicare o politică anti-occidentală cuprinzătoare după 1949”, care a extins „anti-imperialismul deja existent… devenind în cele din urmă un anti-străinătate totală. În mod inevitabil, arheologia chineză a fost afectată.”
Maoismul a necesitat, de asemenea, credința că civilizația chineză s-a dezvoltat în conformitate cu legile istorice marxiste „obiective”, de la o bandă primitivă la o societate socialistă. Arheologii din epoca Mao s-au străduit astfel să își folosească descoperirile pentru a dovedi aceste legi, legitimând status quo-ul. După cum scria însuși Xia Nai, directorul Institutului de Arheologie, într-o lucrare din 1972: „Noi, arheologii, trebuie să urmăm ghidul marxismului, al leninismului și al gândirii lui Mao Zedong, îndeplinind cu conștiinciozitate marele principiu călăuzitor al președintelui Mao, de a „face ca trecutul să servească prezentul”.” Nu este de mirare, așadar, că în timpul Revoluției Culturale au fost convocate reuniuni sub titluri absurde precum „Folosirea antichităților păstrate în Templul lui Confucius din județul Qufu pentru a-i critica pe Lin Biao și Confucius”. Între timp, sloganurile revoluționare și-au făcut loc în publicațiile științifice alături de date.
Stânga: Cochilia de oracol cu inscripții. Credit foto: Chabot Space and Science Center/Wikimedia Commons. Dreapta: Împăratul galben. Credit foto: Domeniul public/Wikimedia Commons.
Părtinirea ideologică flagrantă a dispărut din eforturile științifice în epoca de reformă de după 1978, dar scopul final al arheologiei chineze – de a reconstitui istoria națiunii – a rămas. Cel mai cunoscut exemplu din acea epocă este Proiectul de cronologie Xia-Shang-Zhou, inspirat direct de realizările arheologiei egiptene. Consilierul de stat Song Jian a vizitat Egiptul în 1995 și a fost deosebit de impresionat de o genealogie a faraonilor care mergea până în mileniul al treilea î.Hr. Acest lucru l-a determinat să militeze pentru un proiect – inclus în cel de-al nouălea plan cincinal al guvernului – care să ofere dinastiilor chineze o evidență comparabilă. Mobilizând peste 200 de experți cu un buget de aproximativ 1,5 milioane de dolari pe o perioadă de cinci ani, Proiectul de Cronologie a fost considerat cel mai mare proiect sponsorizat de stat în domeniul științelor umaniste din 1773, când împăratul Qianlong a comandat Siku quanshu, o enciclopedie de aproximativ 20 de ori mai lungă decât Britannica.
Alții au pus la îndoială motivele Proiectului de Cronologie. Unul dintre cei mai proeminenți detractori a fost istoricul Edward L. Shaughnessy, de la Universitatea din Chicago, care s-a plâns: „Există o dorință șovinistă de a împinge înregistrarea istorică înapoi în mileniul al treilea î.Hr. și de a pune China pe picior de egalitate cu Egiptul. Este mult mai mult o dorință politică și naționalistă decât una academică”. Alții au criticat metodele și rezultatele proiectului. Arheologul Li Liu de la Stanford, de exemplu, a contestat faptul că a considerat Xia ca fiind istoric și a fixat date pentru acesta, când încă nu există dovezi arheologice concludente pentru existența sa.
Dar proiectul a avut și apărători, inclusiv antropologul Yun Kuen Lee de la Harvard, care a subliniat că „relația intrinsecă dintre studiul trecutului și naționalism nu implică neapărat faptul că studiul trecutului este în mod inerent corupt”. Utilitatea arheologiei în susținerea mândriei și legitimității unei națiuni – explicând și, într-o oarecare măsură, justificându-și limba, cultura și pretențiile teritoriale – înseamnă că majoritatea tradițiilor arheologice au în spate un impuls naționalist. Astfel, în Israel, arheologia se concentrează pe perioada Vechiului Testament; în țările scandinave, ea se concentrează pe cea a vikingilor. „Întrebarea importantă pe care ar trebui să ne-o punem”, a continuat Yun, „este dacă oamenii de știință din cadrul proiectului au fost capabili să mențină rigoarea științifică.”
Într-un fel, teoria actuală a lui Sun este un rezultat neintenționat al rigorii științifice a Proiectului de Cronologie. La lansarea proiectului, în 1996, el era doctorand în laboratorul de radiații al Universității de Știință și Tehnologie. Din cele aproximativ 200 de obiecte de bronz pe care a fost responsabil de analiza lor, unele proveneau din orașul Yin. El a constatat că radioactivitatea acestor bronzuri Yin-Shang avea aproape exact aceleași caracteristici ca și cea a bronzurilor egiptene antice, sugerând că minereurile lor proveneau toate din aceeași sursă: minele africane.
Poate anticipând controverse serioase, conducătorul de doctorat al lui Sun nu i-a permis lui Sun să raporteze descoperirile sale la momentul respectiv. Sun a fost rugat să predea datele sale și a trecut la un alt proiect. La 20 de ani de la începutul cercetărilor sale și acum profesor de sine stătător, Sun este în sfârșit pregătit să spună tot ce știe despre Yin-Shang și cultura chineză din Epoca Bronzului.
Deși publicul a primit în cea mai mare parte teoria lui Sun cu o minte deschisă, aceasta se află încă în afara curentului academic. Începând cu anii 1990, majoritatea arheologilor chinezi au acceptat faptul că o mare parte din tehnologia națiunii din Epoca Bronzului a venit din regiuni din afara Chinei. Dar nu se crede că aceasta ar fi sosit direct din Orientul Mijlociu în cursul unei migrații epice. Consensul mai prozaic este că a fost transmisă în China din Asia Centrală printr-un proces lent de schimb cultural (comerț, tribut, zestre) peste granița nordică, mediat de pastorii de stepă eurasiatici care au avut contacte cu grupurile indigene din ambele regiuni.
În ciuda acestui fapt, fascinația față de Egiptul antic pare puțin probabil să dispară curând. Așa cum a demonstrat proiectul Cronologia Xia-Shang-Zhou, sentimentul are rădăcini adânci, cu tentă politică. Acestea au fost afișate din nou în timpul vizitei de stat a președintelui Xi Jinping în Egipt, în ianuarie, pentru a comemora cea de-a 60-a aniversare a relațiilor diplomatice. La sosire, Xi l-a salutat pe președintele egiptean Abdel Fattah el-Sisi cu un proverb egiptean: „Odată ce bei din Nil, ești destinat să te întorci”. Ei au sărbătorit vechimea celor două civilizații cu o vizită comună la templul Luxor.
Rămâne de văzut dacă dovezile lui Sun vor fi încorporate în politica generală pentru a dovedi o relație culturală chino-egipteană de lungă durată. Dar dacă așa va fi, proverbul pe care Xi l-a rostit după ce a pus piciorul în Egipt va fi fost ciudat de profetic.
Imaginea de sus: Xuan Yuan întreabă despre Dao, pergament, culoare pe mătase. Prin amabilitatea Muzeului Național al Palatului din Taibei/Wikimedia Commons.
Ricardo Lewis este cercetător asociat la Universitatea de Știință și Tehnologie din Hefei, China. El întreține blogul în limba portugheză www.osinobrasileiro.com.
.