Criza INTERNĂ este unul dintre cei mai buni profesori de geografie. Printre centrele de criză care au dat buzna pe harta publicului american în ultimii ani se numără Suez, Cipru, Bagdad, Algeria, Libanul și altele grupate astăzi în mod obișnuit sub eticheta generală de „Orientul Mijlociu”. În contextul Războiului Rece, Orientul Mijlociu a apărut rapid ca un centru principal de preocupare pentru politica externă americană.

Cu toate acestea, rămâne faptul că nimeni nu știe unde este Orientul Mijlociu, deși mulți pretind că știu. Cercetătorii și guvernele au produs definiții argumentate care sunt în dezacord iremediabil. Nu există o formulă acceptată, iar eforturile serioase de definire a zonei variază cu până la trei sau patru mii de mile între est și vest. Nu există nici măcar un nucleu acceptat pentru Orientul Mijlociu. Implicată în haosul terminologic este, bineînțeles, întrebarea corolară a modului în care Orientul Mijlociu se raportează la Orientul Apropiat – sau, într-adevăr, dacă Orientul Apropiat mai există.

Ceea ce ar putea fi pur și simplu o comedie a confuziei semantice devine mai gravă deoarece utilizarea populară a neologismului Orientul Mijlociu a obligat savanții și specialiștii să îl folosească și ei, în dezavantajul lor. Și guvernul Statelor Unite a început acum să folosească termenul în mod oficial, dar în sensuri diferite care se adaugă la confuzia generală.

În 1957 a fost stabilită o politică națională, așa-numita Doctrină Eisenhower, care prevedea ajutorul militar și economic american pentru națiunile din „zona generală a Orientului Mijlociu”, pentru a folosi limbajul rezoluției Congresului. Comisiile Camerei și Senatului i-au cerut în mod firesc secretarului de stat Dulles să definească regiunea în care Statele Unite erau pregătite să acționeze. Dl Dulles a oferit o definiție rezonabil de exactă a Orientului Mijlociu: „zona cuprinsă între și incluzând Libia la vest și Pakistanul la est, Turcia la nord și Peninsula Arabică la sud”, plus Sudanul și Etiopia. El a adăugat că, în opinia sa, Orientul Mijlociu și Orientul Apropiat erau acum identice. Cu această înțelegere, rezoluția a trecut de ambele camere.

Un an mai târziu a venit criza libaneză, revoluția din 14 iulie din Irak și trimiterea de trupe americane și britanice în Liban și Iordania. Președintele Eisenhower s-a adresat unei sesiuni speciale a Adunării Generale a Națiunilor Unite la 13 august 1958. De-a lungul discursului său a menționat frecvent Orientul Apropiat, dar nu și Orientul Mijlociu. Reporterii au interogat Departamentul de Stat pentru a afla exact la ce zonă se aplica propunerea sa. Departamentul le-a spus că Orientul Apropiat și Orientul Mijlociu erau termeni interschimbabili pentru a desemna o zonă care cuprindea Egiptul, Siria, Israelul, Iordania, Libanul, Irakul, Arabia Saudită și șeicanele din Golful Persic. Aceasta se deosebea foarte mult de propria definiție a secretarului din anul precedent, tăind peste două treimi din Orientul Apropiat.

Până în acest moment, Departamentul de Stat nu cunoștea deloc Orientul Apropiat în propria sa organizație. Avea doar un Birou al Afacerilor din Orientul Apropiat – al cărui bailiwick, în mod caracteristic, nu coincidea nici cu Orientul Apropiat al președintelui Eisenhower, nici cu Orientul Mijlociu al secretarului Dulles. Apoi, la sfârșitul anului 1958, Orientul Mijlociu s-a strecurat în organigrama Departamentului prin intermediul Biroului de Cercetare. O divizie nou creată în cadrul acestui birou, Divizia Egee și Orientul Mijlociu, urma să acopere Grecia, Turcia, Cipru, Iran, Afganistan și Pakistan. Având în vedere că Grecia, cu siguranță, și Turcia, probabil, trebuie numărate ca state din Marea Egee, au mai rămas doar patru pentru a forma Orientul Mijlociu. Niciun stat arab nu este inclus.

De fapt, confuzia în nomenclatură își are originea în politica Marilor Puteri din prima parte a acestui secol. Dacă există un personaj negativ în această piesă, acesta este guvernul britanic. Căpitanul Mahan, ofițerul de marină american, și Valentine Chirol, editorul de externe al ziarului The Times din Londra, sunt complici involuntari în fața faptei. Dar, în mod fundamental, puterea și viziunea parohială a națiunilor occidentale sunt responsabile. Toate civilizațiile, atât cele din est cât și cele din vest, au lipit etichete convenabile pe pământuri îndepărtate, iar vestul nu a fost singurul în această practică. Pentru turci, de exemplu, toată Europa de Vest a fost timp de secole pur și simplu Frengistan, „țara francilor”, și chiar și astăzi Marocul este pentru arabi „vestul îndepărtat”, al-maghreb al-aksa. Dar terminologia occidentală, nu cea orientală, a fost cea care a încondeiat globul, odată cu răspândirea civilizației și a influenței politice occidentale.

II

Grecii antici obișnuiau să împartă lumea în sudul cultivat și nordul barbar. Odată cu Roma a început conceptul de diviziune Est-Vest. Mai târziu, odată cu epoca explorărilor, a devenit obișnuită desemnarea Chinei, Japoniei și Malaeziei ca fiind Orientul Îndepărtat sau Orientul Îndepărtat. Această distincție a persistat până la sfârșitul secolului al XIX-lea. Văzut din Europa, existau Orientul și Orientul Îndepărtat. Pentru Europa, Estul începea acolo unde începea Imperiul Otoman. Se presupune că Metternich ar fi spus că „Asia începe pe Landstrasse”. Dar, la începutul secolului al XIX-lea, majoritatea europenilor au fost de acord cu Kinglake care, relatând despre călătoriile sale din 1834, a constatat că Estul începea la Belgrad, unde a trecut de pe domeniile habsburgice pe cele otomane. În delicioasa sa relatare, „Eöthen, or Traces of Travel Brought Home from the East”, a vorbit despre Balcani, Siria, Palestina și Egipt, pe care Kinglake nu a văzut niciun motiv să le taie din continuumul oriental cu o etichetă de Orientul Apropiat sau Mijlociu. În mod similar, „Chestiunea orientală” a ajuns să denumească disputa puterilor europene pentru influență în teritoriile otomane.

În anii 1890 a avut loc prima schimbare de termeni. Eticheta Orientul Apropiat și-a croit drum în uzul popular ca un produs secundar al marelui deceniu al imperialismului european. Războiul sino-japonez din 1894-95 a produs o situație instabilă care a dus la o competiție între Marile Puteri pentru sferele de influență în China. În același timp, masacrele armenești, cuplate cu problemele cretane și macedonene, au adus noi crize care implicau soarta Imperiului Otoman. Europa s-a trezit la faptul că existau acum două probleme orientale, cea îndepărtată și cea apropiată. Până în 1896, termenul de Orient Apropiat devenise curent. Vechile mâini au bombănit oarecum la noua etichetă, dar aceasta a rămas, uneori redată ca Nearer East.

O geografie epocală, „The Nearer East”, publicată în 1902 de D. G. Hogarth, un arheolog și călător englez care cunoștea regiunea din interior, a ajutat atât la fixarea termenului, cât și la definirea limitelor sale. „The Nearer East”, spunea Hogarth oarecum cu părere de rău, „este un termen la modă pentru o regiune pe care bunicii noștri se mulțumeau să o numească pur și simplu Est”. „Probabil că puțini sunt cei care ar putea spune pe loc unde ar trebui să fie limitele și de ce”, a continuat el, dar apoi a procedat cu îndrăzneală la stabilirea limitelor. Orientul său Apropiat includea Albania, Muntenegru, sudul Serbiei și al Bulgariei, Grecia, Egiptul, toate teritoriile otomane din Asia, cu întreaga peninsulă arabă, și două treimi din Iran, până la „talia” sa, o întindere de deșert și munți sterili între Marea Caspică și Oceanul Indian. Nu toată lumea a fost de acord cu aceste limite exacte pentru Orientul Apropiat, dar cu întinderea sa aproximativă nu au existat prea multe certuri.

În același an în care Hogarth a pus ștampila de aprobare geografică pe noul Orient Apropiat, s-a născut și Orientul Mijlociu. Acesta a fost creația ofițerului de marină american, căpitanul Alfred Thayer Mahan. Mahan își făcuse reputația odată cu publicarea, în 1890, a lucrării „The Influence of Sea Power upon History”. Curând a fost căutat de editorii de reviste pentru articole despre afacerile navale și strategia mondială. Expansiunea rusă, împărțirea Chinei și pătrunderea germană în Turcia, precum și cucerirea americană a Filipinelor, i-au îndreptat atenția lui Mahan către Asia. Printre articolele sale despre Asia se numără un articol despre „Golful Persic și relațiile internaționale”, care a apărut în numărul din septembrie 1902 al revistei National Review din Londra. Aici Mahan a luat în considerare competiția anglo-rusă împreună cu elementul nou al proiectului de cale ferată germană Berlin-Bagdad, cu terminalul său probabil în Golful Persic. Înțelegând că este de dorit o cooperare anglo-germană pentru a-i ține departe pe ruși, el a afirmat necesitatea ca Marea Britanie să mențină o poziție navală puternică, cu baze, în regiunea Golfului Persic. „Orientul Mijlociu, dacă îmi permiteți să adopt un termen pe care nu l-am văzut, va avea cândva nevoie de Malta sa, precum și de Gibraltarul său… . Marina britanică ar trebui să aibă facilitatea de a se concentra în forță, dacă se ivește ocazia, în jurul Adenului, al Indiei și al Golfului.” Și astfel, termenul „Orientul Mijlociu” a văzut lumina zilei cu puțin peste o jumătate de secol în urmă. Dar căpitanul Mahan nu a trasat limite exacte. Pentru el, Orientul Mijlociu era o zonă nedeterminată care păzea o parte din ruta maritimă de la Suez la Singapore. The Times a primit de la National Review probele în avans ale articolului lui Mahan și l-a găsit demn de extrase lungi, dar nu a citat și nici nu a comentat noul termen.

În două luni, totuși, la 14 octombrie 1902, The Times a publicat primul dintr-o serie de articole ale corespondentului său special, acesta cu data de Teheran, sub titlul „The Middle Eastern Question”. Au urmat alte nouăsprezece expuneri lungi, fiecare sub același titlu. Corespondentul fără nume era Valentine Chirol, deja cunoscut ca scriitor despre Orient, cu o carte despre greci și turci și o a doua despre „Chestiunea Orientului Îndepărtat”. Chirol îl citise pe Mahan în „National Review” și își însușise „Orientul Mijlociu” ca titlu pentru propriile sale reportaje ce urmau să apară din ținuturile din apropierea vestică și nordică a Indiei. Avansul rapid al rușilor în Asia l-a alarmat pe Chirol. „Pentru ei”, scria el în primul său articol, „Teheranul nu este decât o verigă dintr-un lanț lung care se întinde de la Constantinopol la Pekin, iar presiunea pe care o exercită în Persia este poate nu de puține ori menită să fie resimțită atât în Orientul Îndepărtat sau în Orientul Apropiat, cât și în ceea ce căpitanul Mahan a botezat pe bună dreptate Orientul Mijlociu.” Folosirea termenului de către Chirol l-a făcut familiar unui public larg.

Conceptul esențial naval al lui Mahan despre Orientul Mijlociu a fost extins de Chirol pentru a cuprinde o zonă mai largă. Chirol a inclus abordările către India, terestre și maritime: Persia, Golful, Irakul, coastele estice ale Arabiei, Afganistanul și Tibetul. Acest lucru a devenit mai clar atunci când articolele, ușor revizuite, au apărut sub formă de carte sub titlul „Chestiunea Orientului Mijlociu, sau Unele probleme politice ale apărării indiene”. Mahan a fost din nou recunoscut ca autor al termenului, pe care Chirol îl definea acum ca fiind „acele regiuni ale Asiei care se extind până la granițele Indiei sau care comandă abordările Indiei și care, în consecință, sunt legate de problemele apărării politice, dar și militare a Indiei”. Chestiunea Orientului Mijlociu este în sine doar o parte a unei probleme mult mai mari de care depinde viitorul Asiei. . . . Este rezultatul acelei proiecții constante a forțelor europene – morale, comerciale și militare – în Asia, care transformă încet, dar constant, toate condițiile care ne-au permis să obținem și, până în prezent, să păstrăm, în calitate de stăpâni ai Indiei, o poziție ascendentă de neegalat pe continentul asiatic.” Orientul Apropiat, Orientul Mijlociu, Orientul Îndepărtat au fost toate proiecții ale gândirii europene – în special britanice. Vechea Chestiune Orientală, așa cum a subliniat Chirol, fusese extinsă de evenimentele recente în toată Asia. Un segment fusese tranșat pentru Orientul Îndepărtat, altul pentru Orientul Apropiat. Acum a tăiat Orientul Mijlociu ca o unitate separată. În ziua în care a fost publicat articolul de încheiere al lui Chirol, The Times, din punct de vedere editorial, a folosit fără jenă Orientul Mijlociu pentru a indica India și abordările sale.

Orientul Mijlociu s-a fixat în lexicul englezesc după modelul Mahan-Chirol. Orientul Apropiat era centrat pe Turcia, Orientul Mijlociu pe India, Orientul Îndepărtat pe China. Întregul Orient, ca și toată Galia, era împărțit în trei părți.

III

După Primul Război Mondial lucrurile au început să se schimbe. Războaiele balcanice din 1912-13 îi alungaseră deja pe turci din toate teritoriile lor europene, cu excepția unui colț. În 1918, controlul lor asupra teritoriilor arabe dispăruse și el. Franța a devenit obligatorie pentru Siria și Liban, iar Marea Britanie pentru Palestina, Transiordania și Irak. În gândirea britanică, aceste bucăți de teritoriu aveau tendința de a fi asimilate cu apropierile de India. Orientul Mijlociu a început apoi să se transforme în Orientul Apropiat. La 1 martie 1921, Winston Churchill a sancționat oficial agresiunea Orientului Mijlociu împotriva Orientului Apropiat. În calitate de secretar de stat pentru colonii, a înființat în cadrul Biroului Colonial un Departament pentru Orientul Mijlociu pentru a supraveghea Palestina, Transiordania și Irakul. El nu a fost lipsit de sprijinul erudit al Societății Regale de Geografie, lucru pe care aceasta avea să îl regrete mai târziu. Comisia sa permanentă privind denumirile geografice hotărâse cu un an înainte ca, de acum înainte, Orientul Apropiat să desemneze doar Balcanii; teritoriile de la Bosfor până la frontierele estice ale Indiei vor fi denumite Orientul Mijlociu. În acest fel, Orientul Mijlociu a dat buzna pe coasta mediteraneană.

Această încercare bruscă de a scoate Orientul Apropiat din Asia a introdus o confuzie necunoscută până atunci. Noul și mai largul concept de Orient Mijlociu era departe de a obține aprobarea generală în Marea Britanie, cu atât mai puțin în America. Asociația Colegiului pentru Orientul Apropiat, Near East Relief și Fundația pentru Orientul Apropiat și-au continuat activitatea în fostele teritorii otomane din Asia fără a-și schimba numele. Americanii au aderat, în general, la Orientul Apropiat al lui Hogarth, Orientul Mijlociu al lui Chirol. Despre un alt Orient Mijlociu creat de britanici nu s-a auzit nimic, din fericire, în America, și prea puțin în Marea Britanie însăși. Acesta era Orientul Mijlociu al Forțelor Aeriene Regale, compus din Egipt, Sudan și Kenya. Orientul Mijlociu s-a strecurat în Africa fără zgomot.

Așa stăteau lucrurile când, în primăvara anului 1939, a devenit evident că Europa ajungea la o nouă criză. Pregătirile britanice includeau, în estul Mediteranei, o întărire a poziției care avea să aibă în scurt timp un efect ireversibil asupra terminologiei. În 1938 se luase deja decizia ca, în caz de război, Comandamentul Aerian din Orientul Mijlociu să dețină controlul nu numai asupra centrului său african, ci și asupra Palestinei, Transiordaniei, Irakului, Adenului și Maltei, comandamente independente până atunci. Armata britanică a urmat exemplul în 1939, consolidând comandamentele separate din Egipt, Sudan și Palestina-Transiordania și adăugând Cipru, Irak, Aden, Somalilandul britanic și Golful Persic. Prezent, generalul Wavell a fost trimis la Cairo în calitate de comandant-șef al Orientului Mijlociu.

Pentru primul an de război, versiunea din 1939 a Orientului Mijlociu a însemnat puțin pentru public. Dar după prăbușirea Franței și intrarea Italiei în conflict în iunie 1940, Comandamentul Orientului Mijlociu a devenit extrem de important. Fronturile sale mediteraneene au fost cruciale în 1941 și 1942. Trupele germane i-au întărit pe italienii care operau din Tripoli și Cirenaica împotriva Egiptului; Cucerirea germană s-a revărsat prin Balcani în Grecia și Creta; alte armate germane amenințau să îi depășească pe ruși și să coboare prin Caucaz; iar forțele franceze de la Vichy din Siria și o revoltă antibritanică în Irak au dat speranțe suplimentare naziștilor. Comandamentul pentru Orientul Mijlociu era acum solicitat la maximum pentru a face față Etiopiei, Somalilandei și Eritreei, Libiei, Greciei și Cretei, Irakului și Iranului. În mod inevitabil, zona fluctuantă implicată în luptele din cadrul Comandamentului pentru Orientul Mijlociu a fost denumită, atât popular, cât și oficial, Orientul Mijlociu. Niciodată nu au fost stabilite limite precise pentru acest termen, iar teritoriile de care Comandamentul a fost însărcinat oficial au variat din când în când. Iranul a fost adăugat în 1942; Eritreea a fost abandonată în septembrie 1941 și primită din nou în primire cinci luni mai târziu. Britanicii au creat, de asemenea, un Centru de aprovizionare pentru Orientul Mijlociu și postul de ministru de stat în Orientul Mijlociu, ambele cu sediul la Cairo. Zonele asupra cărora Centrul și ministrul aveau autoritate nu erau chiar covârșitoare și nici nu erau încă duplicate ale zonei Comandamentului pentru Orientul Mijlociu și, de asemenea, au fluctuat; dar, în general, se întindeau de la Malta la Iran și de la Siria la Etiopia.

Ca și Orientul Mijlociu Mahan-Chirol cu 40 de ani înainte, Orientul Mijlociu al celui de-al Doilea Război Mondial a fost un concept strategic impus din exterior de interesele britanice. Centrul se mutase din India la Cairo, dar raționamentul era similar. La fel ca în conceptul lui Mahan, și în anii 1940 marginile erau neclare, iar granițele nedelimitabile. S-au făcut diverse încercări de a dovedi că nedefinibilul Orient Mijlociu al celui de-al Doilea Război Mondial era o unitate. Principalul istoric contemporan al zonei în timpul războiului constată o „unitate geopolitică” bazată pe islam, pe interesele imperialiste europene tradiționale și pe anihilarea cu avionul și cu automobilul a barierei deșertului sirian dintre Orientul „Apropiat” și „Mijlociu”. Istoricul Centrului de Aprovizionare găsește „unitatea geografică” într-o zonă care depinde de comerțul prin estul Mării Mediterane și al Mării Roșii. Dar toate aceste justificări se prăbușesc la examinare și ceea ce rămâne este că Orientul Mijlociu era „zona inclusă în comandamentele armatei și aviației”, așa cum recunoaște istoria oficială britanică a lui I. S. O. Playfair.

Churchill, de acum prim-ministru, a folosit Orientul Mijlociu în mod corespunzător, adică într-un sens foarte larg. El era dispus să imagineze Turcia, neutră până acum, ca intrând în Orientul Mijlociu. Era chiar dispus să vadă Orientul Mijlociu sărind în Europa – deoarece a contemplat „posibilitatea ca centrul de greutate în Orientul Mijlociu să se deplaseze brusc din Egipt în Balcani și de la Cairo la Constantinopol”. Era dispus să vadă Irakul ieșind din Orientul Mijlociu. Uneori a revenit la uzul anterior și s-a referit la zona arabă ca fiind Orientul Apropiat.

De fapt, Churchill, în ciuda complicității sale anterioare de a muta Orientul Mijlociu spre vest, pare să fi avut scrupule tot timpul. „Întotdeauna am simțit”, scria el după război, „că denumirea de „Orientul Mijlociu” pentru Egipt, Levant, Siria și Turcia a fost prost aleasă. Acesta era Orientul Apropiat. Persia și Irakul erau Orientul Mijlociu; India, Birmania și Malaya, Orientul; iar China și Japonia, Orientul Îndepărtat”. Chiar și această afirmație ponderată prezenta confuzie. Levantul nu era nimic altceva decât Siria, dar el făcea distincție între cele două; iar Orientul fusese de obicei împărțit în trei părți, nu în cele patru ale lui Churchill. Dar instinctul său a fost, atât în 1942, cât și mai târziu, să restabilească oficial Orientul Apropiat în cel puțin o parte din vechiul său domeniu. La 6 august, în fața marilor dificultăți în luptele din Africa de Nord, Churchill a propus reorganizarea Comandamentului pentru Orientul Mijlociu prin divizarea acestuia. Egiptul, Palestina și Siria urmau să devină Comandamentul Orientului Apropiat cu sediul la Cairo; Persia și Irakul urmau să devină noul Comandament al Orientului Mijlociu cu sediul la Basra sau Bagdad. A insistat pe această temă la cabinetul de război până când acesta a fost de acord cu divizarea, dar nu și cu schimbarea denumirii. Pentru a evita confuzia, au insistat ca Comandamentul pentru Orientul Apropiat să rămână la Cairo, în timp ce Irak-Persia ar fi pur și simplu detașat de acesta.

Posibil ca Churchill să fi fost împins la această încercare nereușită de corectare a etichetelor zonale de interpelările din Parlament, care începuseră în anul precedent. Primul care și-a exprimat îndoielile a fost Sir Francis Fremantle, care a profitat de o ocazie după ce generalul Wavell fusese mutat de la Comandamentul pentru Orientul Mijlociu din Cairo în India, iar generalul Auchinleck adus din India la Cairo. La 10 iulie 1941, Sir Francis l-a întrebat pe prim-ministru „dacă va reveni acum la descrierea oficială anterioară a Orientului Mijlociu și a Orientului Apropiat ca fiind corespunzătoare țărilor al căror comandament militar îl dețin generalii Wavell și, respectiv, Auchinleck, evitând astfel actuala confuzie de termeni?”. Răspunsul guvernului a fost dat de Clement Attlee, Lordul Sigiliului Privat, în următorul colocviu:

„Domnule Attlee: Acest lucru a fost luat în considerare: dar titlul de comandant-șef, Orientul Mijlociu, este acum atât de bine stabilit încât orice schimbare acum ar putea duce la confuzie. Timp de câteva luni cel puțin, mulți oameni ar adera la vechile forme. Documentele și-ar pierde continuitatea. S-ar putea să se facă greșeli care ar putea costa vieți. Prietenul meu de onoare, primul ministru, este de părere că este mai bine să continuăm așa cum suntem.

„Sir F. Fremantle: Nu este acesta un afront adus limbii engleze, pe care primul ministru o stăpânește, în condițiile în care dicționarul spune că „mijloc” este ceea ce este echidistant față de extremități? Care este extremitatea din această parte de care Orientul Mijlociu este echidistant?

„Dl Glenvil Hall: Care este extrema prostiei în întrebări?”

Evident, Churchill și-a schimbat punctul de vedere până în vara anului 1942, dar nu a reușit să convingă Cabinetul de Război. Astfel, Cairo a rămas centrul Orientului Mijlociu în ceea ce privește Cabinetul și Parlamentul până după Ziua V-J, când membrii au revenit la sarcină.

Societatea Geografică Regală a dat dovadă de mai puțină reținere. Blitzul și pana de curent i-au redus, dar nu i-au oprit programul. La 10 mai 1943, membrii l-au ascultat, evident cu aprobare, pe veteranul diplomat Sir Percy Loraine despre „Perspectivele Orientului Apropiat”. Prezentându-și subiectul, Sir Percy a spus: „Termenul „Orientul Apropiat” … pare să fi devenit aproape complet învechit, dar când eram un om sensibil mai tânăr existau un Orient Apropiat și un Orient Mijlociu. Acum se pare că există doar un Orient Apropiat; și titlul pe care l-am ales pentru prelegerea mea poate fi luat, prin urmare, ca fiind, într-o oarecare măsură, un protest blând împotriva procesului de asimilare inutilă.”

Sir Percy și-a găsit primul aliat în această campanie în colonelul Lawrence Martin, șeful Diviziei de Hărți din cadrul Bibliotecii Congresului, care a lansat o explozie publică împotriva „Orientului Apropiat numit divers”. Definițiile sale despre Orientul Apropiat și Orientul Mijlociu coincideau aproape exact cu cele date de Sir Percy. „Persoanele chibzuite”, a spus Martin, au aderat la definiția sa despre Orientul Apropiat. Problema era, bineînțeles, că în timpul războiului existau mult mai multe persoane care luptau și persoane politice decât „persoane chibzuite”. Oficialii americani, de la președinte în jos, cedaseră la utilizarea britanică din timpul războiului a Orientului Apropiat. Până în iunie 1944, președintele Societății Regale de Geografie, Sir George Clerk, îi îndemna, de asemenea, pe membrii săi să se țină de rețeta Loraine-Martin. Dar a fost în zadar. Neo-Orientul Mijlociu a supraviețuit intact până la sfârșitul războiului.

IV

După ce războiul a fost câștigat și Attlee l-a înlocuit pe Churchill ca prim-ministru, membrii Camerei Comunelor au resuscitat linia de întrebări anterioară. La 16 aprilie 1946, „maiorul Symonds l-a întrebat pe prim-ministru dacă există intenția de a continua să se folosească termenul „Orientul Mijlociu” pentru a acoperi acele zone geografice care, în trecut, au fost denumite „Orientul Apropiat” și „Orientul Mijlociu”.” La aceasta, domnul Attlee a răspuns: „A devenit o practică acceptată să se folosească termenul „Orientul Mijlociu” pentru a acoperi lumea arabă și anumite țări învecinate. Practica mi se pare convenabilă și nu văd niciun motiv pentru a o schimba”. Deși această imprecizie l-a mulțumit pe domnul Attlee, domnul Keeling, un alt membru, a continuat prin a întreba: „Dacă Egiptul va fi numit „Orientul Mijlociu”, unde este acum „Orientul Apropiat”?”. „Totul depinde de locul în care vă aflați în lume”, a fost răspunsul primului ministru.

Mr. Keeling a fost vicepreședinte al Societății Regale de Geografie, și tot în această calitate l-a abordat mai târziu pe dl Attlee în legătură cu „acele țări arabe grupate în general sub termenul înșelător de ‘Orientul Mijlociu'”. Dl Attlee a rămas ferm, deși acum a oferit o definiție diferită pentru Orientul Mijlociu – „cel puțin zona Egiptului, a Palestinei, a Cirenaicei, a Siriei și Libanului, a Transiordaniei, a Irakului și a Peninsulei Arabice, precum și, în cele mai multe cazuri, a Persiei și a Turciei”. Deși această definiție a Orientului Mijlociu a fost nesatisfăcătoare pentru Societate, aceasta a renunțat în mod evident la lupta de principiu.

Membrii Parlamentului au fost mai lenți în a accepta inevitabilul și chiar au reușit să prindă în capcană guvernul pentru a recunoaște că era imposibil să facă ceea ce domnul Attlee tocmai făcuse de două ori – să definească Orientul Mijlociu. La 19 mai 1947, „Brigadierul Low l-a întrebat pe Secretarul de Stat pentru Afaceri Externe ce țări sunt incluse în termenul „Orientul Mijlociu” și care în termenul „Orientul Apropiat.”

„Dl Mayhew : Se pare că nu există o definiție convenită a acestor termeni geografici vagi.

„Brigadierul Low: Din moment ce onorabilul domn și prietenii săi de dreapta folosesc acești termeni, nu este un fapt că ei trebuie să știe ce înseamnă?

„Dl Mayhew: Acolo unde ar fi nevoie de precizie, nu ar trebui să folosim acești termeni.”

În 1951 guvernul era mai bine pregătit. La 25 iulie, în Camera Comunelor, „locotenent-comandorul chirurg Bennett l-a întrebat pe secretarul de stat pentru afaceri externe ce țări sunt incluse în termenul, „Orientul Apropiat”, așa cum este folosit în terminologia oficială.

„Domnul Ernest Davies : Termenul ‘Orientul Apropiat’, care era legat de Imperiul Otoman, este depășit în această țară și ‘Orientul Mijlociu’ l-a înlocuit în scopuri oficiale. Țările incluse în termenul „Orientul Apropiat” sunt Egiptul, Turcia, Irakul, Persia, Siria, Libanul, Iordania, Israelul, Arabia Saudită, Șeichii Truciali, Kuweit, Bahrein, Qatar, Muscat, Protectoratul Aden și Yemenul.”

Ultima încercare parlamentară de a salva Orientul Apropiat a avut loc la 30 iunie 1952, în următorul schimb de replici între doi deputați și domnul Anthony Nutting, subsecretar de stat comun pentru afaceri externe:

„Domnule Cocks: Ce țări mai rămân acum în Orientul Apropiat?

„Dl Nutting: Termenul „Orientul Apropiat” este acum depășit.

„Dl Nicholson: Guvernul împărtășește părerea că Orientul începe la Dover?”

Guvernul a refuzat să se lase împins într-o argumentație logică de către cei nereconstruiți din Orientul Apropiat. Commons s-a liniștit ulterior.

Între timp, Națiunile Unite s-au implicat în lupta semantică, dar pe un plan diferit. Neîmpăcată cu tradiția, noua organizație internațională a presupus că Orientul Apropiat era mort și că problema era pur și simplu de a delimita Orientul Mijlociu. În primăvara anului 1948, problema a devenit actuală atunci când o sugestie făcută inițial de Dr. Charles Malik din Liban, de a crea o Comisie Economică pentru Orientul Mijlociu, a fost sponsorizată oficial de Egipt. Un comitet ad-hoc însărcinat cu studierea acestei probleme a numit un subcomitet pentru a delimita zona. Din munca sa a rezultat, în cele din urmă, o listă de state membre considerate a fi în Orientul Mijlociu: Afganistan, Iran, Irak, Irak, Siria, Liban, Turcia, Arabia Saudită, Yemen, Egipt, Etiopia și Grecia. Acesta a fost cel mai amplu Orient Mijlociu care a fost inventat oficial până în prezent, fiind situat de-a lungul a trei continente. Se întindea de-a lungul graniței sudice a blocului sovietic, de la frontiera albaneză până la cea chineză.

În anii postbelici, rezultatul tuturor acestor discuții a fost o confuzie neliniștitoare, un acord de dezacord. Guvernul britanic a continuat să considere Orientul Apropiat ca fiind mort. Europenii occidentali au început să folosească cu reticență termenul de Orientul Mijlociu, bombănind că era o invenție anglo-saxonă. În cadrul Națiunilor Unite, termenul obișnuit era Orientul Mijlociu. Oamenii de stat din țările din estul Mediteranei s-au trezit, de asemenea, că îl folosesc, adesea împotriva bunului lor simț, deoarece implica faptul că nu se mai aflau în Orientul Apropiat, aproape de Occident, ci erau împinși înapoi în Asia, în contradicție cu legăturile lor istorice cu Europa și încălcând interesele lor culturale și politice. Guvernul Statelor Unite încă nu cunoștea oficial Orientul Mijlociu.

Dar presa americană nu a reușit niciodată să se desprindă de utilizarea britanică din timpul războiului a Orientului Mijlociu. Specialiștii în domeniu au încercat să măture înapoi valul, pe baza rațiunii geografice și a logicii istorice, dar fără succes. Cei mai direcți au fost cartografii. „Atlasul de istorie islamică” arăta că Orientul Apropiat modern se întindea de la granița de vest a Egiptului până la granița de est a Iranului, iar Orientul Mijlociu de la granița de vest a Afganistanului până la granița de est a Birmaniei. Societatea Națională de Geografie a emis în 1952 și din nou în 1956 buletine care defineau cele trei Orienturi tradiționale ca fiind normele corecte. Dar nici măcar cartografii nu au putut învia morții. Cel puțin în ceea ce privește publicul american, se poate spune că înmormântarea liniștită a Orientului Apropiat a avut loc în momentul invaziei israeliene în Egipt. New York Times a prezentat necrologul în mod simplu: „Orientul Mijlociu este acum (începând cu 1 noiembrie 1956) folosit de preferință în locul Orientului Apropiat pentru a se conforma schimbării în utilizarea generală”. Noul Orient Mijlociu era aici pentru a rămâne, dar Mahan și Chirol nu și-ar fi cunoscut copilul.

V

A rămas atunci ca specialiștii care au acceptat cu bună sau rea-credință noul Orient Mijlociu să încerce să definească zona. Ei au produs definiții din belșug. Unii aplică termenii spațiali la o secvență cronologică, făcând din Orientul Mijlociu aproximativ echivalentul fostului Orient Apropiat ca suprafață, dar succesorul său în timp, cu dispariția Imperiului Otoman ca linie de demarcație. Unii echivalează Orientul Mijlociu cu lumea arabă – „Orientul Apropiat vorbitor de limbă arabă”, după cum s-a exprimat un profesor american din Beirut. Alții răspândesc Orientul Mijlociu pe o mare parte a lumii islamice de aproximativ 370.000.000 de persoane, incluzând Marocul la vest și Pakistanul de Est, India și Turkestanul rusesc la est, așa cum face Institutul pentru Orientul Mijlociu din Washington. Prietenii americani ai Orientului Mijlociu au recunoscut că Orientul Mijlociu poate fi „mai mult o zonă psihologică decât una geografică”. În cuvintele vicepreședintelui lor executiv, „Orientul Mijlociu poate fi definit ca fiind format din acele țări situate între Stâlpii lui Hercule și Strâmtoarea Macassar, în care, dacă o nedreptate este comisă într-una dintre ele, un protest va fi ridicat în celelalte – plus Israel.” Nuanțele psihologice apar, de asemenea, în definiția recentă a principiului unificator al Orientului Mijlociu – un principiu atât de elastic încât se poate aplica potențial la jumătate de glob – de către un sociolog proeminent: „Oamenii din zonă sunt astăzi unificați nu de soluțiile lor comune, ci de problemele lor comune: cum să modernizeze modurile de viață tradiționale care nu mai „funcționează” spre propria lor satisfacție.” Antropologii definesc Orientul Mijlociu ca fiind o zonă de cultură care se întinde din Maroc și Timbuktu până în Turkestanul rusesc și Pakistanul de Vest.

Se pare că căutarea unui criteriu unic de unitate, sau chiar a unui set de criterii, este sortită eșecului atunci când este aplicată unei zone atât de eterogene. Pentru că, pe măsură ce termenul de Orientul Mijlociu a evoluat în istorie până la starea sa actuală, principiul unificator a fost întotdeauna interesul politic și strategic al puterilor externe, în special al Marii Britanii. O abordare a unui nou concept strategic al Orientului Mijlociu în termeni americani a fost făcută de un profesor care pune un picior al Orientului Mijlociu al său în Europa: „Pentru Statele Unite, Orientul Mijlociu se întinde de la Atena la Teheran și de la Ankara la Cairo”. Dar este puțin probabil ca acest lucru să-i mulțumească pe ceilalți specialiști. Recent, geograful Departamentului de Stat a ajuns la concluzia că Orientul Mijlociu nu poate fi definit.

Din cauza dezbinării fără speranță dintre specialiști și guverne în ceea ce privește locul în care se află Orientul Mijlociu, cum poate fi folosit în mod inteligent acest termen? Pentru că este evident că neologismul ne va însoți o perioadă de timp, iar dacă Orientul Apropiat nu mai este acceptat, Orientul Mijlociu este singurul înlocuitor disponibil în prezent. Există trei posibilități. Una este să recunoaștem Orientul Mijlociu ca fiind lipsit de formă – o stare de spirit indefinibilă din punct de vedere teritorial, la fel ca Middle West în Statele Unite. O a doua posibilitate este să recunoaștem cu franchețe că nu există un Orient Mijlociu anume, ci că există tot atâtea Orienturi Mijlocii câte probleme ating în vreun fel această regiune neclară. În acest caz, Orientul Mijlociu trebuie redefinit cu fiecare ocazie. Dar este puțin probabil ca un astfel de acord fie asupra neclarității, fie asupra multiplicității să clarifice confuzia. Cea mai logică posibilitate de utilizare inteligentă a termenului este, prin urmare, cea de-a treia – un acord asupra unor limite arbitrare. Nu există un numitor comun pentru definițiile recente ale Orientului Mijlociu; unele dintre ele nu reușesc să coincidă în nici o porțiune. Cu toate acestea, o trecere în revistă a acestor definiții arată că nucleul cel mai comun este reprezentat de Turcia, Iran, Israel, Egipt și statele arabe din Asia. Oricât de dorit ar fi un astfel de acord arbitrar, pare puțin probabil să se realizeze, deoarece obiecțiile logice ar cere includerea Afganistanului cu Iranul, a Sudanului cu Egiptul, a Traciei grecești cu Tracia turcească, și așa la infinit.

Publicul larg poate probabil să se descurce cu un Orient Mijlociu imprecis, cu condiția ca imprecizia să fie clar înțeleasă. Dar poate guvernul Statelor Unite? Ne-am angajat acum, prin Doctrina Eisenhower, să acordăm ajutor economic și militar națiunilor „din zona generală a Orientului Mijlociu”. Având în vedere cele trei Orienturi Mijlocii total diferite conturate de Departamentul de Stat în ultimii doi ani, precum și incapacitatea geografului oficial de a delimita regiunea, unde suntem noi pregătiți să acționăm? Se poate argumenta, în replică, că neclaritatea are un anumit avantaj în politica externă. Aceasta a fost prima reacție a secretarului Dulles atunci când comisiile Congresului i-au cerut să definească zona. Domnul Dulles a simțit că trasarea unui perimetru de apărare ar putea fi o invitație pentru Uniunea Sovietică de a lua orice în afara acestei linii. Neclaritatea intenționată are uneori avantajul de a fi o acoperire ca un cort pentru posibilități neformulate de acțiune sau inacțiune viitoare. Mai mult, se poate susține, ca într-un studiu recent și incisiv al politicii americane în această zonă, că „important este ceea ce facem în legătură cu Orientul Mijlociu, nu cum îl definim.”

Cu toate acestea, acest adevăr evident face nu mai puțin important să se știe unde sunt pregătite Statele Unite să facă ceva și, probabil, să se anunțe și alte guverne. Mai des decât neclaritatea, precizia este elementul esențial în diplomație. Mai târziu, în mărturia sa, secretarul Dulles a recunoscut acest lucru, atunci când a indicat că este dispus să enumere pe nume acele țări cărora li se va aplica Doctrina Eisenhower. Senatorul Morse a ridicat întrebarea crucială dacă, în cazul în care Bulgaria ar deveni titoistă și ar fi atacată de U.R.S.S., Doctrina Eisenhower s-ar aplica Bulgariei. „Acest lucru nu se află în zona Orientului Mijlociu”, a spus secretarul Dulles. Dar, desigur, după unele definiții, Bulgaria se află în Orientul Mijlociu, iar Morse a continuat să sublinieze că acest tip de problemă era implicit dacă se folosea oficial un termen regional amorf și non-tehnic.

În ultimă instanță, deci, un termen de conveniență precum Orientul Mijlociu poate deveni, ocazional, un termen de mare inconvenient. Nu numai că termenul este amorf, dar pare să implice în mod gratuit faptul că ținuturile mediteraneene nu au relații strânse cu Statele Unite și cu Occidentul în general, ci au o perspectivă asiatică. Singura soluție, așadar, la dilema legată de modul de utilizare oficială a termenului ar fi o promisiune de abstinență totală. În urmă cu cinci ani, guvernul Indiei a decis să renunțe la Orientul Mijlociu ca fiind lipsit de sens în raport cu propria sa poziție. Iar în acel moment de luciditate din 1947, răspunsul guvernului britanic la o interpelare în Camera Comunelor fusese că: „Acolo unde ar fi nevoie de precizie, nu ar trebui să folosim acești termeni”. Pot Departamentul de Stat, Casa Albă și Washingtonul în general să fie determinați să ia acest angajament?

The New York Times, 14 august 1958. Probabil că Yemenul a fost omis din greșeală din această listă, și posibil și Sudanul.

George Kirk, „The Middle East in the War”, în „Survey of International Affairs, 1939-1946”, v. 2. Londra: Oxford, 1952, p. v.

Guy Hunter, „Economic Problems: The Middle East Supply Centre”, ibidem, p. 169.

Cf. Winston S. Churchill, „Their Finest Hour” (Boston: Houghton Mifflin, 1949), p. 546 și 173-174; și „The Grand Alliance” (Boston: Houghton Mifflin, 1950), p. 350.

Winston S. Churchill, „The Hinge of Fate”. Boston: Houghton Mifflin, 1950, p. 460.

Parliamentary Debates, Camera Comunelor, v. 373, coloanele 308-309.

Geographical Journal, Londra, iulie 1943, p. 6.

Geographical Review, New York, aprilie 1944, p. 335.

Parliamentary Debates, House of Commons, v. 421, coloanele 2519-2520.

Geographical Journal, martie-aprilie 1946, p. 85-86.

Parliamentary Debates, House of Commons, v. 437, coloana 1996.

Ibidem, v. 491, coloanele 448-449.

Ibidem, v. 503, coloanele 28-29.

Harry W. Hazard, ed., 3rd ed., Princeton: Princeton University Press, 1954, p. 34, 35, 41.

The New York Times Index, 1956, p. 751.

G. Etzel Pearcy, „The Middle East–An Indefinable Region”, Buletinul Departamentului de Stat, 23 martie 1959, p. 407-416; retipărit ca publicație a Departamentului de Stat nr. 6806, Near East and Middle Eastern Series 39.

John C. Campbell, „Defense of the Middle East”. New York: Harper, 1958, p. x.

Audieri în fața Comitetului pentru Relații Externe . . cu privire la Rezoluția S. J. 19, al 85-lea Congres, prima sesiune, p. 275, 278.