În sfârșit am suficient timp în spatele layout-ului de tastatură Workman pentru a spune ce cred despre layout în general.

Rezumat executiv. Workman este, fără îndoială, un layout mai bun decât Colemak atunci când se ia în considerare confortul și viteza de tastare. Este în special mai bun decât Colemak în ceea ce privește metrica de viteză. Cu toate acestea, nu voi continua să îl folosesc. Utilizarea intenționat ridicată a unei singure mâini provoacă o oboseală excesivă și împiedică viteza dincolo de pragul de 100 WPM. Mă întorc la layout-ul Dvorak clasic pentru a reexamina layout-ul în lumina platformei mele informatice actuale și a noii mele experiențe în materie de layout-uri de tastatură.

Historie. Am dactilografiat în cea mai mare parte a vieții mele. Pot tasta o medie de 120 WPM în layout-ul Qwerty. Cu mai mult de 10 ani în urmă am învățat dispunerea Dvorak și am petrecut o bună parte din timp învățând și utilizând-o. Am reușit să ating vitezele mele Qwerty în intervalul 110 – 120 WPM. Cu toate acestea, la acea vreme lucram foarte mult și cu linia de comandă UNIX, iar amplasarea tastei L a cauzat destule probleme, astfel încât am renunțat în cele din urmă la Dvorak.

Apoi a apărut Colemak, noul venit pe piață. Am petrecut ceva timp învățând această nouă și fantezistă dispunere. Diferența importantă în aspectul Colemak este asemănarea pe care o are cu aspectul Qwerty. În folosește parametri diferiți față de tastatura Dvorak, dar care, la suprafață și pentru majoritatea oamenilor, au destul de mult sens.

Din păcate, după ce am petrecut suficient timp cu această machetă, am reușit să ajung la 80 WPM, dar nu mult mai mult de atât. Layout-ul în sine a fost destul de confortabil, dar la viteză, layout-ul începe să cedeze. Mai exact, există această noțiune pe care o voi numi composabilitate care devine importantă dacă vrei să scrii rapid. Trebuie să poți face tranziții între grupurile de caractere pe care degetele tale au învățat să le tastezi rapid, într-un mod rapid și confortabil. Colemak are un set ciudat de tranziții care intră în joc doar după ce începi să împingi pragul de 100 WPM.

Aceasta a fost prima dată când mi-am dat seama că un layout de tastatură poate fi confortabil și ergonomic, așa cum este Colemak, fără a fi și rapid. Petrecând ceva timp cu lucrurile am ajuns să înțeleg că, deși Colemak poate fi ergonomică, nu era la fel de rapidă în mod inerent ca temuta dispunere Qwerty.

Așa că m-am întors la tastatura mea Qwerty. Orice layout de tastatură pe care o folosesc trebuie să fie cel puțin la fel de rapid ca Qwerty. Asta înseamnă să mențin cu ușurință un clip de 120 WPM în timp ce depășesc 150 WPM pe tipare mai normale, ceea ce pot face cu Qwerty.

Dispoziția Workman încearcă să abordeze toate plângerile pe care le-am avut împotriva dispoziției Colemak. Designul său se concentrează în jurul unei game naturale de mișcare pentru degete. Are pretenția de a fi mai eficient decât Colemak sau Dvorak. Având în vedere că a fost conceput special pentru a aborda lucrurile pe care eu le consideram greșite la designul Colemak, m-am gândit să încerc.

Metodă. Ori de câte ori trec la un nou layout de tastatură, îl abordez prin imersiune profundă; trec de la zero și, de obicei, petrec timp intensiv antrenându-mă pe un tutore de dactilografiere pentru ca layout-ul să mi se întipărească în creier. Am folosit keybr pentru formarea mea pe Workman pe parcursul a 4 luni și un total de 1:42 timp petrecut pe trainer. De asemenea, l-am folosit exclusiv în munca mea zilnică.

Întotdeauna mă asigur că pot fi considerat un dactilograf corect în macheta pe care o folosesc înainte de a judeca respectiva machetă. Acest lucru înseamnă, de obicei, că mă lovesc de un zid la un moment dat după marca de 80 WPM. În acest caz, a fost chiar în jurul valorii de 100 WPM. M-aș simți încrezător în a spune că am atins un punct de fluență.

În evaluarea machetei am vrut să știu 2 lucruri: era confortabil de tastat, avea potențialul de a îndeplini sau depăși cerințele mele de viteză? Am comparat mai ales cu layout-ul Colemak și Qwerty, deoarece acestea sunt cele pe care le cunosc cel mai bine în acest moment.

Confortul de tastare. Mâinile în jos acesta este un layout confortabil. Mișcările sunt naturale și a fost destul de ușor să preiau layout-ul imediat. Accentul pus pe gama naturală de mișcări, combinat cu un accent pe combinații, face o diferență pe care o poți simți cu siguranță.

Ceea ce face această evaluare un pic mai dificilă este compararea cu altceva decât Colemak. Doar la capitolul confort la tastare, layout-ul Workman câștigă detașat față de cel Colemak, în opinia mea. Față de Qwerty simt, de asemenea, că este destul de ușor de argumentat că Workman este mai confortabil. Este adevărat, de asemenea, că tastele obișnuite pe care le puteți găsi în UNIX CLI sau în aplicațiile GUI sunt destul de ușoare în comparație cu aspectul Dvorak, dar toată această chestiune a scos la iveală o discrepanță interesantă în cazul unui text normal.

Comparând doar prin cifre pe text normal cantitatea de muncă brută între Workman, Colemak, Dvorak și Qwerty, atunci s-ar părea că ziua îi revine lui Workman, dar după ce am folosit toate aceste layout-uri la viteză, încep să îmi dau seama că astfel de măsurători globale nu reușesc să înțeleagă în mod adecvat factorii „paralelism potențial” sau „efort la viteză”.

Paralelismul potențial este gradul în care o machetă permite dactilografului să suprapună și să distribuie acțiunile de dactilografiere între diferiți mușchi ai corpului. Acest lucru nu este același lucru cu gradul de uniformitate cu care putem folosi acești mușchi în timp, ci, în schimb, este vorba despre cât de mulți mușchi putem folosi în același timp cu un anumit efect bun. Măsurători precum utilizarea aceleiași mâini care captează modelele de alternanță ajung la acest concept într-o anumită măsură. Dacă aveți un grad ridicat de alternanță, atunci puteți suprapune acțiunile unei mâini cu cele ale altei mâini în timp ce bateți la mașină. Chiar și pe o singură mână, unele acțiuni sunt mai ușor de stratificat decât altele.

În cazul layout-ului Workman, există o utilizare intenționat ridicată a unei singure mâini. Aceasta înseamnă că norma este de a avea o mână inactivă în timp ce cealaltă execută o combinație de litere. Totuși, are un paralelism bun în cadrul unei singure mâini, iar prin aceasta mă gândesc că menține un paralelism potențial mai bun decât Colemak, chiar și cu utilizarea ridicată a unei singure mâini.

Efort la viteză este încercarea mea de a surprinde ideea că ușurința relativă a unei acțiuni la viteză poate să nu corespundă în mod direct cu efortul teoretic total necesar pentru a finaliza acțiunea respectivă. Adică, nu toate acțiunile cresc în dificultate în același ritm cu creșterea vitezei de execuție.

Așa, dintr-un anumit motiv, acțiunile din schema Workman se adaptează la viteză mult mai bine decât acțiunile din schema Colemak. Altfel spus, diferența relativă de eficiență între layout-ul Colemak și layout-ul Workman la viteză este mai mare decât la viteze mai mici, favorizând layout-ul Workman cu atât mai mult cu cât se tastează mai repede.

Nu același lucru este valabil comparând layout-urile Dvorak și Qwerty cu layout-ul Workman. La viteze mai mici, layout-ul Workman are un avantaj, dar pe măsură ce aceste viteze cresc, layout-urile Qwerty și Dvorak se adaptează mai bine decât layout-ul Workman, ceea ce face ca avantajul Workman să se micșoreze substanțial și, în cazul layout-ului Dvorak, este posibil să dispară.

Acum, efortul la viteză și paralelismul potențial sunt, fără îndoială, legate, atât unul de celălalt, cât și de cealaltă cerință a mea de tastare, viteza. Unele dintre aceste ramificații le voi lua în considerare în secțiunea următoare. În ceea ce privește confortul, permiteți-mi să spun doar că alternanța și mișcările din layout-urile Qwerty și Dvorak le permit să se scaleze foarte bine la viteză, în timp ce Workman nu se scalează nici pe departe la fel de bine, iar Colemak cel mai rău dintre toate, cu o mare diferență. Cu Colemak nu am reușit niciodată să ating un nivel bun de confort dincolo de 100 WPM. Cu Workman m-am trezit cu mai multă oboseală la viteză decât ar fi fost de așteptat din cauza cifrelor și a designului. Pun o mare parte din această situație pe seama alegerii de a folosi o utilizare ridicată a unei singure mâini.

Viteza de tastare. În cazul vitezei, situația nu este nici pe departe atât de pozitivă ca în cazul confortului. Layout-ul Workman este, fără îndoială, un layout confortabil, dar, la fel ca și layout-ul Colemak, am probleme în a împinge acest layout peste 100 WPM.

Veștile bune, în primul rând, sunt că mi se pare mult mai ușor să conduc acest layout rapid decât cu Colemak, cu o mare diferență. Aș alege această machetă de departe în locul Colemak-ului dacă aș încerca să merg repede. Accentul pus pe amplitudinea confortabilă a mișcărilor se traduce direct în câștiguri față de layout-ul Colemak.

Din păcate, efortul la viteză și paralelismul potențial joacă un rol important în viteza unui layout atunci când se tastează rapid. Utilizarea ridicată a unei singure mâini în layout-ul Workman înseamnă că o mână este prea inactivă prea mult timp. Sunt convins în acest moment că o bună alternanță a mâinilor este importantă pentru capacitatea de a tasta foarte repede. Workman are combinații rezonabil de confortabile cu o singură mână, dar pur și simplu nu poți tasta același mănunchi de caractere cu o singură mână la fel de repede cum le poți tasta cu ambele, cu condiția să se găsească un efort rezonabil de viteză.

Acest lucru nu înseamnă că layout-ul Workman este un layout rău, dar înseamnă că trebuie să te străduiești mai mult pentru a obține acea marcă de 120+ WPM.

Din nou, ca și în cazul analizei confortului layout-ului, cred că problemele cu viteza sunt rezultatul direct al alegerii lui Workman de a favoriza o utilizare ridicată a unei singure mâini. Acesta pare să fi fost călcâiul lui Ahile al acestui layout, care, altfel, are atât de multe avantaje.

Cred că aș fi putut atinge viteze mai mari? Categoric, da. Cred că aș fi putut atinge această viteză mai mare cu mai puțin efort decât Dvorak sau Qwerty, sau cu un efort semnificativ mai mic depus pe termen lung pentru a tasta? Mă îndoiesc foarte tare.

Pasul următor. Concluzia, acum că am dat o șansă bună de luptă acestor alte layout-uri, este că Dvorak este singurul layout alternativ în care am putut egala relativ ușor potențialul de viteză al layout-ului Qwerty, cu un efort egal sau mai mic, atât în timpul antrenamentului, cât și în efortul real în timpul tastaturii. Cu toate acestea, acest lucru s-a întâmplat cu ceva timp în urmă, iar motivele pentru care am renunțat la aspectul Dvorak nu mai sunt la fel de relevante, deoarece nu mai petrec atât de mult timp pe linia de comandă tastând ls (acum folosesc mai ales un manager de fișiere pentru asta). Va mai concura favorabil layout-ul cu layout-ul Qwerty? Este timpul să aflăm.

În acest scop, voi trece la aspectul Dvorak clasic (de fapt, am făcut-o deja și scriu acest articol folosind acest aspect), comparându-l din nou cu aspectul Qwerty. Experiența anterioară îmi spune deja că layout-ul va fi mai confortabil, dar întrebarea care se pune acum este dacă voi reuși sau nu să egalez sau să depășesc vitezele mele Qwerty. Pur și simplu nu aș fi putut face acest lucru cu layout-urile Workman sau Colemak, dar am mai făcut-o o dată cu layout-ul Dvorak. Totuși, asta a fost atunci când mă gândeam la 120 WPM ca la cel mai înalt scor al meu, și nu ca la media mea. Chiar vreau să văd dacă pot să-mi împing performanța la nivelul următor și să reușesc să ating o medie constantă de 130 WPM cu explozii până la 160 WPM.

.