În fiecare stat din SUA, legea este clară că părinții unui copil au datoria de a oferi sprijin copilului – nu statul. Dar sunt bunicii obligați să ofere întreținere nepoților aflați în grija și custodia lor?

În conformitate cu dreptul comun, părinții biologici sau adoptivi au datoria de a-și întreține copiii. Această datorie se bazează pe obligațiile morale și sociale ale unui părinte de a sprijini copilul pe care a decis să îl aducă pe lume. În plus, în conformitate cu dreptul comun, obligația parentală de întreținere a unui copil nu depinde de căsătorie. Obligația parentală de a întreține un copil decurge din ideea de responsabilitate umană și socială și a fost un principiu conceput din dreptul natural.

Într-un caz recent din Connecticut, instanța a subliniat îndatoririle pe care le implică calitatea de părinte:

• Exprimarea iubirii și afecțiunii pentru copil;
• Exprimarea preocupării personale cu privire la sănătatea, educația și bunăstarea copilului;
• Exprimarea preocupării personale cu privire la sănătatea, educația și bunăstarea copilului; Obligația de a furniza cele esențiale pentru un copil, cum ar fi: hrana, îmbrăcămintea și îngrijirea medicală;
• Datoria unui părinte de a asigura o locuință adecvată pentru un copil;
• Datoria de a oferi copilului îndrumare socială și religioasă.

Pe baza principiului că un părinte este responsabil pentru întreținerea și îngrijirea copilului său curge principiul general conform căruia un bunic nu este responsabil pentru întreținerea nepotului său. Un astfel de principiu este în conflict cu legile care datează de la începutul anilor 1600. Legea elisabetană din 1601 pentru ajutorarea săracilor din 1601 prevedea că părinții, bunicii și copiii persoanelor sărace, bătrâne, oarbe, șchioape și incapabile sau a altor persoane incapabile să muncească erau obligați să îngrijească și să întrețină „fiecare astfel de persoană săracă”. Coloniile americane au adoptat aceste legi, iar popularitatea lor a crescut. Până în anii 1950, aproximativ 45 de state americane adoptaseră legi ale săracilor.

În timp ce aceste legi ale săracilor au delegat o obligație de întreținere bunicilor, instanțele au refuzat să găsească o obligație bazată pe legile săracilor. În cauza Levy v. Levy, o mamă din Louisiana a intentat un proces împotriva bunicilor paterni ai copiilor săi, solicitând pensie alimentară pentru copii. Statutul legii săracilor din Louisiana prevedea: „Copiii sunt obligați să își întrețină tatăl și mama și alți ascendenți care se află în nevoie, iar rudele în linie ascendentă directă sunt, de asemenea, obligate să își întrețină descendenții nevoiași, această obligație fiind reciprocă.” Pe baza acestei legi, instanța inferioară a constatat o obligație a bunicilor de a plăti pensie alimentară, pe care bunicii au făcut apel. Instanța de apel a concluzionat că bunicii nu puteau fi trași la răspundere pentru întreținerea copiilor și, în schimb, a declarat că tatăl copiilor are obligația principală de a-i întreține pe copii. Instanța a continuat spunând că nicio obligație de întreținere nu ar putea fi impusă bunicilor dacă instanța ar putea determina unde se află tatăl și ar putea fi inițiată o procedură judiciară împotriva acestuia pentru întreținere. Chiar și în conformitate cu legile săracilor, acest caz a arătat că bunicii nu au o obligație primară de a plăti pensie alimentară nepoților lor.

Excepție de drept comun

Este un principiu bine acceptat că părinții vitregi nu au nicio obligație de întreținere față de un copil vitreg, cu excepția cazului în care se află în „loco parentis” față de acel copil. Atunci când un părinte vitreg se află într-adevăr „in loco parentis” (acționând în calitate de părinte) pentru acel copil vitreg, obligația de întreținere a părintelui vitreg este doar secundară, nu primară. Părintele natural al copilului are în continuare o obligație primară de a întreține copilul. În mod clar, obligația unui părinte vitreg nu îl scutește pe părintele natural de obligația sa de a întreține copilul. Același principiu este aplicabil bunicilor: un bunic nu are o obligație față de un astfel de nepot, cu excepția cazului în care bunicul acționează in loco parentis față de nepot. Atunci când un bunic stă in loco parentis față de un copil, ca și în cazul unui părinte vitreg, obligația de întreținere față de copil, este de natură secundară.

Două cazuri care evidențiază obligația bunicilor de a plăti pensie alimentară sunt: Savoie v. Savoie și Baker v. Baker. În cauza Savoie v. Savoie, bunicilor li s-a acordat custodia temporară a nepoatei lor. Bunicii s-au despărțit, bunica l-a dat în judecată pe bunicul pentru pensie alimentară și a fost emisă o hotărâre temporară de pensie alimentară. În hotărârea definitivă de divorț, bunicii i s-a acordat custodia, iar hotărârea judecătorească îi cerea bunicului să plătească pensie alimentară pentru nepoată. Bunicul a făcut apel în acest caz, dar nu a avut succes. Instanța de apel a motivat că, deși regula generală conform căreia un bunic nu are nicio obligație de întreținere față de un copil era valabilă, bunicul și-a asumat o relație in loco parentis cu nepoata sa încă de la trei zile după nașterea acesteia. Instanța a raționalizat că, deoarece bunicul și-a asumat responsabilitatea de a întreține și de a crește copilul, iar comportamentul său a împiedicat adoptarea copilului, bunicul nu putea nega obligația sa de întreținere față de copil.

În cauza Baker v. Baker, instanța a decis diferit. Bunicii din Baker au decis să divorțeze după 20 de ani de căsătorie. În timpul căsătoriei, bunicii și-au adus cei doi nepoți în casa lor pentru a locui cu ei. În timpul procedurii de divorț, bunica a cerut instanței să includă cheltuielile pentru nepoți în pensia alimentară acordată. Bunica a dorit ca aceste cheltuieli să fie incluse din cauza încurajării bunicului de a-i lua pe copii. Instanța a refuzat să facă acest lucru, deoarece obligația bunicului ar putea fi impusă doar dacă instanța ar aplica doctrina in loco parentis. Instanța a concluzionat că, odată ce bunicul a părăsit domiciliul, el nu mai era in loco parentis față de nepoți și nu mai putea fi considerat responsabil pentru întreținerea acestora.

Diferențele dintre Baker și Savoie se învârt în jurul naturii relației dintre bunic și nepot. În Savoie, o hotărâre judecătorească a acordat bunicului și bunicii custodia, cu care bunicul a fost de acord. Prin urmare, bunicul nu a putut refuza întreținerea nepoților prin încetarea relației in loco parentis. În schimb, în cazul Baker, nu a existat o hotărâre judecătorească de încredințare, astfel încât relația in loco parentis ar putea înceta în orice moment, de către oricare dintre părți. Odată ce relația „in loco parentis” a luat sfârșit, nu mai exista o obligație de întreținere datorată de bunici.

Când un bunic este obligat să plătească pensie alimentară pentru nepoții săi în temeiul relației in loco parentis, se vor aplica liniile directoare ale statului privind pensia alimentară pentru copii.

Nouă răspundere legală

În prezent, există 13 state care au adoptat legi care prevăd răspunderea bunicilor pentru pensia alimentară pentru copii. Unele dintre aceste legi au fost adoptate în timpul instituirii 42 U.S.C. § 666(a)(18) și limitează răspunderea bunicilor la cazurile în care părinții nepotului sunt de fapt minori, iar părintele care are custodia primește asistență publică. Pe de altă parte, unele state au legi care au precedat Legea privind reforma asistenței sociale și care sunt modelate după legile elisabetane ale săracilor. Legea aplicabilă în Carolina de Nord este următoarea:

„N.C. Gen. Stat. § 50-13.4: În absența pledoariei și a dovezii că circumstanțele justifică altfel, părinții unui copil minor neemancipat, care este părintele custodian sau noncustodian al unui copil, împart această responsabilitate primară pentru întreținerea nepotului lor cu părintele minor, instanța stabilind partea corespunzătoare, până când părintele minor împlinește vârsta de 18 ani sau devine emancipat. În cazul în care ambii părinți ai copilului care necesită întreținere erau minori neemancipați la momentul conceperii copilului, părinții ambilor părinți minori împart responsabilitatea principală pentru întreținerea nepotului lor până când ambii părinți minori împlinesc vârsta de 18 ani sau devin emancipați. În cazul în care numai unul dintre părinții copilului care necesită întreținere era minor neemancipat la momentul conceperii copilului, părinții ambilor părinți sunt răspunzători pentru orice restanțe la pensia alimentară datorată de părintele adult sau emancipat până când celălalt părinte împlinește vârsta de 18 ani sau devine emancipat.””

Grandparent Support in the Context of Visitation

În common law, odată ce un părinte interzice contactul cu un copil, orice altă rudă în afară de mama sau tatăl copilului nu are dreptul legal de a vizita sau de a comunica cu acel copil. Această regulă derivă din drepturile constituționale pe care le au părinții în ceea ce privește îngrijirea, custodia și gestionarea copiilor lor. Aceste drepturi constituționale își au originea în cel de-al cincilea și al paisprezecelea amendament al Constituției SUA, care interzic intervenția guvernului în libertatea individuală a unei persoane. Cu toate acestea, aceste drepturi nu sunt absolute. Statul are puterea de a lua în considerare bunăstarea copiilor/cietățenilor săi. Atunci când analizează interesul superior al unui copil, statul poate stabili că anumite tipuri de vizită sunt în interesul superior al copilului. În anii 1970-1980, toate statele americane au instituit o formă de lege care acorda bunicilor un anumit tip de drepturi de vizită, ilustrând astfel acest tip de vizită ca fiind în interesul superior al copilului.

În anii 1990, o serie de state au considerat că legile privind vizitele bunicilor sunt neconstituționale atunci când legea permitea o intruziune într-o familie „intactă”. Cazul Hawk v. Hawk susține acest principiu. În acest caz, părinții căsătoriți a doi copii au luptat împotriva bunicilor care doreau să obțină dreptul de vizită. Instanța din cauza Hawk a invalidat statutul de vizită a bunicilor din stat, din cauza legislației federale și de stat care a pronunțat un drept constituțional la autonomia/independența familiei. În plus, cauzele federale susțin drepturile constituționale ale unui părinte la intimitate și capacitatea de a crește un copil așa cum părinții consideră că este potrivit, iar singura intervenție din partea statului are loc atunci când există un prejudiciu pentru copil. Fără prezența unui prejudiciu semnificativ pentru copil, nu se poate interveni. Instanța a concluzionat:

„Susținem că … Constituția din Tennessee protejează interesul de intimitate al acestor părinți în deciziile lor de creștere a copilului, atât timp cât deciziile lor nu pun în mod substanțial în pericol bunăstarea copiilor lor. În absența vreunui prejudiciu pentru copil, considerăm că statului îi lipsește o justificare suficient de convingătoare pentru a interveni în acest drept fundamental.”

Cazurile care au urmat Hawk au extins ideea a ceea ce înseamnă o „familie intactă” în ceea ce privește protecția constituțională. Definiția din dicționar a familiei constă într-o mamă, un tată și copii. În cauza Fisher v. Gaydon, instanța a decis că un bunic nu poate solicita dreptul de vizitare a unui nepot într-o „familie” compusă din mamă și copil, chiar dacă procedurile anterioare de paternitate fuseseră finalizate. După cum s-a evidențiat în cazul Lambert v. Riddick, instanța a declarat că nu este necesar ca ambii părinți naturali să fie prezenți în casă pentru a fi clasificată drept „familie intactă”. De fapt, instanța a declarat că o „familie intactă” include și un singur părinte care locuiește cu copilul său.

Tribunalurile din SUA au adoptat definiții diferite a ceea ce înseamnă a fi o „familie intactă”, împiedicând bunicii să solicite dreptul de vizită. În Hawk, Tennessee a declarat că bunicii nu pot solicita dreptul de vizită pentru a-și vedea nepoții într-o familie intactă, iar Curtea Supremă din Tennessee a continuat să definească o familie intactă. Instanța a declarat că o familie intactă este formată din părinți adoptivi și copii. Curtea de Apel din Tennessee a definit o „familie intactă” ca incluzând:

• Stepparents, părinți și copii care locuiesc împreună;
• O mamă singură care locuiește împreună cu copiii săi;
• Un părinte care locuiește cu copiii săi după decesul celuilalt părinte.

Florida a oferit cel mai recent exemplu de elasticitate a „familiei intacte”. În cauza Von Eiff v. Azicri, un cuplu s-a căsătorit, a avut copii, iar mama copiilor a murit. Tatăl copiilor a rămas cu custodia copiilor, iar acesta s-a recăsătorit ulterior. Părinții mamei decedate au solicitat o vizită din partea instanței. Instanța a analizat statutul privind drepturile de vizitare ale bunicilor din Florida, care prevedea: Instanța, la cererea depusă de un bunic al unui copil minor, acordă drepturi rezonabile de vizitare a bunicului în ceea ce privește copilul, atunci când este în interesul superior al copilului minor, dacă: (a) unul sau ambii părinți ai copilului sunt decedați. Instanța a concluzionat că statutul este neconstituțional. Argumentul bunicilor este în concordanță cu regula generală a dreptului la intimitate al unui părinte în ceea ce privește deciziile parentale, dar aceștia susțin că decesul unui părinte, mama în acest caz, declanșează intervenția guvernului. Ei afirmă că Florida are un interes imperios în păstrarea legăturii familiale dintre bunici și nepoți, în special atunci când unul sau ambii părinți au decedat.

În aplicarea Beagle, unui stat nu i se permite să forțeze vizitele bunicilor împotriva dorinței exprese a tatălui înainte de decesul mamei biologice, în absența unui prejudiciu substanțial demonstrat în fața instanței. Instanța a motivat: „Nu găsim nimic în circumstanța nefericită a decesului unuia dintre părinții biologici care să afecteze dreptul la intimitate al părintelui supraviețuitor într-o decizie parentală privind contactul copilului cu bunicii săi.”

Întrebarea care se pune în ceea ce privește legea privind pensia alimentară a bunicilor și vizitele este dacă este o politică publică sănătoasă să se ceară bunicilor să plătească pensie alimentară pentru nepoții pe care s-ar putea să nu aibă dreptul să-i vadă.”

Susținerea pentru nepoții aflați în custodia bunicilor

După cum s-a afirmat anterior, un părinte biologic are obligația principală de a asigura întreținerea unui copil. Prin urmare, un părinte biologic are o obligație continuă de a plăti pensia alimentară chiar și atunci când nu are custodia. O astfel de metodologie a permis bunicilor să dea în judecată părinții biologici pentru întreținerea copiilor care se află în custodia lor. În cauza Department of Health and Rehabiliative Services v. Thomas, instanța a stabilit că o bunică care avea custodia unui copil avea dreptul la plata pensiei de întreținere din partea tatălui copilului. Nu numai că un părinte este obligat să plătească pensie alimentară pentru un copil aflat în custodia unui bunic, dar neefectuarea acestor plăți poate fi considerată abandon, ceea ce duce la încetarea drepturilor părintești.

La fel ca în orice alt caz de pensie alimentară, un bunic care are în custodie un copil trebuie să prezinte instanței (1) dovezi privind veniturile părinților; și (2) capacitatea părinților de a plăti. Datorită numărului crescut de bunici care au grijă de nepoții lor în prezent și a altor legi aflate în vigoare în prezent, cum ar fi Welfare Reform Act și PRWORA, guvernul de stat și organizațiile de susținere a bunicilor fac presiuni pentru ca bunicii să își afirme drepturile la pensie alimentară de la părinți.

În concluzie, obligația unui bunic de a plăti pensie alimentară pentru nepoții la care s-ar putea să nu fie îndreptățit să vadă o parte a unei schimbări de la sprijinul public al copiilor la sprijinul privat al copiilor. Astfel, asistența bunicilor în executarea obligațiilor de întreținere a copiilor față de propriii lor copii sprijină politica publică generală a guvernului privind plata pensiei de întreținere de către oricine altcineva decât guvernul.

.