Hinterlandul este în revoltă. Aceasta a fost o temă a multora dintre comentariile politice despre alegerea lui Donald Trump și votul pentru Brexit în 2016. În Regatul Unit, ideea a fost cimentată și mai mult de succesul înregistrat de conservatori în câștigarea unor locuri mult timp loiale laburiștilor la alegerile generale din 2019 – transformând „zidul roșu” în albastru. Destul de brusc, ceea ce geograful economic Andrés Rodríguez-Pose numește „locurile care nu contează” contează: ele au fost în fruntea acestor rebeliuni populiste.

Guvernul britanic a promis o „nivelare” a acestor locuri, ca o modalitate de a consolida schimbarea de loialitate politică. Cu toate acestea, întrebarea este dacă țara are o problemă bine definită, cu soluții clare. Răspunsul, din păcate, este nu. Nu are nici una, nici alta. S-ar putea dovedi mult mai ușor să nivelăm economia în jos, distrugând Londra. Indiferența față de soarta industriilor de servicii londoneze în acordul Brexit sugerează că guvernului i-ar plăcea chiar să facă acest lucru, deși impactul acordului asupra exporturilor de produse manufacturate destinate UE este probabil să compenseze acest lucru.

Punctul de plecare trebuie să fie cu o încercare de a înțelege problema. Aceasta se dovedește a fi complexă, pe cel puțin două dimensiuni: loc versus oameni; și productivitate versus consum. Pe prima diadă, întrebarea este dacă ar trebui să ne pese mai mult de locuri sau de oamenii care locuiesc în prezent acolo. Pe cea de-a doua, întrebarea este dacă ar trebui să ne pese mai mult de ceea ce fac oamenii sau de modul în care trăiesc.

Distincția dintre productivitate și venit este critică. Un document publicat anul trecut de Institutul Național de Cercetare Economică și Socială susținea că „Marea Britanie este astăzi una dintre cele mai dezechilibrate țări din punct de vedere geografic din lumea industrializată”. Inegalitatea regională în ceea ce privește producția pe cap de locuitor este excepțional de mare în Regatul Unit, Londra fiind cu mult peste restul. Acest lucru reflectă beneficiile aglomerației și costurile dezindustrializării, întărite de o guvernare excesiv de centralizată.

Dar, poate în mod surprinzător, așa cum au subliniat Resolution Foundation și alții, distribuția veniturilor disponibile reale ale gospodăriilor, a câștigurilor și a ocupării forței de muncă este mult mai puțin inegală la nivel regional decât cea a producției pe cap de locuitor. Mai mult, în timp ce inegalitatea regională în ceea ce privește producția pe cap de locuitor și pe lucrător a avut tendința de a crește începând cu anul 2000, cea în ceea ce privește câștigurile și ocuparea forței de muncă a scăzut, cel puțin înainte de Covid-19.

Acest lucru se datorează, în parte, combinației dintre salariile minime mai mari și ocuparea forței de muncă mai mare – un adevărat succes. În plus, costurile locuințelor sunt foarte inegale la nivel regional. Astfel, potrivit Fundației Resolution, variația regională a venitului median real disponibil al gospodăriilor, după costurile locuințelor, a fost la cel mai scăzut nivel din anii 1970, pre-pandemic. De asemenea, Marea Britanie are o inegalitate regională destul de medie în ceea ce privește veniturile gospodăriilor în rândul membrilor OCDE.

Să presupunem, în mod rezonabil, că ne pasă mai mult de oameni decât de locuri și de consum decât de producție. Am ajunge la concluzia că nu există o mare problemă de inegalitate regională ca atare. Problema este sărăcia, care este o problemă importantă peste tot, inclusiv în Londra, cu costul ridicat al locuințelor și cu veniturile reale scăzute pentru cei care depind de salariul minim sau de ajutoarele de stat.

Soluția la sărăcie este ca guvernul să asigure resursele necesare pentru o educație bună, servicii de sănătate, servicii ale administrației locale și sprijin social, peste tot. A fost o greșeală să se taie banii pentru autoritățile locale, în special în zonele mai sărace, și să se taie cheltuielile pentru investiții și asistență socială, în cadrul programelor de austeritate impuse de guvern după criza financiară.

Totuși, acest lucru nu înseamnă că inegalitatea regională în materie de productivitate trebuie ignorată, din trei motive. În primul rând, redistribuirea banilor de la regiunile bogate la cele mai sărace, pentru a egaliza consumul, este o povară pentru primele și una pe care Marea Britanie post-Brexit ar putea fi mai puțin capabilă să și-o permită. În al doilea rând, concentrarea persoanelor cu un nivel de educație ridicat într-o parte relativ mică a țării o divizează din punct de vedere cultural, într-un mod foarte nefericit.

În cele din urmă, și cel mai important, așa cum susține în mod convingător lucrarea lui Niesr, o economie mare nu poate zbura rapid cu un singur motor regional. Cea mai importantă constatare a documentului este că Marea Britanie are doar un singur mare oraș cu productivitate ridicată și multe orașe cu productivitate scăzută. În ciuda mărimii lor, aceste orașe nu sunt mai productive decât regiunile din jurul lor.

Politica trebuie, prin urmare, să se concentreze pe dezvoltarea a ceea ce regretata urbanistă Jane Jacobs a numit „orașe-regiuni”. Acestora trebuie să li se acorde autonomia și resursele necesare pentru a-și crea propriile căi de dezvoltare. Scopul trebuie să fie acela de a ajuta orașele-regiuni din Regatul Unit să se dezvolte singure, dar trebuie să se permită și Londrei să se dezvolte. Țara va avea nevoie de toate motoarele sale de creștere în anii următori.

[email protected]

Urmăriți-l pe Martin Wolf cu myFT și pe Twitter

Letteră ca răspuns la această rubrică:

Britania este ținută pe loc de inegalitățile sale regionale / De Paul Collier și alții