Introducere

Pentru toată nostalgia de înțeles pe care o simțim acum pentru vremurile politice mai simple din, să zicem, 2014, nu putem evita acest lucru: Politica americană este la fel de palpitantă astăzi cum nu a mai fost de generații întregi. Ceea ce părea inamovibil este acum fluid, iar viitorul este nebunește de obscur. Poate că cea mai mare parte a incertitudinii noastre este încercarea de a ne imagina ce se va întâmpla cu cele două partide majore ale noastre, ambele confruntându-se cu o incertitudine profundă în lunile și anii care vor urma.

În urma victoriilor republicanilor din noiembrie anul trecut, mulți sunt convinși că Partidul Republican este mai sănătos și mai robust decât a fost în ultimul secol. Să te gândești chiar și la dispariția partidului în acest context poate părea, așadar, un exercițiu ciudat și zadarnic. Dar, în măsura în care orice moment din istoria politică a Americii poate oferi lecții despre prezentul haotic, perioada cuprinsă între 1848 și 1856, în timpul căreia Partidul Whig s-a autodistrus și a dispărut, are multe de învățat. A fost caracterizată de un nativism în creștere, de o incertitudine profundă pentru ambele partide majore, de dispariția Partidului Whig și de ascensiunea altora, inclusiv a Partidului Republican. Și a început cu un outsider politic care a luat cu asalt una dintre nominalizările unuia dintre cele două partide majore și apoi le-a condus la o victorie la limită în alegerile prezidențiale.

În acest articol, care se bazează în mare măsură pe Michael F. Holt, The Rise and Fall of the American Whig Party (The Rise and Fall of the American Whig Party) (Oxford University Press, 2003), trec în revistă factorii care au contribuit la dispariția Whigs și examinez care dintre ei se aplică la situația dificilă a republicanilor și democraților contemporani. Există un număr impresionant de rime. Atunci, ca și acum, problemele care au oferit liniile tradiționale de contestare între cele două partide majore își pierdeau din putere, în timp ce noi diviziuni le luau locul. Rezultatul final de atunci a fost o trecere la un nou sistem de partide – însoțit de un război civil.

O mulțime de factori din propriul nostru peisaj politic fac ca o astfel de ruptură dramatică cu trecutul să pară puțin probabilă, cel puțin în viitorul imediat. Atât democrații, cât și republicanii din 2016 sunt mai bine izolați de concurența externă decât partidele din anii 1850. Cu toate acestea, o schimbare dramatică este posibilă, fie cu sau fără dispariția oficială a unui partid major, iar o privire asupra istoriei clarifică ce semne în anii următori ar indica o restructurare partizană iminentă.

I. Factorii care au dus la dispariția Whigs și la restructurarea din anii 1850

Părinții fondatori ai Americii au imaginat o legislatură fără partide organizatoare, dar, odată pus în mișcare, sistemul nostru constituțional a generat în curând o competiție între grupurile organizate. Primul sistem de partide i-a opus pe federaliștii lui Hamilton și pe democrat-republicanii lui Jefferson și s-a încheiat în așa-numita „eră a bunelor sentimente” care a urmat Războiului din 1812, când conflictele animatoare din acei primii ani s-au estompat. Până la sfârșitul anilor 1820, au început să se contureze contururile unui al doilea sistem de partide, democrații lui Andrew Jackson confruntându-se cu o coaliție a oponenților președintelui, condusă de Henry Clay, care în cele din urmă va forma Partidul Whig.

Pentru a folosi metafora fericită a lui Holt, în timpul celor douăzeci și ceva de ani în care politica americană a fost structurată în jurul conflictului dintre Democrați și Whigs (aproximativ 1833-1855), fiecare partid conținea forțe centrifuge care trăgeau coaliția sa în afară și care trebuiau să fie contracarate de forțe centripete care o țineau împreună.

Povestea căderii Whigs, așa cum o relatează Holt, este complicată și sfidează o singură explicație. Mulți factori, care s-au întărit reciproc pe parcursul a mai mult de un deceniu, au lucrat pentru a eroda fundațiile Whiggery până când partidul a suferit în cele din urmă un colaps dramatic între 1853 și 1855. Mai degrabă decât să încerce să povestească această istorie cronologic, această lucrare încearcă să izoleze factorii care pot fi apoi căutați în prezent cu cât mai mult paralelism posibil.

Ne vom ocupa mai întâi de declinul forțelor care îi țineau uniți pe Whigs și apoi de creșterea forțelor care îi destrămau.

A. Declinul importanței liniilor tradiționale de contestare

Pe măsură ce Partidul Whig s-a coagulat în anii 1830, acesta s-a definit în opoziție față de democrații lui Andrew Jackson și Martin Van Buren, cu trei probleme primordiale. În primul rând, tariful: Whigs erau partidul tarifelor de protecție, iar democrații partidul comerțului liber. În al doilea rând, problema mai largă a implicării guvernului în economie: Whigs s-au angajat în favoarea unui rol activ al guvernului în domeniul bancar și în dezvoltarea infrastructurii interne (mai întâi canale și drumuri, mai târziu căi ferate), încurajarea activității de afaceri prin intermediul legilor falimentului și reglementarea comportamentului social, în timp ce democrații au susținut că implicarea guvernului în aceste eforturi ar putea fi dăunătoare și corupătoare. În al treilea rând, reacționând la percepția cezarismului lui Jackson, Whigs se vedeau pe ei înșiși ca campioni ai Congresului, ai statului de drept și ai tradiției republicane de guvernare reprezentativă luminată. Acestea au fost problemele principale care au organizat competiția electorală, nu numai în alegerile prezidențiale, ci și în toată gama de alegeri locale și parlamentare din anii 1830 și 1840. Atunci când politicile democrate păreau să producă calamități, așa cum se poate spune că au făcut-o în perioada premergătoare Panicii din 1837, Whigs au avut de câștigat oferind un set de politici clar diferențiate.

Până în anii 1850, a avut loc o diminuare semnificativă a diferențelor dintre partide în privința tarifelor (care s-au stabilit la rate medii), a băncilor (unde Whigs au făcut pace cu dispariția celei de-a Doua Bănci Naționale și înlocuirea ei cu Trezoreria Independentă) și a infrastructurii (democrații au devenit susținători ai sprijinului pentru îmbunătățirea căilor ferate și a râurilor și porturilor). Între timp, Jackson a părăsit funcția în 1837 și a murit în 1845 și, în timp ce Whigs au făcut tot posibilul pentru a-i prezenta pe succesorii săi democrați Van Buren și Polk ca fiind la fel de predispuși la excese executive, acest mesaj a avut mult mai puțin ecou decât în timpul domniei „regelui Andrew I”. Până la administrația lui Franklin Pierce, începând din 1853, anticeaușismul care îi legase pe Whigs în trecut era un ecou slab, incapabil să contracareze problemele mai importante care împingeau spre divizare. Până atunci, mulți Whigs (inclusiv un scriitor de scrisori citat de Holt) ajunseseră să vadă politica ca fiind sărăcăcioasă, o simplă „luptă pentru pradă & o luptă despre Oameni mai degrabă decât despre măsuri.”

B. Profuzia facțiunilor intrapartinice

Cele două coaliții de partide care au dominat viața politică națională din anii 1830 până în anii 1850 conțineau ambele o gamă diversă de opinii și priorități. Acest lucru a fost deosebit de important în ceea ce privește problema-cheie a sclaviei. Atât Democrații, cât și Whigs au fost partide bisecționale – atrăgând sprijin atât din Nord, cât și din Sud – care au reușit să conțină o varietate de puncte de vedere cu privire la viitorul sclaviei, de la campionii din Sud ai instituției specifice, la compromisuri care căutau o poziție de mijloc, în special în problema controversată a viitorului sclaviei în teritoriile vestice, până la aboliționiștii declarați.

Echilibrul delicat care a permis Whigilor și Democraților să concureze exclusiv pe probleme care nu țineau de sclavie s-a destrămat începând cu anii 1840, în mare parte din cauza necesității de a decide asupra viitorului sclaviei în teritoriile dobândite în Războiul din Mexic. Îngrijorați de faptul că noile state sclavagiste create din aceste teritorii ar înclina permanent balanța în favoarea Sudului, mulți nordici s-au opus oricărei extinderi a sclaviei în aceste teritorii. Compromisul din 1850 a încercat să scoată în mod decisiv sclavia de pe ordinea de zi și a fost adoptat cu sprijin bipartizan și bisectorial, dar coaliția care îl susținuse s-a dovedit incapabilă să mențină sprijinul majoritar.

Ca urmare, conflictul între fracțiuni din interiorul partidelor a dominat ambele partide în această perioadă. Democrații aveau Barnburners anti-sclavie care se opuneau conservatorilor pro-Compromis Hunkers și aliaților lor din Sud; Whigs aveau Sewardiștii anti-sclavie și „Conscience Whigs” care se luptau cu „Silver Grays” și sudiștii pro-Compromis.

Pro-compromiștii din ambele partide, Whig și Democrat, au ajuns să se considere unii pe alții ca aliați mai importanți decât copartizanii lor. În povestea lui Holt, ei sunt figuri simpatice, având în vedere că ei credeau că Uniunea dintre Nord și Sud era în pericol de a face loc unui conflict violent. Angajamentul față de Compromis a fost folosit ca un test de turnesol pentru mulți alegători în 1852, astfel încât un obiectiv major pentru Whigs în competiția pentru nominalizarea lor a fost dacă candidatul lor va lua un angajament formal de „finalitate” care declara compromisul sacrosanct. În măsura în care partidele nu au reușit să se adapteze la centralitatea sclaviei, alegătorii s-au orientat către alte alternative (vezi secțiunea I.D).

Deși sclavia a fost, fără îndoială, cea mai importantă problemă care i-a divizat pe whigs între ei, alte două schisme care s-au deschis în partid în anii 1850 s-au dovedit aproape la fel de dăunătoare pentru capacitatea whigs de a rezista împreună. Prima dintre acestea a fost interzicerea alcoolului. Mișcarea de temperanță a fost energizată de adoptarea de către Maine a unei interdicții la nivel de stat privind vânzarea de băuturi alcoolice în 1851, iar prăpastia dintre cei umezi și cei beți în Partidul Whig s-a dovedit a fi una profundă și în mare parte imposibil de depășit. Politicienii whig puteau încerca să ignore problema sau să tergiverseze cu abilitate, dar, din ce în ce mai mult, s-au trezit că își înstrăinează o parte din baza lor politică, indiferent de alegerea pe care o făceau.

Cea de-a doua problemă, care nu era în totalitate fără legătură, a fost creșterea nativismului anticatolic. Anii 1840 și 1850 au cunoscut un aflux major de imigranți catolici, în principal din Germania și Irlanda. Americanii protestanți „nativi”, dintre care mulți erau în mod tradițional votanți Whig, erau suspicioși față de „papismul” acestor imigranți, față de limbile lor străine, față de asocierea lor cu mașinării politice urbane corupte și, de asemenea, față de politica lor umedă. Astfel, mulți politicieni whig au îmbrățișat poziții deschis nativiste ca o modalitate de a-și consolida baza. Alții, însă, au considerat că pentru a rămâne competitivi în fața democraților era necesar să-i curteze pe acești noi americani. În timpul campaniei sale prezidențiale din 1852, Winfield Scott a urmat această cale. Scott era episcopalian și avea o fiică care se convertise la catolicism și se alăturase unei mănăstiri de călugărițe și, astfel, părea să fie în măsură să curteze alegătorii catolici în alegerile din 1852. Dar eforturile sale în acest sens i-au adus puține voturi și, între timp, i-a enervat pe nativiștii anticatolici din rândurile Whig. Nativiștii aveau să înceapă în curând să caute în afara Partidului Whig candidați care să ia în serios urgența preocupărilor lor și să propulseze mișcarea Know-Nothing la proeminență națională.

C. Infiltrarea din afară și convenții rupte

Un element major al degenerării Partidului Whig a fost lipsa de continuitate în conducerea sa, în special în domeniul crucial al politicii prezidențiale. Acest lucru a fost, fără îndoială, atât rezultatul unei coaliții în disoluție, cât și el însuși o sursă suplimentară de probleme.

Două dintre cele mai izbitoare exemple ale acestei tendințe vin de la cei doi vicepreședinți ai partidului care au urcat la președinție doar pentru a se trezi în dezacord cu segmente mari ale partidelor lor și fără nominalizarea partidului lor la următoarele alegeri prezidențiale. În cazul lui John Tyler, această situație a apărut la începutul dezvoltării partidului și ar putea fi explicată prin faptul că Tyler provenea dintr-un grup de conservatori ai drepturilor statului Virginia, a căror încadrare în coaliția Whig a fost incomodă și, în cele din urmă, impermanentă. Millard Fillmore, pe de altă parte, avea o istorie îndelungată printre whigs, dar a fost prins în focul încrucișat al luptelor legate de viitorul sclaviei și de Compromisul din 1850 (pe care l-a semnat la scurt timp după ce a devenit președinte).

În timp ce partidul își căuta un campion care să intre în alegerile prezidențiale din 1848, majoritatea membrilor săi au optat să își pună încrederea într-un om care nu avea deloc o istorie politică în partid.

Dar identitatea candidaților prezidențiali ai partidului în 1848 și 1852 oferă poate cele mai izbitoare cazuri în care partidul a abandonat continuitatea. În timp ce partidul își căuta un campion care să intre în alegerile prezidențiale din 1848, majoritatea membrilor săi au optat să își pună încrederea într-un om care nu avea niciun fel de istorie politică în partid. Generalul Zachary Taylor, erou al Războiului din Mexic, părea să fie „un nou Cincinnatus, un om care, la fel ca veneratul Washington, era mai presus de partid”. Existau chiar și cei care erau entuziasmați de rebranduirea partidului, abandonând eticheta de „Whig” în favoarea „republicanilor Taylor.”

Taylor, de fapt, nu era un naiv politic, dar a exploatat cu abilitate impresia publicului că era deasupra politicii și s-a adaptat la realitățile politice ale zilei fără să se lege de pozițiile istorice ale Whigs. Pentru Whigs din zone fără o istorie îndelungată de succese în partid, cum ar fi reprezentantul american Abraham Lincoln din Illinois, reputația personală a lui Taylor părea să ofere cel mai bun mijloc de a lărgi baza Partidului Whig; Lincoln a devenit unul dintre primii și cei mai înfocați susținători ai lui Taylor.

Dar acolo unde Whigs erau mai adânc înrădăcinați, candidatura lui Taylor a fost adesea destul de dezbinătoare. În ultimele luni ale alegerilor, Taylor a fost nevoit să răspundă preocupărilor potențial demobilizatoare ale alegătorilor Whig că nu era cu adevărat unul dintre ai lor. A făcut acest lucru insistând cu întârziere asupra faptului că toți știau de mult timp că este „un whig în principiu” și a explicat că dispoziția sa generală împotriva partidului nu însemna nimic mai mult decât că se va abține să abuzeze de puterile funcției sale în numele unor manevre partizane. Într-o epocă în care candidații se abțineau de la aproape toate formele de campanie electorală activă, acest lucru s-a dovedit a fi suficient.

Dar Taylor nu a acționat pur și simplu ca un Whig normal la preluarea mandatului. În schimb, în distribuirea răsplatei victoriei extrem de importante, sub forma funcțiilor federale din întreaga țară, el i-a desconsiderat pe susținătorii lui Henry Clay și pe alți obișnuiți Whig, deschizând falii de durată în coaliția Whig și demoralizând partidul pentru alegerile de la mijlocul mandatului. A făcut câteva încercări nereușite și, în cele din urmă, contraproductive de a realiza viziunea unui republicanism taylorist mai cuprinzător decât Whiggery. Mai mult decât atât, alegând patru sudiști și doar doi nordici pentru cabinetul său, el a exacerbat tensiunile secționale dificile ale partidului.

Dar Taylor nu a acționat pur și simplu ca un whig normal la preluarea mandatului. În schimb, în distribuirea răsplatei importante a victoriei, sub forma funcțiilor federale din întreaga țară, el i-a desconsiderat pe susținătorii lui Henry Clay și pe alți obișnuiți Whig, deschizând falii de durată în coaliția Whig și demoralizând partidul pentru alegerile de la jumătatea mandatului.

Apoi, bineînțeles, moartea lui Taylor în iulie 1850 a generat noi provocări pentru partidul său adoptiv prin ridicarea vicepreședintelui său, Millard Fillmore, la președinție. Fillmore, care provenea din Buffalo, era puternic asociat cu aripa conservatoare, pro-Compromis a Partidului Whig, și era deja rival înverșunat cu William Henry Seward, guvernatorul Whig al New York-ului între 1839-1842 și senatorul acestuia din 1849. Rivalitatea facțională dintre Fillmore și Seward, care se învârtea adesea în jurul viitorului sclaviei, s-a intensificat pe parcursul președinției lui Fillmore, ducând la o luptă crâncenă pentru nominalizarea prezidențială Whig în 1852, când Fillmore s-a confruntat cu generalul Winfield Scott, susținut de Seward.

Apelul lui Scott a avut multe în comun cu cel al lui Taylor: reputația sa militară i-a oferit potențialul de a candida în parte pe baza biografiei sale personale, mai degrabă decât prin luări de poziție asupra unor probleme care să divizeze. În timp ce el a fost legat mai clar de Partidul Whig decât Taylor, de asemenea, el nu avea o istorie politică îndelungată care să-i limiteze capacitatea de manevră. În condițiile în care delegații convenției erau în mare parte împărțiți între susținătorii lui Fillmore și Scott, dar cu un contingent semnificativ care îl favoriza pe Daniel Webster (pro-Compromis), un impas aparent de netrecut a făcut ca convenția Whig din 1852 de la Baltimore să se prelungească timp de șase zile lungi. Abia în cel de-al 53-lea tur de scrutin Scott a obținut nominalizarea – și a suferit o gravă lipsă de entuziasm pe parcursul campaniei, care s-a încheiat cu obținerea a doar 42 de voturi electorale din patru state. Nici Whigs de la coada scrutinului nu s-au descurcat mai bine. Fisura profundă din partid pe care convenția a scos-o la iveală avea să ruineze partidul înainte de următoarele alegeri prezidențiale, în mare parte din cauza ascensiunii alternativelor non-Whig la democrații (pro-Compromis).

D. Fermentul activității unui al treilea partid

Sistemul bisectorial Whig-Democrat i-a lăsat întotdeauna fără loc în dezbaterile politice centrale ale țării pe cei a căror primă prioritate era epurarea răului sclaviei din țară. Ca urmare, Partidul Libertății, un partid aboliționist, s-a organizat în 1840 și a reușit să obțină 2,3% din voturile prezidențiale în 1844. Până în 1848, a fost subsumat de Partidul Solului Liber, o coaliție mai mare și oarecum mai realistă, care a reunit deopotrivă whigs anti-sclavagism și democrat-berniști și a avut ca prioritate blocarea expansiunii sclaviei în teritorii. Partidul Solilor Liberi a reușit să îl recruteze pe Martin Van Buren, fostul președinte, pentru a fi cap de listă la alegerile din 1848, iar acesta a obținut 10% din voturile populare și s-a clasat pe locul al doilea în Vermont și New York (pe atunci cel mai populat stat al națiunii). În cel de-al 31-lea Congres (1849-50), Free Soilers au ales nouă membri ai Camerei Reprezentanților și doi senatori americani, inclusiv pe Salmon P. Chase din Ohio, care a reușit să obțină sprijinul unei coaliții anti-Whig în legislativul statului. Compromisul din 1850 i-a mulțumit pe unii dintre cei care votaseră Free Soil în 1848 și, astfel, partidul a regresat în alegerile din 1852, candidatul prezidențial John Hale din New Hampshire obținând puțin sub cinci procente din voturile din acel an.

Dar Partidul Solul Liber a revenit în forță la relevanță în 1854, când liderii săi au catalogat rapid Legea Kansas-Nebraska drept un „plan îndrăzneț împotriva libertății americane” care ar fi aruncat pentru totdeauna America la mila Puterii Sclavagiste, încadrând astfel dezbaterea care a urmat asupra măsurii. După cum spune Holt: „Prin faptul că a exagerat și a pus sub semnul întrebării responsabilitatea sudică pentru proiectul de lege, prezentându-l ca pe un asalt al sudului asupra libertății și perspectivelor economice viitoare ale albilor din nord… micul grup de congresmeni din solul liber a avut un impact mult mai devastator asupra partidului whig decât au intenționat, probabil, chiar și ei.” Alegătorii din Nord au alcătuit rapid „coaliții anti-Nebraska” folosind diverse etichete, inclusiv partide „populare” și, în mod semnificativ, „republicani”. Acestea au fost prezentate ca vehicule temporare necesare pentru a rezolva o problemă urgentă, dar noile organizații care s-au format au „cooptat în curând misiunea Whigs de a apăra republicanismul, prezentându-se pe ele însele ca fiind mai capabile să facă acest lucru.”

Whigs pro-Compromis (și mai târziu pro-Nebraska) au privit uneori exact în direcția opusă, căutând coaliții ad-hoc menite să prioritizeze păstrarea uniunii față de orice altă prioritate politică. Partidele unioniste care se inspirau atât din democrați, cât și din whigs, au fost deosebit de puternice în Georgia, Mississippi și New York și au obținut câțiva susținători de marcă. Mai întâi Henry Clay și apoi Daniel Webster, cei doi giganți mai în vârstă ai Whigs, au cochetat cu ideea de a-și resuscita speranțele prezidențiale cu sprijinul unui nou partid al Uniunii în 1852. Mișcarea unionistă s-a dovedit a fi de scurtă durată, fiind în curând subminată de forța democraților pro-Compromis, care urmăreau să mențină Uniunea în mare parte în condițiile Sudului. Dar pentru Whigs nordici devotați Compromisului, din ce în ce mai în dezacord cu alți Whigs nordici, promisiunea unui partid non-whig, non-democrat, menit să prevină o catastrofă națională, a persistat, fuzionând în cele din urmă cu următorul tip de activitate a unui al treilea partid, care se învârtea în jurul nativismului.

Politicienii nativiști, denumiți uneori „nativi americani”, au câștigat de-a lungul anilor 1840 locuri în legislaturile de stat, în special din zona Philadelphia; alteori, au smuls suficiente voturi de la whigs pentru ca democrații să poată câștiga. Dar aceste începuturi modeste au dat puține indicii despre modul în care preocupările lor se vor răspândi în anii 1850. Pe măsură ce imigrația a crescut împreună cu un sentiment de schimbare socială rapidă, la fel a crescut și atracția unui partid anti-catolic la scară națională.

Este greu de exagerat cât de rapidă și de răspândită a fost expansiunea Know-Nothingismului în anii 1850. Înființat ca „Ordinul secret al „Star-Spangled Banner”” în 1849, Know-Nothings a construit o vastă organizație ierarhică de loje și s-a impus ca forță dominantă în multe părți ale țării. Funcționari ai ambelor partide, dar mai ales Whigs, au descoperit că norocul lor politic depindea de faptul că erau recrutați în secret în ordinul în creștere rapidă. Atâta timp cât Know-Nothings a rămas oficial secret, aceștia păreau să ofere un fel de relație simbiotică cu Partidul Whig, mai degrabă decât să reprezinte o amenințare directă. Dar membrii mișcării, activi atât în nord, cât și în sud, au dorit în curând o ramură mai publică a mișcării lor, ceea ce a dus la înființarea unor partide numite în mod diferit „Native American”, „American” sau „American Union”, în 1854 și 1855.

În scurt timp, mulți candidați ambițioși la funcții publice și-au dat seama că Whiggery nu mai oferea o cale la fel de atractivă spre putere ca diferitele partide scindate ale Know-Nothings, care în curând își vor organiza propriile convenții. Acest grup a ajuns în cele din urmă să îl includă pe Millard Fillmore, fostul președinte whig respins de partidul său în 1852, care părea a fi cea mai bună speranță de supraviețuire a vechiului partid. Fillmore a fost încorporat în Know-Nothings în ianuarie 1855. El a sperat că Know-Nothings ar putea juca rolul unui partid non-Whig, pro-Uniune, cu care flirtaseră anterior lideri Whig precum Webster. Ca atare, el și-a direcționat energiile și adepții săi în alegerile din 1856 pentru a părăsi în masă Whigs în favoarea Partidului American. Fillmore a continuat să câștige 21,5% din votul popular (și cele opt voturi electorale ale statului Maryland) în alegerile din 1856. Până atunci, Free Soilers și Whigs anti-Compromis au fuzionat în începuturile Partidului Republican modern.

În concluzie, deși Whigs au presupus că politica din anii 1850 va fi o sumă zero între Democrați și Whigs, astfel încât problemele interne ale Democraților vor întări automat opoziția lor tradițională, în realitate au descoperit că alegătorii înstrăinați de Democrați se îndreaptă spre partidele nou apărute care își defineau opoziția în termeni mai clar centrați pe problemele cele mai importante pentru alegătorii din anii 1850. Coalițiile anti-Nebraska îi prezentau pe Whigs ca fiind insuficient de angajați în protejarea nordicilor albi de amenințarea puterii sclavagiste, iar Know-Nothings au afirmat că Whigs nu reușeau să înțeleagă amenințarea la adresa libertății americane reprezentată de afluxul de străini. Ambele au slăbit semnificativ partidul fără ca liderii whig să realizeze exact cât de precară devenise poziția partidului lor. Liderii Whig au sperat să aștepte până când politica le va permite să se întoarcă pe terenul familiar al conflictului; dar, în schimb, politica a mers mai departe și a consemnat partidul lor în cenușa istoriei.

E. Contemplarea pe scară largă a morții partidului, abandonul public de către notabilități

Înainte de alegerile din 1852, Partidul Whig părea, în aparență, să fie la fel de puternic ca întotdeauna; într-adevăr, mulți contemporani erau siguri că se afla în pragul unui mare succes. Lucrurile au mers prost într-un timp remarcabil de scurt.

Ultimele trăsături ale morții Partidului Whig demne de luat în seamă se referă la prăbușirea sa finală. Deși de câțiva ani existau semne ale unor decalaje de netrecut între facțiuni și ale unor alternative tot mai numeroase de partide minore, înainte de alegerile din 1852, Partidul Whig părea, în aparență, să fie la fel de puternic ca niciodată; într-adevăr, mulți contemporani erau siguri că se afla în pragul unui mare succes. Lucrurile au mers prost într-un timp remarcabil de scurt.

În primul rând, atât Clay cât și Webster au murit în 1852. Aceste două prezențe fuseseră emblematice pentru primele glorii antijacksoniene ale Whigs, iar absența lor i-a lipsit pe Whigs de cele mai puternice simboluri ale lor. Apoi, după înfrângerea zdrobitoare a lui Scott din 1852, mai gravă decât anticipase aproape oricine, unele dintre cele mai importante figuri de rangul doi ale Whigs au decis să abandoneze partidul. Influentul editor newyorkez Horace Greeley, al cărui New York Tribune fusese unul dintre cele mai influente organe ale Whigs, a denunțat public partidul în 1853. Apoi, Truman Smith, un reprezentant Whig din Connecticut, care acționase ca președinte național de facto al partidului din 1842, s-a îndepărtat de partid și s-a declarat pregătit „pentru ca Whiggery să fie carbonizat și ars”. O serie de Whigs influenți au decis pur și simplu să se retragă din politică, mai degrabă decât să se confrunte cu ceea ce li se părea a fi o sarcină imposibilă de a ține împreună Whigs din Nord și Whigs din Sud.

De-a lungul anilor 1853 și 1854, mulți dintre credincioșii partidului au continuat să lupte pentru a păstra ceea ce era pentru ei o instituție prețuită. Dar semnele de încordare erau evidente. În corespondența Whigs, pe care Holt o extrage cu măiestrie, ideea că partidul ar putea muri s-a răspândit constant până când a început să pară mai mult probabilă decât improbabilă. Unii Whigs au crezut că își pot păstra în viață partea lor de partid prin deznaționalizare – cu alte cuvinte, încetând să mai spere la supraviețuirea Whig-urilor naționale și căutând, în schimb, continuitatea Whig-urilor din Sud sau a Whig-urilor din Nord. Dar Know-Nothings a profitat de momentul explicit populist, anti-partid; nu numai catolicii religioși erau suspectați, ci și „iezuiții politici” care luptau pentru vechea ordine.

În octombrie 1855, senatorul William Henry Seward din New York, care în cele din urmă își îndreptase susținătorii dinspre partidul Whig spre Partidul Republican, aflat în creștere rapidă, a făcut elogiul Partidului Whig: „Lăsați, așadar, partidul Whig să treacă. A comis o greșeală gravă și a răspuns grav la ea. Să mărșăluiască afară din câmp, prin urmare, cu toate onorurile.”

II. Câți dintre acești factori se aplică Partidului Republican sau Democraților moderni?

După ce am examinat dispariția Partidului Whig, ne întoarcem acum la starea partidelor noastre contemporane și examinăm cât de mulți dintre aceiași factori sunt prezenți astăzi.

A. Scăderea importanței liniilor tradiționale de contestare

Cel puțin de la victoria lui Ronald Reagan în alegerile prezidențiale din 1980, politica americană a fost definită de un conflict stabil și destul de coerent între republicanii conservatori și democrații liberali (recunoscând că acești termeni au semnificații idiosincratice și contingente din punct de vedere istoric, așa cum sunt folosiți în politica americană). Dar, în ultima vreme, a devenit dificil de știut exact ce înglobează acești termeni în momentul actual. Iar odată cu victoria istorică a lui Donald Trump din 2016 și cu ascensiunea populismului secolului XXI ca forță, este clar că niciunul dintre partide nu mai poate fi descris pe deplin în acești termeni.

GOP a fost descris ca un scaun robust cu trei picioare: o coaliție de conservatori sociali, economici și de apărare. Acest fusionism conservator – care a fost cu greu sinonim cu un GOP care conținea liberali autointitulați până în anii 1970 – a ajuns să fie identificat cu partidul însuși în timpul președinției lui Ronald Reagan. Chiar și în condițiile în care Războiul Rece s-a retras în memorie, venerarea conducerii iconice a lui Reagan a servit scopului de a reafirma relevanța vechii autodefiniții a partidului.

După evenimentele din 2016, totuși, este greu de văzut aderarea la vechea formulă ca o strategie viabilă pentru a aduna o majoritate de alegători republicani. Nu numai declinul Războiului Rece, dar și percepțiile covârșitor de negative ale Războiului din Irak al lui George W. Bush, au făcut ca hawkishness-ul politicii externe să fie o poziție greu de vândut alegătorilor. Cu toate acestea, tipul de izolaționism militarizat dominant în rândul republicanilor în anii 1920 nu prea reprezintă o alternativă dominantă. Problemele sociale au devenit o sursă litigioasă de divizare în cadrul partidului, în special căsătoriile între homosexuali, pe care republicanii tineri le susțin adesea chiar dacă cei mai în vârstă dintre ei se declară dispuși să i se opună pe termen nelimitat. (Opoziția față de avort este, dimpotrivă, o problemă care tinde încă să lipească partidul.)

Problemele economice prezintă poate cea mai adâncă fisură. Elitele partidului (atât varianta de afaceri, cât și cea ideologică) rămân ferm angajate într-o viziune de reducere a impozitelor și de restrângere a statului asistențial, dar alegătorii săi de rând par destul de ambivalenți cu privire la ambele laturi ale acestei agende. În ceea ce privește impozitele, ratele marginale ale impozitului federal pe venit pentru cei bogați cu greu impresionează alegătorul mediu ca fiind vădit nedrepte, așa cum ar fi putut să o facă atunci când erau în jur de 70% în epoca Carter. Impozitul federal pe succesiune se aplică doar celor bogați. Și, deși democrații și republicanii sunt în dezacord în ceea ce privește impozitarea celor bogați, președintele Obama a promis în mod faimos că va scuti clasa de mijloc americană de orice creștere de taxe și apoi și-a ținut promisiunea, diminuând astfel diferența dintre cele două partide. Deși majoritatea candidaților republicani care au încercat să obțină nominalizarea prezidențială a partidului în ultimii ani și-au subliniat angajamentul față de reducerile de impozite, există ceva tot mai superficial în aceste gesturi, care par a fi concepute pentru a atrage baza de donatori a partidului, dar care nu mai par a fi un avantaj clar pentru norocul său electoral. Există cel puțin semne de noi abordări în cadrul GOP care ar căuta să transfere povara impozitării către investitorii bogați.

Pe partea de cheltuieli, republicanii rămân angajați în reducerea deficitului și în reforma drepturilor, cel puțin ca o chestiune de principiu declarată. Dar, în ciuda faptului că l-au avut pe reprezentantul Paul Ryan – pe atunci președintele Comisiei pentru buget, cel mai asociat cu aspirațiile unei reforme majore a drepturilor – pe lista de candidați în 2012, republicanii au fugit de reforma drepturilor în acele alegeri, Mitt Romney încadrând Obamacare ca fiind un atac inacceptabil asupra Medicare din cauza reducerilor de cheltuieli preconizate. În 2016, Donald Trump a câștigat nominalizarea promițând să apere statul social, cel puțin pentru genul potrivit de oameni (un model foarte apropiat de partidele populiste din Europa). Cu siguranță, el a reluat cunoscutul apel republican la abrogarea și înlocuirea „Obamacare” – dar rămâne de văzut dacă „Trumpcare” se va dovedi cu adevărat atât de radical diferit (sau, de altfel, dacă „abrogarea” s-ar putea dovedi în mare parte imaginară). Diferențele retorice cu privire la furnizarea de asistență medicală guvernamentală par să fie considerabil mai puternice decât diferențele reale de politică (cu excepția importantă a Medicaid).

După cum descrie Ross Douthat, viziunea „conservatorismului adevărat” care vede un rol strict limitat al guvernului federal în chestiuni economice pare să fi căzut deoparte, iar „Trumponomics” este în ascensiune, cel puțin pentru moment. Faptul că aceasta din urmă este atât de încurcată și atât de greu de distins de pozițiile democraților în multe chestiuni este tocmai ideea. Bătălia dintre „adepții pieței libere” și susținătorii „politicii industriale” a dispărut, lăsându-ne cu ambele tabere care denunță „capitalismul de cumetrie” și ambele văd roluri mari pentru intervenția guvernului.

Viziunea „conservatorismului adevărat”, care vede un rol strict limitat pentru guvernul federal în chestiuni economice, pare să fi căzut pe margine, iar „Trumponomics” este în ascensiune, cel puțin pentru moment.

Importanța diminuată a problemelor economice în organizarea conflictului partizan este, de asemenea, clară în modelele de susținere a alegătorilor în 2016. Democrații au fost în mod tradițional partidul muncii – adică al membrilor sindicatelor din sectorul privat și public. Dar, în ultima jumătate de secol, apartenența la sindicatele tradiționale a trecut de la aproximativ unul la trei la unul la zece, iar preferința puternică pentru democrați în rândul gospodăriilor sindicale s-a redus aproape la nesemnificativ. Și în timp ce un venit mai mare a fost în mod tradițional un predictor excelent al înclinației de a susține republicanii, relația dintre nivelul veniturilor și sprijinul pentru Trump a fost destul de slabă, nivelul de educație devenind un predictor mult mai puternic.

În acest fel, amintind de anii 1840 și 50, forțele care îi leagă pe democrați și republicani de proprii parteneri de coaliție au slăbit, făcând mai dificilă identificarea exactă a convingerilor politice care îi disting pe membrii fiecărui partid.

B. Importanța crescută a problemelor care divizează partidul, profuzie de facțiuni intrapartinice

Între timp, tensiunile intrapartinice au crescut vertiginos și facțiunile numite au proliferat, în special în anii de după criza financiară din 2008. Luând fiecare partid în parte:

Republicanii au asistat la apariția Tea Party și Freedom Caucus, Reform Conservatives, #NeverTrump, alt-right și alții (și epitetele corespunzătoare pe care aceste facțiuni și le aruncă între ele: „RINO” și „cuckservative” pe de o parte, „autoritare” sau „demagogice” pe de altă parte). Această scindare este reflectată în mod clar în mediul mediatic, care apoi o reifică și mai mult. Talk radio-urile și site-urile de știri anti-sistem, precum Breitbart Media, manifestă din ce în ce mai multă neîncredere și denunță nu numai capătul conservator al mediului mediatic mainstream (de exemplu, The Wall Street Journal sau bastioanele republicane tradiționale, precum Cincinnati Enquirer), ci și unele dintre punctele de difuzare a presei văzute ca fiind ferm conservatoare, dar insuficient de anti-sistem, cum ar fi National Review și Fox News.

Menținerea unei multiplicități de facțiuni în cadrul coaliției republicane nu este, bineînțeles, o noutate pentru perioada actuală. Pe vremea când era o minoritate permanentă în Congres, partidul avea facțiuni active liberale și moderate care coexistau cu conservatorii într-o pace neliniștită – una care s-a încheiat în cele din urmă cu alungarea acestora de către conservatori, așa cum relatează Geoffrey Kabaservice în marea sa carte Rule and Ruin. Facțiunile internaționaliste și izolaționiste ale partidului au fost, de asemenea, în tensiune din punct de vedere istoric, iar această ruptură pare că ar putea deveni din nou proeminentă.

Dar valul de populism de astăzi reprezintă ceea ce pare a fi cea mai mare provocare pentru capacitatea republicanilor de a coexista în cadrul aceluiași grup parlamentar în mulți ani. Donald Trump a îmbrățișat populismul și s-a distanțat de conservatorism în moduri remarcabil de directe, inclusiv declarând la un moment dat: ,,Acesta se numește Partidul Republican, nu se numește Partidul Conservator”. Economistul de încredere Stephen Moore, un consilier al lui Trump, a stârnit controverse spunându-le cu încredere republicanilor din Congres: „Așa cum Reagan a transformat Partidul Republican într-un partid conservator, Trump a transformat Partidul Republican într-un partid populist al clasei muncitoare”. Dacă Trump nu ar reuși să își respecte promisiunea de a-și transforma partidul într-o direcție populistă, ar fi o dezamăgire masivă pentru mulți dintre cei mai înfocați susținători ai săi.

Câțiva dintre cei mai combativi conservatori din Congres au încercat să se convingă că viziunea lor asupra lumii se potrivește de fapt bine cu cea a lui Trump, astfel încât au în față un parteneriat strălucit. Dar este greu de văzut cum va dura această lună de miere, având în vedere că o serie de probleme proeminente îi divizează în mod clar pe populiștii de diferite orientări și interesele tradiționale favorabile mediului de afaceri, care au fost mult timp în centrul coaliției GOP, dar care acum par suspecte pentru mulți dintre alegătorii săi.

Prima dintre acestea, desigur, este imigrația. A existat un val de energie politică în spatele ideii de expulzare a imigranților ilegali și de securizare a granițelor națiunii, la care liderii și donatorii republicani au rezistat în mare parte în ultimii ani. În multe privințe, răspândirea sentimentului nativist din anii 2000 și 2010 amintește de ascensiunea rapidă a Know-Nothingismului din anii 1850; în ambele cazuri, nivelul rezidenților născuți în străinătate în țară a atins procente de două cifre și a stârnit anxietăți generalizate în rândul americanilor „nativi”.

Imigrația este o problemă politică deosebit de dificil de gestionat de coaliția republicană din cauza modului în care divizează bazele populare de liderii de afaceri. O politică serioasă de reducere a imigrației ilegale ar trebui să vizeze angajatorii americani – al căror interes pentru forță de muncă ieftină îi determină adesea să susțină înlesnirea condițiilor de imigrare în țară. Interesele corporatiste care se tem să nu-și înstrăineze o parte din clientela lor tind, de asemenea, să îmbrățișeze o idee incluzivă de americanism, în timp ce populiștii de dreapta acuză cu furie că astfel de idei au diluat înțelegerea noastră a ceea ce face din America o țară măreață.

În multe privințe, răspândirea sentimentului nativist în anii 2000 și 2010 amintește de creșterea rapidă a Know-Nothingismului în anii 1850; în ambele cazuri, nivelul rezidenților născuți în străinătate în țară a atins procente de două cifre și a stârnit anxietăți răspândite în rândul americanilor „nativi”.

Cererea comerțului internațional creează un clivaj similar. Întreprinderile sunt în mare parte în favoarea liberei circulații a capitalului peste granițele internaționale, pentru a-și extinde mai bine piețele și a-și structura afacerile pentru o eficiență maximă. Americanii de mijloc (și în special susținătorii lui Trump) au ajuns să considere acest mod de gândire ca fiind profund în detrimentul propriilor interese și doresc politici comerciale adaptate pentru a le proteja mijloacele de trai și a penaliza externalizarea. În mod notabil, diviziunile cu privire la comerț nu corespund în mod clar diviziunii partizane din ultimii ani; din nou, o dimensiune populistă vs. cea de afaceri pare mai importantă, astfel încât „neoliberalii” din coaliția democraților și adepții pieței libere din cadrul Partidului Republican au mai multe în comun între ei decât cu copartizanii lor populiști.

Acest lucru este și mai clar în cazul problemelor legate de „clientelism”, tema politică cea mai ascendentă în ultimii ani. Multe dintre declarațiile republicanilor anti-establishment care denunță autodepășirea coruptă a inițiaților din Beltway ar putea ieși cu ușurință din gura unor populiști de stânga precum Elizabeth Warren sau Bernie Sanders. Este adevărat, bêtes noires particulare pentru aceste grupuri sunt destul de distincte, dar suspiciunile lor intense unul față de celălalt arată adesea ca narcisismul unor diferențe mici. Pe de altă parte, cei din interiorul republicanilor, pe de altă parte, s-au manifestat în 2008 pentru a susține legislația privind Programul de ajutorare a activelor aflate în dificultate (TARP) alături de majoritatea democraților, fapt care continuă să înfurie, ani mai târziu, mulți membri republicani din spate.

Insider vs. outsider este o temă recurentă în politica americană, dar ea se profilează cu precădere având în vedere victoria lui Donald Trump. În multe privințe, Trump pare pregătit să îi sporească importanța, după ce, în ultimele săptămâni ale campaniei sale, a petrecut la fel de mult timp pentru a se lupta cu alți republicani pe cât a petrecut pentru a-și diferenția agenda de cea a democraților. Același lucru este valabil și pentru mass-media pro-Trump, care a alimentat o furie imensă față de toți acei republicani care au refuzat să îl susțină pe Trump.

În niciun caz Trump nu a fost începutul problemelor republicanilor de a-și păstra coaliția unificată. Un complot deschis al elementelor liniei dure a dus la demisia președintelui Camerei Reprezentanților, John Boehner, o evoluție remarcabilă cu puține precedente istorice. Înainte de victoria lui Trump, părea probabil ca succesorul său, Paul Ryan, să aibă aceeași soartă, după ce a ajuns să fie văzut ca un trădător de către mulți susținători ai lui Trump pentru sprijinul său călduț față de candidatul partidului.

Victoria din 2016 a amânat aceste socoteli, cel puțin pentru o perioadă scurtă de timp. Există deja o mulțime de încercări de a reconcilia viziuni ale lumii aparent conflictuale în cadrul coaliției GOP. Dar tensiunile vor fi, fără îndoială, reactivate cu furie odată ce partidul va fi forțat să ia poziții consecvente în probleme concrete care îl divizează. Dacă nu altceva, acei republicani care rămân dedicați conservatorismului fiscal vor trebui să decidă dacă pot coopera cu o administrație care probabil va umfla deficitul federal foarte devreme în președinția lui Trump.

Pentru democrați, ruptura dintre populiști și establishment-ul partidului s-a adâncit, de asemenea, de la criza financiară. Cei care se autointitulează progresiști caută să încadreze lucrurile în termenii unui război civil între adevărații reformatori care luptă pentru un bine mai mare și un aparat de partid compromis iremediabil de legăturile sale strânse cu interesele corporatiste. (Un vot simbolic recent cu privire la posibilitatea ca americanilor să li se permită sau nu să cumpere produse farmaceutice canadiene oferă o bună ilustrare). În timp ce președintele Obama a reușit, cel puțin în unele privințe, să treacă peste acest clivaj datorită aurei create de ascensiunea sa amețitoare din 2008 spre președinție, succesoarea sa unsă, Hillary Clinton, s-a dovedit a fi destul de incapabilă să continue această performanță. Marșul ei aparent inexorabil către nominalizarea partidului a sfârșit prin a scoate la iveală o divizare profundă în cadrul bazei partidului cu privire la probleme fundamentale, pe care principalul ei contracandidat, Bernie Sanders, a pus-o în evidență.

În multe privințe, diviziunile interne ale democraților se aseamănă îndeaproape cu cele ale republicanilor. În ceea ce privește comerțul și imigrația, în special, există o divergență profundă în viziunea asupra lumii între cei care au și cei care nu au. Din ce în ce mai reificată „WWC” – clasa muncitoare albă – pare să fie înstrăinată de un partid care a fost cândva casa ei confortabilă, în mare parte din cauza sentimentului că elitele cosmopolite se preocupă mai mult de avansarea dezvoltării globale (și de propriile lor mize financiare în aceasta) decât de păstrarea locurilor de muncă de înaltă calitate pentru conaționalii lor (pe care aceste elite îi consideră în mare parte ca fiind nedemni de simpatie în raport cu minoritățile asuprite din punct de vedere istoric).

Aceste întrebări de solidaritate economică se alimentează cu întrebări paralele de solidaritate culturală care au fiert timp de mulți ani, dar care par să fi ajuns la punctul de fierbere recent: dacă și cum ar trebui democrații să pună politica identității rasiale sau o campanie agresivă pentru diversitate multiculturală în centrul imaginii lor de sine. În timpul administrației George W. Bush, problemele legate de războiul cultural par să fi fost o problemă unificatoare pentru democrați. „Apărarea împotriva dreptei religioase” ar putea uni o mare varietate de oameni care se simțeau amenințați de ambițiile evanghelice. Dar, undeva pe parcurs, obiectivul războiului cultural pentru mulți democrați s-a schimbat; după cum a spus Mark Tushnet destul de vesel, cei de stânga trebuiau să „abandoneze liberalismul de ghemuire defensivă” în favoarea eradicării oricărei opoziții. „Să le arătăm bigoților cât de mult se înșeală și să oprim toate formele lor insidioase de discriminare în toate colțurile vieții” se dovedește a nu fi o agendă deosebit de unificatoare, mai ales în afara marilor orașe ale națiunii.

Desigur, o mare parte din diferența dintre anii Bush și anii Obama poate fi explicată prin trecerea din afara partidului în interiorul partidului, cu toate poverile aferente ale responsabilității de a guverna, iar sarcina de a se uni în opoziția culturală față de Trump va fi probabil una mai ușoară. Dar aceste probleme păstrează potențialul de a diviza serios, mai ales având în vedere insistența unor democrați că problemele legate de identitate ar trebui să fie principala prioritate politică a partidului. Rămâne de văzut dacă partidul poate găsi o modalitate de a conține ambele tabere.

C. Infiltrarea din exterior și convenții rupte

Pentru mulți republicani convinși, ideea că Donald Trump ar putea fi candidatul partidului lor, și apoi președinte, era de neconceput încă de la sfârșitul anului 2015. Trump era combătut pe scară largă de conservatorii de mișcare, care se îndoiau de angajamentul său față de principiile lor, și era văzut ca o persoană împinsă în Partidul Republican mai mult de oportunism decât de orice altceva. Acest lucru a fost pe deplin de înțeles, având în vedere că, în cadrul unei dezbateri primare timpurii, Trump a refuzat să promită că îl va susține pe candidatul republican (și este remarcabil că a fost nevoie să se pună această întrebare). Victoria lui Trump în obținerea nominalizării partidului a fost însoțită de semne dramatice de discontinuitate cu istoria recentă a partidului. Poate cel mai izbitor, atât președinții Bush, cât și Mitt Romney și-au reținut sprijinul pentru Trump, George H.W. Bush mergând atât de departe încât a lăsat să se știe că va vota pentru Hillary Clinton.

Dar iată-ne ajunși aici.

Emergența lui Trump nu a fost, ca să fim corecți, primul semn că partidul instituțional era incapabil să producă lideri cu care să se încălzească propria sa bază. În 2008, Sarah Palin a dat voce elementelor populiste ale partidului care erau în mod clar în tensiune cu liderii săi din Congres pro-TARP (printre care se număra și candidatul John McCain). În 2012, puțin cunoscutul om de afaceri Herman Cain a condus la un moment dat sondajele primare. În acel an, Ron Paul, care a candidat la alegerile prezidențiale din partea Partidului Libertarian în 1988 și care s-a prezentat întotdeauna ca un critic al conducerii republicanilor de la Washington, a obținut 118 delegați la convenția republicană, zguduind suficient de mult pe cei din interiorul partidului pentru ca aceștia să-și reconfigureze semnificativ regulile de nominalizare. În 2016, alături de Trump, Dr. Ben Carson a obținut un sprijin timpuriu uriaș în sondajele naționale, predicând un mesaj al cetățenilor care să înlăture o conducere coruptă a partidului.

Emergența lui Trump nu a fost, ca să fim corecți, primul semn că partidul instituțional era incapabil să producă lideri pe care propria bază să îi încălzească.

În cele din urmă, preluarea populistă a partidului de către Trump a fost efectuată destul de ușor, datorită șirului de victorii obținute în alegerile primare asupra opoziției sale fragmentate. Convenția Națională Republicană din 2016 de la Cleveland nu va rămâne în istorie ca una distrusă, în care partidul a plecat zdruncinat. Dar a existat doar o adiere a acelui pandemonium de odinioară din sala convenției atunci când delegații anti-Trump au cerut un vot nominal cu privire la întrebarea dacă delegații ar trebui să nu fie legați de rezultatele primarelor din statele lor și să li se permită să-și voteze conștiința. Strigând pentru a le fi recunoscută moțiunea de ordine, delegația din Utah, condusă de senatorul Mike Lee, a pus în scenă un moment dramatic de rezistență față de Trump, deși, în cele din urmă, protestele sale au fost ignorate. În sine, acest moment nu înseamnă mare lucru, dar este posibil ca el să fie un prevestitor al războiului deschis în interiorul partidului care va urma. Cu siguranță, acesta este mai mult dramatism decât cel prezentat în majoritatea convențiilor moderne, care tind să fie afaceri atent scenarizate.

Trebuie să așteptăm și să vedem dacă Convenția republicană din 2020 ar putea sfârși prin a fi la fel de divizivă cum a fost Convenția Whig din 1852 – bineînțeles, totul va depinde de care diviziuni din cadrul partidului se adâncesc și care sunt gestionate cu succes în timpul președinției lui Trump.

Democrații nu au mai avut parte de o convenție cu o asemenea încărcătură din 1980 (sau, într-un univers paralel, de la campania lui Tanner ’88); până când au ajuns la convenția lor națională din Philadelphia, în iulie 2016, drama luptelor intrapartinice atât de evidente în timpul competiției primare a fost stăpânită. Dar atmosfera convenției, gestionată cu succes pe scenă, a dezmințit lupta extraordinar de animată pentru platformă care a precedat-o, care a prezentat lupte pentru a decide dacă să susțină un salariu minim național de 15 dolari, un program național de asigurare de sănătate cu plătitor unic, o taxă pe carbon și alte priorități progresiste.

Candidatura lui Sanders merită o anumită atenție ca simptom al infiltrării outsiderilor într-un sistem de partid. Sanders s-a definit ca socialist de-a lungul carierei sale politice și a candidat întotdeauna ca independent, și chiar și atunci când a căutat nominalizarea prezidențială a Partidului Democrat a refuzat să se eticheteze în mod clar ca membru al partidului. Faptul că a putut totuși să candideze atât de puternic, în ciuda sprijinului aproape unitar al conducerii democrate, spune multe despre vulnerabilitatea partidului. S-ar putea vedea în capacitatea democraților de a se împotrivi și apoi, în cele din urmă, de a-l coopta pe Sanders un semn de bună sănătate organizațională, dar acest lucru a fost extraordinar de costisitor în ceea ce privește coeziunea partizană continuă. Într-adevăr, lupta a generat un super-PAC dedicat opoziției de stânga față de eventualul candidat democrat și a lăsat o dâră de alegători tineri dezamăgiți (ceea ce a contribuit la o marjă de victorie mai mică a democraților în rândul acestui grup).

Tensiunile organizaționale persistente din cadrul Partidului Democrat continuă să se manifeste în public. În primul rând, a avut loc o luptă acerbă pentru cine va fi următorul președinte al Comitetului Național Democrat. Reprezentantul Keith Ellison, favorit al progresiștilor, susținut de Sanders, a fost combătut de administrația demisionară, care l-a văzut ca fiind susceptibil de a provoca lupte inutil de divizatoare într-o perioadă în care partidul trebuie să își extindă cortul. Între timp, fostul președinte Nancy Pelosi s-a confruntat cu o provocare neașteptat de puternică pentru conducerea democraților din Camera Reprezentanților. Reprezentantul Tim Ryan, dintr-un district prin excelență din Centura de rugină din nord-estul statului Ohio, a lansat o provocare împotriva lui Pelosi, punând la îndoială faptul că un liberal din San Francisco ar putea să-i reprezinte în mod adecvat pe democrați pentru americanii de mijloc care se confruntă cu lunga mahmureală a dezindustrializării. Deși a obținut doar 63 de voturi, față de 134 pentru Pelosi, aceasta a fost cea mai bună performanță a vreunui contracandidat al fostului președinte pe care aceasta a cunoscut-o în cei 15 ani de când este liderul democraților din Cameră. Arătând cât de greu este să servești toate elementele diverse ale coaliției lor, democrații din Senat, sub conducerea noului lider al minorității Charles Schumer, vor avea o echipă de conducere remarcabil de mare, formată din 10 persoane – inclusiv Bernie Sanders, care încă spune că nu este democrat – în timpul celui de-al 115-lea Congres.

D. Fermentul activității celui de-al treilea partid

Un factor decisiv în declinul Whigs a fost creșterea alternativelor celui de-al treilea partid, inclusiv partidele Liberty și Free Soil, axate pe sclavie, și Partidul American, care canalizează energia nativistă. Apariția acestor partide a însemnat că energia antidemocratică nu a fost neapărat în beneficiul Whigs. Slăbiciunea partidelor terțe în momentul nostru contemporan este, dimpotrivă, cel mai bun lucru pe care îl au cele două partide actuale. Alegerile din 2016 au prezentat niveluri istorice de antipatie față de candidații celor două partide majore, dar, în cele din urmă, relativ puțini oameni au fost împinși să susțină alternativele partidelor minore.

Holt subliniază importanța unui element structural al votului care a contribuit la condamnarea Whigs. În anii 1850, buletinul de vot australian nu proliferase încă în America; din moment ce nu existau buletine oficiale pretipărite, fiecare alegător putea să voteze diferit. Acest lucru a însemnat că partidele terțe puteau pătrunde rapid mult mai repede: prin simpla furnizare a propriilor buletine de vot cu proprii candidați, acestea puteau împuternici alegătorii să își susțină partidul în sus și în jos, fără costuri mai mari decât cele de tipărire.

Astăzi, în schimb, legile privind accesul la buletinul de vot impun partidelor politice să strângă mii (sau, în unele state, sute de mii) de semnături verificate pentru ca candidații lor să se numere printre opțiunile pe care alegătorii le pot selecta. Prin urmare, partidele terțe sunt, prin urmare, într-un imens dezavantaj. Oamenii au, în general, o oarecare conștientizare a acestui fapt, ceea ce duce la sentimentul larg răspândit că politica în afara celor două partide conducătoare este în mod inerent neserioasă și, într-adevăr, o pierdere de timp. Acest lucru face ca partidele din afara partidelor să aibă mai greu de câștigat tracțiune, ceea ce, la rândul său, consolidează restricțiile de acces la vot, iar duopolul persistă efectiv necontestat. Prin urmare, ar trebui să fim prudenți în ceea ce privește interpretarea excesivă a semnelor de fermentare a unui al treilea partid în momentul actual.

Acestea fiind spuse, au existat recent unele semne că americanii sunt dispuși să privească dincolo de democrați și republicani – iar atunci când ne gândim la potențialul unei reconfigurări serioase care ar putea condamna unul dintre cele două partide existente, trebuie cu siguranță să ne gândim la ambele în tandem. Pentru ca reconfigurarea din anii 1850 să aibă loc, Whigs a trebuit să se fractureze și să se despartă, dar democrații au trebuit, de asemenea, să înstrăineze un număr suficient de nordici pentru a îngroșa rândurile noilor partide.

Cel de-al treilea partid ca mărime din prezent este Partidul Libertarienilor (LP), care reușește în mod constant performanța de a-și înscrie candidatul prezidențial pe buletinele de vot din fiecare stat și care, în 2016, a atras cele mai multe voturi din toate timpurile, cu aproape 4,5 milioane de americani (aproximativ 3,3 la sută) susținând duo-ul lor de foști guvernatori republicani, Gary Johnson din New Mexico și William Weld din Massachusetts. Faptul că libertarienii au putut să atragă și să accepte să nominalizeze doi politicieni serioși cu o reputație destul de bună arată că partidul a făcut niște pași reali spre competitivitate politică în ultimii ani.

Dar, după alți parametri, PL pare să fi ratat momentul de a apărea ca un concurent politic serios; amploarea sprijinului său lipsește, deși este greu de neglijat. Johnson și Weld au primit doar o singură susținere din partea unui legiuitor federal în funcție (Scott Rigell din Virginia, în drum spre pensionare). Au reușit să obțină trei procente din voturi în doar o treime din cursele pentru Senatul SUA (AK, AR, CO, GA, IL, IN, KS, NC, ND, OK, PA, WI) și au pus un candidat pe buletinul de vot doar în aproximativ un sfert din toate cursele pentru Camera Reprezentanților. Partidul național a listat doar 602 candidați pentru orice funcție (statală sau locală) la nivel național (pentru referință, există 7.299 de locuri în cele 98 de organisme legislative statale partizane din țară). În luna mai a acestui an, LP a fost raportat ca având doar 13.000 de membri plătitori de cotizații și un număr de membri (recent mult crescut) de peste 400.000 de membri. Există tendințe care se îndreaptă în direcția bună pentru PL, dar nu pare să fie pe drumul cel bun pentru a deveni un partid politic național cu servicii complete în viitorul apropiat. Iar 2016, în multe privințe, părea să fie cea mai bună șansă a lor.

Partidul Verde, pe care Ralph Nader l-a condus în infama sa candidatură din 2000, este chiar mai mult decât Partidul Libertarian. Deși biletul său prezidențial a obținut aproape 1,5 milioane de voturi (un procent din totalul național), a avut foarte puțin sprijin din partea unor persoane notabile, fie în politică, fie în alte domenii. Doar doi dintre candidații săi la Senatul SUA au depășit trei procente de susținere (în AZ și MD) și a avut doar 295 de candidați la nivel național. Având în vedere că Nader a primit aproape 2,9 milioane de voturi în 2000, Partidul Verde pare puțin probabil să pătrundă în forță la nivel național.

Alte două evoluții recente par mai semnificative pentru o potențială reconfigurare a partidului. Prima a fost explorarea de către Michael Bloomberg a unei campanii prezidențiale. Confruntându-se cu posibilitatea ca atât republicanii, cât și democrații să selecteze candidați populiști în ciclul din 2016, Bloomberg – mega-miliardar și fost primar al orașului New York – a luat serios în considerare o candidatură în care să se poziționeze ca o alternativă practică, favorabilă mediului de afaceri, cu capacitatea de a transcende partizanatul acerb din ultimii ani și de a face lucrurile. În cele din urmă, el a decis că Hillary Clinton avea toate șansele să câștige nominalizarea democrată, că ea era o alegere suficient de responsabilă și că propria sa prezență în cursă ar putea contribui la a-i oferi alegerile lui Trump. Flirtul lui Bloomberg ridică o întrebare importantă cu privire la viitorul intereselor de afaceri într-un sistem politic care tinde spre un conflict structurat între populiștii de stânga și de dreapta. Dacă pot coopta în mod eficient unul dintre cele două partide principale, limitând puterea populiștilor săi, ar putea fi destul de mulțumiți să îl susțină. Dacă nu, însă, ar putea avea o putere considerabilă de a perturba lucrurile prin susținerea (și finanțarea) unui al treilea partid capabil să câștige birouri politice în centrele de afaceri și să acapareze o poziție centrală între Ds și Rs. Există cel puțin semne de o astfel de organizare politică centristă, deși nu este clar dacă vor câștiga multă tracțiune.

În al doilea rând, am văzut o reacție atenuată, dar sugestivă, împotriva lui Trump din partea dreptei. Având în vedere că heterodoxul și imprevizibilul Trump a preluat controlul Partidului Republican, mulți s-au întrebat dacă conservatorii de linie dură ar putea să se adune în jurul unui candidat „#NeverTrump” care să revendice mantia „Adevăratului Republicanism” sau altele asemenea. Această mișcare nu a reușit să îl proiecteze pe Mitt Romney, considerat în general ca fiind cea mai bună speranță a sa, și părea pur și simplu să se stingă. În cele din urmă, Evan McMullin, un bărbat în vârstă de 40 de ani cu experiență în CIA și ca membru al Congresului, a intrat târziu în campanie, în august 2016, cu ideea de a mobiliza această mulțime pentru a-l susține. Deși a avut foarte puțin sprijin instituțional, McMullin a fost prezent pe buletinele de vot din 11 state și a făcut o cursă surprinzător de puternică în Utah, unde rădăcinile sale în comunitatea mormonă l-au ajutat să obțină 21 % din voturi. Cu un buget foarte mic și fără o platformă deosebit de distinctivă, McMullin a adunat aproximativ 725.000 de voturi, printre care și cel al senatorului Lindsay Graham din Carolina de Sud. Candidatura lui McMullin sugerează potențialul ca stilul singular al lui Trump să creeze o crăpătură în coaliția republicană.

Toate acestea fiind spuse, organizarea politică în afara granițelor partidelor democrat sau republican rămâne mai degrabă îmblânzită la momentul redactării acestui articol. Reformele instituționale care să încurajeze o astfel de activitate sunt minime, deși nu inexistente: cetățenii din Maine, favorabili terților, tocmai au adoptat votul cu alegere clasată pentru toate alegerile sale la nivel statal (și pentru Congresul SUA), ceea ce va permite un fel de sprijin provizoriu pentru un candidat al unui al treilea partid, fără a-i costa pe alegători sentimentul lor de eficacitate în cazul în care cursa se va dovedi a fi între un democrat și un republican. Cel mai mare stat al națiunii, California, își continuă experimentul cu alegerile primare generale nepartizane, cu rezultate neclare deocamdată. Dacă va exista o perturbare majoră a sistemului nostru de partide, fermentul partidelor terțe mult peste nivelurile actuale va fi cel mai bun indicator.

III. Factorii care acționează în favoarea stabilității și supraviețuirii partidelor

Când ne gândim dacă toți factorii centrifugi luați în considerare mai sus sunt susceptibili de a se dovedi decisivi, fracturând coalițiile familiare pe care le cunoaștem, trebuie să luăm în considerare, de asemenea, factorii centripetali compensatori care împing spre stabilitate, dintre care există mai mulți.

Pentru GOP, primul dintre aceștia este actuala sa poziție organizațională puternică atunci când se analizează toate nivelurile guvernului american, care este cea mai puternică din 1928 încoace. Republicanii sunt pe cale să dețină controlul asupra Casei Albe, Camerei Reprezentanților și Senatului pentru prima dată din 2006, iar opoziția lor democrată este zguduită de disensiuni interne. Deși sprijinul lui Trump și majoritatea lor în Senat sunt amândouă firave, se poate spune că sunt într-o poziție mult mai bună pentru a absorbi șocurile din anii următori decât au fost Whigs după alegerile din 1848.

Câțiva alți factori contribuie la faptul că poziția GOP de astăzi este considerabil mai sigură decât cea a partidului Whig din anii 1850 și ar trebui, de asemenea, să contribuie la consolidarea poziției democraților chiar și în ciuda dezavantajelor lor actuale. În primul rând, conversația politică națională este mult mai dominantă decât cea statală și locală astăzi decât era în secolul al XIX-lea, atât din cauza creșterii puterii guvernului federal, cât și din cauza structurii industriei noastre media moderne. Acest lucru face mai puțin probabil ca grupurile locale cu priorități divergente să pornească în direcții proprii și, prin urmare, face mai puțin probabilă dezvoltarea unor alternative terțe la cele două partide naționale. Rolul sporit al banilor politici canalizați prin intermediul celor două partide naționale face, de asemenea, dificil de scăpat de duopol. De asemenea, se poate spune că suprimă organizarea de partide terțe este facilitarea de către social media a contactelor anonime între oameni care gândesc la fel ca ei, ceea ce îi încurajează să își descarce energiile într-un mod destul de puțin perturbator în comparație cu organizarea politică față în față, caracteristică la mijlocul secolului al XIX-lea. Cel puțin deocamdată, 4chan și Reddit pălesc în comparație cu Know-Nothingism.

În al doilea rând, America are în prezent niveluri istorice de neîncredere între partide și chiar dezgust care sunt mult mai profunde decât diferențele politice. O parte din aceasta se referă la atitudinile rasiale, pe care mulți politologi le consideră acum ca fiind cea mai fiabilă variabilă pentru a prezice afilierea politică a americanilor. Atractivitatea lui Donald Trump în America de mijloc a fost interpretată ca fiind puternic sau chiar în primul rând rasială; un tropar popular după alegeri a fost acela că „albii fără studii superioare au votat ca un bloc etnic” pentru a-i asigura victoria. În măsura în care resentimentele rasiale persistente organizează mediul nostru politic actual, acestea oferă o sursă potențială de unitate de partid pentru republicani, care ar putea trece peste alte tipuri de tensiuni intrapartinice – deși, având în vedere traiectoria schimbării demografice americane, pe termen lung, să te bazezi pe temerile rasiale și etnice este, în mod evident, o sabie cu două tăișuri.

Chiar și în afară de rasă, există sentimentul că țara noastră „Big Sorted” prezintă într-adevăr două tipuri distincte, „roșii” și „albaștri”, fiecare cu un partid politic atribuit. Dacă acest lucru persistă și se adâncește, cele două containere ale partidelor noastre existente vor dăinui, iar singura întrebare va fi cu ce fel de agende politice vor fi umplute. Resentimentele transpartinice pot susține un sistem cu două partide, cel puțin pe termen scurt, dacă nu apare nicio problemă transversală clară care să creeze noi linii de competiție politică. Autoidentificarea partizană a crescut în 2016, iar împărțirea biletelor pare să își continue declinul.

Resentimentele transpartinice pot susține un sistem cu două partide, cel puțin pe termen scurt, dacă nu apare nicio problemă transversală clară care să creeze noi linii de competiție politică.

În al treilea rând, și probabil cel mai important, nu există nicio problemă transversală care să mobilizeze atât de mulți americani în prezent cum a făcut-o sclavia în anii 1850. Sclavia a stârnit pasiuni intense și, de asemenea, a creat diferențe politice care erau destul de ușor de înțeles pentru orice cetățean angajat: deși multe tactici politice controversate erau destul de obscure, întrebările principale dacă sclavia ar trebui să fie permisă oriunde sau în teritoriile în creștere ale națiunii erau destul de tranșante și ușor de moralizat. Politica de imigrație, care inspiră probabil cele mai intense pasiuni transversale din zilele noastre, ridică întrebări mult mai complexe: ce obiective de aplicare a legii și de deportare ar trebui să fie prioritare, ce fel de control la frontieră va fi cel mai eficient, ce fel de sancțiuni ar trebui să fie direcționate împotriva angajatorilor care angajează imigranți ilegali. Deși acestea conduc, fără îndoială, la sentimente acerbe pentru cetățenii implicați, este greu să ni le imaginăm ca fiind motorul unei realinieri politice masive, cu atât mai puțin al unui război civil.

Și totuși a fost dificil pentru Whigs, în urma alegerii lui Zachary Taylor, să își imagineze că partidul lor, care încă se bucura de o victorie neașteptată, ar putea deveni învechit în următorii opt ani. Există multe motive pentru care GOP și democrații ar putea evita această soartă. Dar este un eșec al imaginației istorice și politice să credem că sunt neapărat imuni.

.