Nu putem't lăsa John Deere să distrugă însăși ideea de proprietate
Este oficial: John Deere și General Motors vor să eviscereze noțiunea de proprietate. Sigur, noi plătim pentru vehiculele lor. Dar nu le deținem. Cel puțin nu conform avocaților lor corporatiști.
Într-o demonstrație deosebit de spectaculoasă de iluzie corporatistă, John Deere – cel mai mare producător de mașini agricole din lume – a declarat la Oficiul pentru Drepturi de Autor că fermierii nu sunt proprietarii tractoarelor lor. Deoarece codul informatic șerpuiește prin ADN-ul tractoarelor moderne, fermierii primesc „o licență implicită pe toată durata de viață a vehiculului pentru a opera vehiculul.”
Este tractorul lui John Deere, oameni buni. Voi doar îl conduceți.
Câțiva producători au transmis recent comentarii similare Biroului pentru drepturi de autor în cadrul unei anchete privind Digital Millennium Copyright Act. DMCA este o vastă lege din 1998 privind drepturile de autor care (printre altele) reglementează linia neclară dintre software și hardware. Biroul pentru drepturi de autor, după ce va citi comentariile și va organiza o audiere, va decide în iulie ce dispozitive high-tech putem modifica, pirata și repara – și va decide dacă viziunea sucită a lui John Deere privind proprietatea va deveni realitate.
WIRED OPINION
Despre
Kyle Wiens este co-fondator și director executiv al iFixit, o comunitate de reparații online și un retailer de piese de schimb renumit la nivel internațional pentru manualele de reparații open source și dezmembrările de produse.
În ultimele două decenii, producătorii au folosit DMCA pentru a argumenta că consumatorii nu dețin software-ul care stă la baza produselor pe care le cumpără – lucruri precum smartphone-uri, computere, cafetiere, mașini și, da, chiar și tractoare. Așadar, Old MacDonald are un tractor, dar deține un ornament masiv de hambar, deoarece producătorul deține drepturile asupra programării care îl face să funcționeze.
(Aceasta este o problemă importantă pentru agricultori: un vecin, Kerry Adams, nu a reușit să repare un transplantor scump deoarece nu are acces la software-ul de diagnosticare de care are nevoie. El nu este singurul: mulți fermieri optează pentru echipamente mai vechi, fără computere.)
În ultimele două decenii, producătorii au folosit DMCA pentru a susține că consumatorii nu dețin software-ul care alimentează produsele pe care le cumpără.
În ultimii ani, unele companii au folosit chiar DMCA pentru a împiedica proprietarii să modifice programarea acestor produse. Acest lucru înseamnă că nu puteți să scoateți DRM-ul de pe cutiile de gunoi inteligente pentru pisici, să instalați software personalizat pe iPad sau să modificați calibrarea motorului unui tractor. Nu fără a intra potențial în conflict cu DMCA.
Ce legătură au toate acestea cu drepturile de autor? Proprietarii, tinichigii și „hackerii” homebrew trebuie să copieze programarea pentru a o putea modifica. Producătorilor de produse nu le place ca oamenii să se joace cu lucrurile lor, așa că unii producători pun încuietori digitale pe software. Spargerea încuietoarei, realizarea copiei și modificarea ceva ar putea fi interpretată ca o încălcare a legii drepturilor de autor.
Și iată cum producătorii îi transformă pe tinichigii în „pirați” – chiar dacă respectivii „pirați” nu pun în circulație copii ilegale de nimic. Are sens, nu-i așa? Da, nu și pentru mine.
Este logic pentru John Deere: Compania argumentează că permițând oamenilor să modifice software-ul – chiar și în scopul reparării – ar „face posibil ca pirații, dezvoltatorii terți și concurenții mai puțin inovatori să profite de creativitatea, expresia unică și ingeniozitatea software-ului pentru vehicule”. Piesa de rezistență a argumentului lui John Deere: permiterea proprietarilor de a umbla la programarea unui tractor ar putea duce la piratarea muzicii prin intermediul sistemului de divertisment al vehiculului. Pentru că fermierii care se feresc de drepturile de autor sunt foarte ocupați și trebuie să facă mai multe lucruri în același timp, copiind piesa 1989 a lui Taylor Swift și recoltând porumb? (Bănuiesc, pentru că avocații John Deere nu au explicat niciodată de ce cineva ar pirata muzică pe un tractor, ci doar că s-ar putea întâmpla.)
John Deere este o companie, apropo, care este foarte serioasă în ceea ce privește împiedicarea oamenilor să le copieze lucrurile. Atât de serioasă, de fapt, încât chiar au blocat PDF-ul pe care l-au trimis la Biroul de Drepturi de Autor. Nu este permisă modificarea documentului. Și nici copierea pasajelor. Serios, John Deere? Cum ar trebui să evidențiez acum tot ceea ce este greșit în acest document? Captură de ecran realizată de Kyle Wiens
John Deere poate că nu este la curent, dar nu este singurul. Alte corporații, inclusiv grupuri comerciale care reprezintă aproape toți marii producători de automobile, au prezentat din nou și din nou același caz Biroului pentru drepturi de autor. Este demn de remarcat faptul că Tesla Motors nu s-a alăturat producătorilor de automobile în acest argument, chiar dacă mașinile sale se bazează în mare măsură pe software proprietar.
General Motors a declarat Oficiului pentru Drepturi de Autor că susținătorii reformei drepturilor de autor „confundă în mod eronat proprietatea asupra unui vehicul cu proprietatea asupra software-ului informatic care stă la baza unui vehicul”. Dar aș paria că majoritatea americanilor fac aceeași confuzie – și Joe Sixpack ar putea fi surprins să afle că GM deține o bucată uriașă din Chevy-ul care stă pe aleea sa.
Alți producători de automobile au subliniat că proprietarii care fac modificări nesancționate ar putea să-și altereze vehiculele în moduri negative. Ei le-ar putea modifica pentru a merge mai repede. Sau să schimbe parametrii motorului pentru a încălca reglementările privind emisiile.
Joe Sixpack ar putea fi surprins să afle că GM deține o bucată uriașă din Chevy-ul care se află pe aleea sa.
Acestea au dreptate. Asta s-ar putea întâmpla. Dar aceste activități sunt (1) deja ilegale și (2) nu au nimic de-a face cu drepturile de autor. Dacă mergi prea repede, un polițist ar trebui să te oprească – legea drepturilor de autor nu ar trebui să o facă. Dacă te eschivezi de la reglementările privind emisiile, ar trebui să plătești amenzi EPA – nu amenzi DMCA. Iar spectrul că cineva face ceva ilegal nu ar trebui să justifice închiderea tuturor modificărilor rezonabile și legale pe care oamenii le pot face la lucrurile pentru care au plătit.
GM a mers atât de departe încât a susținut că blocarea oamenilor ajută la inovare. Este ca și cum ai spune că închiderea cărților îi va inspira pe copii să fie scriitori inovatori, pentru că nu vor fi tentați să copieze pasaje dintr-un roman de Hemingway. Între timp, în afara Bizarroland, experții în tehnologie – inclusiv Electronic Frontier Foundation – au catalogat în mod constant DMCA ca fiind un ucigaș al inovației. Aceștia insistă asupra faptului că, în loc să oprească pirații de conținut, limbajul din DMCA a fost folosit pentru a înăbuși concurența și pentru a extinde controlul corporațiilor asupra vieții (și a vieții ulterioare) produselor.
„Partea proastă este că, după părerea mea, aceste companii nu fac decât să blocheze această tehnologie și să sporească un fel de structură de prețuri de monopol care pur și simplu nu funcționează pentru noi”, spune Brian Talley, un fermier de pe coasta centrală a Californiei, despre restricțiile impuse asupra echipamentelor sale. Am făcut un tur al fermei sale împreună cu un coleg de la Intellectual Property & Technology Law Clinic (Clinica de Drept Tehnologic al Proprietății Intelectuale &) pentru a putea spune Biroului de Drepturi de Autor modul în care producătorii pun piedici agricultorilor. „Suntem obișnuiți să lucrăm independent, iar acesta este unul dintre lucrurile grozave în a fi fermier. Iar în acest spațiu particular, ei chiar ne iau asta.”
Noțiunea de a deține efectiv lucrurile pe care le cumperi a devenit revoluționară.
Electronic Frontier Foundation, Intellectual Property & Technology Law Clinic și Digital Right to Repair Coalition (Disclaimer: sunt membru fondator al Coaliției.) se luptă pentru a păstra noțiunea de proprietate. Încercăm să deschidem porțile informației. Pentru a permite proprietarilor să investigheze codul din dispozitivele lor. Să le modifice pentru o mai bună funcționalitate. Să le repare, chiar și fără binecuvântarea producătorului.
Din fericire, nu suntem singuri. Există o reacție împotriva alunecării lente a controlului corporatist al produselor.
La începutul acestui an, consumatorii au trimis 40.000 de comentarii către Biroul de Drepturi de Autor – toate acestea îndemnând la restabilirea drepturilor de proprietate. Cu un an înainte, consumatorii și activiștii au forțat adoptarea de către Congres a unei legi care a făcut legală deblocarea unui telefon mobil și mutarea acestuia la un alt operator.
În această săptămână, senatorul Ron Wyden și reprezentantul Jared Polis vor prezenta „Breaking Down Barriers to Innovation Act of 2015”, care ar îmbunătăți substanțial procesul DMCA. Legislatorii din Minnesota și New York au introdus legislația „Fair Repair” care afirmă dreptul proprietarului de a repara echipamentele electronice pe care le-a cumpărat. Aceștia doresc un acces egal la informații despre reparații, piese de schimb și actualizări de securitate.
Desigur, să luăm înapoi lucrurile pe care le deținem nu va fi ușor. Corporațiile au lobby-iști mai buni decât noi toți. Și, cumva, noțiunea de a deține efectiv lucrurile pe care le cumperi a devenit revoluționară.
Nu trebuie să fie așa. Spuneți Biroului pentru drepturi de autor să fie de partea consumatorilor atunci când decide ce gadgeturi pot fi modificate și reparate în mod legal. Îndemnați legislatorii să susțină legi precum Unlocking Technology Act și Your Own Devices Act, pentru că merităm cheile propriilor noastre produse. Și susțineți legislația privind reparațiile corecte.
Dacă l-ați cumpărat, ar trebui să vă aparțină – simplu ca bună ziua. Este timpul ca avocații corporațiilor să lase rahatul în seama fermierilor, care chiar au nevoie de el.
.