Dacă ați fost atenți la controversele economice din ultimul deceniu, este posibil să fi observat multe discuții despre inegalitatea economică. Este un subiect fierbinte și mai multe persoane consideră că atenuarea sărăciei necesită o reducere substanțială a inegalității. De exemplu, Thomas Piketty, economistul francez a cărui carte „Capitalul în secolul XXI” a devenit un bestseller, înțelege distincția dintre inegalitatea veniturilor și sărăcie, dar uneori folosește termenii în mod interschimbabil, ca și cum unul îl generează în mod necesar pe celălalt. Dar inegalitatea veniturilor și a bogăției poate rămâne ridicată sau chiar crește în timp ce sărăcia este în scădere.

Pentru a înțelege inegalitatea economică, trebuie să ne punem câteva întrebări. În primul rând, există tipuri bune de inegalitate economică și tipuri rele? În al doilea rând, este o idee bună, așa cum insistă mulți factori de decizie politică și chiar unii economiști, să reducem inegalitatea prin impozitarea mai intensă a celor din vârful ierarhiei? În al treilea rând, a crescut sărăcia? În al patrulea rând, a crescut inegalitatea economică?

Pentru a răspunde la prima întrebare, să luăm în considerare două figuri istorice din istoria americană a secolului al XX-lea. Prima a ieșit în evidență la sfârșitul anilor 1940, când a inventat o drujbă ușoară cu un singur om și a vândut mai mult de 100.000 de bucăți la un preț care l-a făcut destul de bogat. Acest lucru a adăugat puțin la inegalitatea bogăției. Dar, deși diferența de bogăție dintre acest om, inventatorul Robert McCulloch, și clienții săi era mai mare decât înainte, clienții au primit un produs pe care îl apreciau și care le-a ușurat viața. În termeni economiști, bogăția acestor clienți a crescut ușor. Este această creștere a inegalității bogăției o problemă? Când le-am pus această întrebare studenților de la facultate, marea majoritate a răspuns că nu – și eu sunt de acord.

Acum să luăm în considerare a doua cifră. La începutul anilor 1940, în calitate de membru al Congresului din Texas, acest om a apărat bugetul Comisiei Federale de Comunicații atunci când un membru mai în vârstă al Camerei Reprezentanților încerca să îl reducă. Așadar, FCC îi datora o favoare. Un oficial al FCC i-a sugerat politicianului ca soția sa să solicite o licență pentru un post de radio pe piața insuficient deservită din Austin. Ea a făcut acest lucru și, în câteva săptămâni, FCC i-a acordat permisiunea de a cumpăra licența de la actualii proprietari. Ea a solicitat apoi permisiunea de a mări durata de funcționare a postului de radio de la orele de zi la 24 de ore pe zi și la o parte mult mai bună a spectrului AM, iar FCC i-a acordat permisiunea în câteva săptămâni. De asemenea, comisia a împiedicat concurenții să intre pe piața din Austin.

Aceste mișcări i-au făcut pe Lyndon Johnson și pe soția sa foarte bogați. Când a candidat la președinție în 1964, postul de radio reprezenta mai mult de jumătate din averea sa netă de 14 milioane de dolari. Această creștere a averii sale a adăugat ușor la inegalitatea bogăției. Dar clienții de pe piața din Austin erau, din cauza restricțiilor impuse de FCC cu privire la alte posturi de radio, puțin mai puțin bogați decât dacă ar fi fost permise mai multe posturi. Când spun această poveste publicului universitar și îl întreb dacă crede că există o diferență importantă între metodele lui McCulloch și ale lui Johnson de creștere a inegalității bogăției, practic toți cred că da, și puțini sunt cei care vor apăra cea de-a doua modalitate.

Cum se leagă acest lucru de inegalitatea bogăției? În orice an, nu există un singur inventator sau inovator. Există mii. Așadar, succesul fiecăruia dintre ei crește puțin inegalitatea bogăției, dar îmbunătățește și bunăstarea a zeci de milioane de oameni care sunt mai puțin bogați. De asemenea, pe măsură ce alți concurenți intră pe piață și concurează cu inovatorul, aceștia reduc prețurile și îi fac pe consumatori să se simtă și mai bine. Într-adevăr, economistul William D. Nordhaus, de la Universitatea Yale, a estimat că doar 2,2 % din câștigurile obținute în urma inovației sunt capturate de inovatori. Cea mai mare parte a restului ajunge la consumatori.

În concluzie, există într-adevăr o distincție între inegalitatea economică bună și cea rea. Inovarea antreprenorială care îmbunătățește viața consumatorilor este bună; folosirea atracției politice pentru a transfera bogăția este rea.

Considerați un alt exemplu – doi dintre cei mai bogați oameni din lume sunt Bill Gates și Carlos Slim. Gates s-a îmbogățit înființând și construind Microsoft, al cărui produs principal, un sistem de operare pentru computere personale, a făcut viața mai bună pentru noi ceilalți. Ați fi avut un computer personal care să funcționeze bine dacă Bill Gates nu ar fi existat? Da. Dar existența sa și gândirea sa clară de la început au grăbit revoluția PC-urilor cu cel puțin un an. S-ar putea să nu pară mult, dar fiecare câștig pe care noi, consumatorii, l-am obținut din fiecare etapă a revoluției PC-urilor a avut loc cu un an mai devreme datorită lui Bill Gates. Pe parcursul a 40 de ani, acest lucru se ridică la trilioane de dolari în valoare pentru consumatori. Valoarea de piață a Microsoft este în prezent de aproape 700 de miliarde de dolari. Să presupunem că Microsoft a fost mult mai bună decât alți inovatori în ceea ce privește capturarea valorii pentru consumatori și a capturat 10% din valoarea creată, în loc de 2,2%, cât este de obicei. Aceasta înseamnă că a creat o valoare de aproape 7 trilioane de dolari pentru consumatori în acești patruzeci de ani.

Multi-miliardarul mexican Carlos Slim este în prezent al șaptelea cel mai bogat om din lume. El s-a îmbogățit așa cum s-a îmbogățit Lyndon Johnson. Guvernul mexican i-a înmânat un monopol asupra telecomunicațiilor din Mexic, iar el îl folosește pentru a percepe prețuri mari pentru apelurile telefonice. Slim exacerbează în mod clar inegalitatea veniturilor într-un mod care îi face pe ceilalți oameni mai săraci.

Thomas Piketty recunoaște că este important modul în care cineva devine bogat și că mulți oameni bogați și-au făcut banii în mod legitim. Dar când vine vorba de a susține o politică, el uită această distincție importantă. El pledează pentru o „taxă globală anuală pe capital”, cu rate care ar crește în funcție de avere. „Ne-am putea imagina”, scrie el, „o rată de 0 la sută pentru activele nete mai mici de 1 milion de euro, 1 la sută între 1 milion și 5 milioane și 2 la sută peste 5 milioane”. El adaugă că „s-ar putea prefera” o taxă anuală dură de „5 sau 10 la sută pentru activele de peste 1 miliard de euro”.

Dar o astfel de politică nu face discriminare între cei care și-au acumulat averea în mod cinstit și în moduri care au contribuit în cele din urmă la bunăstarea socială și cei care s-au îmbogățit prin puterea guvernului. Iată răspunsul lui Piketty la acest aspect: „În orice caz, instanțele nu pot rezolva fiecare caz de câștiguri ilicite sau de avere nejustificată. Un impozit pe capital ar fi un instrument mai puțin contondent și mai sistematic pentru a trata această chestiune.”

Ultima propoziție a lui Piketty este opusul adevărului. Un impozit pe capital, indiferent dacă acel capital a fost dobândit în mod legitim sau nelegitim, este incredibil de contondent. Este sistematică doar în sensul că ia sistematic bogăția de la toți oamenii bogați. Sunt de acord cu Piketty că, de obicei, instanțele nu sunt modalitatea ideală de a rezolva problema câștigurilor ilicite: o mare parte din ceea ce face guvernul pentru a produce aceste câștiguri este legal, oricât de discutabil din punct de vedere moral. Cel mai bun mod de a preveni câștigurile ilicite este de a elimina puterea guvernului de a le acorda. Dacă guvernul mexican nu ar fi avut puterea de a crea un monopol în domeniul telecomunicațiilor, de exemplu, averea lui Slim ar fi – mult mai mică.

Aceasta ne aduce la a doua întrebare: Este o idee bună să reducem inegalitatea prin impozitarea mai intensă a celor de la capătul de sus? Dacă există ceva ce știm din economia de bază, este că stimulentele afectează comportamentul. Impozitați puternic veniturile mari sau averea și veți avea mai puțini oameni care vor încerca să obțină venituri mari și să devină bogați. Mai mult decât atât, chiar dacă efectul de stimulare ar fi mic, impozitele mari pe persoanele foarte productive le iau bogăția din mâinile lor, unde o mare parte din ea ar fi fost probabil folosită pentru a finanța o inovație și o productivitate mai favorabile consumatorilor, și o pun în mâinile birocrațiilor guvernamentale. Acest simplu transfer de bogăție, independent de efectul asupra stimulentelor, înrăutățește situația unei societăți.

În al treilea rând, a crescut sărăcia? Nu. De fapt, ceea ce economiștii numesc sărăcie extremă – a trăi cu un venit mai mic de 1,90 dolari pe zi – a scăzut dramatic în ultimele 3 decenii. Pentru prima dată în istoria lumii, mai puțin de un miliard de oameni trăiesc în sărăcie extremă.

Acest lucru este cu atât mai izbitor cu cât ne amintim că populația mondială, de 7,6 miliarde de oameni, se află la un maxim istoric. De ce s-a întâmplat acest lucru? Din cauza creșterii comerțului internațional și a creșterii economice – care i-au făcut pe unii oameni extrem de bogați, scoțând în același timp peste un miliard de alte persoane din sărăcia paralizantă. Argumentul potrivit căruia inegalitatea economică exacerbează cumva sărăcia este neserios.

În cele din urmă, inegalitatea economică a crescut sau a scăzut? Modul greșit de a răspunde la această întrebare este prin compararea bogăției miliardarilor cu bogăția celor mai săraci oameni de pe pământ. Modul corect este de a calcula ceva numit coeficientul Gini. Acest coeficient, care poate varia de la 0 la 1, măsoară inegalitatea veniturilor. În cazul unei egalități totale a veniturilor, coeficientul Gini ar fi 0; în cazul unei inegalități totale, care ar însemna că o singură persoană deține toate veniturile din lume, coeficientul Gini ar fi 1. Așadar, ce s-a întâmplat cu coeficientul Gini de-a lungul timpului? Economiștii Tomas Hellebrandt și Paolo Mauro au raportat răspunsul într-un studiu din 2015 pentru Peterson Institute for International Economics. Aceștia au constatat că, între 2003 și 2013, coeficientul Gini la nivel mondial a scăzut de la 0,69 la 0,65, ceea ce indică o reducere a inegalității veniturilor. Mai mult, cei doi economiști preconizează că, până în 2035, inegalitatea veniturilor va scădea și mai mult, coeficientul Gini urmând să scadă la 0,61. Motivul nu este acela că persoanele cu venituri mai mari o vor duce mai rău, ci că persoanele cu venituri mai mici din unele dintre cele mai sărace țări, cum ar fi India și China, o vor duce mult mai bine datorită creșterii economice.

Dacă problema care ne interesează este sărăcia, atunci apelurile de a impozita pe cei bogați și de a reduce inegalitatea veniturilor sunt eronate. În schimb, ar trebui să aplaudăm politicile care duc la o creștere economică mai mare. O altă măsură importantă este creșterea imigrației. Permiterea unei imigrații mai mari în Statele Unite ar permite oamenilor să se mute de la locurile de muncă cu productivitate scăzută din țările sărace la locurile de muncă cu productivitate mai mare din America. Acest lucru ar îmbunătăți în mod dramatic situația săracilor, îmbunătățind în același timp, dar cu o marjă mai mică, bunăstarea celor bogați. Piketty, cu toate defectele sale, a pus degetul pe rană asupra modului de a face acest lucru. El a scris: „O formă aparent mai pașnică de redistribuire și de reglementare a inegalității bogăției globale este imigrația. Mai degrabă decât să mute capitalul, ceea ce ridică tot felul de dificultăți, este uneori mai simplu să permită forței de muncă să se mute în locuri unde salariile sunt mai mari.”

Amen, frère.

.