Contenutul articolului a continuat

El a furnizat Comisiei de opoziție pentru mărci comerciale exemple de pliante de publicitate pentru concertele sale care îl identifică în mod diferit ca „SIK 6IX”, „DJ 6IX” și „6IX”.”

Di Cosmo a declarat că a distribuit produse cu marca 6IX patronilor unde a fost DJ și vizitatorilor care au apreciat pagina sa de Facebook începând cu același an.

OVO a susținut că Di Cosmo nu a folosit numele 6IX începând cu anul 2000, ci mai degrabă a evoluat în timp de la „SIK 6IX” la „DJ 6IX” și în cele din urmă „6IX”.

Cindy Folz, membrul adjudecător al Trademark Opposition Board, a acceptat că DJ 6IX a fost o variație acceptabilă a lui 6IX, deoarece a adăugat doar o descriere a serviciului.

OVO a argumentat, de asemenea, că, dacă Di Cosmo distribuia într-adevăr tricouri și alte produse marcate cu cuvântul 6IX în acea perioadă, acestea au fost oferite ca articole promoționale și nu vândute ca bunuri, așa cum se presupune că ar trebui să fie mărfurile marcate.

Folz a fost de acord că articolele distribuite de Di Cosmo au fost articole promoționale pentru a susține afacerea sa de DJ și nu au fost vândute în mod independent.

Într-o decizie publicată în decembrie, Folz, a decis că obiecția OVO l-a împiedicat pe Di Cosmo să înregistreze marca comercială „6IX” pentru vânzarea de bunuri, cum ar fi pentru o marcă de îmbrăcăminte, dar nu l-a împiedicat să o folosească pentru serviciile sale.

„Ceea ce îi conferă proprietarului acestei mărci este dreptul exclusiv de a folosi 6IX cu serviciile de DJ sau, într-adevăr, cu orice servicii de divertisment muzical în toată Canada, iar acest lucru are cu siguranță o valoare”, a declarat Simpson.

Jamie Bordman, un avocat din Ottawa specializat în proprietate intelectuală care a reprezentat OVO, a respins afirmațiile lui Simpson privind o victorie amplă și a atenuat legăturile directe ale cazului cu Drake, spunând că a reprezentat OVO și nu a avut niciun contact cu vedeta.

El a spus că OVO nu a încercat să-l împiedice pe Di Cosmo să cânte sub numele de DJ 6IX, ci doar să-l împiedice să se înregistreze pentru utilizarea exclusivă pentru a-l folosi.

„Nu cred că aceasta este cu adevărat o victorie a lui David și Goliat, deloc – rezultatul a fost împărțit. OVO a obținut jumătate din ceea ce dorea”, a declarat Bordman.

Deciziile consiliului pot fi atacate la Curtea Federală a Canadei. Bordman a declarat că nu a primit încă instrucțiuni de la clientul său cu privire la interesul lor de a face apel.

– Email: [email protected] | Twitter: AD_Humphreys