Dacă ați fost pe internet în orice secțiune de comentarii cu discuții incendiare, există o șansă considerabilă ca la un moment dat calea voastră să se fi intersectat cu o anumită bandă desenată, din webcomicul XKCD, adesea inteligent, întotdeauna pretențios și prost desenat. Această mică bijuterie:

S-ar putea fi unul dintre cei care se întreabă „Ei bine, ce e în neregulă cu asta?” Dacă da, acest scurt articol ar putea fi pentru tine. Voi încerca să explic de ce consider această bandă stupidă și cum îi face pe cei care o folosesc ca argument și reacție să pară ignoranți.

Primul pătrat pretinde o definiție deosebit de mică a libertății de exprimare, de aici decurge restul benzii desenate și este deja dubios. O definiție care după majoritatea dicționarelor ar fi greșită, și nefolositoare de una singură. Să vedem ce spune Merriam-Webster despre ea:

Definiția libertății de exprimare
: dreptul legal de a-ți exprima liber opiniile
Dicționar de drept
Libertatea de exprimare
: dreptul de a exprima informații, idei și opinii fără restricții guvernamentale bazate pe conținut și supuse doar unor limitări rezonabile (ca puterea guvernului de a evita un pericol clar și prezent), în special așa cum este garantat de Primul și al Paisprezecelea Amendament al Constituției SUA.S. S. Constitution – a se vedea, de asemenea, libertatea de exprimare – a se compara cu cenzura, restricție prealabilă

sursă: https://www.merriam-webster.com/dictionary/freedom%20of%20speech

În primul rând, observați cum „restricție guvernamentală” devine „guvernul nu te poate aresta”. Putem presupune că aceasta este doar o exagerare dramatică în scop de comedie, o oarecare libertate artistică pentru a livra o poantă, dar asta nu face ca definiția să fie corectă.

Potrivit definiției XKCD, guvernul ar putea restricționa discursul tău problematic în mai multe moduri și totuși să nu-ți încalce drepturile, ceea ce este greșit.

Există puține cazuri în care această bandă desenată ar avea sens de fapt: Atunci când răspunde unei persoane care crede că o anumită parte, de exemplu, un proprietar de afacere privată, ar trebui să se comporte ca un guvern și nu ar trebui să poată pur și simplu să arate oamenilor afară de pe proprietatea sa. Cu toate acestea, există multe momente în care această bandă desenată este folosită ca răspuns atunci când se vorbește despre organizații finanțate de guvern. Alteori, argumente precum cele ale benzii desenate sunt folosite atunci când se vorbește despre cenzură.

Definiția cenzurii
1a : instituția, sistemul sau practica cenzurii Ei se opun cenzurii guvernamentale.
1b : acțiuni sau practici ale cenzorilor; în special : control cenzorial exercitat în mod represiv cenzura care a … permis o dispersie foarte limitată a faptelor – Philip Wylie
2: funcția, puterea sau mandatul unui cenzor roman
3: excluderea din conștiință de către cenzura psihică

sursă: https://www.merriam-webster.com/dictionary/censorship

Chiar dacă în exemple se pune încă un accent puternic pe cenzura guvernamentală, încălcările libertății de exprimare nu necesită neapărat o acțiune guvernamentală pentru a se produce. O companie cu prea multă putere, un grup suficient de puternic pentru a se impune, indiferent dacă are dreptate sau nu, sau pur și simplu amenințările și intimidarea sunt suficiente pentru a practica cenzura. Unele dintre acestea ar putea să nu fie ilegale, dar asta tot nu le face să nu fie cenzură. Când se vorbește despre cenzură, uneori oamenii au tendința de a trece la „primul amendament nu acoperă asta” ca și cum acesta ar fi subiectul conversației, sau ca și cum cineva ar insinua că toată cenzura este ilegală.

Să începem cu asta: Hărțuirea, intimidarea și violența nu sunt „consecințe” bune și, probabil, de cele mai multe ori sunt chiar ilegale.

În timp ce critica ( de exemplu, explicarea publică a defectelor vreunui vorbitor, vreunui articol, vreunui produs, etc.) și consecințele (a fi concediat din cauza unor acuzații despre caracterul tău datorită lucrurilor pe care le-ai spus) sunt perfect legale, oamenii care se angajează în „critică și consecințe” nu sunt la fel de bine protejați de primul amendament.

Nu este ca și cum critica ar fi sfârșitul. Atunci când îți faci diatriba feministă prin care strigi împotriva stereotipurilor dăunătoare ale patriarhatului încorporate într-o anumită piesă de divertisment, tu și afirmațiile tale sunteți supuși criticii. Practic, nu există dreptul de a „avea ultimul cuvânt”. Iar criticii tăi pot fi criticați în continuare, la fel și cei care i-au criticat… și așa mai departe.

Când concediezi pe cineva care a spus ceva „problematic” (a.k.a. un obstacol în calea obiectivelor tale ideologice) Este perfect rezonabil ca și tu și compania, publicația, grupul tău să fiți concediați (un boicot pentru a te înfometa, oameni care îți contactează agenții de publicitate, etc.).

Ambele, ar fi acte de cenzură, o etichetă pe care s-ar putea să nu ți-o dorești în primul rând, pentru că știi că cenzorii sunt supuși consecințelor, încearcă să nu fii tu cel care începe.

American Civil Liberties Union vorbește despre această chestiune într-o manieră lămuritoare:

„atunci când persoane sau grupuri private organizează boicoturi împotriva magazinelor care vând reviste pe care le dezaprobă, acțiunile lor sunt protejate de Primul Amendament, deși pot deveni periculoase în mod extrem. Grupurile de presiune private, și nu guvernul, au promulgat și aplicat infamele liste negre de la Hollywood în perioada McCarthy. Dar aceste campanii private de cenzură sunt cel mai bine contracarate de grupuri și indivizi care se exprimă și se organizează în apărarea expresiei amenințate.” (sublinierea îmi aparține)

sursa: https://www.aclu.org/other/what-censorship

Această bandă desenată, vine adesea ca o ripostă împotriva oamenilor care se plâng de cenzură. Este folosită cu intenția de a-i zugrăvi ca pe niște nebuni, denaturând argumentul oamenilor care se plâng ca și cum ar vorbi despre guvern.

Este adevărat, niciunul dintre aceste lucruri nu ține de libertatea de exprimare, cel puțin nu din punct de vedere legal. Totuși, ce se întâmplă când ești boicotat pentru că cineva te-a calomniat? Sau, ce se întâmplă atunci când cineva abuzează de propria putere într-o comunitate de internet pentru a te expulza pe baza unor afirmații false, pătându-ți reputația?

Într-adevăr, să fii huiduit, boicotat, să ți se anuleze spectacolul nu înseamnă că statul te-a pedepsit pentru discursul tău. Dar nu este asta ceva de care să te plângi? Cei care folosesc această bandă desenată ca replică pretind că unii oameni te pot pedepsi pentru ceea ce gândești, iar tu nu ar trebui să scoți un cuvânt. Ei denaturează în mod deliberat cuvintele dumneavoastră, când dumneavoastră nu faceți decât să le răspundeți la fel. Nu este misterios faptul că cei care recurg la cenzură se tem că argumentele lor nu rezistă la critică, ceea ce le-ar submina autoritatea în cadrul comunității lor.

Și s-ar putea să fie adevărat. Dar, ce se întâmplă când nu toată lumea crede că ești un nemernic. Ar trebui ca și acei oameni să fie supuși acestei epurări intelectuale?
Ce se întâmplă dacă sunt mai mulți oameni care cred că nu ești un nemernic decât cei care cred că ești?
Ce se întâmplă dacă cei care găzduiesc un eveniment nu cred că ar trebui să fii expulzat? Ar trebui să fie și ei supuși pedepsei?

Acest punct al articolului nu vrea să spună că XKCD este rău, sau că banda desenată în sine nu ar trebui să existe. Acest articol este mai degrabă destinat persoanelor cărora le place să folosească această bandă desenată ca o imagine de reacție, o replică, o contracarare a afirmațiilor de cenzură. Îmi pot imagina cum unii oameni ar dori un argument ușor de copiat și lipit și să creadă instantaneu că sunt îndreptățiți să se simtă îndreptățiți, că cenzura pe care ei o susțin este corectă. Și ei bine, s-ar putea să aibă dreptate, iar acea bandă desenată are acel nivel potrivit de sarcasm pentru a fi exasperant, și nivelul potrivit de denaturare, suficient pentru a deraia conversațiile în care cenzorii ar putea fi în sfârșit identificați pentru ceea ce sunt.

Știu că acest lucru va cădea în urechi surde, știu că în acest moment vă veți orbi, totuși, încă simt că este de datoria mea să vă explic acest lucru, din nou, așa cum probabil au făcut-o și alții, din nou și din nou.

Într-o zi, cineva va tăcea , iar voi vă veți plânge. Nu vă va plăcea acest lucru. Veți crede că este nedrept. Veți crede că acuzațiile care vi se aduc vor fi absurde. Veți crede că există spațiu pentru a discuta despre validitatea lui .

Toate apelurile voastre vor fi denaturate. Vei fi un nazist la propriu, un individ toxic, un actor problematic. Cineva va spune că ești un hărțuitor, sau că pur și simplu nu este vorba despre ceea ce gândești TU.

În acel moment, tu vei fi cel căruia i se va arăta ușa. Vei fi disprețuit și nu vei avea voie să te plângi. Uneori chiar presat să spui că îți pare rău pentru . Normalizarea comportamentului de hărțuire pe care l-ai susținut acum, îți va facilita viitoarele cenzuri.

edit: câteva corecturi gramaticale.

.