Deși lucrătorii din domeniul sănătății au responsabilitatea de a exprima îngrijorări cu privire la siguranța pacienților și la conduita neetică sau ilegală, dacă fac acest lucru sunt adesea tratați rău.

Lucrătorii din domeniul sănătății au responsabilitatea de a exprima îngrijorări cu privire la siguranța pacienților și la conduita neetică sau ilegală. Cu toate acestea, cei care își exprimă îngrijorările serioase sunt adesea tratați prost de către colegii superiori, de organizațiile care îi angajează și de organismele care ar trebui să îi protejeze pe denunțători. Acest paradox se datorează faptului că denunțătorii ridică probleme care, dacă ar fi făcute publice, ar stânjeni organizația sau persoanele de rang înalt și puternice, care sunt considerate mai puțin dispensabile decât denunțătorul.În mod repetat, auzim de scandaluri în domeniul sănătății, în care denunțătorii au fost ignorați sau și-au pierdut locul de muncă pentru că și-au exprimat îngrijorarea, dar cei responsabili atât de scandal, cât și de mușamalizarea acestuia sunt promovați în poziții mai înalte în cadrul Serviciului Național de Sănătate din Regatul Unit.

Riscuri pentru denunțători

În calitate de membru al organizației Patients First (patientsfirst.org.uk) am întâlnit mulți denunțători autentici, care au exprimat îngrijorări serioase cu privire la siguranța pacienților și au suferit tratamente în detrimentul lor și și-au pierdut locul de muncă. Obținerea unui rezultat echitabil pentru denunțători în astfel de cazuri este de obiceiimposibilă din cauza inegalității armelor – denunțătorii șomeri cu resurse financiare limitate se luptă în litigii îndelungate împotriva angajatorilor care cheltuiesc sume mari din banii contribuabililor pe costuri juridice pentru a ascunde răul suferit de pacienți sau pentru a proteja persoanele de rang înalt.

Dic „denunțători autentici”, deoarece recunosc că există unele persoane care pretind că sunt denunțători doar după ce au fost ridicate acuzații cu privire la propriul lor comportament. Cu toate acestea, este mai frecvent cazul invers: după ce denunțătorii își exprimă îngrijorarea, se găsesc motive false pentru a-i disciplina sau concedia. Dacă se caută cu atenție, se poate găsi o greșeală care poate fi amplificată pentru a crea un motiv de concediere a unui avertizor de integritate și pentru a pretinde că demiterea sa nu a avut legătură cu faptul că a ridicat probleme. Cunosc cazuri în care NHSTrusts au angajat detectivi particulari pentru a urmări un avertizor, au percheziționat în secret biroul unui avertizor în timpul unui weekend, au determinat departamentul IT al spitalului să le dea acces la computerul de lucru al avertizorului atunci când acesta se afla în concediu anual și au auditat cererea de rambursare a kilometrajului unui avertizor pentru a susține că o diferență minoră în kilometrajul solicitat a reprezentat o încercare de fraudare a Trustului. Denunțătorii sunt neîncrezători, deoarece nu se poate avea încredere în cineva care este dispus să își expună îngrijorarea cu privire la siguranța sau la comportamentul necorespunzător al unui coleg și să păstreze tăcerea atunci când „este necesară” o mușamalizare de dragul organizației sau din motive de camaraderie. Alte organizații NHS nu vor angaja oameni pe care conducerea nu îi consideră jucători de echipă, deoarece nu respectă „codul de omerta” de tip mafiot. Oamenii care înțeleg cel mai bine acest lucru sunt numiți să facă parte din organismele de reglementare. Ca urmare, cei care își exprimă îngrijorările sunt, de asemenea, deseori tratați prost de către organismele de reglementare, cum ar fi General MedicalCouncil (GMC) din Marea Britanie.

Tratarea de către organismele de reglementare

GMC îi instruiește pe medici că trebuie să vorbească dacă au îndoieli cu privire la competența sau integritatea unui alt medic, dar are și o regulă de separare care este folosită pentru a-i împiedica pe medici să își exprime astfel de îngrijorări. Am prezidat un comitet național și comitetul a devenit preocupat de integritatea unei publicații de cercetare. În numele comitetului, am pretins că autorii au avut un comportament necorespunzător în cercetare. GMC a ales să investigheze dacă i-am denigrat pe medici. După luni de investigație am fost exonerat, dar GMC a investigat doar cu reticență acuzațiile pe care le-am ridicat și le-a găsit adevărate.

Am raportat un număr de medici la GMC. Plângerile mele au dus la radierea unora din registrul medical, iar alții au primit sancțiuni mai puțin severe sau „sfaturi cu privire la conduita viitoare”. Știu că GMC facedificilă depunerea unei plângeri. Răspunsul inițial al GMC este aproape invariabil că nu va lua în considerare cazul. Un reclamant trebuie să știe că apoi trebuie să intre într-o dispută juridică cu GMC pentru a evidenția defectele din decizia sa.Am trecut prin acest proces în cazuri în care GMC a spus inițial că nu există niciun caz la care să răspundă, dar în cele din urmă a eliminat medicii din registrul medical. În cazul în care GMC reexaminează cazul, reclamantul trebuie să furnizeze toate dovezile: într-un caz a trebuit să furnizez peste 32.000 de pagini de documente, ceea ce a fost oneros. De asemenea, GMC m-a amenințat pe mine, reclamantul, cu o acțiune la Înalta Curte.

Pentru a înțelege mașinațiunile și conflictele de interese careexistă la GMC, poate fi de ajutor să luăm în considerare un caz pe care l-am raportat. CardiologulDr. Clive Handler a fost suspendat din Registrul medical pentru deturnare de fonduri dintr-un fond de cercetare caritabil, după ce eu l-am raportat la GMC (Wilmshurst2007). Directorul medical și consiliul de administrație al spitalului în care lucra a ajuns la o înțelegere cu el, cu condiția ca acesta să plece în liniște. În cadrul acordului, Trustul a acceptat să-i plătească lui Handler și a fost de acord să ascundă frauda sa atât de poliție, cât și de GMC. Lucrul remarcabil a fost că directorul medical care a întocmit acordul a fost profesorul Peter Richards, care era un membru senior al GMC. Richards era președintele Comitetului de conduită profesională – organismul disciplinar al GMC. El însuși s-a programat să prezideze audierea lui Handler. A fost nevoit să se retragă în dimineața audierii atunci când avocații GMC au obiectat din cauza conflictului de interese. GMC a refuzat să ia măsuri împotriva lui Richards pentru că a ascuns conduita necorespunzătoare a lui Handler și l-a lăsat să se întoarcă să prezideze audierile disciplinare după acest caz. I s-ar permite unui judecător care a ascuns o conduită penală să rămână pe scaunul de judecător?

Risc de acțiune în justiție

Un denunțător poate avea de-a face și cu pretenții de defăimare. Acestea sunt foarte greu de apărat în Regatul Unit. În 1982, când am refuzat mita de la Sterling- Winthrop pentru a falsifica rezultatele cercetărilor cu medicamentul lor,amrinona, am fost amenințat cu acțiuni în justiție (Wilmshurst 2007). Am publicat date pentru a demonstra că amrinona era ineficientă și nesigură. În 1984, Sterling-Winthrop a anunțat Administrația pentru Alimente și Medicamente din Statele Unite că medicamentul avea atât de multe efecte secundare care puneau viața în pericol, încât a încetat să mai facă cercetări sau să îl comercializeze. În 1986, am descoperit că Sterling-Winthrop vindea amrinona fără prescripție medicală în unele părți din Africa și Asia, deși în Europa și America de Nord era considerat prea periculos pentru a fi eliberat pe bază de rețetă medicală. Am colaborat cu Oxfam pentru a obține dovezi, care au fost aduse la Organizația Mondială a Sănătății. Sterling-Winthrop a fost în cele din urmă stânjenită să retragăamrinona la nivel mondial.

În 2007, când eram co-investigator principal în cadrul studiului MIST, mi-am exprimat îngrijorarea la o întâlnire științifică că datele prezentate în cadrul studiului erau inexacte și incomplete. Sponsorul studiului, NMT Medical, care a fabricat dispozitivul medical utilizat în cadrul studiului, m-a dat în judecată pentru calomnie și defăimare (Wilmshurst2012). Mi-am menținut afirmațiile, iar ei m-au dat în judecată de încă trei ori. Revendicările au durat aproape patru ani, iar costurile mele juridice au depășit 300.000 de lire sterline. Revendicările s-au încheiat atunci când NMT a intrat în lichidare (Wilmshurst 2012). Am reușit să determin Circulation să corecteze o lucrare științifică ce conținea date false, iar o nouă versiune a lucrării a fost publicată (Dowson 2008). Am refuzat să fiu co-autor, dar celălalt co-investigator principal al studiului MIST a fost primul autor, iar acesta a fost suspendat din Registrul medical pentru lipsă de onestitate (Dyer2015). Pentru a obține acest rezultat a fost nevoie de șase ani de eforturi din partea mea.

Am primit amenințări cu acțiuni în justiție din partea mai multor doctori pe care i-am reclamat la GMC, dar toți și-au retras amenințările atunci când li s-a spus ce probe voi prezenta în instanță. Am fost amenințat cu acțiuni în justiție de două ori de către King’sCollege London când am dezvăluit mușamalizarea comportamentului necorespunzător al chirurgului A KBanerjee (Wilmshurst 2016). Acesta a fost suspendat din Registrul medical timp de un an în 2000 pentru fraudă în cercetare, după ce eu l-am denunțat prima dată. A revenit în registru timp de trei săptămâni, iar eu am spus GMC că nu a reușit să se ocupe de conduita sa financiară necorespunzătoare și de competențele clinice slabe. A fost radiat din registru, dar i s-a permis să revină în 2008. În 2014 a fost decorat cu MBE „pentru serviciile aduse siguranței pacienților”. Am ridicat obiecții în fața parlamentarilor și a Biroului Cabinetului, iar distincția a fost retrasă două luni mai târziu. Este pertinent ca atunci când Comitetul pentru onoruri în domeniul sănătății decide să acorde o distincție națională unui medic, să verifice cu GMC pentru a vedea dacă există vreun motiv pentru care această distincție nu ar trebui acordată. Acest lucru nu a funcționat în cazul lui Banerjee.

Și așa mai departe

Stima scăzută a conducerii NHS pentru denunțători mi-a fost adusă la cunoștință personal atunci când am solicitat un premiu de aur pentru excelență clinică în momentul reînnoirii premiului meu de argint (premiile de excelență clinică sunt acordate consultanților care lucrează în NHS și care au performanțe peste rolul lor; premiile mai mari – de la argint în sus – sunt decise la nivel național). Nu mi s-a acordat o medalie de aur, dar, la scurt timp după aceea, am primit un mesaj anonim în care mi se spunea că cererea mea nu fusese tratată în mod corect. Am făcut apel și, în timpul procesului îndelungat, am descoperit că subcomitetului meu regional i s-a permis să nominalizeze patru candidați pentru premiile de aur. Cererea mea a obținut al treilea cel mai mare punctaj, dar subcomitetul a nominalizat în locul meu medicul cu al cincilea cel mai mare punctaj. În timpul procesului de contestație, Comitetul consultativ pentru premiile de excelență clinică (ACCEA) a dezvăluit documente. Am descoperit că ACCEA i-a cerut vicepreședintelui medical al subcomitetului regional să explice de ce nu fusesem nominalizat în ciuda punctajului meu. Aceasta a făcut o serie de afirmații false despre mine și a spus că membrii comitetului au considerat că expunerea fraudei în cercetare nu este o contribuție validă. Medicul cu al cincilea cel mai mare punctaj, pe care subcomitetul regional l-a preferat, a fost un ginecolog consultant căruia i s-a permis să continue să profeseze după ce a fost înscris în Registrul infractorilor sexuali pentru acces la pornografie infantilă. Comisia de apel a declarat că comentariile vicepreședintelui regional cu privire la mine și la candidatura mea au fost „complet neadevărate” și a admis apelul meu, dar ACCEA nu mi-a acordat premiul de aur. Vicepreședintele medical ale cărui declarații despre mine au fost considerate „complet neadevărate” a fost numit membru medical al Consiliului Medical General (GMC). De aici am dedus că mulți oameni de rang înalt din NHS preferă un pedofil condamnat unui denunțător.

Concluzie

Dar poate că denunțătorii din NHS nu ar trebui să se plângă. Am investigat conduita necorespunzătoare în cercetare în alte țări. Într-una dintre ele, patru denunțători au spus că au primit amenințări cu moartea pentru că au expus conduita necorespunzătoare în cercetare a unui medic bine conectat. Experiențele mele mă fac să cred că, în domeniul sănătății, cei care își exprimă îngrijorarea sunt adesea tratați mult mai rău decât persoanele necinstite pe care le expun.

.