(Republicat și actualizat la cererea populară. Original la: https://blogs.msdn.microsoft.com/jw_on_tech/2012/03/13/why-i-left-google/)

Nu a fost o decizie ușoară să părăsesc Google. În timpul cât am stat acolo am devenit destul de pasionat de companie. Am prezentat patru evenimente Google Developer Day, două conferințe Google Test Automation și am fost un contribuitor prolific la blogul de testare Google. Am scris chiar și o carte despre Google. Nimeni nu a trebuit să mă roage de două ori să promovez Google și nimeni nu a fost mai surprins decât mine când nu am mai putut face acest lucru. De fapt, ultimele trei luni în care am lucrat pentru Google au fost un vârtej de disperare, încercând în zadar să-mi recuperez pasiunea.

Google-ul de care eram pasionat era o companie de tehnologie care își împuternicea angajații să inoveze. Google-ul pe care l-am părăsit era o companie de publicitate cu un singur obiectiv impus de corporație.

Tehnic, presupun că Google a fost întotdeauna o companie de publicitate, dar în cea mai mare parte a celor trei ani pe care i-am petrecut acolo, nu s-a simțit ca atare. Google a fost o companie de publicitate doar în sensul în care o emisiune TV bună este o companie de publicitate: a avea un conținut grozav atrage agenții de publicitate.

În timpul lui Eric Schmidt, reclamele erau întotdeauna în fundal. Google a fost condusă ca o fabrică de inovație, împuternicind angajații să fie întreprinzători prin intermediul premiilor de fondator, al bonusurilor de la egal la egal și al timpului de 20%. Veniturile din publicitate ne-au oferit marja de manevră pentru a gândi, inova și crea. Forumuri precum App Engine, Google Labs și open source au servit ca terenuri de desfășurare pentru invențiile noastre. Faptul că toate acestea au fost plătite de un bancomat plin de pradă publicitară nu a fost perceput de majoritatea dintre noi. Poate că inginerii care lucrau efectiv la reclame au simțit acest lucru, dar restul dintre noi eram convinși că Google era în primul rând o companie de tehnologie; o companie care a angajat oameni inteligenți și a pariat foarte mult pe capacitatea lor de a inova.

Din această mașinărie de inovație au ieșit produse importante din punct de vedere strategic precum Gmail și Chrome, produse care au fost rezultatul spiritului antreprenorial de la cele mai joase niveluri ale companiei. Desigur, un astfel de spirit inovator dezlănțuit a creat câteva eșecuri, iar Google a avut partea sa de eșecuri, dar pe atunci Google știa cum să eșueze rapid și să învețe din ele.

Într-un astfel de mediu nu trebuie să faci parte din cercul intim al vreunui executiv pentru a reuși. Nu trebuie să ai noroc și să aterizezi pe un proiect sexy pentru a avea o carieră grozavă. Oricine are idei sau abilități de a contribui se poate implica. Am avut orice număr de oportunități de a părăsi Google în această perioadă, dar era greu să-mi imaginez un loc de muncă mai bun.

Dar asta a fost atunci, după cum spune proverbul, și asta este acum.

Se pare că a existat un singur loc în care mașina de inovare Google a eșuat și acel loc a contat foarte mult: concurența cu Facebook. Eforturile informale au produs câțiva câini antisociali în Wave și Buzz. Orkut nu a prins niciodată în afara Braziliei. Asemenea iepurelui proverbial suficient de încrezător în avansul său pentru a risca un scurt somn, Google s-a trezit din visarea sa socială pentru a-și vedea amenințat statutul de fruntaș în domeniul reclamelor.

Google ar putea în continuare să pună reclame în fața mai multor oameni decât Facebook, dar Facebook știe mult mai multe despre acei oameni. Agenții de publicitate și editorii prețuiesc acest tip de informații personale, atât de mult încât sunt dispuși să pună marca Facebook înaintea propriei lor mărci. Exemplul A: www.facebook.com/nike, o companie cu puterea și influența Nike care își pune propriul brand după cel al Facebook? Nicio companie nu a făcut asta pentru Google, iar Google a luat-o personal.

Larry Page însuși și-a asumat comanda pentru a îndrepta această greșeală. Socialul a devenit proprietate de stat, un mandat corporativ numit Google+. Era un nume amenințător care invoca sentimentul că Google singur nu era suficient, că tocmai se adăugase ceva care lipsea de atâta timp. Căutarea trebuia să fie socială. Android trebuia să fie social. YouTube, cândva bucuroase în independența lor, trebuia să fie… ei bine, ați înțeles ideea. Și mai rău era că inovația trebuia să fie socială. Ideile care nu reușeau să pună Google+ în centrul universului erau o distragere a atenției.

Dintr-o dată, 20% însemna jumătate de măsură. Google Labs a fost închis. Taxele App Engine au fost majorate. API-urile care fuseseră gratuite timp de ani de zile au fost depreciate, furnizate contra cost sau revocate în întregime. Pe măsură ce capcanele antreprenoriatului au fost demontate, discuțiile derizorii despre „vechiul Google” și încercările sale slabe de a concura cu Facebook au ieșit la suprafață pentru a justifica un „nou Google” care promitea „mai mult lemn în spatele a mai puține săgeți.”

Zilele în care vechiul Google angaja oameni deștepți și îi împuternicea să inventeze viitorul au dispărut. Noul Google știa fără îndoială cum ar trebui să arate viitorul. Angajații greșiseră, 20% din timp nu reușiseră și intervenția corporatistă avea să îndrepte din nou lucrurile.

Oficial, Google a declarat că „partajarea este stricată pe web” și nimic altceva decât toată forța minții noastre colective în jurul Google+ nu o putea repara. Trebuie să admiri o companie dispusă să sacrifice vacile sacre și să își adune talentele în spatele unei amenințări la adresa afacerii sale. Dacă Google ar fi avut dreptate, efortul ar fi fost eroic și, în mod clar, mulți dintre noi au vrut să facă parte din acest rezultat. Eu am crezut în asta. Am lucrat la Google+ ca director de dezvoltare și am livrat o grămadă de cod. Dar lumea nu s-a schimbat niciodată; partajarea nu s-a schimbat niciodată. Se poate spune că am făcut Facebook mai bun, dar tot ce am avut de arătat pentru asta au fost scoruri mai mari la recenzii.

Cum s-a dovedit, partajarea nu era stricată. Partajarea funcționa bine și bine, doar că Google nu făcea parte din ea. Oamenii partajau peste tot în jurul nostru și păreau destul de fericiți. Un exod al utilizatorilor de pe Facebook nu s-a materializat niciodată. Nu am reușit să o conving nici măcar pe fiica mea adolescentă să se uite de două ori la Google+, „socialul nu este un produs”, mi-a spus ea după ce i-am făcut o demonstrație, „socialul înseamnă oameni, iar oamenii sunt pe Facebook”. Cine a spus că adolescenții nu sunt deștepți?

Google a fost puștiul bogat care, după ce a descoperit că nu a fost invitat la petrecere, și-a construit propria petrecere în semn de răzbunare. Faptul că nimeni nu a venit la petrecerea lui Google a devenit elefantul din cameră. Statisticile au fost falsificate. Google+ a început să numere utilizatorii Gmail, utilizatorii Search, oricine s-a logat a fost numărat doar pentru a nu părea orașul fantomă care era de fapt.

Google+ și cu mine, pur și simplu nu am fost meniți să fim. Adevărul este că nu am fost niciodată prea mult pe publicitate. Folosesc blocante de reclame și nu dau niciodată click pe ele, chiar și atunci când reușesc să scârțâie prin eforturile mele de a le zădărnici. Când Gmail afișează reclame bazate pe lucruri pe care le scriu în mesajul meu de e-mail, mă înfioară. Nu vreau ca rezultatele căutărilor mele să conțină vociferările posterelor de pe Google+ (sau ale celor de pe Facebook sau Twitter, de altfel). Când caut „plimbări prin pub-uri din Londra” vreau mai mult decât sugestia sponsorizată de „Cumpără o plimbare prin pub-uri din Londra de la Wal-Mart.”

Vechiul Google a făcut o avere din reclame pentru că avea un conținut bun. Era ca pe vremuri la televizor: făceați cea mai bună emisiune și obțineați cele mai multe venituri din reclame. Noul Google pare să se concentreze mai mult pe reclame în sine. La naiba, Google este reclama. Conținutul a fost uitat de mult timp.

Clienții Google nu sunt utilizatorii săi. Clienții Google sunt advertiserii săi. Ce cumpără acei agenți de publicitate? Datele personale ale utilizatorilor, bineînțeles. Ce primesc acei utilizatori? Dependența de servicii „gratuite”. Nu uitați, termenul „utilizator” este folosit și de comerțul ilegal cu droguri pentru a-i descrie pe oamenii de pe urma cărora fac bani.

Vechiul Google era un loc de muncă minunat. Cel nou? Ei bine, există un singur mod în care poate merge: -1.

.