A fost o săptămână grea pentru susținătorii neutralității rețelei, deoarece decizia Comisiei Federale de Comunicații a lui Trump de a elimina regulile de neutralitate de pe internet a fost confirmată de Curtea de Apel pentru Circuitul DC.

A fost o victorie destul de îngustă pentru FCC, deoarece instanța a declarat că a fost obligată să se supună judecății agenției și că este legată de precedentul stabilit într-un caz controversat din 2005 numit NCTA v. Brand X (sau, pe scurt, doar Brand X). Iar instanța a spus că FCC nu poate împiedica state precum California să își scrie propriile legi privind neutralitatea rețelei, așa că acolo se mută lupta în continuare.

Dar ceea ce iese cu adevărat și cu adevărat în evidență în legătură cu decizia DC Circuit în acest caz: neutralitatea rețelei la nivel federal s-a transformat într-o mlaștină juridică care nu are aproape nicio legătură cu problemele reale cu care se confruntă oamenii obișnuiți pe piața accesului la internet.

Miezul dezbaterii politice privind neutralitatea rețelei este incredibil de simplu și ușor de înțeles pentru aproape oricine: credeți că furnizorii de internet ar trebui să aibă puterea de a bloca, de a accelera sau de a interveni în alt mod în traficul de internet în afara gestionării normale a rețelei? Cei mai mulți oameni nu cred acest lucru – sondajele spun că neutralitatea rețelei este o idee populară în rândul americanilor, dincolo de liniile de partid.

Dar pentru că lupta durează de atât de mult timp, iar regulile au fost impuse și retrase de atâtea ori în temeiul unor teorii juridice diferite, procesul judiciar actual și problemele juridice sunt la milioane de kilometri distanță de întrebarea politică foarte simplă.

În schimb, partea juridică a neutralității internetului a devenit un exercițiu în care avocații aduc argumente de finețe cu privire la faptul dacă mașinile de spălat pot efectua apeluri telefonice, dacă consumatorii care au un singur furnizor de bandă largă încă mai beneficiază de avantajele concurenței și dacă reglementările federale pot sau nu să prevaleze asupra legislației statale în cazul în care reglementările federale nu există de fapt. „Este bine dacă AT&T poate restricționa Fox News în timp ce transmite CNN gratuit?” nu se pune niciodată problema, deși aceasta este întrebarea politică fundamentală. Este profund frustrant.

Dar este, de asemenea, revelator, pentru că arată foarte clar că neutralitatea rețelei trebuie să scape de avocați și judecători și să fie scrisă în legea actuală. Și, din moment ce instanța a decis că statele individuale pot adopta propriile legi privind neutralitatea rețelei, se pare că exact asta se va întâmpla.

Dar haideți să o parcurgem – puteți descărca o copie aici pentru a o urmări.

Încă ne luptăm cu fantoma lui Antonin Scalia

Ultimii 40 de ani de istorie a neutralității rețelei au fost în mare parte o luptă pentru a stabili dacă internetul este un „serviciu de informare” (cum ar fi AOL sau Prodigy din vechea școală „walled garden”, reglementat în temeiul titlului I) sau un „serviciu de telecomunicații” de transport comun (cum ar fi telefoanele fixe, reglementate în temeiul titlului II).

Precedentul major în acest caz este decizia Brand X din 2005: Curtea Supremă a decis cu 6-3 că internetul în bandă largă este un „serviciu de informare”. Brand X este, de asemenea, remarcabilă pentru că prezintă o disidență usturătoare din partea regretatului judecător ultraconservator Antonin Scalia, care credea că este orbitor de evident că accesul la internet este un serviciu de telecomunicații. Brand X este umbra întregii dezbateri privind neutralitatea rețelei și pare clar că DC Circuit se simte legat de acest precedent, dar crede că ar trebui revizuit.

Indiferent de istoricul juridic, pentru majoritatea oamenilor pare într-adevăr evident că accesul la internet în bandă largă este un serviciu de telecomunicații care ar trebui să fie neutru. În acest caz, Ajit Pai și FCC au adus argumentul că banda largă este, de fapt, un „serviciu de informare”, deoarece accesul este asociat cu… servicii DNS și de caching. Este vorba de DNS, adică de serverele de căutare a numelor de domenii care traduc numele de domenii în adrese IP, și de serviciile de caching care găzduiesc copii ale datelor mai aproape de locația dvs. pentru a vă accelera accesul.

Nici e-mail, nici o cameră de chat AOL nebună. DNS și caching. Și pentru că acest argument a funcționat în cazul Brand X din 2005, instanța din 2019 a fost obligată să spună că FCC ar putea folosi din nou același argument.

Susținem că clasificarea accesului la internet în bandă largă ca „serviciu de informare” pe baza funcționalităților DNS și caching este „‘o alegere politică rezonabilă pe care FCC trebuie să o facă..”

Această susținere – că furnizorii de servicii de internet care oferă DNS și caching sunt suficiente pentru a transforma accesul simplu la internet în bandă largă într-un „serviciu de informare” – obligă imediat instanța să facă digresiuni și metafore lungi. Iată un fragment lung despre cum DNS este ca niște semne invizibile pe metroul de internet? Habar nu am ce înseamnă asta.

În timp ce DNS este „invizibil”, în sensul că este „sub capotă”, ca să spunem așa, rămâne „esențial pentru a oferi acces la internet pentru consumatorul obișnuit”. Utilizarea unui anumit instrument sau protocol de „configurare” ar putea, să zicem, să facă traficul pe internet un pic mai rapid sau mai lent, la fel cum utilizarea de către un metrou a diferitelor tehnologii feroviare ar putea influența viteza trenurilor. Dar o absență a DNS ar fi cu totul altceva, împiedicând utilizatorii obișnuiți să navigheze pe internet, la fel ca o absență totală a semnalizării într-un metrou. Semnalizarea, spre deosebire de DNS, este, bineînțeles, destul de evidentă, dar scopurile lor centrate pe utilizator sunt identice în toate scopurile practice.

Desigur, puteți oricând să folosiți un serviciu DNS diferit de cel pe care vi-l oferă furnizorul dvs. de servicii de internet, stricând complet această metaforă deja stupidă, dar instanța nu se gândește cu adevărat la asta.

Și iată că instanța spune că, chiar dacă traficul de internet criptat (știți, cum ar fi tot traficul HTTPS) nu trece prin serverele de cache ale ISP, nu contează, pentru că, um, FCC spune acest lucru.

Comisia a constatat (fără contradicție în dosar) că cache-ul „permite și îmbunătățește accesul consumatorilor la și utilizarea informațiilor online”. În special, „dosarul reflectă faptul că, fără caching, serviciul de acces la internet în bandă largă ar fi o experiență semnificativ inferioară pentru consumator, în special pentru clienții din zonele îndepărtate, necesitând timp și capacitate de rețea suplimentare pentru recuperarea informațiilor de pe internet.” Acest lucru este așa, susține Comisia, chiar dacă traficul criptat nu utilizează caching, deoarece „criptarea cu adevărat omniprezentă pe Internet este încă departe și multe site-uri încă nu criptează.”

Așa că, chiar dacă există un impuls generalizat al industriei către criptarea HTTPS – 73% din tot traficul de internet este acum criptat – simpla prezență a serverelor de caching ale ISP înseamnă că banda largă este un „serviciu de informații”. Acest lucru nu are prea mult sens, deoarece un ISP care oferă pur și simplu servere DNS (pe care nu trebuie să le folosiți) și caching (care este irelevant pentru orice conexiune HTTPS) nu este, în mod evident, suficient pentru a transforma conexiunea dvs. în bandă largă în echivalentul Prodigy din 1998.

Tribunalul abordează acest argument, spunând că DNS și caching au fost considerate servicii de informare în Brand X și că nu va răsturna acest precedent. Doar că face acest lucru folosind o metaforă despre… țeserea puloverelor cu ață de aur:

Ideea pare a fi că ISP-urile oferă acum mai puține servicii de tip „grădină îngrădită”, de genul celor care îi interesează cel mai mult pe consumatori, decât o făceau în epoca Ordinului privind modemurile prin cablu din 2002 și a mărcii X, astfel încât, în prezent, a baza o desemnare de „serviciu de informații” doar pe DNS și caching este la fel de dubioasă ca și cum ai spune că câteva fire de aur împletite într-un pulover obișnuit transformă puloverul într-o haină de aur… Dar Curtea Supremă nu a impus niciodată și nici măcar nu a făcut aluzie la un astfel de standard cantitativ pentru a determina dacă funcționalitățile inextricabil întrepătrunse pot justifica o clasificare de „serviciu de informații”.

Acest lucru nu este greu de înțeles: oferirea de DNS și caching transformă conexiunea dumneavoastră Comcast într-un „serviciu de informații” precum AOL dial-up în 1998? Nici o persoană rezonabilă nu ar crede acest lucru, dar acesta este argumentul lui Ajit Pai, iar el are decizia Brand X în buzunarul de la spate, așa că a câștigat. Din nou, aceasta este o victorie juridică, nu una logică.

Liniile telefonice și mașinile de spălat

Tribunalul abordează în continuare dacă banda largă mobilă este un „serviciu mobil comercial”, care este versiunea fără fir a unui serviciu de telecomunicații, sau un „serviciu mobil privat”, care este analogul unui serviciu de informații. Vă voi scuti de detaliile discuției foarte, foarte lungi care urmează, cu excepția faptului că starea legislației în domeniul telecomunicațiilor în 2019 este de așa natură încât instanța ajunge să ia o decizie bazată pe faptul că mașinile de spălat inteligente nu pot efectua apeluri telefonice.

Credeți că glumesc.

Proliferarea dispozitivelor „inteligente” cu adrese IP, cum ar fi „serverele, termostatele, mașinile de spălat și zeci de alte dispozitive din Internetul Lucrurilor”, a amenințat o astfel de definiție cu o nouă complicație. Dacă aceste dispozitive ar face parte din rețeaua publică comutată, s-ar putea ajunge la rezultatul dubios că vocea mobilă nu ar mai fi un serviciu mobil comercial, deoarece abonații săi nu s-ar putea interconecta cu „toate” punctele finale din rețea, „cum ar fi televizoarele, mașinile de spălat, termostatele și alte dispozitive inteligente”, incapabile de comunicații vocale. Întregul argument privind banda largă mobilă se referă la faptul dacă dispozitivele mobile se pot conecta la numere de telefon!

Dacă vi s-a părut absurd, încercați doar să vă dați seama ce naiba înseamnă această bucată de cuvinte despre VoIP:

Proliferarea VoIP și prevalența utilizării sale sunt ortogonale față de punctul de vedere al Comisiei privind relația dintre banda largă mobilă și VoIP . Indiferent dacă aplicațiile VoIP sunt utilizate de mulți sau de puțini utilizatori și dacă sunt preinstalate sau achiziționate ad-hoc, întrebarea este dacă funcționalitățile VoIP fac parte din serviciul în cauză – serviciul mobil în bandă largă – sau constituie alte servicii pe care banda largă mobilă le permite utilizatorilor să le acceseze.

Vreau doar să reiterez faptul că întrebarea fundamentală aici este „ar trebui ca furnizorii de bandă largă mobilă să poată bloca și limita traficul de internet” și cumva instanța a fost deturnată în argumente fără sens cu privire la faptul dacă disponibilitatea serviciilor VoIP care se conectează la sistemul de telefonie determină răspunsul.

Oh, dar nu am terminat – haideți să continuăm și să intrăm într-o dezbatere lingvistică despre definițiile „aplicațiilor” și „serviciilor”.”

Niciuna dintre părți nu identifică (și noi nu am găsit) nici un set de definiții de reglementare care să pretindă să traseze linii de demarcație între „aplicații” și „servicii”, nici un set de practici lingvistice general acceptate care să traseze o astfel de linie de demarcație sau care să reglementeze, în general, momentul în care capacitatea aplicațiilor care pot fi utilizate cu un serviciu ar trebui să fie considerată ca aparținând „capacităților” serviciului respectiv.

Mi-ar plăcea să văd cum AT&T trimite acest limbaj unui client iritat de faptul că CNN rulează gratuit pe planul său de date, dar Fox News nu.

Tribunalul încearcă apoi să clarifice acest nonsens cu susul în jos inventând o conversație falsă pe care absolut nicio ființă umană nu ar avea-o vreodată în realitate.

Dacă cineva îi spune unui prieten: „Tocmai mi-am luat o nouă tabletă grozavă cu bandă largă mobilă”, cu greu ar fi un solecism ca prietenul să răspundă: „Grozav- serviciul tău îmi permite să te contactez de pe telefonul fix?”. Desigur, posesorul noii tablete ar putea răspunde: „Nu acum – dar ar putea dacă aș configura un număr de Google Voice”, dar acest lucru nu face decât să arate ambiguitatea lingvistică.

Am citit de nenumărate ori acest scenariu respins pentru o reclamă Verizon și, de fiecare dată, devine mai amuzant și mai trist în același timp.

Monopolurile: sunt grozave

Mergând mai departe, instanța abordează faptul că piața americană de bandă largă suferă de o lipsă de concurență și concluzionează că, de fapt, există suficientă concurență chiar și pentru persoanele care au o singură alegere de furnizor de bandă largă. Serios!

Suntem, totuși, mulțumiți de celelalte motive ale Comisiei pentru a considera că există concurență pe piața de bandă largă. Comisia apelează la cercetări empirice care susțin afirmația că prezența a doi furnizori de telefonie fixă este suficientă pentru a asigura existența unei concurențe semnificative. Consumatorii din zonele cu mai puțin de doi furnizori pot, de asemenea, să beneficieze de avantajele concurenței; un furnizor din această zonă „va avea tendința de a trata clienții care nu au o alegere concurențială ca și cum ar avea”, deoarece presiunile concurențiale din altă parte „au adesea efecte de propagare în cadrul unei anumite corporații”.

Acest lucru este pur și simplu orbitor, evident că nu este adevărat – dacă ar fi fost așa, toată lumea ar fi iubit prețurile și serviciile pe care le primesc de la industria concurențială a ISP-urilor din America. În schimb, americanii plătesc mai mult pentru viteze mai mici decât majoritatea celorlalte țări. Mi-ar plăcea să-l văd pe acest judecător mergând să le spună milioanelor de oameni care cerșesc o bandă largă mai bună în zonele rurale că, de fapt, „culeg beneficiile concurenței.”

Dar nu vă faceți griji cu privire la această lipsă de concurență oricum, spune instanța: dacă ISP-urile fac lucruri rele, se vor conforma din cauza daunelor aduse reputației lor.

În plus, acești furnizori s-ar putea confrunta cu costuri operaționale și de reputație considerabile dacă se comportă prost în zone necompetitive. Pe baza acestor constatări rezonabile și a standardului nostru de revizuire extrem de deferențial, nu a fost arbitrar pentru Comisie să concluzioneze că furnizorii de bandă largă fixă se confruntă cu presiuni concurențiale.

Vreau doar să fie clar că instanța spune că AT&T și Verizon și Comcast și Spectrum sunt companii grijulii și inteligente care vor face ceea ce trebuie pentru că sunt foarte îngrijorate de reputația lor. Este o idee drăguță, dar aici, în lumea reală, toată lumea își urăște ISP-urile mai mult ca niciodată. Verizon a restricționat conexiunile pompierilor în timpul unui incendiu de vegetație, ceea ce reprezintă poate cel mai evident mod posibil de a-ți afecta reputația. Iar AT&T se străduiește să eviscereze HBO prin disponibilizări și prin reducerea talentelor, chiar dacă investitorii activiști atrag atenția că directorii săi nu își fac bine treaba.

Aceste companii sunt niște mastodonți care nu au practic nicio concurență și se comportă în mod obișnuit ca atare, pentru că suntem blocați cu ele.

Nu voi face pe nimeni să parcurgă argumentele juridice foarte tehnice cu privire la faptul dacă FCC poate trece peste legile statului, cu excepția faptului că instanța nu a fost foarte impresionată de argumentul FCC că are autoritatea implicită de a face acest lucru și a fost destul de tăioasă în această privință.

Dacă Congresul ar fi vrut ca Titlul I să confere Comisiei o formă de putere de tip Dormant-Commerce-Clause de a nega autoritatea statutară (și suverană) a statelor doar prin faptul că se spală pe mâini de propria autoritate de reglementare, Congresul ar fi putut spune acest lucru.

Întreaga opinie se încheie prin a ruga, în esență, fie statele, fie Congresul să scrie o lege, ceea ce, sincer, este ceea ce ar trebui să se întâmple. (Și, într-adevăr, Camera a adoptat popularul Save the Internet Act, dar Senatul nu îl va lua în discuție, în timp ce statele din întreaga țară au adoptat propriile proiecte de lege privind neutralitatea rețelei.)

Reglementarea internetului în bandă largă a făcut obiectul unor litigii îndelungate, furnizorii de bandă largă fiind supuși și apoi eliberați de la reglementarea privind transportatorii obișnuiți în decursul deceniului precedent. Refuzăm să acționăm din nou comutatorul on-off al reglementării transportatorului comun în aceste circumstanțe.

Așa că aceasta este opinia principală, nesemnată. Dar vreau doar să subliniez că cele două avize suplimentare semnate sunt la fel de nebunești. De exemplu, judecătorul Stephen Williams a scris o opinie care este în parte de acord și în parte disidentă, dar singurul lucru pe care trebuie să îl știți cu adevărat despre ea este că începe cu un citat din Macbeth:

Și să nu mai fie crezuți acești diavoli jonglori,

Ce se joacă cu noi în dublu sens;

Ce țin cuvântul promisiunii la urechea noastră,

Și îl încalcă la speranța noastră.

Așa spune Macbeth, constatând că asigurările vrăjitoarelor au fost un pur artificiu și că viața lui se prăbușește în jurul lui. Promulgatorii Ordonanței din 2018, deși cu siguranță nu sunt Macbeth, ar putea totuși să simtă o anumită înrudire, spunându-li-se că au acționat în mod legal respingând mâna grea a titlului II pentru internet, dar că fiecare dintre cele 50 de state este liber să impună exact acest lucru.

Ok.

Și judecătoarea Patricia Millet a scris o opinie care este listată ca fiind de acord, deoarece este de acord că instanța este legată de decizia Brand X, dar fiecare altă parte a acesteia este o mustrare usturătoare a teribilei opinii a majorității. Dar este, de asemenea, scrisă cât se poate de dramatic.

Decizia Comisiei de a se crampona de DNS și de caching ca test acid pentru clasificarea sa de reglementare „nu poate suporta foarte multă realitate”. Astăzi, oferta tipică de bandă largă seamănă foarte puțin cu versiunea sa Brand X. Grădina înconjurată de ziduri a fost distrusă și câmpurile au fost însămânțate cu sare.

Cel citat din prima propoziție este notat la T.S. Eliot, așa că nu vă faceți griji, toată treaba asta rămâne la fel de extra ca întotdeauna. Dar cred că judecătorul Millet are dreptate într-un lucru: Antonin Scalia a bătut în cuie acest lucru în 2005, iar de atunci plătim pentru decizia proastă Brand X.

Nu numai că grădina împrejmuită zace în ruină, dar rolurile DNS și caching-ul în sine s-au schimbat dramatic de când s-a decis Brand X. Și au făcut acest lucru în moduri care favorizează puternic clasificarea benzii largi ca un serviciu de telecomunicații, așa cum a susținut inițial judecătorul Scalia.

Cu cât citesc mai mult această decizie, cu atât este mai clar că mașinăriile juridice și deciziile exagerate bazate pe un singur precedent negativ se îndepărtează din ce în ce mai mult de realitățile accesului la internet pentru oamenii obișnuiți. Această decizie ar putea fi atacată, iar Marca X ar putea fi răsturnată, dar a trecut de mult timpul ca neutralitatea rețelei să părăsească lumea nesfârșitelor contestații în instanță și a banalităților juridice și să devină pur și simplu lege.

Și, cel puțin, se pare că această decizie ridicolă deschide ușa pentru ca state precum California să facă exact acest lucru.

.