Introducere

Într-unul dintre articolele sale, economistul american Richard Rahn susține că „actualul regim politic din Rusia pretinde a fi o democrație de piață liberă în care oamenii sunt gata să suporte represiunile blânde existente”. Între timp, Vladislav Surkov, așa-numitul „prinț întunecat al Kremlinului”, sugerează inevitabilitatea „democrației suverane”, regimul politic în care puterile politice și deciziile cruciale ale acestora sunt supravegheate și controlate de o națiune rusă diversă, cu scopul final de a obține bunăstare materială, drepturi și libertăți și egalitate pentru toți cetățenii și naționalitățile.

Se poate spune că astfel de opinii și interpretări diverse nu fac decât să ducă la o controversă mai profundă în înțelegerea sursei puterii în Rusia. Cu toate acestea, pentru a depăși această complexitate, este necesar să se discute o serie de întrebări-cheie, care pot fi considerate întrebarea centrală. Cine reprezintă elita conducătoare din Rusia? Se bucură Putin de puterea supremă în această țară? Este posibil să se vorbească despre facțiuni sau grupuri de opoziție în cadrul „cercului de încredere” al lui Putin? Cu alte cuvinte, cine conduce în Rusia și cine este menit să se supună?

În această lucrare voi încerca să răspund la unele dintre aceste întrebări. În primul rând, voi discuta o serie de literatură academică care se concentrează asupra chestiunii puterii, a rolului grupurilor de interese și a rețelelor care pătrund în elita politică rusă. Această secțiune prezintă o analiză a trei abordări distincte față de problema puterii politice în Rusia: „feudalismul clanurilor”, elita puterii de afaceri și „autoritarismul lui Putin”. A doua parte a lucrării sugerează o teorie alternativă nou-înființată care susține conceptul de „Sistemul lui Putin”, bazat pe grupuri de interese distincte precum „silovarhii”, adică reprezentanții unei noi ordini politice și economice care combină capitalul industrial și financiar cu rețelele de poliție secretă”, tehnocrații și liberalii soft. Astfel, intenționez să elaborez teoria și să o susțin, în primul rând, prin prezentarea structurii inițiale a „sistemului” și a mecanismelor sale operaționale, în al doilea rând, prin stabilirea legăturilor de cauzalitate între „sistemul lui Putin” și numeroasele controverse din politica externă a administrației sale.

Articolul se încheie cu câteva observații finale. În primul rând, structura politică rusă nu ar trebui nici percepută ca o entitate omogenă, nici caracterizată ca un sistem autoritar sau ca o oligarhie de afaceri. În al doilea rând, regimul aflat la putere reprezintă un sistem tripolar complex, format din trei grupuri de interese sau de „putere” de bază: liberalii, tehnocrații și „silovarhii”. În cele din urmă, poate fi recunoscută o relație clară de cauză-efect între diviziunile politice interne și anumite inconsecvențe în politica externă, deoarece procesele decizionale în acest domeniu nu par să depindă doar de liderul național, ci reflectă echilibrul forțelor politice din cadrul administrației președintelui.

Feudalism, autoritarism sau doar afaceri?

Problema puterii reale în Rusia contemporană a fost întotdeauna în centrul unor discuții academice aprinse, ceea ce a dus la apariția a trei curente principale de gândire: „feudalismul clanurilor”, puterea elitelor de afaceri care fac lobby pentru propriile interese și așa-numitul „autoritarism al lui Putin.”

Pentru început, teoria „clanului feudal” în Rusia lui Putin a fost introdusă pentru prima dată de Kosals și Solnick și dezvoltată ulterior de Hutchings și Ledeneva. Deși cercetătorii prezintă puncte de vedere ușor diferite cu privire la natura clanship-ului, există câteva principii de bază care îi unesc pe autori și care, prin urmare, ar trebui subliniate. În primul rând, această abordare afirmă în mod clar că Rusia nu a parcurs în totalitate calea de tranziție de la fostul său regim totalitar la „consolidarea democratică”, adică nu au fost stabilite regulile democratice și, prin urmare, a existat un eșec în obținerea unei legitimități largi în cadrul statului. Solnick, în special, se bazează pe termenul de „neconsolidare prelungită”, introdus pentru prima dată de O’Donnell și Schmitter. Potrivit acestora, statul care nu reușește să dezvolte un sistem de putere instituționalizat, indispensabil pentru democratizare, devine „atrofiat, înghețat, neconsolidat în mod prelungit”. Aceasta este logica pe care savanții pro-teorie a clanurilor o aplică Rusiei contemporane, susținând că în acest stat s-a înlocuit tranziția democratică cu cea a clanurilor. Aceasta este cea de-a doua ipoteză pe care se bazează teoria. Prin „clan”, Kosals înțelege în principal „o entitate socială închisă, unită de interesul comun de supraviețuire în mediul social ostil sovietic și legată prin relații obscure reglementate de norme ascunse”. Interesant este faptul că sistemul sovietic al clanurilor a supraviețuit într-o versiune complet transformată, adaptată la Rusia de astăzi prin crearea unor sisteme sau rețele de putere pe mai multe niveluri, operate efectiv de „elitele oligarhice (clanuri)”, cunoscute și sub numele de „grupuri feudale”. După cum susține Solnick, aceste „clanuri oligarhice” controlează resursele financiare, activele de putere, mijloacele de comunicare în masă și veniturile fiscale, ceea ce le permite să acționeze ca dictatori sau „baroni federali și regionali”. În al treilea rând, acest așa-numit clan oligarhic rusesc reușește să dezvolte un mecanism de echilibrare care sprijină și susține puterea într-un stat în curs de slăbire. Într-adevăr, se pot distinge cel puțin două clanuri oligarhice majore („familia Sankt Petersburg” și „familia Moscova”). Potrivit lui Ledeneva și S. Michailova, acestea alocă resursele de putere prin „mecanismul de blat, adică utilizarea rețelelor personale pentru a obține beneficii materiale” și „practicile informale”, înțelese ca „utilizarea contactelor „monetizate”, în sensul că banii nu sunt excluși din tranzacțiile personalizate, pentru a obține puterea unor locuri de muncă bine plătite și poziții guvernamentale cheie.”

Sistemul clanurilor prezentate ca deținători ai puterii în Rusia pare a fi atractiv și bine elaborat. Cu toate acestea, două defecte majore nu pot fi ignorate. În primul rând, sistemul de putere împărtășit de clanurile oligarhice pare să se potrivească perfect anilor ’90 în Rusia, mai degrabă decât anilor 2000 contemporani. Într-adevăr, imediat după prăbușirea Uniunii Sovietice au apărut mai multe grupuri de „privatizatori”, care au ocupat piețe, active financiare și militare și care și-au exprimat foarte curând pretențiile de putere. În condițiile unui stat „slab”, „falimentar” sau „de tranziție”, noii antreprenori politici au reușit să acceseze cele mai înalte grade ale puterii de stat și să influențeze politica la nivel înalt. Cu toate acestea, așa-numita Rusie a lui Putin nu seamănă deloc cu acel stat din anii ’90: o centralizare puternică a puterii, o dependență economică verticală, o politică protecționistă a statului etc. nu ar fi niciodată asociate cu un stat în curs de slăbire. În al doilea rând, mecanismul de echilibrare, propus în mod eficient de Solnick și Kosals, nu pare să se dezvăluie în realitatea politică rusă. Puterea centrală vertiginoasă, marile afaceri naționalizate, autoritatea supremă a unei persoane sau a unui grup, singurul partid politic aflat la putere – toate aceste trăsături caracteristice, observate în Rusia, contrazic în mod clar logica echilibrării puterii. În cele din urmă, este nerezonabil să presupunem că așa-numiții „baroni” ar împărți în mod necesar puterea și afacerile. Deoarece nu au urmat calea echilibrării reciproce în anii ’90, cu greu s-ar conforma astăzi acestui cadru de putere.

Cea de-a doua teorie, într-o oarecare măsură, derivă din abordarea prezentată mai sus, dar se concentrează în principal pe elitele de afaceri care se bucură de puterea de stat și fac lobby pentru interesele lor economice. Potrivit lui Rutland, Frye și Protsyk, „oligarhii de afaceri” au apărut în timpul „privatizării sălbatice” din anii ’90, când activele economice ale statului au fost confiscate haotic și distribuite între cei mai pricepuți și influenți antreprenori. Ulterior, aceste figuri s-au consolidat treptat și au format un grup al celor mai „puternici concurenți care și-au îndepărtat rivalii mai slabi, prin urmare, puterea economică și politică a fost concentrată în mâinile unui număr mic de indivizi”. În ciuda politicii dure a lui Vladimir Putin îndreptate împotriva celor mai puternici oligarhi din anii ’90, o nouă așa-numită „elită capitalistă” s-a format la începutul și la mijlocul anilor 2000 și, în prezent, ține sforile puterii în mâinile sale. Rutland susține că 87 de miliardari au o influență semnificativă: în primul rând, aceștia afectează în mod semnificativ procesul decizional al statului și reprezintă o provocare reală sau chiar o potențială amenințare pentru actualul președinte; în al doilea rând, ei inițiază „împrăștierea” veniturilor și beneficiilor din sectorul petrolului și gazelor naturale, naționalizat de stat; în sfârșit, aceste persoane puternice reușesc să influențeze în mod semnificativ politica de stat prin intermediul practicilor active de lobby și al „clientelismului”. Acest mecanism se manifestă prin „apeluri clientelare, mai degrabă decât ideologice, care oferă baza pentru formarea legăturilor dintre putere de stat și cetățeni și partide”. Astfel, se poate observa un sistem ciudat: președintele care se străduiește să controleze oligarhii și pretențiile lor de putere, pe de o parte, și elitele de afaceri care gestionează abil resursele, limitând astfel controlul președintelui, pe de altă parte.

Cu toate acestea, această abordare tinde să cedeze la aceleași critici ca și teoria clanship-ului. În primul rând, capacitățile propuse pentru elitele de afaceri rusești, inclusiv puterea economică considerabilă și capacitatea lor de a influența procesul decizional, par a fi exagerate. Într-adevăr, cazurile lui Boris Berezovsky și Konstantin Lebedev, care au fost nevoiți să fugă în străinătate pentru a-și salva capitalurile și libertatea, nu pot și nu ar trebui să fie ignorate, deoarece reprezintă o demonstrație pentru acele personalități din lumea afacerilor care rămân aproape de putere. În al doilea rând, teoria elitismului din mediul de afaceri neglijează în mod evident una dintre cele mai influente și mai puternice pături apropiate președintelui, și anume „siloviki” – „figurile cu un trecut de structură de forță”” – care ocupă toate posturile de rang înalt în schimbul loialității lor fără compromisuri și au la dispoziție suficiente facilități și resurse pentru a controla în mod eficient oligarhii și marile afaceri în general. În cele din urmă, fenomenul larg răspândit al clientelismului nu poate fi cu greu atribuit doar elitelor din mediul de afaceri și, prin urmare, poate fi vizat ca răspuns împotriva acestora. Cu siguranță, clientelismul în sine este puțin probabil să garanteze accesul deplin la putere, mai ales dacă elita puternică nu favorizează un anumit om de afaceri.

În cele din urmă, cea de-a treia abordare majoră pentru a înțelege natura și statutul actual al puterii în Rusia poate fi caracterizată ca fiind cultul personalității lui Vladimir Putin. Această teorie reunește cercetători remarcabili precum Kryshtanovskaya, Coulloudon, Becker, Gelman, Monaghan și Renz. În mod interesant, autorii prezintă un sistem vertical de putere cu Putin în vârful așa-numitei „piramide militocratice”, adică combinând resurse militare și financiare”, înconjurat și penetrat de „siloviki”. Această construcție funcționează prin intermediul unui partid ierarhic și ferm stabilit, numit „Rusia Unită”, care există și funcționează în beneficiul unui singur om și al micului său cerc. Pentru început, Kryshtanovskaya și White, într-unul dintre articolele lor, descriu regimul lui Putin ca fiind un proiect de ”președinte-militar”, ceea ce implică puterea nelimitată în mâinile unui singur om susținut de „siloviki”. Șefii regiunilor, reprezentanții administrației prezidențiale, miniștrii federali – toate aceste posturi vitale din punct de vedere strategic aparțin siloviki. În plus, rolul crucial al Rusiei Unite nu poate fi supraestimat. Deși acest partid politic este lipsit de ideologie, el își justifică totuși existența pe baza așa-numitului „plan al lui Putin” (planul agendei electorale a lui Putin). Deși Rusia Unită pare „condamnată să joace un rol subordonat în adoptarea și punerea în aplicare a politicilor” și se comportă mai degrabă ca un instrument decât ca o instituție decizională, primește totuși toate bonusurile cheie și beneficiile suplimentare datorită loialității sale extreme față de președinte. În cele din urmă, după cum susține Krîștanovskaia, simpla existență a așa-numitelor partide „satelit” nu face decât să susțină ideea cultului personalității în Rusia și lipsa totală a pluralității politice.

Totuși, în ciuda bazei empirice profunde a teoriei, aceasta tinde totuși să simplifice sistemul politic din Rusia. Ar fi fezabil să se afirme că întreaga țară depinde de un singur om în toate sferele posibile? În primul rând, actualul președinte nu pare să controleze pe deplin elitele regionale, în ciuda reformelor introduse de Putin la începutul anilor 2000; acest lucru este dovedit de recentele alegeri regionale ale primarilor, care au dus la înfrângerea unui număr considerabil de candidați ai Rusiei Unite. În al doilea rând, conducătorul, chiar și cel mai puternic și imprevizibil, este încă dependent de elita de putere care îl înconjoară. În cazul nostru, merită să menționăm nu numai acele grupuri de interese remarcabile pentru opiniile lor conservatoare (A. Ivanov, V. Zubkov) și reacționiste (V. Surkov, I. Sechin), ci și dimensiunile relativ liberaliste reprezentate de German Gref, Alexei Kudrin etc. În cele din urmă, regimul bazat pe un cult al personalității este abia stabil și total nesigur. Astfel, este foarte puțin probabil ca Rusia contemporană să fie caracterizată exclusiv de un stil de conducere carismatic autoritar sau totalitar.

Există un sistem în „Sistemul lui Putin”?

Teoriile menționate mai sus încearcă să răspundă la o întrebare aparent ușoară: cine conduce în Rusia? Cu toate acestea, niciuna dintre ele nu acoperă pe deplin întreaga gamă de complexități pentru care regimul contemporan este remarcabil. Prin urmare, propun o altă abordare, numită „sistemul lui Putin”, propusă pentru prima dată de un grup de cercetători, și anume Ledeneva, Lipman și McFaul, Bremmer și Charap.

Termenul „sistem” a fost inventat pentru prima dată de Ledeneva și definit ca fiind „un secret deschis care reprezintă percepții împărtășite, dar nearticulate, ale puterii și ale sistemului de guvernare din Rusia”. Acest concept, spre deosebire de „piramida verticală” menționată mai sus, reflectă nu numai sistemul ierarhic de putere din Rusia, ci dezvăluie și „rețelele sale informale care subminează veritabilul și manipulează politicile oficiale care îl consolidează”. Atât Ledeneva, cât și Bremmer introduc trei trăsături caracteristice ale „sistemului lui Putin”. În primul rând, cercetătorii demonstrează în mod convingător cât de eficient sunt folosite „rețelele de amiciție” de către Putin pentru a exercita un „control manual” asupra sistemului la nivel micro. Într-adevăr, este greu de supraestimat importanța rețelelor private, care penetrează întregul sistem și constituie o bază solidă pentru gestionarea statului. În același timp, stilul lui Putin include încă unele elemente ale „sistemului administrativ-comandamental”. În al doilea rând, regimul politic contemporan din Rusia, în ciuda pretinsei sale tendințe spre democratizare, reprezintă o combinație unică de „orientare spre bogăție” și moștenire sovietică. Acest lucru se dezvăluie în privatizarea ineficientă și în lipsa drepturilor de proprietate, inclusiv a unei legislații adecvate în acest domeniu. Există astfel o ineficiență totală a sistemului de aplicare a legii, care este deosebit de vulnerabil la rețelele private și la „blat”.” A treia și, poate, cea mai distinctă caracteristică a „sistemului” este ambivalența ridicată, care se dezvăluie în „vulnerabilitatea indivizilor… fluiditatea regulilor și constrângerile semnificative față de lider „imprevizibilitatea, iraționalitatea și anonimatul.”

De fapt, s-ar putea părea, datorită propagandei și mass-mediei pro-regim, că Vladimir Putin este singurul om al casei. Cu toate acestea, dacă observăm cu atenție, casa este formată din facțiuni, profund elaborate și clasificate de Ian Bremmer, Samuel Charap și Daniel Treisman ca fiind „liberali”, „tehnocrați” și „silovarhi”. Primul grup, considerat cel mai slab din administrație, este parțial reprezentat de foste și actuale elite de afaceri, care tind să pledeze pentru un „capitalism mai favorabil pieței” ca fiind cea mai eficientă formă de economie. Printre aceștia putem remarca nume precum fostul președinte Dmitri Medvedev, fostul ministru al Dezvoltării Economice și Comerțului, German Gref, și fostul ministru de Finanțe, Aleksei Kudrin. Nu este o coincidență faptul că acești politicieni și alți câțiva aparținând „grupului liberal” au fost înlăturați din funcțiile lor de conducere. O astfel de tendință ar putea fi un indiciu al luptelor interioare din cadrul administrației președintelui.

Cel de-al doilea grup de influență, așa-numiții tehnocrați, tinde să fie facțiunea cea mai numeroasă; este condus de Aleksei Miller, președintele Gazprom, E. Nabiullina, consilierul economic al președintelui, Dmitri Livanov, ministrul educației și științei, și alții. Tehnocrații sunt responsabili de supervizarea cadrelor și de politica economică. Doctrina-cheie pe care aceștia o respectă afirmă că Rusia are nevoie de resurse financiare, de manageri experimentați și pricepuți și de tehnologie înaltă sau de inovare. Pe de o parte, ei se asigură că numai oamenilor loiali și de încredere li se acordă posibilitatea de a lucra în și pentru guvern, excluzând pur și simplu cetățenii obișnuiți de la exercitarea puterii. Pe de altă parte, ei ar trebui să exercite controlul asupra unor ramuri strategice ale activității socio-economice, cum ar fi industria bancară, petrolul și gazele (Gasprom, Lukoil), tehnologiile înalte, sistemele de educație, sănătate, resurse naturale și altele. Astfel, tehnocrații se bucură de o poziție de mijloc extrem de benefică: ei sunt parțial autorizați să dezvolte economia, să o mențină la un nivel decent și să filtreze cele mai potrivite cadre, conform fostului motto sovietic: „Guvernul este bun, oamenii nu sunt.”

Deși al treilea grup a fost parțial menționat mai sus, trebuie făcute câteva remarci cruciale. În primul rând, este extrem de important să se facă o diferență între „siloviki” și „silovarchs”. Potrivit lui Charap, primul grup îi include în principal pe actualii sau foștii reprezentanți ai „serviciilor armate, organelor de aplicare a legii și agențiilor de informații care exercită puterea coercitivă a statului”. Între timp, „silovarhii” este un concept introdus pentru prima dată de Treisman în articolul său „Silovarhii lui Putin”. Prin acest termen, el se referă la stratul socio-economic care provine din „fuziunea dintre capitalul industrial și financiar și rețelele poliției secrete”. Cu alte cuvinte, savantul combină pur și simplu două cuvinte: ”silovik” și ”oligarhie”. Acest grup tinde să fie cel mai puternic, deoarece combină resursele economice și rețelele polițienești, operând astfel cu instrumente extrem de eficiente precum banii, supravegherea și rețelele personale. Acest peisaj politic se dovedește a fi extrem de benefic pentru stabilitatea în sfera economică și politică, atunci când atât conducerea politică, cât și afacerile naționalizate (Gazprom, Rosneft) continuă să înflorească și nu se confruntă cu nicio competiție sau provocări semnificative.

Astfel, se poate observa o mașinărie politică complexă care îi permite președintelui rus, Vladimir Putin, și grupurilor sale de susținere să conducă statul și să mențină controlul asupra țării. Teoria „sistemului” combină perfect abordările autoritare și facționalizate de gestionare a statului, pe care Putin și echipa sa le aplică. În acest sens, merită să analizăm modul în care mașina de guvernare a lui Putin funcționează și afectează elaborarea politicilor.

În ultimii zece ani, facțiunile „sistemului” s-au manifestat în diverse domenii: marile afaceri, înalta tehnologie, mass-media și, în special, politica externă. În acest sens, pare a fi deosebit de interesant de urmărit dacă și cum afectează relațiile dintre facțiuni politica externă. Potrivit lui Jorgen Staun și Fyodor Lukyanov, au existat mai multe conjuncturi care au semnalat schimbări relative în politica externă rusă față de Occident, datorită unor schimbări de putere la Kremlin. Prima perioadă, începutul președinției Putin din 2000-2003, a fost destul de remarcabilă pentru abordarea sa „multi-vectorială”; aceasta a combinat cooperarea economică, militară și culturală intensă cu Occidentul cu împărtășirea intereselor strategice cu Estul. A fost destul de remarcabilă atunci când președintele Putin „a fost de acord cu prezența trupelor americane în Asia (Georgia, Kârgâzstan și Uzbekistan)” și a acceptat, deși cu reticență, o a doua extindere a NATO în 2004. Mai mult, Putin și-a demonstrat pragmatismul în timp ce conducea așa-numita politică de „economisire”, care viza aderarea la OMC.

Cu toate acestea, din cauza schimbării majore de putere din 2003, când figurile politice cheie Alexander Voloșin și Mihail Kasianov au fost înlăturați; Khodorkovski, unul dintre cei mai importanți oameni de afaceri și oligarhi, arestat ca o amenințare majoră la alegerile din 2003; iar silovarhii au ocupat posturi cheie în administrația de la Kremlin, politica externă rusă „a început să-și urmeze propria direcție, ostilă Occidentului”. Pentru întreaga perioadă din 2003 până în 2008 am putut observa conflictele și disputele dintre Rusia și Occident, inclusiv în ceea ce privește OSCE, consecințele intervenției umanitare a NATO în Kosovo și numeroasele încălcări ale drepturilor omului în Cecenia, subliniate de Curtea Europeană de Justiție Lista problemelor discutabile poate continua și nu face decât să dovedească faptul că schimbarea puterii din 2003 între cercurile interne ale Kremlinului a avut un impact semnificativ asupra politicii externe a statului.

În cele din urmă, alegerile din 2008, când Dmitri Medvedev a devenit președinte al Rusiei, au fost percepute ca un moment critic, simbolizând o schimbare de destindere în politica externă. Din nou, ca și în 2003, au avut loc înlocuiri de personal și unele poziții guvernamentale cheie au fost acordate reprezentanților tehnocraților liberali. Astfel, a avut loc politica de resetare, care a fost destul de reușită, deși, potrivit lui Fiodor Lukyanov, „în limitele sale înguste”. Președinția lui Dmitri Medvedev s-a remarcat prin normalizarea treptată a relațiilor dintre SUA și Rusia, care se deterioraseră în timpul celor două mandate ale lui Putin și Bush Jr. În perioada 2008-2011, Rusia a reușit să rezolve dilema tranzitului afgan, să cadă de acord asupra sancțiunilor împotriva Iranului, să adopte un nou tratat START și chiar să semneze un acord de aderare la OMC. Cu toate acestea, politica externă relativ liberală a lui Medvedev a fost contestată de războiul cu Georgia în Osetia de Sud și Abhazia, inspirat și inițiat de silovari. Statul și-a demonstrat pretențiile neoimperiale, care s-au dovedit a fi incompatibile cu tendința liberală în politica externă inițiată și dezvoltată de Medvedev. O astfel de schimbare neașteptată a acțiunilor nu poate fi explicată decât prin jocuri interne între grupuri de interese concurente.

Astfel, o astfel de politică externă febrilă, care a putut fi observată din 2000 până în 2011, tinde să susțină natura facțională a sistemului lui Putin. Deși este încă greu de evaluat eficiența sa, existența sa nu trebuie în niciun caz ignorată.

Concluzie

Într-unul dintre interviurile sale, Vladimir Putin a afirmat: „Rusia are nevoie de o putere de stat puternică și trebuie să o aibă. Dar eu nu fac apel la totalitarism, deși întărirea puterii noastre de stat este, uneori, interpretată în mod deliberat ca atare…”. În această declarație afirmativă se poate observa retorica unui lider puternic și intransigent, care crede în capacitatea sa de a face ca țara să se ridice din genunchi și să procedeze la creșterea sa. Într-adevăr, în ultimii ani, narațiunea elitei puterii din Rusia a dovedit angajamentul statului de a-și recâștiga influența în vecinătatea sa și pe arena globală. Această retorică oficială provoacă încă un comportament suspicios și precaut în rândul vecinilor și potențialilor parteneri ruși. Mai mult, imaginea lui Putin, ca lider puternic, independent și conservator, obligă destul de des diverși analiști și cercetători politici să vorbească despre modele autoritare de gestionare a statului exercitate în timpul președinției sale. Cu toate acestea, ar fi prea imatur să simplificăm atât de mult cultura politică rusă și să ignorăm, de exemplu, faptul că consistența politicii externe ruse a fost profund afectată de structura facțională a administrației președintelui. În acest fel, luptele și conflictele constante dintre grupurile de putere au dus, în principal, la contraste flagrante în politica rusă față de Occident, în special față de SUA.

În consecință, merită, în primul rând, reiterat faptul că sistemul rusesc de putere pare să nu fie atât de omogen pe cât ar putea părea. În Rusia de astăzi, președintele nu este un suveran absolut, ci o figură politică cheie, susceptibilă de influențe interne și externe, lupte pentru putere și ciocniri interne între cel puțin trei grupuri de interese. În al doilea rând, corelația de forțe sau starea de fapt din administrația președintelui poate avea o influență semnificativă asupra politicii externe – tendințele și rezultatele sale generale. În același timp, sistemul lui Putin este departe de a fi caracterizat ca o entitate haotică sfâșiată de controverse nesfârșite. Dimpotrivă, acesta posedă o structură cu trei componente, cu un supervizor, mai degrabă decât un autocrat. Acesta prezidează la vârful sistemului, ceea ce fie ajută la contrabalansarea politicii, fie provoacă uneori controverse în perioada de tranziție a puterii, așa cum s-a întâmplat cu președinția lui Medvedev. Astfel, întrebarea „cine conduce în Rusia” ar putea fi rezolvată dacă doar am îmbrățișa complexitatea interioară a regimului politic din această țară.

Becker J., „Lessons from Russia. A Neo-Authoritarian Media System”, European Journal of Communication, Vol 19(2), Londra, 2004, pp. 139-163

Braguinsky S., „Postcommunist Oligarchs in Russia: Quantitative Analysis”, Journal of Law and Economics, Vol. 52, nr. 2, mai 2009, pp. 307-349

Bremmer I., Charap S., „The Siloviki in Putin’s Russia: Who They Are and What They Want”, The Washington Quarterly, 30:1, 83-92, 2007

Coulloudon V., Elite Groups in Russia, Demokratizatsiya, vol. 6, Summer 1998, pp. 535-49

Ericsson, Richard, „The Classical Soviet Type Economy,” Journal of Eco- nomic Perspectives 5:4 (1991), pp. 11-44.

Frye T., „Capture or Exchange? Business Lobbying in Russia”, Europe-Asia Studies, 54:7, 2002, pp. 1017-1036

Gel’man V., „Party Politics in Russia: From Competition to Hierarchy”, Europe-Asia Studies, 60:6, 2008, pp. 913-930

Guriev S., Rachinsky A., Ownership concentration in Russian industry, octombrie 2004, www.cefir.ru/download.php?id=136 (accesat, 3 martie 2013)

Hutchings K., Michailova S., „Facilitating knowledge sharing in Russian and Chinese subsidiaries: the role of personal networks and group membership”, Journal of Knowledge Management, Vol. 8 Iss: 2, 2004, pp. 84 – 94

Kitschelt, Herbert, „Formation of Party Cleavages in Post-Communist Democracies”, Party Politics, 1995, pp. 3-38.

Kosals L., „Essay on Clan Capitalism in Russia”, Acta Oeconomica, 2007, pp. 67-85

Kryshtanovskaya, Olga, White Stephen, „Inside the Putin Court: A Research Note”, Europe-Asia Studies 57:7 (noiembrie 2005), pp. 1065-1075.

Ledeneva A., „Cronies, economic crime and capitalism in Putin’s Sistema”, International Affairs 88: 1, 2012, pp. 149-157

Ledeneva A., „From Russia with Blat: Pot rețelele informale să ajute la modernizarea Rusiei?”. Social Research, Vol 76: No 1: Spring 2009, pp.257-288

Lipman M., McFaul M., „Managed Democracy” in Russia: Putin and the Press”, The Harvard International Journal of Press/Politics, 2001 6: 116

Monaghan A., „The vertikal: power and authority in Russia”, International Affairs 88: 1, 2012, pp. 1-16

O’Donnell, Guillermo și Schmitter, Phillippe C, Transitions from Authoritarian Rule: Tentative Conclusions about Uncertain Democracies, Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press, 1986, pp.81

Protsyk O., „Wilson A., „Patronage, Power and Virtuality”, Centre Politics in Russia and Ukraine, Vol 9., No.6., „Patronage, Power and Virtuality”, 2003, pp. 703-727

Rahn R., „From Communism to Putinism”, The Brussels Journal, 2007, http://www.brusselsjournal.com/node/2501 (accesat, 5 martie 2013)

Renz B., „Putin’s militocracy? An alternative interpretation of Siloviki in contemporary Russian politics”, Europe-Asia Studies, 58:6, 2006, pp. 903-924

Rutland P., „Putin and the Oligarchs”, în curs de apariție în Stephen Wegren (ed.) Putin’s Russia, Rowman and Littlefield, 3rd edition, 2009

Solnick S., „Russia’s „Transition”: Este democrația întârziată democrația refuzată?”. Social Research, Vol. 66, nr. 3, Prospects for Democracy, 1999, pp. 789-824

Staun J., „Siloviki Versus Liberal-Technocrats. The Fight for Russia and Its Foreign Policy”, DIIS Report, Copenhaga, 2007

Surkov V., „Nationalization of the Future: Paragraphs pro Sovereign Democracy”, Russian Studies in Philosophy 47 (4), 2009, pp. 8-21

Treisman D., „Putin’s Silovarchs”, Orbis, 51(1), 2007, pp. 141-153