Este posibil ca aceste cifre să fie chiar distorsionate. Mike Berry subliniază faptul că multe dintre persoanele clasificate ca politicieni, autorități de reglementare, academicieni și reprezentanți ai mediului de afaceri „au, de asemenea, legături strânse cu City și cu comunitatea mai largă a serviciilor financiare” și, prin urmare, proeminența „vocilor din City” este „estimată în mod foarte conservator”.”

El continuă:

„Deoarece principalele trei partide politice britanice din această perioadă erau toate angajate în favoarea piețelor libere și a reglementărilor „light touch”, există o îngustime în gama de opinii disponibile pentru ascultători. Acest lucru este amplificat de prezența altor grupuri, cum ar fi lobbyiștii din mediul de afaceri, economiștii neoclasici și jurnaliștii din presa financiară, care tind toți să împărtășească o perspectivă similară de laissez-faire cu privire la modul în care ar trebui gestionată economia. Sindicatele sunt aproape complet absente din programul Today, cu o singură apariție a unui lider sindical (0,4 %).”

Considerând impactul crizei financiare asupra forței de muncă din Regatul Unit și faptul că sindicatele reprezintă cele mai mari organizații democratice de masă din societatea civilă, o astfel de invizibilitate arată că BBC nu este cu adevărat angajat să asigure o acoperire imparțială și echilibrată.

Cum subliniază Mike Berry în The Conversation, opinia despre criza financiară:

„a fost aproape complet dominată de agenții de bursă, bancherii de investiții, managerii de fonduri speculative și alte voci din City. Vocile societății civile sau comentatorii care au pus sub semnul întrebării beneficiile de a avea un sector financiar atât de mare au fost aproape complet absente din acoperire. Faptul că finanțiștii din City, care au provocat criza, au primit un statut aproape de monopol pentru a încadra dezbaterea demonstrează încă o dată proeminența perspectivelor pro-business.”

alegerea surselor utilizate nu numai că influențează dacă țările devin independente sau modul în care sectoarele financiare sunt reglementate sau naționalizate, ci și dacă acestea intră sau nu în război. Practica utilizării necritice a surselor guvernamentale (anonime) este adesea folosită pentru a justifica războiul și opresiunea de stat, după cum subliniază Glenn Greenwald în The Intercept:

„Jurnaliștii occidentali susțin că marea lecție pe care au învățat-o din rolul lor cheie în vânzarea războiului din Irak către public este că este un jurnalism hidos, corupt și adesea periculos să oferi anonimat oficialilor guvernamentali pentru a-i lăsa să facă propagandă publicului, apoi să accepți în mod necritic acele afirmații exprimate anonim ca fiind Adevărul. Dar ei nu au învățat o astfel de lecție. Această tactică continuă să fie elementul de bază al modului în care marile instituții media americane și britanice „raportează”, în special în domeniul securității naționale.”

Greenwald continuă să spună despre un articol din Sunday Times, care a fost folosit pentru a-l defăima pe denunțătorul Edward Snowden:

„Întregul articol nu face literalmente nimic altceva decât să citeze oficiali britanici anonimi. El dă glas unor acuzații banale, dar incendiare, care sunt făcute despre fiecare informator, de la Daniel Ellsberg la Chelsea Manning. Oferă zero dovezi sau confirmări pentru oricare dintre afirmațiile sale. „Jurnaliștii” care au scris-o nu au pus la îndoială niciuna dintre afirmațiile oficiale și nici măcar nu au citat pe cineva care le neagă. Este stenografie pură de cel mai rău fel.”

Acest tip de raportare crește probabilitatea războiului și a opresiunii de stat. Un sondaj ComRes din Marea Britanie din 2013 – care a fost aproape în întregime ignorat de mass-media atunci când a fost publicat – a arătat cum mass-media a eșuat complet în a educa populația cu privire la numărul devastator de victime umane din război. Majoritatea oamenilor au subestimat cu mult numărul de oameni care au murit în războiul din Irak, două treimi (66%) din public estimând că 20.000 sau mai puțin de civili și combatanți au murit ca urmare a războiului din Irak din 2003 încoace, iar aproximativ 40% considerând că au murit 5.000 sau mai puțin de 5.000 de persoane.

Cele reale ale numărului de oameni care au murit în războiul din Irak sunt de câteva sute de mii, fiind foarte probabil ca acesta să fie de cel puțin 500.000, lucru confirmat de diferite studii academice de anvergură (de exemplu, The Lancet, PLOS Medicine). După cum a scris Alex Thomson, unul dintre foarte puținii jurnaliști proeminenți care au comentat sondajul, pe blogul Channel 4:

„Dacă dăm crezare rezultatelor, atunci cei care fac războiul în guvern se vor simți foarte liniștiți, la fel ca și generalii care muncesc atât de mult pentru a colporta minciuna unui război fără vărsare de sânge, cu toate comunicatele video de propagandă din cabina de pilotaj și vorbind despre „daune colaterale” în loc de „copii morți”.

„În egală măsură – întrebări pentru noi, cei din mass-media, că după atât de mult timp, efort și bani, percepția publică a vărsării de sânge rămâne încăpățânat, sălbatic, greșită.”

Joe Emersberger a fost și mai condamnabil, scriind la SpinWatch:

„Rezultatele sondajului sunt o ilustrare izbitoare a modului în care o „presă liberă” impune ignoranța asupra publicului pentru a promova războiul. În mod evident, viitoarele războaie (sau „intervenții”) sunt mult mai probabile atunci când publicul din cadrul unui stat agresor este ținut în necunoștință de cauză cu privire la costul uman.”

5) Serviciile de informații manipulează presa

În timp ce este aproape imposibil să se facă distincția între teoriile conspirației și să se dovedească măsura în care serviciile de informații și unitățile specializate ale poliției s-au infiltrat în mass-media, Richard Keeble, profesor de jurnalism la Universitatea din Lincoln, crede că „din dovezile limitate pare să fie enormă”. Keeble a scris despre istoria legăturilor dintre jurnaliști și serviciile de informații în capitolul de carte – Hacks and Spooks – Close Encounters of a Strange Kind: A Critical History of the Links between Mainstream Journalists and the Intelligence Services in the UK. El îl citează pe Roy Greenslade, care a fost specialist în mass-media atât pentru Telegraph, cât și pentru The Guardian, care a declarat: „Majoritatea ziarelor tabloide – sau chiar ziarele în general – sunt jucării ale MI5.”

Keeble continuă spunând:

„Bloch și Fitzgerald, în examinarea războiului secret din Marea Britanie, raportează că editorul „uneia dintre cele mai distinse reviste britanice” credea că mai mult de jumătate din corespondenții săi străini erau pe statul de plată al MI6. Iar în 1991, Richard Norton-Taylor a dezvăluit în The Guardian că printre cei 500 de britanici proeminenți plătiți de CIA și de defuncta Bank of Commerce and Credit International se numărau și 90 de jurnaliști.”

Keeble a dat mult mai multe exemple în capitolul cărții sale despre serviciile de informații care s-au infiltrat în mass-media și au schimbat politica vremii, inclusiv în jurul grevelor minerilor și a lui Arthur Scargill în anii 1980 și în timpul pregătirii războiului din Irak din 2003.

Recentele dezvăluiri ale fostului angajat al CIA Edward Snowden au arătat amploarea coordonării dintre agențiile de spionaj din Marea Britanie și America – în special între GCHQ și NSA. Acestea au arătat, de exemplu, că agențiile de informații occidentale încearcă să manipuleze și să controleze discursul online prin diverse tactici de înșelăciune și de distrugere a reputației.

David Leigh, fost editor de investigații la The Guardian, a scris despre o serie de cazuri în care serviciile secrete au manipulat jurnaliști importanți. El susține că reporterii sunt abordați și manipulați în mod obișnuit de către agenții serviciilor secrete și identifică trei moduri – oferind exemple pentru fiecare în articolul său – în care aceștia o fac:

• Încercă să recruteze jurnaliști pentru a spiona alte persoane sau încearcă ei înșiși să treacă sub „acoperire” jurnalistică.”
• Le permit ofițerilor de informații să se dea drept jurnaliști „pentru a scrie articole tendențioase sub nume false.”
• Și „cea mai malițioasă formă”: plantează povești de propagandă ale agențiilor de informații pe jurnaliști doritori, care le disimulează originea față de cititori.”

Leigh concluzionează parțial că:

„Cu toții ar trebui să ne lămurim cu privire la aceste abordări și să elaborăm o etică pentru a le face față. În vanitatea noastră, ne imaginăm că controlăm aceste surse. Dar adevărul este că ele caută în mod deliberat să ne controleze.”

Atunci de ce mulți jurnaliști continuă să fie păcăliți de serviciile de informații? Și de ce nu sunt ei deschiși în legătură cu aceste încercări de a-i manipula? David Rose, un jurnalist care a recunoscut că a fost victima unei „înscenări calculate”, concepută pentru a promova cazul propagandistic pentru războiul din Irak, a scris în New Statesman:

„Un motiv, în afară de prânzuri și limuzine, este faptul că editorii sunt extrem de reticenți în a pierde accesul pe care îl au: poveștile spionilor pot fi nesigure, dar deseori fac o copie bună, iar dacă toată lumea colportează aceleași erori, nu contează prea mult dacă se dovedesc a fi neadevărate. O altă variantă, așa cum mi-a spus un corespondent experimentat al BBC, poate fi judecata că, dacă MI5 și MI6 colportează uneori dezinformări, multor telespectatori și cititori nu le pasă prea mult, deoarece „suntem cu toții de aceeași parte.””

În timp ce nu vom ști niciodată adevărata amploare a influenței serviciilor secrete asupra mass-mediei, nu există nicio îndoială că acest lucru se întâmplă. Și în timp ce unii corespondenți BBC pot crede că „suntem cu toții de aceeași parte” și că nu contează dacă MI5 și MI6 colportează uneori dezinformare, adevărul este că aceasta poate avea uneori consecințe dezastruoase, cum ar fi să facă războiul mult mai probabil. Recentul război din Irak ne-a arătat că serviciile secrete nu acționează întotdeauna în interesul public.

Care sunt alternativele?

Sistemul nostru mediatic este profund compromis. Cu toate acestea, există o oarecare speranță pentru viitor, deoarece ideile care nu se regăsesc în mod normal în mass-media corporatistă sunt distribuite din ce în ce mai mult prin alte canale – în special prin intermediul internetului, al mass-mediei alternative și al cooperativelor media.

Mediile alternative, cum ar fi openDemocracy, Indymedia, Democracy Now și Red Pepper există de ani de zile, în timp ce The Canary a fost lansat online în urmă cu un an. A existat, de asemenea, o revenire a mass-mediei deținute de cooperative după câteva experimente eșuate în anii 1970, The New Internationalist (acum se pare că este cea mai veche cooperativă de muncitori din Marea Britanie) încă supraviețuind din acea perioadă. Aceste cooperative media sunt deținute fie de către lucrători, fie de către cititori, fie de amândouă ca cooperative cu mai multe părți interesate. Corporate Watch și Strike! Magazine – ambele cooperative de lucrători – sunt în funcțiune din 1996 și, respectiv, 2012. The Morning Star este o cooperativă deținută de cititori de mai mulți ani. Ethical Consumer s-a transformat într-o cooperativă cu mai multe părți interesate în 2008. Bristol Cable a fost creat recent de către rezidenții locali ca o cooperativă. Positive News a fost recent finanțat prin crowdfunding de către cititorii săi pentru a deveni o cooperativă. Revista STIR plănuiește să treacă la o structură cooperatistă. În Marea Britanie, mișcarea cooperatistă și-a fondat propria publicație în 1871 pentru a relata despre mișcarea cooperatistă – Co-operative Press – care continuă și în prezent sub numele de Co-operative News.

În Scoția a avut loc o creștere a presei alternative și cooperative. Publicația West Highland Free Press a fost cumpărată de angajații săi în 2009. Bella Caledonia a apărut înainte de referendumul scoțian, iar după acesta, The Ferret a fost finanțat prin crowdfunding pentru a continua jurnalismul de investigație ca o cooperativă deținută de abonații și jurnaliștii săi, iar Common Space a fost înființat ca un serviciu de știri rulante finanțat de mulțime.

Au existat, de asemenea, eforturi pentru a sprijini jurnalismul de investigație. Site-uri web precum Patreon permit cititorilor să susțină direct jurnaliștii de investigație. De asemenea, Biroul pentru Jurnalism de Investigație finanțează și susține jurnalismul de investigație. Wikileaks a oferit, de asemenea, o resursă foarte valoroasă pentru jurnaliștii care încearcă să investigheze ceea ce se întâmplă cu adevărat.

La nivel global, există mult mai multe exemple de mass-media alternativă și cooperativă. The Media Co-op este o rețea de cooperative media locale cu mai multe părți interesate care oferă o acoperire democratică și de la bază a comunităților canadiene. The Real News este un serviciu zilnic de știri video și documentare fără scop lucrativ, sprijinit de telespectatori, cu sediul în Statele Unite. ZNet este o publicație media alternativă susținută de telespectatori, cu sediul în SUA.

Perspective critice asupra mass-media apar la MediaLens, Spinwatch, Off Guardian și BS News în Marea Britanie, precum și la FAIR și multe altele în SUA.

Cu toate acestea, mass-media alternativă variază în ceea ce privește calitatea. După cum s-a discutat mult de la alegerea lui Donald Trump, mass-media alternativă (precum și cea corporatistă) poate fi falsă, de extremă dreapta și/sau nu este suficient verificată. Doar dacă jurnalismul alternativ/cooperativ/investigativ este susținut financiar de către cititorii săi, acesta va fi capabil să cerceteze și să scrie articole de înaltă calitate. Împreună dispunem de resurse imense și de puterea de a susține presa non-corporatistă, dacă alegem să o facem. Media Fund – care va fi el însuși o cooperativă cu mai multe părți interesate – a finanțat recent 10.000 de lire sterline prin crowdfunding pentru a sprijini revoluția mediatică din Regatul Unit, dar este nevoie de mult mai mult pentru a-i asigura succesul.

Alte surse de informare (Twitter, Facebook, YouTube) – care, deși sunt ele însele corporații – oferă acces la puncte de vedere diferite, dar pot crea, de asemenea, bule în care oameni cu convingeri similare se urmăresc reciproc și pot fi compromise și cenzurate de corporațiile însele (cenzura de pe Twitter, Facebook și YouTube există, inclusiv a unui număr mare de postări, pagini și conturi palestiniene). Există, de asemenea, pericole legate de ideea că tot ceea ce spunem ar trebui să fie conectat la un profil personal – există beneficii reale ale anonimatului, după cum o demonstrează nenumăratele persoane aflate în închisoare sau care se confruntă cu procese în Orientul Mijlociu pentru postările lor pe rețelele sociale ale corporațiilor. În mod ideal, pentru ca mass-media alternativă să aibă cu adevărat succes, trebuie să creăm alternative la Facebook și Twitter care să fie open source, să fie deținute în mod colectiv și care să permită anonimatul, dacă se dorește.

Pe măsură ce generația internetului îmbătrânește și, sperăm, devine mai puțin dependentă exclusiv de mass-media corporativă, poate că lucrurile vor continua să se schimbe. În ciuda atacurilor agresive neîncetate ale mass-mediei corporatiste împotriva lui Jeremy Corbyn, care au demascat ziare presupus de stânga precum The Guardian, lucru confirmat recent de trei studii academice, acesta a reușit să câștige două alegeri pentru conducerea Partidului Laburist cu o majoritate zdrobitoare. Un sondaj de opinie efectuat în rândul celor care puteau vota pentru Jeremy Corbyn la alegerile pentru conducerea Partidului Laburist de acum un an a arătat că pentru 57% dintre aceștia social media a fost principala sursă de știri, față de aproximativ 40% pentru ceilalți candidați. Mediile sociale și alternative au contribuit la ascensiunea lui Corbyn și au schimbat limitele dezbaterii „acceptabile” în cadrul Partidului Laburist.

Faptul că citiți acest articol înseamnă că punctele de vedere alternative pot fi căutate, citite și împărtășite. Vă rugăm să verificați presa alternativă de mai sus, să o distribuiți, să o sprijiniți financiar și/sau să deveniți membru dacă puteți. Sau luați în considerare posibilitatea de a scrie pentru – sau chiar de a vă înființa propria – cooperativă media.

Citește mai departe:

* Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media de Edward S. Herman și Noam Chomsky

* Flat Earth News: An Award-Winning Reporter Exposes Falsehood, Distorsion and Propaganda in the Global Media by Nick Davies

* Guardians of Power: The Myth of the Liberal Media by David Edwards & David Cromwell

* Good News: O soluție cooperativă la criza mediatică de Dave Boyle

* The Revolution Will not Be Televised: Democracy, the Internet, and the Overthrow of Everything de Joe Trippi

* How Thatcher and Murdoch made their secret deal de Harold Evans

Documentare despre mass-media corporatistă:

Outfoxed

Spin

Manufacturing Consent – Noam Chomsky and the Media