Dacă ați avut copii – sau vă gândiți să îi aveți – probabil ați auzit mantra „sânul este cel mai bun”. O majoritate a medicilor, împreună cu fiecare grup medical important din SUA, recomandă ca mamele să alăpteze copiii exclusiv la sân cel puțin în primele șase luni de viață. Și majoritatea studiilor majore arată că există beneficii fizice și socio-emoționale substanțiale ale alăptării, atât pentru sugari, cât și pentru mame (paywall).

Dar un studiu publicat în numărul din august 2018 al revistei Social Science & Medicine: Population Health contestă această înțelepciune convențională, susținând că principalele lucrări supraestimează beneficiile alăptării la sân, deoarece nu iau în considerare faptul că mamele din SUA care alăptează tind să fie mai bogate și mai bine educate decât mamele care hrănesc cu formule. Autorii mai susțin că avantajul socio-economic al unei mame, măsurat prin intenția ei de a alăpta, este asociat cu aceleași beneficii pentru sănătatea copilului său ca și alăptarea efectivă.

În calitate de reporter care se concentrează pe dezvoltarea timpurie a copiilor, am fost imediat intrigat de această constatare. La început, m-am gândit că aș putea scrie un articol rapid despre ea. Dar cu cât vorbeam mai mult cu experți în domeniu, cu atât mai mult mi-am dat seama că evaluarea studiului nu era o sarcină simplă. Dintr-o serie de motive, printre care nu în ultimul rând presiunile sociale cu care se confruntă proaspetele mame, alăptarea este un subiect extrem de încărcat emoțional. Iar dezbaterea dintre cercetători cu privire la beneficiile sale este mai complicată decât mi-am imaginat.

Societatea socio-economică a alăptării

Potrivit Centrului pentru Controlul și Prevenirea Bolilor, 83% dintre copiii americani născuți în 2015 au fost alăptați la sân. Asta nu înseamnă că au fost alăptați exclusiv la sân timp de șase luni, așa cum recomandă multe ghiduri medicale; Este posibil ca multe mame să fi alăptat mai puțin timp sau să fi suplimentat laptele matern cu lapte praf. Dar înseamnă că o mare majoritate a mamelor din SUA și-au alăptat copiii la un moment dat. Și multe mame consideră că acest lucru este important. Un sondaj realizat în 2000 în rândul femeilor din SUA (pdf) a arătat că principala motivație din spatele deciziei lor de a alăpta este convingerea că este mai bine pentru sănătatea copilului lor.

Dar un studiu al CDC din 2012 a arătat că aproximativ două treimi dintre mamele care intenționează să își alăpteze exclusiv bebelușii în primele trei luni nu ajung să facă acest lucru, din diverse motive – unele pentru că nu au fost învățate cum să o facă; altele din cauza dificultăților de alăptare; altele din cauza cerințelor care implică munca sau școala.

Cercetătorii din spatele studiului Population Health, Kerri Raissian și Jessica Houston Su, au vrut să afle care au fost rezultatele în materie de sănătate pentru copiii mamelor care au intenționat să alăpteze, dar nu au făcut-o. Aceștia au analizat dacă acei copii au ajuns să fie mai puțin sănătoși decât colegii lor care au fost alăptați la sân, după cum a fost măsurat prin numărul de infecții ale urechii, un tip de infecții ale plămânilor și ale tractului respirator cunoscute sub numele de virusuri sincițiale respiratorii și utilizarea antibioticelor în primul an de viață al copilului.

Studiul a adunat date despre 1.008 mame din ultimul trimestru de sarcină până în primul an de viață al copilului lor, preluate din Infant Feeding Practices Study II, un studiu longitudinal de doi ani realizat de Food and Drug Administration și Centers for Disease Control and Prevention. După ce au controlat intenția mamei de a alăpta, cercetătorii nu au constatat nicio diferență în ceea ce privește rezultatele de sănătate în cele două grupuri. Cu toate acestea, studiul a constatat, de asemenea, că intenția mamelor de a alăpta a fost strâns legată de rezultatele privind sănătatea sugarilor, indiferent dacă copilul a fost sau nu alăptat efectiv. „Acest lucru sugerează că majoritatea beneficiilor de sănătate fizică asociate cu alăptarea sunt probabil atribuibile caracteristicilor demografice, cum ar fi rasa și statutul socioeconomic, precum și altor caracteristici neobservabile greu de măsurat”, scriu autorii.

Cu alte cuvinte, intenția unei mame de a alăpta servește ca un indicator pentru privilegiile sale, informațiile despre alăptare și accesul la ajutor. După cum a declarat Su pentru Universitatea din Connecticut, „Ceea ce am descoperit este că mamele care intenționează să alăpteze aveau mai multe informații despre nutriție și dietă; ele se consultau mai frecvent cu medicii lor și aveau un acces mai bun la informații legate de sănătatea copilului decât acele mame care nu intenționau să alăpteze.”

Cercetătorii se grăbesc să spună că nu încearcă să revizuiască decenii de cercetare privind sănătatea maternă și nici nu încearcă să descurajeze femeile să alăpteze. „Alăptarea este o sursă nutrițională excelentă”, a declarat Raissian pentru Quartz, „iar dacă mamele doresc să urmărească acest lucru, ar trebui să o facă. Dar alternativa cea mai probabilă, laptele praf, pare să fie, de asemenea, o sursă excelentă de nutriție, iar mamele ar trebui să facă ceea ce este potrivit pentru ele.”

Teoria lui Raissian și Su, conform căreia alăptarea ar putea servi drept indicator pentru avantajele socio-economice ale mamelor, nu este nouă. Știm deja că este mai probabil ca mamele care alăptează în SUA să fie bine educate, albe, căsătorite și să aibă venituri mai mari decât mamele care nu alăptează. După cum scrie Raissian în studiul său, „este posibil ca aceste avantaje sociodemografice să fie legate atât de o alăptare reușită, cât și de rezultate mai bune în ceea ce privește sănătatea sugarului.”

Corinne Purtill și Dan Kopf de la Quartz au calculat că valoarea monetară a timpului petrecut la alăptare în primele șase luni pentru o femeie care câștigă 60.000 de dolari pe an înainte de impozitare și lucrează 50 de ore pe săptămână – pe baza numărului mediu și a duratei zilnice de alăptare – este de 14.250 de dolari. Ei scriu: „Copiii mamelor înstărite și bine educate au mult mai multe șanse să atingă această țintă de șase luni – și să fie alăptați la sân – decât copiii născuți în familii mai puțin privilegiate.”

Contestarea înțelepciunii convenționale

Contestarea înțelepciunii convenționale „sânul este cel mai bun” nu este pentru cei slabi de inimă. După cum spune Raissian, care a fost coautor al studiului, „Este mult mai greu să sfidezi o ortodoxie, mai ales una care a devenit atât de înrădăcinată.”

De fapt, criticii s-au grăbit să evidențieze limitările studiului – de la metodologia sa la ipotezele și concluziile sale.

Quartz a vorbit cu patru experți externi în epidemiologie, statistică și demografie socială. Aceștia nu au fost de acord între ei cu privire la premisa de bază a studiului – că alăptarea este un marker socio-economic și, prin urmare, că studiile despre alăptare care nu iau în considerare acest lucru sunt părtinitoare prin natura lor. De asemenea, au fost în dezacord între ei cu privire la concluzia că este posibil ca alăptarea să nu aibă un impact atât de mare pe cât am fost făcuți să credem. Cu toate acestea, asupra a ceea ce au fost cu toții de acord a fost că studiul Population Health a avut limitări serioase.

O preocupare pe care mulți au citat-o a fost dimensiunea mică a eșantionului de aproximativ 1.000 de mame însărcinate. Prin comparație, studiul emblematic al domeniului, studiul PROBIT, a avut o dimensiune a eșantionului de 17.000 de mame din Belarus. În afară de faptul că studiile mai mari dau rezultate mai fiabile, criticii subliniază, de asemenea, că cele 1.000 de femei însărcinate nu sunt reprezentative la nivel național, ceea ce face dificilă generalizarea rezultatelor. Raissian și Su recunosc acest lucru în studiul lor, scriind că eșantionul lor de mame care alăptează a fost „poate încă puțin mai avantajat” decât alte eșantioane reprezentative la nivel național folosite în ghidurile medicale elaborate de Academia Americană de Pediatrie.

Criticii subliniază, de asemenea, că studiul măsoară sănătatea sugarului prin intermediul a doar trei factori, toți fiind raportați de către mame. Acest lucru ridică posibilitatea unei raportări inexacte pentru lucruri precum utilizarea antibioticelor sau prevalența infecțiilor de ureche.

Rebecca Goldin, statistician și profesor de matematică la Universitatea George Mason, care conduce STATS, o organizație dedicată ajutării jurnaliștilor în interpretarea studiilor științifice, spune că „raportarea de sine este problematică”, deoarece nu reușește să măsoare „dacă există diferențe între mame în comportamentul de auto-raportare care sunt legate de faptul că ele au alăptat sau nu”. Goldin caracterizează studiul ca fiind „mai degrabă exploratoriu decât concludent.”

Wilma Otten și Caren Lanting, ambele cercetătoare în domeniul comportamentului de sănătate la TNO, o organizație de cercetare olandeză, sunt de acord cu Goldin. Ei au criticat alegerea de a folosi informațiile despre sănătate raportate de mamă ca variabilă pentru sănătatea sugarului, în special pentru infecții: „Infecțiile pot trece neobservate”, au explicat ei.

Raissian spune că acest lucru nu schimbă interpretarea rezultatelor ei și a coautorului ei, deoarece „suntem mai interesați de diferențele de sănătate , mai degrabă decât să încercăm să calculăm numărul real de evenimente de sănătate.”

Aceasta nu ține cont de faptul că mamele copiilor care nu au fost alăptați la sân ar putea fi mai înclinate să evite să raporteze problemele de sănătate, având în vedere stigmatul atașat femeilor care nu alăptează la sân. Dar Raissian spune că nu este îngrijorată de riscul unei subraportări: „Nu este o preocupare uriașă a mea, deși pot înțelege de ce ar putea fi o preocupare pentru cineva”, a explicat ea. „Pe măsură ce copilul crește, mamele devin mai împăcate cu realitatea de a ști dacă au reușit să alăpteze sau nu și astfel cred că, dacă există o prejudecată de raportare, cu siguranță se diminuează în timp, iar noi analizăm pe tot parcursul primului an de viață al sugarului.”

O altă problemă, potrivit criticilor, este că autorii noului studiu privind alăptarea nu recunosc pe deplin proprietățile protectoare ale laptelui uman asupra sistemului imunitar al sugarului. Zeci de studii arată că laptele uman este în mod unic bun pentru dezvoltarea sănătoasă a sugarilor.

Această concluzie nu este neapărat incompatibilă cu rezultatele noului studiu, dar este posibil ca Raissaian și Su să fi găsit rezultate diferite dacă ar fi analizat un set diferit de indicatori de sănătate a sugarilor. De exemplu, notează Goldin, studiul PROBIT din Belarus a luat în considerare infecțiile tractului gastrointestinal, infecțiile tractului respirator și eczema.

În timp ce studiul PROBIT este foarte apreciat, Raissian a spus că are îndoieli cu privire la aplicabilitatea acestuia la mamele din SUA. „Studiul din Belarus este realizat cu atenție și, cred eu, generalizabil în Belarus; dar am îngrijorări foarte serioase cu privire la generalizarea lui într-un context american”, a spus ea. Ea sugerează că formulele de lapte praf din Belarus ar putea fi mai rele pentru bebeluși, deoarece apa potabilă de acolo este, din punct de vedere istoric, de proastă calitate. După cum explică Raissian, „formula este la fel de bună ca apa potabilă care intră în ea”. (Rafael Pérez-Escamilla, profesor de epidemiologie și sănătate publică la Școala de Sănătate Publică din Yale, clarifică faptul că, în timp ce apa potabilă din Belarus este contaminată în prezent, nu era contaminată atunci când a fost realizat studiul PROBIT, acesta fiind unul dintre motivele pentru care autorii au ales această țară.)

De fapt, în țările în curs de dezvoltare, formulele de lapte praf sunt adesea inaccesibile, inaccesibile și slab reglementate, cu consecințe potențial dăunătoare pentru sănătatea bebelușilor. După cum scrie Annalisa Merrelli pentru Quartz:

Când mamele care alăptează își hrănesc bebelușii exclusiv cu lapte praf, acestea încetează rapid să mai producă lapte matern, făcând imposibilă revenirea înapoi. Acest lucru face ca formula să fie deosebit de problematică pentru mamele sărace, care s-ar putea să nu fie în măsură să cumpere cantități suficiente de produs și sfârșesc prin a-l dilua sau prin a hrăni copilul cu cantități mai mici, ceea ce duce apoi la malnutriție.

În acest context, s-a demonstrat că alăptarea la sân salvează vieți. Organizația Mondială a Sănătății estimează că „aproape jumătate din toate bolile diareice și o treime din toate infecțiile respiratorii la copiii din țările cu venituri mici și medii ar putea fi prevenite prin creșterea ratelor de alăptare”.”

În acest scop, o critică finală și comună a lucrării Raissian-Su este aceea că se concentrează doar pe SUA, unde este bine stabilit că femeile mai bogate și mai bine educate au mai multe șanse să alăpteze la sân, și neglijează să ia în considerare beneficiile alăptării în țările în curs de dezvoltare.

Alți cercetători au subliniat faptul că alăptarea la sân nu este bună doar pentru sănătatea copiilor. Atât în țările dezvoltate, cât și în cele în curs de dezvoltare, alăptarea s-a dovedit a fi bună pentru mame (paywall), reducând riscul relativ al acestora de cancer de sân, diabet de tip 2 și artrită reumatoidă. Asta înseamnă că pot exista motive foarte bune pentru ca femeile să continue să aleagă să alăpteze, chiar dacă se dovedește că Raissian și Su au dreptate când spun că unele dintre beneficiile atribuite alăptării sunt umflate.

Pérez-Escamilla spune că dovezile care indică beneficiile alăptării atât pentru mame, cât și pentru copii nu pot fi trecute cu vederea. „În cele din urmă, politica de sănătate publică în jurul alăptării ar trebui să fie ghidată de o examinare atentă și sistematică a majorității dovezilor, acordând mai multă greutate studiilor cu cele mai solide modele.” Studiul Raissian-Su, spune el, „nu reușește să recunoască zeci, dacă nu sute de studii mult mai solide care nu sunt de acord cu interpretarea lor a rezultatelor.”

Empingerea de a nu mai face de rușine noile mame

Otten și Lanting, cercetătorii de la TNO, recunosc că orice cercetare care ar putea părea să contrazică dogma alăptării poate fi tensionată. „Uneori, se pare că susținătorii alăptării se tem că, dacă spui ceva negativ despre alăptare, femeile nu vor mai fi dispuse să o încerce”, au spus ei.

Dar știința nu este menită să accepte înțelepciunea. Este menită să o conteste – ceea ce înseamnă că există loc pentru studii suplimentare.

Din moment ce barierele etice și logistice inhibă de obicei cercetătorii în domeniul alăptării să efectueze studii de control randomizate, standardul de aur în orice tip de cercetare, o altă modalitate prin care pot ocoli problema selecției este compararea fraților care au fost alăptați la sân cu frații lor care nu au fost alăptați, deoarece avantajul unei mame ar fi același în această situație. După cum scriu Purtill și Kopf:

Cel mai mare dintre aceste studii (pdf), realizat de cercetătorii de la Ohio State University, nu a găsit efecte pozitive semnificative ale alăptării. Folosind date dintr-un sondaj anual al gospodăriilor americane, cercetătorii au examinat rezultatele de sănătate, comportamentale și academice ale fraților cu vârste cuprinse între patru și 14 ani, din aproape 700 de familii în care cel puțin un copil nu a fost alăptat la sân și unul dintre ceilalți a fost. Ei au analizat 11 măsuri ale bunăstării copilului și nu au găsit, în esență, nicio diferență sesizabilă între cei care au fost alăptați și cei care nu au fost alăptați.

Alimentarea la sân necesită o investiție uriașă de timp și financiară pe care multe femei o fac pentru că sunt convinse că îi oferă copilului lor cel mai bun start posibil în viață. Dar, după cum scriu Raissian și Su în studiul lor, femeile sunt adesea rușinate dacă aleg să nu alăpteze sau constată că nu pot alăpta: „Mesajul „sânul este cel mai bun” a fost atât de profund internalizat încât eșecul de a îndeplini recomandările de alăptare le face pe multe mame să se simtă neadecvate, ceea ce le plasează la un risc crescut de depresie maternă.”

Otten și Lanting sunt de acord: „Poate că mesajul nu ar trebui să fie atât de strict. Nu, „trebuie să alăptezi, pentru că este foarte important”, ci poate un pic mai multă informație, astfel încât oamenii să nu se simtă vinovați dacă nu alăptează.”

Și astfel, conversațiile stârnite de studii precum cel al lui Raissian și Su ar putea avea un impact asupra bunăstării socio-emoționale a viitoarelor mame care nu pot alăpta sau care aleg să nu o facă. De asemenea, acestea ar putea contribui în mare măsură la abordarea dinamicii economice și rasiale a dezbaterii privind alăptarea, prin care femeile sărace, sau femeile de culoare, sunt rușinate pentru că nu fac ceea ce femeile albe, mai bogate, fac pentru bebelușii lor. După cum scrie Courtney Jung în The New York Times, „Efectul fervoarei morale din jurul alăptării merge dincolo de simpla rușine. De asemenea, reflectă și întărește diviziunile de rasă și clasă care au caracterizat mult timp viața socială americană.”

În conversațiile noastre, Raissian are grijă să clarifice faptul că scopul studiului său nu este de a descuraja femeile să alăpteze. Scopul ei, explică ea, este să lanseze o conversație despre care dintre beneficiile atribuite alăptării (dacă există) au fost supraestimate. „Avem nevoie de un loc în care să putem avea o comunicare mult mai onestă în ceea ce privește înțelegerea adevăratelor beneficii reale ale alăptării”, spune ea – pentru că „dacă le supraestimăm, le prescriem în exces”. Obiectivul final al cercetătorilor, adaugă ea, ar trebui să fie acela de a ajuta societatea să facă investițiile corecte în sprijinirea tuturor proaspetelor mame, indiferent dacă acestea aleg să alăpteze sau nu.

Citește mai multe din seria noastră despre Rewiring Childhood. Acest reportaj face parte dintr-o serie susținută de un grant din partea Fundației Bernard van Leer. Opiniile autorului nu sunt neapărat cele ale Fundației Bernard van Leer.

Această postare a fost actualizată cu clarificări despre apa potabilă din Belarus.