Experții discută despre repercusiunile pe care le-ar fi avut înfrângerea parlamentului de către coroană asupra viitorului domniei engleze

Subscrieți-vă acum la All About History pentru economii uimitoare!

Ce s-ar fi întâmplat dacă Carol I ar fi câștigat Războiul Civil?

Christopher Langley: O politică serioasă de epurare a consiliilor naționale și locale de cei care erau în mod clar nemulțumiți de cauza regalistă. Cei care au schimbat tabăra ar fi fost tolerați în schimbul unui jurământ prin care își declarau loialitatea – similar jurămintelor administrate de fiul său după 1660. Charles ar fi trebuit să își schimbe politica religioasă. Un sistem larg ar fi continuat, cu episcopii în frunte, dar poate că structurile disciplinare locale ar fi putut fi modificate pentru a permite o gestionare locală. Extremiștii din ambele tabere (prezbiterieni, catolici sau radicali) ar fi fost excluși.

John Morrill: Depinde dacă a fost câștigată printr-o lovitură de knock-out, cum ar fi o victorie completă la Edgehill sau Turnham Green și o ocupație regală a Londrei, sau ca rezultat al unei „remize câștigătoare” – în acest caz, o înțelegere negociată în care Charles a fost de acord să onoreze concesiile pe care le făcuse în 1640 și 1641, dar nu și noile cereri din 1642 și mai târziu.

Ce bătălii ar fi trebuit să câștige Carol pentru a recâștiga controlul în război?

Langley: Aceasta este o întrebare dificilă, deoarece mult a depins de mașinațiunile politice de după bătălii. Sunt înclinat să menționez că o victorie decisivă la Edgehill ar fi permis un marș mai dramatic spre capitală – pierderea oricărei prezențe reale regaliste în sud-est a îngreunat grav efortul de război. O victorie realistă reală în prima bătălie de la Edgehill i-ar fi putut înclina pe unii din Parlament să își înmoaie poziția și să-i ofere lui Charles o importantă monedă de schimb. Alternativ, Marston Moor din 1644 a fost critic, deoarece a avut consecințe grave pentru orice dorință regalistă de a lega susținătorii din Scoția, Irlanda și nordul Angliei.

Ce s-ar fi întâmplat cu Oliver Cromwell, cu armata Roundhead și cu susținătorii parlamentari?

Langley: Cu posibilitatea de a pune în derută Armata Noului Model , poziția de negociere regalistă ar fi fost mult mai puternică. În timp ce Charles poate că ar fi dorit desființarea Noului Model, el ar fi trebuit să se ocupe de restanțele salariale acumulate de la formarea sa. Dacă Charles ar fi avut câștig de cauză la începutul conflictului, Cromwell ar fi putut fi încarcerat, dar poziția sa nu ar fi fost atât de proeminentă. După Marston Moor, în 1644, steaua lui Cromwell a crescut cu adevărat. Destinul lui Cromwell ar fi depins de propriul său răspuns. Cu toate acestea, dacă ar fi continuat să se opună lui Charles și ar fi refuzat să-i accepte autoritatea, ar fi fost executat pentru trădare.

Charles ar fi avut acum putere completă asupra Parlamentului englez?

Morrill: În cazul puțin probabil în care Charles ar fi câștigat o victorie totală, ar fi încercat să reia conducerea personală . Fără nici o amenințare externă și cu o economie care își revenea după recesiunea din timpul războiului, probabil că s-ar fi putut descurca cu fondurile disponibile, dar, fiind vorba de Charles, ar fi existat probabil provocări. Geniul puritanismului ieșise din sticlă și este aproape imposibil să îl vedem comportându-se la fel de rațional ca fiul său în gestionarea acestei probleme.

Ar fi regresat Anglia ca țară fără a avea un parlament?

Langley: În urma actului trienal din 1641 , Parlamentul ar fi fost cu siguranță rechemat. Întrebarea „când” este mai delicată. Înclin să cred că Charles ar fi rechemat un Parlament epurat și l-ar fi presat să adopte acte împotriva figurilor trădătoare. Desigur, Charles ar fi trebuit să se ocupe de „ordonanțele” (mai degrabă decât de „actele” în toată regula) pe care Parlamentul le-a adoptat în absența sa. Având în vedere că multe dintre acestea erau asociate cu generarea de numerar, suntem înclinați să credem că Charles ar fi păstrat unele dintre ele și le-ar fi ștampilat ca acte complete. După temerile legate de tulburările sociale, este posibil ca revenirea la stabilitate să fi fost întâmpinată cu bucurie în unele părți. Parlamentul obținuse deja concesii de la Charles, astfel încât Anglia nu ar fi ieșit dintr-o victorie regalistă ca un stat absolutist. În ciuda celor 11 ani în care Carol a domnit fără parlament, el nu avea intenția de a face reforme serioase, după modelul regilor francezi „absolutiști” de mai târziu în acest secol.

Care ar fi fost răspunsul religios?

Langley: Charles s-a angajat la o Biserică largă a Angliei cu el însuși în frunte, susținută de o serie de arhiepiscopi. În cazul unei eventuale victorii, Charles nu putea pur și simplu să dea timpul înapoi. Dacă o victorie decisivă ar fi avut loc înainte de 1646 (când Adunarea de la Westminster a desființat părți cheie ale Bisericii Anglicane), atunci ar fi trebuit să se facă mai puțină muncă. Presiunea pentru reformarea Bisericii ar fi continuat să existe, iar unii prezbiterieni din cadrul Adunării de la Westminster făceau deja presiuni pentru o cale de mijloc.

Morrill: Charles credea că va răspunde în fața lui Dumnezeu pentru acțiunile sale ca șef al Bisericii. El credea, de asemenea, că Biserica Angliei era atât catolică, cât și reformată – că descindea direct din Biserica apostolică, dar că se lepădase de corupțiile introduse în cult și practică de către episcopii și patriarhii Romei, care pretindeau, de asemenea, autoritate asupra tuturor celorlalte patriarhii.

Cum s-ar fi descurcat Irlanda și Scoția sub domnia continuă a lui Carol?

Langley: Charles a guvernat Scoția ca și tatăl său: in absentia. Nu-l pot vedea pe Charles devenind mai „implicat” cu Scoția dacă ar fi fost victorios în Anglia. Ideea unei singure politici religioase pentru Anglia, Scoția și Irlanda poate că a încetinit, dar era ceva la care Charles s-a angajat. O invazie engleză a Scoției ar fi fost evitată, deoarece ar fi deschis diviziuni în rândul englezilor – mulți puritani englezi încă îi vedeau pe presbiterienii scoțieni ca pe un far de speranță și s-ar putea să fi trecut de partea lor.

În ceea ce privește Irlanda, situația era diferită. Charles avea buzunare semnificative de sprijin, dar ar fi fost nevoie de o acțiune mai decisivă. Victoria în Anglia i-ar fi permis lui Charles fie să schimbe tactica, fie să întrerupă cu totul negocierile cu Confederația Catolică. În timp ce Dublin și Pale au rămas în mare parte loiale, este greu de imaginat că Charles va înăbuși rezistența irlandeză fără o invazie terestră.

Morrill: Charles ar fi putut lăsa Scoția în pace. El încheiase o înțelegere cu ei în 1641 pe care noi am numi-o în zilele noastre devolution max – autodeterminare și autoguvernare cu el ca rege marionetă. Ar fi putut încerca să dezbine și să domine, dar ar fi fost puțin pe lista sa de priorități în timp ce încerca să reconstruiască în Anglia. Irlanda, încă de la sfârșitul anului 1642, era controlată în proporție de 85% de catolicii irlandezi, iar el ar fi putut foarte bine să încheie o înțelegere cu Confederația Irlandeză – un fel de devoluție maximă – pentru a nu fi nevoit să investească bani în reconquistarea Irlandei. Am fi putut chiar să obținem împărțirea din 1921 în sudul catolic și nordul protestant cu 300 de ani mai devreme!

Cum ar fi fost Anglia în 1651 după o victorie regalistă?

Langley: Unii istorici au descris anii 1650 cromwellieni ca fiind un „stat polițienesc”. Este posibil ca Charles să se fi temut de disensiuni similare din partea unor indivizi nemulțumiți și să fi ales să facă ceva în legătură cu tipografiile nereglementate din Londra și să fi încercat să controleze producția acestora. Prezența multor trupe a creat probleme pentru regimul cromwellian – nu văd niciun motiv pentru care o armată nu i-ar fi dat și lui Charles bătăi de cap. În Scoția, trupele demobilizate s-ar fi întors să lupte în etapele finale ale Războiului de Treizeci de Ani.

Experimentele religioase care au avut loc în anii 1650 sub Cromwell ar fi fost total diferite sub Charles. Charles ar fi încercat să așeze Anglia înapoi la o cale de mijloc anglicană – și există o mulțime de dovezi care sugerează că anglicanii moderați răspândiți în toată Anglia anilor 1650 ar fi salutat acest lucru. Disensiunile religioase ar fi intrat în clandestinitate – la fel ca înainte de război – dar ar fi dus poate la probleme în deceniile următoare pentru domnia Stuart.

Cum ar fi afectat probabilitatea unor viitoare revoluții în alte națiuni?

Morrill: Inspirația Revoluției engleze pentru revoluțiile ulterioare este tocmai aceasta; revoluția din 1649 și revărsarea extraordinară de scrieri radicale din anii 1646-59 – Milton, Harrington, Algernon Sidney, Cromwell. Dacă nu ar fi existat revoluția din 1649, nimic din toate acestea nu s-ar fi putut întâmpla.

Publicat inițial în All About History 17

.