Vezi ierarhia lui Comte a științelor din legea sa a celor trei trepte: Matematică; Astronomie; Fizică; Chimie; Biologie; Psihologie; Sociologie. –24.85.241.128 07:20, 3 decembrie 2012 (UTC)

Pe lângă Comte, Randall ajustează articolul din 1972 al lui P.W. Anderson „More Is Different”. Anderson oferă o listă similară și apoi spune: „Dar această ierarhie nu implică faptul că știința X este „doar aplicată Y*”” 108.162.219.202 22:47, 2 ianuarie 2014 (UTC)

Păcat că lasă pe Inginerie în paralel cu toate acestea – poate că Inginerie este prea ocupată să facă rahaturi? — 2.121.172.39 (talk) (vă rugăm să vă semnați comentariile cu ~~~~)

– Ce putem învăța din asta? – De fapt, ca inginer, am un punct de vedere diferit față de 2.121.172.39. Noi suntem implementatori de idei originale și câțiva dintre noi avem norocul de a fi generatori de idei originale. Ca inginer de succes cu normă întreagă, îmi găsesc totuși timp să fiu filozof și profesor aspirant (care pur și simplu nu a vrut să fie sărac, ceea ce este greu de făcut atunci când te specializezi în celelalte două profesii). Cu toate acestea, continui să mă întreb adesea cine a scris legile pe care matematicienii și oamenii de știință teoreticieni le tot redescoperă pentru noi… – E-inspired (talk) 17:04, 28 februarie 2013 (UTC)

„More is Different”, scris de laureatul Nobel P.W. Anderson, este o critică pătrunzătoare a constructivismului. Citez:

Dar această ierarhie nu implică faptul că știința X este „doar aplicată Y”. În fiecare etapă sunt necesare legi, concepte și generalizări complet noi, care necesită inspirație și creativitate într-o măsură la fel de mare ca și în cea precedentă.

Allenz (talk) 02:20, 7 august 2013 (UTC)

Aceasta a rezonat pe Internet destul de mult mai mult decât media, și pe bună dreptate. M-aș gândi că a avut aproape la fel de multă amploare ca și cea pentru adulți. M-am întrebat, după ce am văzut asta, cum s-ar lua în considerare lucruri precum lingvistica, logica și filosofia. Apoi am citit Gödel, Escher, Bach și am revenit la normal. –Quicksilver (talk) 03:58, 21 august 2013 (UTC)

Ar putea cineva să susțină că matematica este filosofie aplicată? NikoNarf (talk) 15:27, 14 noiembrie 2013 (UTC)

Fizică și matematică

Fizica, chimia, biologia, științele pământului,… sunt științe despre cum funcționează lucrurile. Matematica și filozofia sunt științe despre cum pot fi prezise lucrurile să funcționeze. 108.162.222.32 10:08, 22 noiembrie 2013 (UTC)

A friend of mine compared the math-physics relationship to linguist-regular person. A linguist researches all the little details in a language that a normal person merely uses in his everyday life without giving the language itself much thought.141.101.99.215 08:09, 24 January 2014 (UTC)

Înainte de a intra într-un război de editare aici, aș vrea doar să spun că „fizica este adevărata bucurie a lumii” nu ar avea absolut niciun sens pentru mine dacă nu aș fi vorbitor nativ de limba engleză sau dacă pur și simplu nu aș fi înțeles punctul de vedere al benzii desenate în primul rând. Nu numai că are nuanțe de incorectitudine gramaticală, dar nu face absolut nimic pentru a explica efectiv cum matematica și fizica pot fi comparate cu sexul și masturbarea. Astfel, am schimbat textul titlului în jurul unui compromis între editarea mea și ceea ce era înainte. Sper că este mai acceptabil. Jetman123 (discuție) 13:06, 10 martie 2014 (UTC)

Tot nu sunt mulțumit de textul din titlu explică:

• Explicația implică faptul că masturbarea „este totul doar în capul tău” și nu „implică interacțiuni cu obiecte reale”. Nu este și vaginul/penisul un obiect real?

Nici ultima mea editare pe această temă nu a fost perfectă, așa că mai are nevoie de o îmbunătățire. Gluma este mai degrabă așa: Matematica/maturbația dă satisfacție doar subiectului care acționează în acest sens – Fizica/sexul sunt legate de lumea reală (știința aplicată/copii). Iar acest lucru este cu siguranță exagerat de Randall, deoarece fizica nu ar putea exista fără matematică – aceste facultăți doar glumesc una pe seama celeilalte. –Dgbrt (discuție) 20:13, 10 martie 2014 (UTC)

Cei mai mulți experți spun că universul este un computer. Alți experți spun că toate computerele pot fi sparte. Dacă ambele grupuri au dreptate, atunci rezultă că fizica este la un exploit de stack-overflow distanță de a fi redusă la informatică aplicată. Promethean (discuție) 23:48, 14 aprilie 2014 (UTC)

De la: Promethean (discuție) 23:48, 14 aprilie 2014 (UTC)

De: Psihologia matematicianului pur

• „Pe de altă parte, fizicienilor le place să spună că fizica este pentru matematică așa cum sexul este pentru masturbare.”
• Fizicienii se nasc cu particule- sau sunt implantați pentru că se nasc fără bile?
• Ar avea un matematician analogii mult mai bune decât orgasmele?

Nu am de unde să știu.

• Matematica este pentru fizică așa cum,
• drogurile sunt pentru prostituate,
• ouăle verzi sunt pentru șuncă,
• quod erat demonstrandum este pentru cogito ergo sum,
• masterbating este la shakespearing,
• cafeaua este la zahăr,
• Spock este la House,
• teoria categoriilor este la Kama Sutra,
• Cicero este la Caesar.

Îmi pare rău, fizica, dar mi se pare că acceleratoarele voastre de particule sunt niște acceleratoare de particule gloabele uriașe, inutile din punct de vedere științific și total nefolositoare, comparabile din punct de vedere funcțional cu cele mai rapide modele de super-computere cunoscute pentru descoperirea de noi numere prime mari. Mă întreb dacă fizicienii sunt, de fapt, cei mai mari consumatori de fonduri care, altfel, ar fi disponibile pentru a-i sprijini pe matematicieni, care sunt, evident, cei mai ușori consumatori de fonduri pentru cercetare și, de asemenea, cei mai productivi în ceea ce privește noile descoperiri. Matematicienii pot face de fapt diferența între un proces arbitrar de calcul al informației matematice și o orgie de fizicieni bărbați-băieți care se joacă cu bilele lor mici într-o navă-submarin cu un nucleu warp care ar putea oferi oricui un geek-gasm involuntar, micșorând cu ușurință fizica la dimensiunea sexului. QED.

Mulțumesc pentru glumă, orice ofensă adusă nu a fost intenția mea de a o întoarce. Am simțit doar nevoia să subliniez faptul că, deși sunt de acord că fizica este un respectabil second-best, sexy este departe de primul.

Nafindix 199.27.128.107 06:02, 20 mai 2014 (UTC)

Nota laterală aleatorie: S-ar putea argumenta că matematica este filozofie aplicată (dacă luăm filozofia ca o modalitate de a crea o înțelegere a lumii), și că filozofia (ca produs al societăților umane) este sociologie aplicată. Este un argument slab, dar caracterul circular este atrăgător. 108.162.238.69 15:41, 14 martie 2016 (UTC)

Echivocare!!! –Troy0 (talk) 06:54, 24 iulie 2016 (UTC)

Aseară, mi-am pasat telefonul într-un grup de discuții și mi-a arătat filozoful atât în stânga, cât și, din nou, ÎNDEPĂRTAT în dreapta, cu un „Uau!”. În această dimineață, a revenit la cum este prezentat mai sus. Randall, îți bați joc de mine? Knechod (discuție) 17:28, 31 august 2017 (UTC)

În primul rând, terminologia: știința rece este o observație descrisă cu ajutorul matematicii, care poate da predicții obiective stabile (adică pot fi potențial infirmate de un experiment) într-o anumită gamă de condiții. Filosofia este o interpretare a științei. Matematica este pur artificială și nu necesită traducere, este cam singurul sistem de simboluri abstracte pe care îl avem acum și care respectă principiul obiectivității, iar orice model solid de generalizare necesită abstractizare prin definiție. Un limbaj natural nu poate face acest lucru pentru că este subiectiv, iar filosofia este cea care se referă la termenii subiectivi, ce înseamnă ei și cum se raportează la obiectivitate și la realitatea percepută. Adunați 5 fizicieni cuanticieni și arătați-le o ecuație – vor da din cap de acord, dar cereți-le să o explice – și se vor certa până la urmă. În ciuda acestui fapt, telefoanele mobile funcționează în același mod în mâinile oricărei persoane, deoarece aceasta este o știință aplicată, care este aproximativ echivalentă cu inginerie + inventarea. Deci, în acești termeni, relația dintre științe poate fi văzută ca un exemplu a ceea ce se numește emergență , iar acest concept există destul de bine în interiorul oricărei științe particulare, de exemplu, în fizică, termodinamica este doar o generalizare a mecanicii newtoniene pentru anumite tipuri de sisteme (o temperatură este o medie a energiei cinetice a particulelor care o compun și așa mai departe), iar mecanica însăși este una dintre generalizările electrodinamicii (lucruri precum frecarea și coliziunea sunt electromagnetice prin natura lor). Același lucru este valabil și pentru toate celelalte științe – ele descriu doar sisteme diferite la scări diferite, iar majoritatea granițelor devin foarte estompate în zilele noastre, cu lucruri precum biologia moleculară, electrodinamica cuantică (care este, în esență, o întreagă ramură nouă a matematicii), cinetica chimică, etologia și multe alte ramuri științifice interdisciplinare în continuă evoluție. Așadar, nu există nicio contradicție aici, științele sunt diferite în multe aspecte, dar, cu toate acestea, toate sunt reflecții ale unui model global și, prin urmare, ar trebui să opereze pe același câmp conceptual. Iar în acest caz, câmpul contextual este matematica însăși. În cele din urmă, chiar și descrierile noastre subiective ale realității ar putea fi (și probabil că ar fi) reprezentate ca un set de ecuații matematice, deoarece creierele noastre nu sunt altceva decât niște calculatoare mari, iar limbajul nostru nu este altceva decât un sistem de simboluri, reprezentat cu forme geometrice și unde sonore, iar aceleași modele matematice se repetă peste tot în diferitele aspecte ale acestora. Totul este unul, la fel ca și universul nostru însuși. octaharon @ 141.101.77.212 09:00, 1 septembrie 2018 (UTC)

Media:Example.oggCând te gândești la asta, matematica este doar un limbaj aplicat, iar limbajul este doar sociologie aplicată… –ExistentialGrasshopper34 (discuție) 05:08, 4 noiembrie 2018 (UTC)