Din partea bună a lucrurilor, am acum o nouă serie de fraze care să mă mențină sănătos în timp ce fac revizuiri de cod… 108.162.249.162 05:47, 17 aprilie 2015 (UTC)

Cred că emoticoanele se refereau la swift, unde poți folosi emoticoanele ca variabile. 108.162.250.168 (discuție) 05:53, 17 aprilie 2015 (vă rugăm să vă semnați comentariile cu ~~~~)

Am putea obține un link pentru limbajul Apple? 108.162.249.162 06:09, 17 aprilie 2015 (UTC)

Acest lucru va fi trecut pe OneNote-ul nostru de la serviciu. Mi-a făcut cu totul ziua mai bună Jdluk (talk) 08:06, 17 aprilie 2015 (UTC)

Încă un motiv pentru care mă bucur că nu mai sunt programator (m-am întors la design hardware . . . . fără ghiduri de stil ;^) 173.245.56.182 (talk) (vă rugăm să vă semnați comentariile cu ~~~~)

Descrierea se citește ca și cum camelCase ar face parte din fiecare stil. Există stiluri care conțin camelCase, dar nu toate o fac. De asemenea, stiluri diferite conțin reguli diferite, așa că urmarea unui anumit ghid de stil va intra în conflict cu altele, prin urmare nu este neapărat o idee bună: dacă nu programați în echipă care a convenit asupra stilului care trebuie folosit, poate fi mai bine dacă nu vă faceți griji prea mari pentru a urma exact stilul. Pe de altă parte, dacă asemănările lui Ponytail sunt corecte, este posibil ca Cueball să descopere o mulțime de reguli de bază care vor face programul mai ușor de citit chiar și pentru el.

De exemplu, există o mulțime de stiluri doar pentru indentare, dar cea mai mare lizibilitate vine din ideea de bază de a indenta codul în funcție de blocul din care face parte. — Hkmaly (talk) 12:02, 17 aprilie 2015 (UTC)

Din curiozitate am încercat să folosesc 😭 ca nume de variabilă în Common Lisp. Funcționează în SBCL, dar eșuează în CLISP. 108.162.221.112 12:19, 17 aprilie 2015 (UTC)

Și-aș vrea să știu ceva despre codare ca să pot contribui, dar cursul de HTML din clasa a 8-a nu m-a ajutat prea mult. Vorbește Goyim (discuție) 12:50, 17 aprilie 2015 (UTC)

Persoana crudă ar putea sublinia că HTML nici măcar nu este „codare”. (Este markup, în cea mai mare parte, cu excepția cazului în care te bagi în DHTML sau în unele dintre cele mai recente bastardizări care s-au strecurat în HTML5). Dar, bineînțeles, cunoașteți partea în care vă întrebați „Stați puțin, de ce elementul de tabel se află pe linia greșită/la sfârșitul liniei/mai puțin până la sfârșit/în afara tabelului, chiar?” și cum este mai ușor să folosiți o schemă de linie nouă și de indentare în locurile potrivite (și o politică logică privind liniile care nu trebuie împărțite), astfel încât erori precum COLSPAN-urile neincluse și asocierea greșită a etichetelor să poată fi depistate cu ușurință. La fel se întâmplă și cu codul. Asemănarea cu ofuscarea formatării HTML (inclusiv utilizarea de etichete id și name fără sens, deși coerente în sine, pentru ca CSS-ul să se agațe de ele) poate fi folosită în mod deliberat (pentru a împiedica o citire ușoară de către om/backformation) sau întâmplător (pentru că este creată de un script de generare pe partea serverului/CMS căruia nu i s-a spus să încerce să adauge spații albe utile). Cu atât mai mult atunci când este vorba de inserțiile <script> (adesea ofuscate în mod deliberat la variabile cu o singură literă, spațiu alb minim și fără salt de linie, poate într-o încercare deplasată de a promulga „securitatea prin obscuritate”, dar desigur că atunci este vorba de cod. Se poate argumenta. Unul dintre obiective ar putea fi reducerea dimensiunii „codului” (chiar și atunci când este vorba de Markup), ceea ce este lăudabil, având în vedere cât de multe chestii supraîncărcate se pot obține (nu știu dacă funcția „Save as HTML”/whatever a Microsoft Word este în prezent la fel de proastă ca la începuturi, dar chiar și o pagină web care conținea doar „Hello World” era plină de informații de formatare pe care nici măcar nu se obosea să le întrebe dacă sunt necesare), dar, cu excepția cazului în care nu aveți neapărat nevoie (sau nu doriți!) ca oamenii să citească codul, atât oamenii, cât și scripturile de generare automată ar trebui să încerce să transmită eleganță vizuală. IMO! 141.101.98.192 16:52, 17 aprilie 2015 (UTC)

Aplică ceva la explicarea benzii desenate cel de-al doilea paragraf al explicației, care începe cu „O tehnică obișnuită”? Eu nu văd, dar atunci sunt din epoca COBOL. Miamiclay (discuție) 19:54, 18 aprilie 2015 (UTC)

Eu aș propune o rescriere la ceva de genul „Un model comun la programatorii autodidacți…”. În ceea ce privește necesitatea paragrafului, consider că ajută la explicarea de unde vin unii programatori cu standarde proaste (sau cu o lipsă totală) de angajare. Este vorba de genul de programatori care obișnuiesc să copieze și să lipească exemple de cod și să le editeze până când acesta face ceea ce vor ei, introducând, fără să știe, un nivel oribil de disparitate în cod, precum și ignorând orice standarde de codare și modele de proiectare sensibile. Pot vorbi din experiență că un astfel de comportament există, dar că majoritatea acestor persoane fie renunță rapid la programare, fie învață să se adapteze standardelor adecvate în timp. Mă bucur să spun că mă aflu în acest din urmă grup. – Erim Secla 141.101.79.67 08:02, 19 aprilie 2015 (UTC)

Cum știm că Agile și SaaS sunt relevante în acest sens? 173.245.50.84 17:38, 19 aprilie 2015 (UTC)

Nu are nicio legătură și, în plus, cel care a adăugat software-as-a-service probabil crede că înseamnă altceva decât ceea ce înseamnă Spongebog (talk) 19:30, 19 aprilie 2015 (UTC)S-ar putea chiar să fi fost spam sau un link de autopromovare. Spongebog (discuție) 19:32, 19 aprilie 2015 (UTC) Emoji

În opinia mea, discuția despre emoji este un pic deplasată. Emoji sunt în mod specific reprezentările grafice (😢), nu smileys bazate pe text (T_T). Iar propozițiile despre suportul lingvistic folosesc negații duble, ceea ce este foarte derutant, și ar trebui probabil să menționeze că Javascript nu pare să permită acest lucru. (În testele mele, oricum.) Stevage (discuție) 14:17, 20 aprilie 2015 (UTC)

Sunt de acord. Emoticonurile și Emoji sunt două lucruri diferite.–17jiangz1 (talk) 14:56, 20 aprilie 2015 (UTC) Putem face distincția între emoji grafice și emoji unicode bazate pe caractere? Diferența fiind că unul este schimbat în textul normal prin intermediul unei forme de cod de marcare (client-side sau server-side, fie când crede că are un șir explicit de emoticoane/etc. precum „:)”, fie când întâlnește o declarație codificată precum „:lol:”), în timp ce celălalt este deja acolo, fără a fi nevoie de octeți de imagine suplimentari. Cu excepția, poate, a descărcării fișierului de font, desigur. Presupun că cel de mai sus (😢) este cel din urmă, deși este un caracter care nu poate fi redat pentru mine, la fel ca în cazul majorității exemplelor date pe această pagină, și presupun că am nevoie de un font nou și sofisticat instalat pentru a-l vedea pe oricare dintre browserele cu care l-am încercat. Cu toate acestea, am la dispoziție ☺ și ☻. Așa că pot cel puțin să emot în maniera lui Dwarf Fortress (care, în mod ironic, folosește imagini ale personajelor originale). 141.101.99.69 17:51, 21 aprilie 2015 (UTC)

Cod non-Emoji. Suntem în secolul 21, actualizați-vă: https://github.com/emj-lang Limbaje naturale ftw! Gata cu asta_este_o_variabilă_care_conține_numărul_de_xkcds_mai_postat! 108.162.210.246 21:18, 5 iunie 2015 (UTC)

Într-o notă tangențială, am încercat odată să instalez un descompilator în IntelliJ prin copierea și lipirea unui folder (fără să-mi dau seama că era același descompilator cu care IntelliJ era deja livrat) și să îl execut pe Minecraft. A numit toate variabilele și funcțiile ☃. Promethean (discuție) 22:28, 17 iunie 2015 (UTC)

Adaugat informații despre calitatea codului 3 141.101.104.215 03:43, 7 mai 2017 (UTC)