Em Wyatt v. Stickney, 325 F.Sup. 781 (M.D. Ala. 1971), uma corte federal no Alabama sustentou pela primeira vez que as pessoas que estão involuntariamente comprometidas com instituições estatais por causa de doenças mentais ou deficiências de desenvolvimento têm o direito constitucional a um tratamento que lhes proporcionará uma oportunidade realista de retornar à sociedade. Essa decisão marcante levou mais de três décadas para ser aplicada no sistema judicial federal, tornando-a a ação judicial de saúde mental mais longa na história dos Estados Unidos, com custos de litígio estimados em mais de US$ 15 milhões.

A decisão levou a reformas abrangentes nos sistemas de saúde mental do país e à criação de padrões mínimos de cuidado e reabilitação para pessoas com doenças mentais e deficiências de desenvolvimento. Ao encerrar o litígio Wyatt de 33 anos, o juiz do Tribunal Distrital dos EUA Myron Thompson resumiu as implicações de longo alcance do caso:

A enormidade do que este caso conseguiu não pode ser exagerada. Os princípios de tratamento humano de pessoas com doença mental e retardo mental incorporados neste litígio tornaram-se parte da estrutura do direito neste país e, de fato, do direito internacional.

O improvável início do Wyatt v. Stickney

O litígio Wyatt v. Stickney foi desencadeado pela decisão do Alabama de 1970 de cortar seu imposto sobre cigarros. Como os lucros desse imposto foram destinados aos serviços de saúde mental, o corte desencadeou uma cadeia de reduções no sistema de saúde mental do estado, incluindo a eliminação de quase 100 funcionários do Bryce State Hospital, um hospital que atende predominantemente pacientes involuntariamente comprometidos com doenças mentais. Vinte profissionais, incluindo psicólogos, estavam entre os demitidos. Em 23 de outubro de 1970, os funcionários demitidos entraram com um processo no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Médio do Alabama, pedindo reintegração de posse com o argumento de que os pacientes das instituições receberiam tratamento inadequado. Para fortalecer sua posição, o grupo decidiu incluir um paciente, Ricky Wyatt, como autor da ação. Wyatt, um “delinqüente juvenil” de 15 anos, sem doença mental, tinha sido colocado no hospital estadual pela justiça, numa tentativa de melhorar seu comportamento. Seu tutor estava entre os ex-funcionários que traziam a ação judicial. A turma foi gradualmente ampliada para incluir pacientes de outro hospital estadual para pacientes com doença mental, o Hospital Searcy em Mount Vernon, Alabama, bem como as instalações estaduais do Alabama para pessoas com deficiência de desenvolvimento, a Escola e o Hospital Estadual Partlow. Com esta expansão, o foco do litígio passou dos direitos dos funcionários para os direitos dos residentes.

“Juiz”: A Lei e Frank Johnson” entrevista de Bill Moyers de 1980 com o Juiz Frank Johnson

Na época, o Alabama ocupava o 50º lugar entre 50 estados para gastos com o cuidado de pessoas com doença mental ou deficiência de desenvolvimento que vivem em instituições públicas. As condições nos hospitais estaduais eram tão desumanas que o editor do jornal Montgomery descreveu as instituições residenciais do estado como “campos de concentração”, semelhantes aos dirigidos pelos nazistas na Alemanha durante a Segunda Guerra Mundial. Tanto o pessoal como o tratamento eram terrivelmente inadequados. Por exemplo, no Bryce State Hospital, apenas um psicólogo clínico, três médicos com formação psiquiátrica limitada e dois assistentes sociais prestaram atendimento terapêutico direto a 5.200 pacientes.

The Rulings

Após ouvir argumentos no caso, o Juiz do Tribunal Distrital dos EUA, Frank M. Johnson, Jr. decidiu em 12 de março de 1971 que milhares de pacientes de Bryce que tinham sido cometidos involuntariamente “inquestionavelmente têm o direito constitucional de receber tal tratamento individual que dará a cada um deles uma oportunidade realista de serem curados ou de melhorarem a sua condição mental”. Ele observou que esses pacientes tinham sido “involuntariamente cometidos através de procedimentos não-criminais e sem as proteções constitucionais que são concedidas aos réus em processos criminais”. Ele continuou, “O tratamento adequado e eficaz é constitucionalmente necessário porque, na ausência de tratamento, o hospital é transformado ‘em uma penitenciária onde se pode ser mantido indefinidamente por nenhuma ofensa condenada'”. Johnson proclamou: “Privar qualquer cidadão da sua liberdade com base na teoria altruísta de que o confinamento é por razões terapêuticas humanas e depois não fornecer tratamento adequado viola os próprios fundamentos do devido processo.”

O Tribunal deu aos arguidos seis meses para estabelecerem padrões e implementarem um programa de tratamento adequado. Durante esses seis meses, as condições no Hospital Bryce foram amplamente estudadas, e a Divisão de Direitos Civis do Departamento de Justiça, a Associação Psicológica Americana e a União Americana de Liberdades Civis aderiram ao caso como amici curiae. Em um parecer de 10 de dezembro de 1971, a Corte articulou “três condições fundamentais para programas de tratamento adequados e eficazes em instituições mentais públicas” :

• Um ambiente psicológico e físico humano,

• Pessoal qualificado em número suficiente para administrar tratamento adequado; e

• Planos de tratamento individualizado.

Judge Johnson concluiu que o Hospital Bryce era deficiente em todos estes três aspectos, mas que eles tinham demonstrado boa fé e um desejo de cumprir os padrões exigidos. Ele estabeleceu uma audiência formal para que todas as partes apresentassem os padrões propostos.
Em 13 de abril de 1972, o Tribunal Distrital emitiu dois pareceres, um cobrindo os Hospitais Bryce e Searcy e o outro cobrindo a Partlow State School and Hospital. Na decisão sobre a Partlow State School, o Juiz Johnson estendeu expressamente aos residentes daquela escola o mesmo direito ao tratamento que ele havia reconhecido anteriormente para pessoas involuntariamente comprometidas por doença mental. Ele decidiu: “No contexto do direito a cuidados apropriados para pessoas civilmente confinadas a instituições mentais públicas, nenhuma distinção viável pode ser feita entre os doentes mentais e os retardados mentais. Como a única justificação constitucional para cometer um retardo mental civilmente, portanto, é a habilitação, segue inelutavelmente que uma vez cometido tal pessoa é possuidora de um direito constitucional inviolável à habilitação”

Em ambas as decisões, o Juiz Johnson aplicou o que ficou conhecido como os “Padrões Wyatt”, um conjunto de padrões constitucionais mínimos para o tratamento adequado de pessoas com doença mental e deficiências de desenvolvimento. A Juíza Johnson nomeou um “comitê de direitos humanos” para supervisionar a implementação desses padrões em cada instituição. Os Padrões Wyatt detalharam os requisitos básicos para assegurar que as três condições fundamentais para o tratamento adequado fossem satisfeitas, assegurando um ambiente psicológico e físico humano (incluindo a liberdade de medicação desnecessária, contenção física e isolamento, pesquisa experimental ou procedimentos de tratamento indesejados, como lobotomia e tratamento de choque; garantias de vestuário, exercício, culto religioso e trabalho terapêutico somente se compensado e parte de um plano de tratamento; e alimentação e cuidados médicos adequados), pessoal qualificado em número suficiente para administrar o tratamento adequado, e planos de tratamento individualizados. Os padrões estabelecidos para a Escola Partlow exigiam uma determinação específica de que “a residência na instituição é o estabelecimento de habilitação menos restritivo possível para aquela pessoa”, e enfatizavam o direito de todos os residentes às “condições menos restritivas necessárias para alcançar os propósitos de habilitação”. “Habilitação” (que, segundo a decisão do Juiz Johnson é o direito constitucional dos residentes da Partlow School com deficiência de desenvolvimento) é definida como: “o processo pelo qual o pessoal da instituição ajuda o residente a adquirir e manter aquelas habilidades de vida que lhe permitem lidar mais efetivamente com as exigências de sua própria pessoa e de seu ambiente e elevar o nível de sua eficiência física, mental e social”

Apelos e Ordens

O Tribunal de Recursos da Quinta Circunscrição dos EUA afirmou o reconhecimento pelo Juiz Johnson do direito constitucional ao tratamento e das ordens de implementação das Normas Wyatt em 8 de novembro de 1974. As “Normas Wyatt” acabaram se tornando os padrões nacionais para o cuidado e tratamento de indivíduos com deficiência. Durante as três décadas seguintes, o Wyatt v. Stickney apareceu regularmente nos tribunais federais em disputas sobre a implementação das Normas Wyatt, levando à criação de um monitor designado pelo tribunal e de decretos de consentimento múltiplo. Durante esse período, as alternativas comunitárias cresceram e o número de pessoas vivendo em instituições no Alabama diminuiu drasticamente.

O caso finalmente terminou em 2003, quando o juiz do Tribunal Distrital dos EUA Myron H. Thompson aprovou oficialmente o acordo da ação coletiva original e arquivou a ação judicial. 219 F.R.D. 529 (M.D. Ala. 2004) Entretanto, ao fazê-lo, o Juiz Thompson advertiu: “se o Estado não assumir a sua responsabilidade, voltará ao tribunal tão certo como a noite segue o dia, embora um réu num novo e separado processo que busca a aplicação dos princípios agora bem estabelecidos deste litígio. Neste sentido, este litígio, o caso Wyatt, não terminou; seus princípios (agora codificados em estatutos e regulamentos) de tratamento humano para pessoas com doença mental e retardo mental permanecem, sempre presentes e pairando sobre o Estado”. 219 F.R.D. em 537.

O que aconteceu a seguir?

A influência das decisões do juiz Johnson’s Wyatt é habilmente resumida neste excerto de uma homenagem de 1999 ao juiz Johnson:

Wyatt teve um efeito profundo no desenvolvimento da lei. Por exemplo, os padrões Wyatt foram incorporados em códigos estaduais de saúde mental e regulamentos federais. Além disso, o conceito de tratamento no cenário menos restritivo é ecoado na Lei dos Americanos Portadores de Deficiência, como a Suprema Corte dos EUA afirmou recentemente em Olmstead v. L. C. . . Além disso, o papel de “amicus litigante” que a juíza Johnson criou para o Departamento de Justiça está agora institucionalizado na Lei dos Direitos Civis das Pessoas Institucionalizadas (CRIPA). Finalmente, o sistema nacional de Proteção e Advocacy é um descendente direto de seus Comitês de Direitos Humanos.

Recursos e Referências

Vídeos e Apresentações Multimídia

O Legado do Wyatt

Parallelos no Tempo II: Um Lugar para Chamar a Casa

O Projeto Legado da ADA: Juiz do Tribunal Federal do Alabama Frank M. Johnson, Jr.

Artigos e outras fontes secundárias

“Homem Tuscaloosa cujo caso mudou a saúde mental morre”. Tuscaloosa News, 3 de Novembro de 2011

“Acesso à Justiça”: The Impact of Federal Courts on Disability Rights”. The Federal Lawyer, dezembro de 2012.

Este artigo foi originalmente impresso na edição de dezembro de 2012 do The Federal Lawyer e é usado com permissão.

“Wyatt v. Stickney: A Landmark Decision”. Alabama Disabilities Advocacy Program, Julho 2004.

“Wyatt v. Stickney”, Encyclopedia of Alabama

Hon. Frank M. Johnson, Jr., The role of federal courts in Institutionalized Litigation, 32 Ala. L. Rev. 271 (1981).

Hon. Frank M. Johnson, Jr., Observation: The Constitution and the Federal District Judge, 54 Texas L. Rev. 903 (1976).

Dick Thornburgh & Ira Burnim, Dedication to Frank M. Johnson, Jr., 23 Mental & Physical Disability L. Rep. 60 (1999).

Katie Eyer, Litigating for Treatment: The Use of State Laws and Constitutions in Obtaining Treatment for Individuals with Mental Illness, 28 N.Y.U. Rev. L. & Soc. Change 1 (2003).

Michael L. Perlin, ‘Abandoned Love’ (Amor Abandonado): The Impact of Wyatt v. Stickney on the Intersection Between International Human Rights and Domestic Mental Disability Law, 35 LAW & PSYCHOL. REV. 121 (2011).

Documentos Legais

Wyatt v. Stickney, The Civil Rights Litigation Clearinghouse

Opiniões

Perguntas do Tribunal Distrital
Direito constitucional ao tratamento: 325 F. Sup. 781 (1971)

Três condições fundamentais para programas de tratamento adequados e eficazes em instituições públicas: 334 F. Sup. 1341 (1971)

Padrões Wyatt

• Para os hospitais Bryce e Searcy: 344 F. Sup. 373 (1972)

• Para a Partlow State School and Hospital: 344 F. Sup. 387 (1972)

A Opinião do Tribunal de Apelação
Promovendo o direito constitucional ao tratamento e as Normas Wyatt, 503 F. 2d 1305 (1974):

Aprovação de um acordo final e arquivamento do processo: 219 F.R.D. 529 (M.D. Ala. 2004)

1. ^Wyatt ex rel Rawlins v. Sawyer, 219 F.R.D. 529, 531 (M.D. Ala. 2004)
2. ^Wyatt v. Stickney, 344 F.Supp. 387 (M.D. Ala. 1972)
3. ^Wyatt v. Aderholt, 503 F.2d 1305, 1308 (5ª Cir. 1974)
4. ^Wyatt v. Stickney, 325 F. Sup. 781, 783 (M.D. Ala. 1971). Ver também Wyatt v. Stickney, F. Supp. 1341, 1343-44 (M.D. Ala. 1971), Wyatt v. Aderholt, 503 F.2d 1305, FN 4 (5th Cir. 1974) (Partlow State Hospital descrito como uma “instituição de armazenamento… conducente apenas à deterioração e debilitação dos residentes”), Wyatt v. Stickney, 344 F. Supp. 387, 391 (M.D. Ala. 1972).
5. ^Id. a 784
6. ^Id.
7. ^Id.
8. ^Id. a 785.
9. ^Wyatt v. Stickney, 334 F. Supp 1341, 1343 (M.D. Ala. 1971).
10. ^Id.
11. ^Wyatt v. Stickney, 344 F. Sup. 387, 390 (M.D. Ala. 1972).
12. ^Id. em 396
13. ^Id. em 395
14. ^Wyatt ex rel Rawlins v. Sawyer, 219 F.R.D. 529, 537 (M.D. Ala. 2004)
15. ^Dick Thornburgh & Ira Burnim, Dedicação a Frank M. Johnson, Jr., 23 Mental & Deficiência Física L. Rep. 60 (1999)