Dogs are pretty smart. Eles podem ter enormes vocabulários, podem inferir significado nos rosnados de outros cães, e podem descobrir sem esforço se outros cães querem brincar ou lutar com eles. Mas sua inteligência pode estar limitada ao domínio social; de fato, enquanto eles superam os chimpanzés em tarefas sociais, os chimpanzés os superam em muitas outras tarefas. E eles podem ter desenvolvido suas impressionantes habilidades sociais como um mero acidente de seleção natural e artificial.

Pesquisas anteriores mostraram que os cães podem usar muitas formas diferentes de sinais comunicativos humanos para encontrar alimento, e eles também podem informar os humanos sobre a localização do alimento escondido, olhando para frente e para trás entre aquele humano e um segundo local. Mas o que é sobre os cães que lhes permite compreender e invocar a comunicação social humana?

Cognição canina húngara Adam Miklosi escreveu que “a divergência genética do cão em relação ao seu antepassado foi acompanhada por importantes mudanças comportamentais que poderiam ter uma base genética por causa de uma pressão de seleção para cães que foram capazes de se adaptar melhor ao ambiente social humano”. Se este foi o caso (e provavelmente é), então segue-se que embora alguma variação natural no desempenho em uma determinada tarefa que requer o uso de pistas de comunicação social humana possa ser vista em lobos, ela deve ser muito mais forte em cães. Comparar lobos e cães é a maneira óbvia de abordar esta questão, mas lobos e cães diferem tanto em genética quanto em meio ambiente. Enquanto a maioria dos cães são criados em casas como animais de estimação, a maioria dos lobos vive na natureza, ou em zoológicos, ou ocasionalmente em parques de conservação. Adam Miklosi e colegas, da Universidade de Eotvos em Budapeste, tiraram partido de uma situação muito singular. Treze lobos foram criados à mão e socializados em lares humanos, tal como os cães o seriam. Criando tanto cães quanto lobos em contextos similares, os efeitos do ambiente de criação podem ser minimizados, permitindo aos pesquisadores inferir que diferenças de comportamento são mais prováveis devido a diferenças genéticas.

No primeiro experimento, quatro dos lobos socializados foram testados na tarefa padrão de alimentação oculta em dois sentidos. Os experimentadores escondiam o alimento em um dos dois recipientes, e então usando um dos três gestos, eles indicariam ao lobo a localização do alimento: apontamento distal (o dedo humano está a cerca de 50cm do recipiente), apontamento proximal (o dedo humano está a 5-10cm do recipiente), e fazendo contato físico com o recipiente com o dedo indicador.

Além da análise geral, que indica que os lobos realizaram significativamente acima do acaso uma condição, eles olharam para o desempenho de cada lobo individualmente. Para cada lobo, o desempenho na condição distal apontava ao acaso, mas um lobo aumentou seu desempenho de tal forma que no final da experiência, ele escolheu corretamente em 80% das provas. Todos os indivíduos tiveram um desempenho significativamente acima da casualidade na condição comovedora, como é evidente nos dados agregados acima. Na condição de pontaria proximal, dois dos quatro lobos tiveram um desempenho consistentemente acima do acaso. Tomados em conjunto, parece que dada a criação de cães, os lobos podem aprender algo sobre a comunicação social humana. Apesar disso, comparado a estudos similares com cães, o desempenho dos lobos foi pior e mais variável.

Para ter sucesso nas duas condições que resultaram no maior número de tentativas bem sucedidas, as condições de “comover” e “apontar proximal”, os lobos precisavam apenas atender ao espaço imediato ao redor do recipiente. Isto pode explicar o maior sucesso nestas condições. Na condição de apontamento distal, eles precisariam atender a dois locais no espaço: o recipiente, bem como o experimentador humano. Se os lobos não prestassem atenção ao humano, eles seriam incapazes de determinar a direção que a mão está apontando, e a tarefa poderia tornar-se, de certa forma, insolúvel.

Para investigar isso um pouco mais, os experimentadores projetaram um segundo estudo, envolvendo dois testes comportamentais: abertura do recipiente e puxar as cordas. Após a conclusão bem sucedida de qualquer uma das tarefas, o indivíduo recebeu um pedaço de carne como recompensa. Tanto os cães de estimação quanto os lobos socializados foram autorizados a aprender como resolver qualquer um dos problemas durante uma fase de treinamento. Ambos os grupos de animais foram igualmente capazes de resolver a tarefa, e o fizeram após um número equivalente de provas, sugerindo uma motivação semelhante. Uma vez que os indivíduos tinham aprendido a tarefa, foi-lhes apresentado o que parecia ser a mesma tarefa, mas era insolúvel. A variável-chave era onde, quão rapidamente e por quanto tempo o indivíduo iria cuidar depois de tentar e não completar a tarefa.

Em ambas as tarefas, os cães olhavam para os humanos mais cedo do que os lobos, e por mais tempo. Na tarefa de abertura do bin-opening, especificamente, os cães passam mais tempo olhando para o experimentador humano, e o fizeram significativamente mais cedo que os lobos. Na verdade, apenas dois dos sete lobos testados olharam para o humano durante o ensaio insolvível, enquanto cinco dos sete cães o fizeram. Em média, os cães começaram a olhar para o experimentador humano após um minuto de tentativa de resolver a tarefa, enquanto os lobos praticamente ignoraram a presença do experimentador. Isto não quer dizer que os lobos não sejam inteligentes. Na verdade, os lobos podem ser bastante inteligentes, eles simplesmente não se importam muito com os humanos, e portanto executam mal as tarefas que exigem que eles se envolvam socialmente conosco.

Experiment one demonstrou que sob condições de criação semelhantes às dos cães, os lobos poderiam entender alguns gestos de comunicação social humana. Entretanto, a experiência dois sugeriu que apenas cães regularmente tentam iniciar a comunicação com humanos, tentando fazer contato facial ou visual com eles. Com base no resultado do segundo experimento, os pesquisadores inferiram que o relativo fracasso dos lobos socializados em ter sucesso no primeiro experimento foi devido à sua relutância, ou colocar mais neutralmente, seu desinteresse em olhar para os humanos. Eles também inferiram que, como os lobos e cães tiveram uma criação semelhante, a preferência dos cães por olhar para os humanos se deveu a uma predisposição genética. Além disso, eles especularam que,

…um dos primeiros passos na domesticação do cão foi a seleção para comportamentos comunicativos “semelhantes aos humanos”. Como encontramos alguma variabilidade comportamental em nossos lobos, esta espécie pode ter sido predisposta para que a seleção ocorresse com sucesso. Uma vez que em humanos o contato olho/face é entendido como inicialização e manutenção de uma interação comunicativa, supomos que o comportamento correspondente em cães fornece a base sobre a qual interações comunicativas complexas canalizadas desenvolvimente podem emergir entre homem e cão.

O que isto significa exatamente? A seleção (seja natural ou artificial) ocorre porque existe uma variação natural em uma determinada característica de uma população. Certas restrições ambientais fazem com que certas variações de um determinado traço sejam mais adaptáveis do que outras. Nos lobos, por exemplo, pelo menos alguma parte da população deve ter demonstrado capacidade de compreender e iniciar a comunicação com os humanos. Estes indivíduos estariam mais adaptados à vida com humanos e, portanto, seriam mais propensos a reproduzir-se. O que eventualmente surgiria seria o cão domesticado.

As habilidades sociais dos cães poderiam, portanto, ser codificadas em seus genes. A canalização é um processo no qual a genética limita a variação nos possíveis resultados de desenvolvimento, independentemente das especificidades ambientais. Na passagem citada acima, Miklosi e colegas sugerem que a habilidade quase universal dos cães de se envolver socialmente com humanos é o resultado de uma predisposição genética tão forte que mesmo ambientes diferenciais de criação não alterariam significativamente o resultado. De certa forma, enquanto os lobos podem ter habilidades limitadas para se envolver socialmente com humanos, os cães domesticados são especializados para a tarefa. E isto sugere que os cães são uma espécie unicamente adequada para nos ajudar a entender nossa própria cognição social humana, quer estejamos interessados em investigar a ligação entre indivíduos, cooperação, aprendizagem social, ou mesmo pedagogia.