Quando as pessoas me perguntam se o progresso da ciência é mais compatível com o teísmo ou ateísmo, eu ofereço as seguintes quatro evidências científicas básicas que são mais compatíveis com o teísmo do que o ateísmo:

1. o argumento kalam da origem do universo
2. o argumento da afinação cósmica (habitabilidade)
3. a informação biológica no primeiro replicador (origem da vida)
4. a súbita origem de todos os diferentes planos corporais no registo fóssil (explosão câmbrica)

E aponto para exemplos específicos de descobertas recentes que confirmam esses quatro argumentos. Aqui estão apenas alguns deles:

1. Uma explicação de 3 das 6 evidências experimentais para a cosmologia do Big Bang (dos Fóruns de Física)
2. Exemplos de afinação cósmica para permitir a existência de vida consciente, encarnada (Do Novo Cientista)
3. Avidência de que as sequências proteicas funcionais estão além do alcance do acaso, (do artigo JMB de Doug Axe)
4. Evidência mostrando que a fauna Ediacaran não é precursora dos fósseis Cambrianos, (da revista Nature)

Os teístas tipicamente responderão às recentes descobertas científicas que derrubaram suas especulações como esta:

1. Talvez a cosmologia do Big Bang seja derrubada pelo Big Crunch/Bounce para que o universo seja eterno e não tenha causa
2. Talvez haja um multiverso: um número infinito de universos inobserváveis e intocáveis, o que torna o nosso finamente afinado um mais provável
3. Talvez a origem da vida possa ser o resultado do acaso e de processos naturais
4. Talvez encontraremos uma cadeia de fósseis que explicam como a explosão Cambriana ocorreu lentamente, durante um longo período de tempo

Ever alguma destas respostas?

Below Listei alguns recursos para ajudá-lo a responder às quatro respostas dos ateus aos dados experimentais.

1) A Grande Crunch/Bounce foi refutada teoricamente e experimentalmente.

Teóricamente:

Natureza 302, 505 – 506 (07 de Abril de 1983); doi:10.1038/302505a0

A impossibilidade de um universo que salta

ALAN H. GUTH* & MARC SHER†

*Centro de Física Teórica, Laboratório de Ciência Nuclear e Departamento de Física, Massachusetts Institute of Technology, Cambridge, Massachusetts 02139, USA

†Department of Physics, University of California, Irvine, California 92717, USA

Petrosian1 discutiu recentemente a possibilidade de que a restauração da simetria em grande unificação em um universo fechado Robertson-Walker contraído pudesse retardar e parar a contração, fazendo o universo saltar. Ele então passou a discutir a possibilidade de que nosso universo tenha sofrido uma série de tais ressaltos. Nós discordamos desta análise. Um de nós (M.S.) já mostrou2 que se um universo em contracção é dominado pela radiação, então um ressalto é impossível. Vamos mostrar aqui mais dois resultados: (1) as considerações de entropia implicam que a quantidade S (definida na ref. 1 e abaixo), que deve diminuir ~1075 para permitir que o Universo actual salte, não pode de facto diminuir mais do que um factor de ~2; (2) se o verdadeiro estado de vácuo tem densidade de energia zero, então um Universo que está a contrair na sua fase de baixa temperatura nunca pode completar uma transição de fase suficientemente cedo para causar um salto.

Experimentalmente:

O universo não só está se expandindo, mas essa expansão parece estar se acelerando. E como se essa descoberta por si só não fosse suficientemente estranha, implica que a maior parte da energia do cosmos está contida no espaço vazio – um conceito que Albert Einstein considerava mas descartado como o seu “maior erro”. As novas descobertas foram reconhecidas como a maior descoberta científica de 1998 pela revista Science.

A inundação de descobertas sobre a taxa de expansão do universo é o resultado de cerca de 10 anos de estudo, disse Saul Perlmutter, líder da equipe do Projeto Cosmologia Supernova no Laboratório Nacional Lawrence Berkeley.

Perlmutter e outros encontraram tal medida num tipo particular de estrela explosiva conhecida como uma supernova Tipo 1A. Ao longo de vários anos, os astrônomos desenvolveram um modelo para prever quão brilhante tal supernova pareceria a qualquer distância. Os astrônomos registraram dezenas de supernovas Tipo 1A e ansiosamente combinaram com redshifts para descobrir o quanto a expansão do universo estava diminuindo.

Para sua surpresa, as leituras do redshift indicavam que a taxa de expansão para supernovas distantes era menor que a taxa de expansão para supernovas mais próximas, disse Perlmutter. Na maior escala imaginável, as galáxias do universo parecem estar voando para longe umas das outras cada vez mais rápido com o passar do tempo.

“O que encontramos é que há uma ‘força escura’ que permeia o universo e que superou a força da gravidade”, disse Nicholas Suntzeff do Observatório Interamericano Cerro Tololo, que é o co-fundador de outro grupo chamado Highz Supernova Search Team. “Este resultado é tão estranho e inesperado que talvez só seja credível porque dois grupos internacionais independentes encontraram o mesmo efeito nos seus dados”

Existiu apenas uma criação do universo, e o universo nunca irá inverter a sua expansão, para que possa oscilar eternamente. Essa visão é popular, talvez em parte porque muitas pessoas assistiram vídeos de Carl Sagan especulando sobre isso em salas de aula de escolas públicas, mas tudo o que era especulação naturalista ociosa, (Sagan era um naturalista, e tinha esperança de que a ciência justificaria o naturalismo), e tem sido contrariada pela boa ciência experimental. Você deve estar familiarizado com as 3 evidências para o Big Bang (redshift, abundância de elementos leves (hélio/hidrogênio) e a radiação cósmica de fundo de microondas. Existem outras, (abundância de elementos radioativos, segunda lei da termodinâmica, ciclo de vida estelar), mas essas são as três grandes. Aponte como a evidência experimental para o Big Bang se acumulou, tornando o problema ainda pior para os naturalistas do eterno-universo.

2) O multiverso não foi testado experimentalmente, é pura especulação.

Speculação:

O pensamento do multiverso ou a crença na existência de universos paralelos é mais filosofia ou ficção científica do que ciência. “A cosmologia deve parecer estranha aos cientistas de outros campos”.

George Ellis, um conhecido matemático e cosmólogo, que por exemplo escreveu um livro com Stephen Hawking, é céptico quanto à ideia de que o nosso universo é apenas mais um universo entre muitos outros.

A poucas semanas atrás, Ellis, professor emérito de matemática aplicada na Universidade da Cidade do Cabo, reviu o livro de Brian Greene The Hidden Reality: Parallel Universes and the Deep Laws of the Cosmos (Knopf/Allen Lane, 2011) na revista Nature. Ele não está de modo algum convencido de que a hipótese do multiverso seja credível: “Greene não apresenta aspectos de uma realidade conhecida; ele fala de possibilidades teóricas não comprovadas.”

De acordo com o professor Ellis, não há evidência de multiverses, eles não podem ser testados e não são ciência.

Ellis não é o único multiverso céptico neste universo. Alguns meses atrás, o escritor científico John Horgan escreveu uma coluna em Scientific American, expressando sua dúvida em multiverses.

Quando você entra em um debate, você nunca deve deixar o outro lado escapar afirmando algo para o qual eles não têm provas. Chame-os para isso – aponte que eles não têm provas, e depois martele-os com provas para o seu ponto de vista. Empilhe os casos de aperfeiçoamento em cima uns dos outros e aponte continuamente que eles não têm provas experimentais para as suas especulações. Ressalte que quanto mais evidências obtivermos, mais casos de aperfeiçoamento nós encontramos, e mais difícil o problema fica para os naturalistas. Não há evidências para um multiverso, mas há evidências para o ajuste fino. TONELADAS DE IT.

3) Teorias naturalistas para a origem da vida têm dois problemas: não conseguem fazer os aminoácidos numa atmosfera oxidada e não conseguem fazer sequências de proteínas e ADN por acaso no tempo disponível.

Building blocks:

O estado de oxidação dos magmas hadeanos e implicações para a atmosfera terrestre inicial

Dustin Trail, E. Bruce Watson & Nicholas D. Tailby

Nature 480, 79-82 (01 de Dezembro de 2011) doi:10.1038/nature10655

Estes resultados sugerem que a gaseificação do interior da Terra mais tarde que ~200?Myr na história da formação do Sistema Solar não teria resultado numa atmosfera redutora.

Sequências de proteínas funcionais:

J Mol Biol. 2004 Ago 27;341(5):1295-315.

Estimando a prevalência de sequências de proteínas adoptando dobras de enzimas funcionais.

>

Exeixo DD.

The Babraham Institute, Structural Biology Unit, Babraham Research Campus, Cambridge CB2 4AT, UK. [email protected]

Proteínas empregam uma grande variedade de dobras para desempenhar as suas funções biológicas. Como estas dobras são adquiridas pela primeira vez? Um passo importante para responder a isto é obter uma estimativa da prevalência geral das sequências que adoptam dobras funcionais.

Começando com uma sequência fracamente funcional que carrega esta assinatura, os clusters de dez cadeias laterais dentro da dobra são substituídos aleatoriamente, dentro dos limites da assinatura, e testados quanto à função. A prevalência da função de baixo nível em quatro dessas experiências indica que aproximadamente uma em cada 10(64) sequências consistentes com a assinatura forma um domínio de trabalho. Combinado com a prevalência estimada de padrões hidropáticos plausíveis (para qualquer prega) e de pregas relevantes para funções particulares, isto implica que a prevalência geral de sequências que desempenham uma função específica por qualquer prega de tamanho de domínio pode ser tão baixa quanto 1 em 10(77), adicionando ao corpo de evidências que as pregas funcionais requerem sequências altamente extraordinárias.

Então, os ateus estão em risco duplo aqui. Eles não têm uma maneira de construir as letras Scrabble necessárias para a vida, e eles não têm uma maneira de formar as letras Scrabble em palavras e sentenças significativas. Ressalte que quanto mais pesquisa fazemos, mais difícil o problema pode ser resolvido pelos naturalistas, e mais parece um efeito de inteligência. Escreva os cálculos para eles.

4) O melhor candidato para explicar a súbita origem dos fósseis da era Cambriana foi a fauna Ediacaran, mas estes agora são reconhecidos como não sendo precursores dos fósseis Cambrianos.

Science Daily reports on a paper from the peer-reviewed journal Science:

Evidence of the single-celled ancestors of animals, dating from the interval in Earth’s history just before multicellular animals appeared, has been discovered in 570 million-year-old rocks from South China by researchers from the University of Bristol, the Swedish Museum of Natural History, the Paul Scherrer Institut and the Chinese Academy of Geological Sciences.

Esta microscopia de raios X revelou que os fósseis tinham características que os embriões multicelulares não têm, e isto levou os pesquisadores a concluir que os fósseis não eram animais nem embriões, mas sim corpos de esporos reprodutivos de ancestrais unicelulares de animais.

O professor Philip Donoghue disse: “Ficámos muito surpreendidos com os nossos resultados – estamos convencidos há tanto tempo que estes fósseis representavam os embriões dos primeiros animais – muito do que foi escrito sobre os fósseis durante os últimos dez anos está completamente errado. Os nossos colegas não vão gostar do resultado”

Professor Stefan Bengtson disse: “Estes fósseis forçam-nos a repensar as nossas ideias de como os animais aprenderam a fazer grandes corpos a partir das células”.”

A tendência é que não há explicação evolutiva para os planos corporais que surgiram na era Cambriana. Se você quer fazer a afirmação de que “a evolução fez isso”, então você tem que produzir os dados hoje. Não especulações sobre o futuro. Os dados que temos hoje dizem não ao naturalismo. A única forma de afirmar explicações naturalistas para as evidências que temos é pela fé. Mas as pessoas racionais sabem que precisamos minimizar nossos saltos de fé, e ir com a explicação mais simples e razoável – uma inteligência é a melhor explicação responsável pela rápida geração de informação biológica.

Conclusão

Eu acho que é importante para os cristãos se concentrarem mais na apologética científica e focarem suas carreiras acadêmicas em campos científicos. Tantas vezes eu olho para blogs cristãos, e vejo muito G. K. Chesterton, Francis Chan A. W. Tozer, e outros jibber-jabber ineficazes e não testados. Temos de trazer a ciência dura, e parar de arranjar desculpas para não a compreender porque é demasiado dura. Não é muito difícil. Todos podem entender o “Caso para um Criador” de Lee Strobel. Isso é mais do que suficiente para o cristão médio em apologética científica. Todos temos de fazer o nosso melhor para aprender o que funciona. Você não quer ser anti-ciência e pró-espionagem como os ateus são. Eu recomendo a leitura das Notícias de Descendência e Evolução Incomum todos os dias para começar.