O tribunal Winters argumentou que os direitos da água estavam implícitos no acordo que tinha sido feito com os índios americanos em 1888, quando a reserva foi criada. Este acordo afirmava que a Reserva de Fort Belknap tinha sido criada com a intenção de que o povo tribal pudesse tornar-se auto-suficiente. O tribunal notou que a terra sem água não tem valor, especialmente quando o objetivo de uma terra era ajudar um grupo a se tornar auto-suficiente no caminho da agricultura. Portanto, uma reserva de água vai junto com a reserva da terra. Os direitos à água podem estar implícitos nas reservas de índios americanos feitas por ordem presidencial, ou reservas de índios americanos criadas por um ato do Congresso. Outras implicações deste caso judicial incluem o estabelecimento de mais um padrão para os direitos da água dos índios americanos, juntamente com o estabelecimento de um precedente para casos posteriores da Suprema Corte que lidam com direitos implícitos da água.

Direitos dos invernosEditar

Direitos dos invernos referem-se aos casos de direitos reservados da água que se seguiram aos invernos.

• Primeiro, que são definidos pelo governo federal e que a lei federal os controla.
• Segundo, que quando uma reserva indígena americana foi estabelecida por um tratado, estatuto ou ordem executiva, e os direitos sobre a água não foram especificamente mencionados, uma reserva de direitos sobre a água foi implícita. Estes direitos sobre a água aplicam-se às fontes de água que estão dentro da reserva ou que fazem fronteira com ela.
• Terceiro, então declara que os direitos da água são reservados assim que a parte dos casos de reserva onde os usuários concorrentes da fonte de água têm datas prévias de apropriação da mesma, eles terão precedência sobre os direitos dos índios americanos. Apenas aqueles com datas anteriores de apropriação têm precedência, aqueles com datas posteriores estão subordinados à reserva indígena americana em questão. Na maioria dos casos, constata-se que as tribos de índios americanos têm, em geral, datas de prioridade superior para quantidades de água de superfície do que os assentamentos concorrentes.

A quantidade de água reservada para o uso de uma tribo de índios americanos é igual à quantidade de água que irrigaria suficientemente toda a área irrigável dentro da reserva. Em alguns casos esta parte dos direitos dos invernos é estendida para incluir água utilizada não apenas para fins agrícolas, mas para todos os fins. Por exemplo, um documento do Bureau of Indian Affairs decompõe o que o BIA acredita serem as necessidades estimadas de água de todas as diferentes reservas indígenas americanas, incluindo a Reserva Indígena Fort Belknap, em Montana. Este documento afirma que a reserva Fort Belknap precisará de água para usos como recreação, vida selvagem, silvicultura, energia, minerais, uso industrial, uso doméstico e uso agrícola. Esses usos estão listados em ordem crescente da quantidade de água estimada como necessária.

Também é dito que os direitos de Winters não são perdidos pela falta de uso da água por parte de uma reserva indígena americana; os direitos se aplicam mesmo que a reserva não esteja usando sua porção completa de água.

Efeitos após a decisãoEditar

Embora a decisão de Winters v. Estados Unidos tenha sido deixada muito clara, as contas mostram que os direitos de água relacionados às reservas indígenas americanas foram colocados de lado e negligenciados por décadas após a decisão. Enquanto o governo dos Estados Unidos foi apanhado pelo surgimento de colonos não-indígenas que se deslocaram para o oeste, o governo parecia fechar os olhos para muitos colonos não-indígenas que estavam a fazer uso de fontes de água que, nos termos do Winters v. Estados Unidos, tinham sido reservadas para o uso de reservas indígenas americanas. A Suprema Corte dos Estados Unidos não foi chamada a definir melhor os direitos de reserva de água dos índios americanos até o caso Arizona v. Califórnia em 1963.

Casos relacionadosEditar

Winters v. Estados Unidos foi um caso da Suprema Corte dos Estados Unidos com muitas implicações. Uma coisa que torna este caso tão monumental é o precedente que é estabelecido por ele para casos da Suprema Corte dos Estados Unidos que o seguiriam.

Arizona v. CaliforniaEdit

Arizona v. California era um conjunto de 11 casos da Suprema Corte dos Estados Unidos que tratavam dos direitos da água. Estes casos tiveram lugar entre os anos de 1931 e 2006. A questão inicial deste caso era determinar a que quantidade de água do rio Colorado Arizona tinha direito. Muitos estados ocidentais envolveram-se no debate sobre os direitos da água do rio Colorado e, finalmente, o governo dos Estados Unidos se envolveu declarando que vários estabelecimentos federais, incluindo cinco reservas indígenas americanas, tinham direitos sobre a água, conforme definido pela Winters v. Estados Unidos. Este caso da Suprema Corte dos Estados Unidos ajudou a resolver um problema encontrado no caso Winters v. Estados Unidos. Embora a Suprema Corte dos Estados Unidos no processo Winters vs. Estados Unidos tenha considerado que as reservas indígenas americanas têm direitos de água reservados iguais à quantidade de água necessária na reserva para irrigar suficientemente toda a área da reserva irrigável, havia sempre a questão de como decidir que quantidade de água era necessária para irrigar suficientemente as reservas indígenas americanas. Arizona v. Califórnia oferece a solução de adjudicação para ajudar a resolver este problema.

Arizona v. San Carlos Apache Tribe of ArizonaEdit

Este caso tratava tanto dos Estados Unidos como administrador judicial ou de certas tribos de índios americanos afirmando seus direitos de ter certos direitos de água dos índios no Arizona ou Montana determinados na corte federal. O tribunal decidiu que todos os limites que qualquer legislação federal coloca à jurisdição dos tribunais estaduais sobre os direitos dos índios à água foram removidos pela Emenda McCarran. Esta legislação permitiu que a jurisdição dos tribunais estaduais determinasse os direitos da água dos índios americanos. Esta decisão incluiu processos intentados por tribos de índios americanos e relativos apenas a reivindicações de índios americanos. A decisão deste caso foi que a decisão em cada um dos casos foi invertida, e os casos deveriam ser revistos posteriormente.

Nevada v. United StatesEdit

Este caso da Suprema Corte dos Estados Unidos centrou-se em torno dos direitos sobre a água envolvendo o rio Truckee. Os réus no caso eram todos pessoas que usavam água do rio Truckee, enquanto o queixoso era os Estados Unidos. Os réus argumentaram contra o uso tribal da água no rio Truckee, afirmando que as tribos indígenas americanas não eram partes da causa original da ação entre os Estados Unidos e os usuários não americanos da água. O tribunal decidiu que as tribos de índios americanos tinham direitos sobre a água e eram autorizadas a fazer uso da água no Rio Truckee.

Estados Unidos v. New MexicoEdit

Os Estados Unidos alegaram ter reservado o uso da água do Rio Mimbres apenas quando necessário para preservar o meio ambiente e a vida selvagem. Por exemplo, para cuidar da madeira na floresta ou para assegurar fluxos de água favoráveis. A Suprema Corte dos Estados Unidos manteve a decisão feita anteriormente pela Suprema Corte do Novo México. Essa decisão declarou que os Estados Unidos não tinham direitos reservados no riacho do Rio Mimbres quando se tratava de fins recreativos.

Cappaert v. United StatesEdit

Devils Hole cavern in Nevada tornou-se uma parte destacada do Monumento Nacional do Vale da Morte em 1952, por uma proclamação do presidente Harry S. Truman feita sob a Lei de Antiguidades. A caverna é o lar de uma espécie rara de peixes do deserto, o peixe-filho Buraco do Diabo (Cyprinodon diabolis). Em 1968 os Cappaerts, que eram rancheiros, receberam um pedido do engenheiro do estado do Nevada para começarem a utilizar um abastecimento de água que retirou água da caverna Buraco do Diabo, o que baixou o nível da água na caverna e pôs em perigo a viabilidade dos peixes. O governo federal procurou colocar limites ao uso da água pelos Cappaerts, de forma a proteger os peixes da extinção.

A Suprema Corte dos EUA decidiu a favor dos Estados Unidos. A Suprema Corte decidiu que a doutrina da reserva de água implícita se aplica tanto às águas subterrâneas quanto às águas superficiais. A Suprema Corte reafirmou em seguida que “os direitos federais sobre a água não dependem de leis estaduais ou procedimentos estaduais e não precisam ser julgados apenas em tribunais estaduais”. Finalmente, a Corte sustentou que quando os Estados Unidos reservaram o Devil’s Hole em 1952, “ele adquiriu por reserva direitos de água em água appurtenant não apropriada suficiente para manter o nível da piscina para preservar seu valor científico” (i.e, preservar os peixes, que são “objetos de interesse histórico ou científico” sob o American Antiquities Preservation Act).

Colorado River Water Conservation Dist. v. United StatesEdit

The United States Supreme Court case Colorado River Water Conservation District v. Estados Unidos preocupou-se com a doutrina da abstenção que ajudou a evitar a duplicação de litígios entre tribunais estaduais e federais.

Estados Unidos v. PowersEdit

Este caso da Suprema Corte dos Estados Unidos ocorreu por causa do argumento dos direitos da água tribal, e se os direitos da água são ou não passados junto com a terra tribal. Quando as reservas indígenas americanas vendessem loteamentos de terra a não membros da tribo, aqueles a quem a terra fosse vendida desejariam a mesma proporção de água da reserva que o antigo proprietário de terra indígena americano tinha recebido. A Suprema Corte manteve a decisão anterior de que os direitos de água são passados junto com a terra, o que significa que uma pessoa que compra a terra de uma reserva indígena americana também compra uma parcela da fonte de água usada na reserva.