Experts discuss the repercussions had the crown derrotted parliament for the future of English rule

Subscribe to All About History now for amazing savings!

O que teria acontecido se Charles I tivesse ganho a Guerra Civil?

Christopher Langley: Uma política séria de purgar os conselhos nacionais e locais daqueles que estavam claramente descontentes com a causa realista. Aqueles que mudaram de lado seriam tolerados em troca de um juramento declarando sua lealdade – semelhante aos juramentos administrados por seu filho depois de 1660. Carlos teria que mudar a sua política religiosa. Um sistema de base ampla continuaria com os bispos à frente, mas talvez as estruturas disciplinares locais pudessem ter sido ajustadas para permitir a administração local. Extremistas de ambos os lados (presbiterianos, católicos ou radicais) teriam sido excluídos.

John Morrill: Depende de ter sido vencido por um golpe de misericórdia, como a vitória completa em Edgehill ou Turnham Green e uma ocupação real de Londres, ou como resultado de um “sorteio vencedor” – nesse caso, um acordo negociado no qual Charles concordou em honrar as concessões que tinha feito em 1640 e 1641, mas não as novas exigências de 1642 e mais tarde.

Que batalhas Charles teria tido de ganhar para recuperar o controlo na guerra?

Langley: Esta é uma questão difícil, já que dependia de maquinações políticas após as batalhas. Estou inclinado a mencionar que uma vitória decisiva em Edgehill pode ter permitido uma marcha mais dramática em direção à capital – a perda de qualquer presença realista realista no sudeste dificultou seriamente o esforço de guerra. Uma verdadeira vitória realista na primeira Batalha de Edgehill pode ter inclinado alguns no Parlamento a suavizar a sua posição e fornecer a Carlos uma importante moeda de troca. Alternativamente, Marston Moor em 1644 foi crítico, pois teve sérias consequências para qualquer desejo realista de ligar apoiantes na Escócia, na Irlanda e no norte da Inglaterra.

O que teria acontecido com Oliver Cromwell, o Exército Roundhead e os apoiadores Parlamentares?

Langley: Com a possibilidade de encaminhar o Novo Exército Modelo, a posição negocial realista teria sido muito mais forte. Enquanto Charles poderia ter querido o desmantelamento do Novo Modelo, ele teria que lidar com os atrasos nos pagamentos acumulados desde a sua formação. Se Charles tivesse levado o dia mais cedo no conflito, Cromwell pode ter sido preso, mas sua posição não teria sido tão proeminente. Depois de Marston Moor, em 1644, a estrela de Cromwell realmente se levantou. O destino de Cromwell teria sido dependente da sua própria resposta. Entretanto, se ele continuasse a se opor a Carlos e se recusasse a aceitar sua autoridade, ele teria sido executado por traição.

Teria Carlos agora poder completo sobre o Parlamento Inglês?

Morrill: No improvável caso de Carlos ganhar uma vitória total, ele teria tentado retomar a Regra Pessoal . Sem nenhuma ameaça estrangeira e a economia recuperando da recessão do tempo de guerra, ele provavelmente poderia ter conseguido com os fundos disponíveis, mas sendo Carlos, provavelmente teria havido provocações. O gênio do puritanismo estava fora da garrafa e é quase impossível vê-lo se comportando tão sensatamente quanto seu filho o fez na gestão desse problema.

A Inglaterra teria regressado como um país sem ter um parlamento?

Langley: Após a Lei Trienal de 1641, o Parlamento certamente teria sido chamado de volta. A questão de “quando” é mais complicada. Estou inclinado a pensar que Carlos teria lembrado um Parlamento purgado e o teria pressionado a aprovar atos contra figuras de traição. Claro que Carlos teria tido de lidar com as “ordenanças” (em vez de “actos” completos) que o Parlamento tinha aprovado na sua ausência. Como muitos deles estavam associados com a geração de dinheiro, é provável que Carlos tivesse guardado alguns deles e os tenha carimbado como atos completos. Após os temores de agitação social, o retorno à estabilidade pode ter sido saudado alegremente em alguns quadrantes. O Parlamento já tinha obtido concessões de Carlos, de modo que a Inglaterra não teria emergido de uma vitória realista como um Estado absolutista. Apesar dos 11 anos em que Carlos governou sem um parlamento, ele não tinha projetos de reforma séria, segundo as linhas que vemos pelos reis franceses “absolutistas” no final do século.

Qual teria sido a resposta religiosa?

Langley: Carlos estava comprometido com uma ampla Igreja de Inglaterra, com ele mesmo à frente, fortalecido por uma série de arcebispos. No caso de qualquer vitória, Carlos não podia simplesmente voltar atrás no tempo. Se uma vitória decisiva ocorresse antes de 1646 (quando a Assembléia de Westminster aboliu partes chaves da Igreja Anglicana), então menos trabalho teria que ser feito. A pressão para reformar a Igreja teria continuado a existir e alguns Presbiterianos na Assembléia de Westminster já estavam pressionando por um caminho intermediário.

Morrill: Carlos acreditava que responderia a Deus pelas suas acções como chefe da Igreja. Ele também acreditava que a Igreja da Inglaterra era católica e reformada – que ela era descendente direta da igreja apostólica, mas que tinha jogado fora as corrupções introduzidas no culto e na prática pelos bispos e patriarcas de Roma, que também tinham reivindicado autoridade sobre todos os outros patriarcas.

>

>

Como a Irlanda e a Escócia se teriam saqueado sob a rei-rei-reinado contínua de Charles?

Langley: Charles governou a Escócia como seu pai: in absentia. Eu não posso ver Carlos se tornar mais “de mãos dadas” com a Escócia, se ele tivesse sido vitorioso na Inglaterra. A idéia de uma política religiosa para a Inglaterra, Escócia e Irlanda pode ter abrandado, mas era algo com o qual Carlos estava comprometido. Uma invasão inglesa na Escócia teria sido evitada, pois teria aberto divisões nos ingleses – muitos puritanos ingleses ainda viam os presbiterianos escoceses como um farol de esperança e podem ter ficado do lado deles.

Como para a Irlanda, a situação era diferente. Charles tinha bolsas de apoio significativas, mas teria sido necessária uma acção mais decisiva. A vitória na Inglaterra teria permitido a Carlos mudar de tática ou interromper completamente as negociações com a Confederação Católica. Enquanto Dublin e os Pale permaneceram em grande parte leais, é difícil imaginar Carlos a acabar com a resistência irlandesa sem uma invasão de terras.

Morrill: Carlos poderia ter deixado a Escócia bem sozinha. Ele tinha feito um acordo com eles em 1641 que hoje chamaríamos de devolução máxima – auto-determinação e auto-governança com ele como rei fantoche. Ele poderia ter tentado dividir e governar, mas teria ficado em baixo na sua lista de prioridades ao tentar reconstruir na Inglaterra. A Irlanda já no final de 1642 estava 85% sob controle católico irlandês e ele poderia muito bem ter feito um acordo com a Confederação Irlandesa – uma espécie de devolução máxima – para não ter que derramar dinheiro para reconquistar a Irlanda. Poderíamos até ter conseguido a divisão de 1921 no Sul Católico e Norte Protestante 300 anos antes!

Como seria a Inglaterra em 1651 após uma vitória realista?

Langley: Alguns historiadores descreveram os Cromwellian 1650 como um ‘estado policial’. Charles pode ter temido uma dissensão semelhante de indivíduos descontentes e escolheu fazer algo a respeito das prensas impressas não regulamentadas em Londres e tentou controlar sua produção. A presença de muitas tropas criou problemas para o regime Cromwellian – não vejo razão para que um exército não tivesse causado a Charles uma dor de cabeça também. Na Escócia, as tropas desmobilizadas teriam voltado a lutar nos estágios finais da Guerra dos Trinta Anos.

As experiências religiosas que ocorreram nos anos 1650 sob Cromwell teriam sido totalmente diferentes sob Charles. Carlos teria tentado colonizar a Inglaterra de volta a um meio anglicano – e há muitas evidências que sugerem que anglicanos moderados espalhados por toda a Inglaterra dos anos 1650 teriam dado as boas vindas. A dissidência religiosa teria ido para o subsolo – como antes da guerra – mas teria talvez levado a problemas nas décadas seguintes para o domínio de Stuart.

Como teria afetado a probabilidade de futuras revoluções em outras nações?

Morrill: A inspiração da Revolução Inglesa para revoluções posteriores é precisamente isso; a revolução de 1649 e a extraordinária efusão da escrita radical nos anos 1646-59 – Milton, Harrington, Algernon Sidney, Cromwell. Se não houvesse uma revolução de 1649, nenhuma dessas poderia ter acontecido.

Originalmente publicado em All About History 17