Eu finalmente tenho tempo suficiente atrás do layout do teclado do Workman para dizer o que penso sobre o layout em geral.

Síntese executiva. Workman é sem dúvida um layout melhor que Colemak ao considerar o conforto e a velocidade da digitação. É particularmente melhor do que Colemak na métrica de velocidade. No entanto, não vou continuar a utilizá-lo. A utilização intencionalmente elevada de uma só mão causa fadiga excessiva e dificulta a velocidade para além da marca dos 100 WPM. Estou voltando ao layout do Classic Dvorak para reexaminar o layout à luz da minha plataforma de computação atual e da nova experiência em layouts de teclado.

História. Tenho digitado durante a maior parte da minha vida. Posso digitar uma média de 120 WPM no layout da Qwerty. Há mais de 10 anos aprendi o layout do Dvorak e passei um bom tempo aprendendo e usando-o. Consegui igualar a minha velocidade Qwerty na gama de 110 – 120 WPM. Nessa altura, porém, também estava a trabalhar muito com a linha de comandos UNIX e a colocação da tecla L causou um problema suficiente que acabei por me afastar da utilização do Dvorak.

Então veio o novo miúdo do bloco, o Colemak. Eu passei algum tempo aprendendo este novo e fantasioso layout. A diferença importante no layout do Colemak é a semelhança que ele tem com o layout da Qwerty. Em utiliza métricas diferentes do teclado Dvorak, mas que na superfície e para a maioria das pessoas fazem um pouco de sentido.

Felizmente, depois de passar tempo suficiente com o layout consegui chegar aos 80 WPM, mas não muito mais do que isso. O layout em si era confortável o suficiente, mas à velocidade, o layout começa a quebrar. Especificamente, há esta noção que eu chamarei de componibilidade que se torna importante se você quiser digitar rápido. Você precisa ser capaz de fazer transições entre grupos de caracteres que seus dedos aprenderam a digitar rápido de uma maneira rápida e confortável. Colemak tem um conjunto estranho de transições que só entram em jogo depois de você começar a empurrar aquela marca de 100 WPM.

Esta foi a primeira vez que percebi que um layout de teclado poderia ser confortável e ergonômico como Colemak é, sem também ser rápido. Passando algum tempo com as coisas, compreendi que embora Colemak possa ser ergonómico, não é tão rápido como o temido layout Qwerty.

Por isso voltei ao meu teclado Qwerty. Qualquer layout de teclado que eu utilize tem de ser pelo menos tão rápido como o da Qwerty. Isso significa manter facilmente um clip de 120 WPM enquanto ultrapassa 150 WPM em padrões mais normais, que é o que posso fazer com Qwerty.

O layout Workman tenta resolver todas as queixas que eu tinha contra o layout Colemak. O seu design centra-se numa gama natural de movimentos para os dedos. Diz ser mais eficiente do que Colemak ou Dvorak. Dado que foi desenhado especificamente para abordar as coisas que eu achava que estavam erradas com o design do Colemak, imaginei que iria dar uma tentativa.

Método. Sempre que vou com um novo layout de teclado me aproximo dele através de uma imersão profunda; eu troco o cold turkey e normalmente passo um tempo intensivo treinando em um tutor de digitação para ter o layout queimado no meu cérebro. Usei keybr para o meu treino de Workman ao longo de 4 meses e um total de 1:42 tempo gasto com o treinador. Também o usei exclusivamente no meu trabalho diário.

Eu sempre me certifico de que posso ser considerado um datilógrafo justo no layout que estou usando antes de julgar esse layout. Isto geralmente significa que eu bato na parede em algum ponto depois da marca de 80 WPM. Neste caso foi por volta do ponto de 100 WPM. Eu me sentiria confiante ao dizer que alcancei um ponto de fluência.

Na avaliação do layout eu queria saber 2 coisas: era confortável de digitar, tinha o potencial de atender ou exceder meus requisitos de velocidade? Eu comparo principalmente com o layout Colemak e Qwerty, pois estes são os que eu conheço melhor no momento.

Typing Comfort. Mãos para baixo, este é um layout confortável. Os movimentos são naturais e foi muito fácil pegar logo no layout. A ênfase na amplitude natural do movimento combinada com um foco em combinações faz uma diferença que você pode definitivamente sentir.

O que torna esta avaliação um pouco mais difícil é comparar com algo que não seja Colemak. Apenas no conforto da digitação, o layout do Workman ganha com facilidade contra o layout do Colemak, na minha opinião. Contra o Qwerty também sinto que é muito fácil fazer com que o Workman fique mais confortável. Também é verdade que as teclas comuns que se podem encontrar no UNIX CLI ou em aplicações GUI são bastante fáceis em comparação com o layout do Dvorak, mas tudo isto trouxe à tona uma discrepância interessante no texto normal.

Comparando apenas pelos números em texto normal a quantidade de trabalho bruto entre Workman, Colemak, Dvorak e Qwerty, então parece que o dia cai para Workman, mas tendo usado todos esses layouts em velocidade, começo a perceber que tais métricas globais não conseguem captar adequadamente os fatores “potencial paralelismo” ou “esforço em velocidade”.

Paralelismo potencial é o grau em que um layout permite que o datilógrafo se sobreponha e distribua ações de digitação entre os vários músculos do corpo. Isto não é o mesmo que a uniformidade com que podemos usar esses músculos ao longo do tempo, mas sim quantos músculos podemos usar ao mesmo tempo para algum bom efeito. Métricas como a utilização da mesma mão que captam padrões de alternância chegam a este conceito até certo ponto. Se você tem um alto grau de alternância, então você pode sobrepor as ações de uma mão com outra enquanto digita. Mesmo em uma única mão, algumas ações são mais fáceis de serem dispostas do que outras.

No caso do layout do Workman, há uma utilização intencionalmente alta de uma só mão. Isto significa que a norma é ter uma mão ociosa enquanto a outra executa uma combinação de letras. No entanto, ele tem um bom paralelismo dentro de uma única mão, e por isso eu acho que ele mantém um paralelismo potencial melhor do que Colemak mesmo com a alta utilização de uma mão.

Effort at Speed é minha tentativa de capturar a idéia de que a relativa facilidade de uma ação em velocidade pode não corresponder diretamente ao esforço teórico total necessário para completar a ação. Ou seja, nem todas as ações aumentam em dificuldade ao mesmo ritmo que aumenta sua velocidade de execução.

Assim, por alguma razão, as ações da escala do layout Workman em velocidade muito melhor do que as ações do layout Colemak. Dito de outra forma, a diferença relativa de eficiência entre o layout Colemak e o layout Workman à velocidade é maior do que a velocidades mais lentas, favorecendo o layout Workman em maior grau quanto mais rápido for o tipo.

O mesmo não se aplica comparando os layouts Dvorak e Qwerty com o layout Workman. A velocidades mais baixas o Workman layout tem uma vantagem, mas como essas velocidades aumentam, os layouts de Qwerty e Dvorak escalam melhor do que o Workman layout, fazendo com que a vantagem do Workman diminua substancialmente, e no caso do layout Dvorak, possivelmente desapareça.

Agora, o esforço na velocidade e potencial paralelismo estão sem dúvida relacionados, tanto um com o outro como com a minha outra exigência de digitação, a velocidade. Algumas dessas ramificações vou considerar na próxima seção. No que diz respeito ao conforto, deixem-me apenas dizer que a alternância e movimentos dos layouts de Qwerty e Dvorak permitem-lhes escalar muito bem à velocidade, enquanto que Workman não escala quase tão bem, e Colemak o pior de todos por uma grande margem. Com Colemak nunca consegui alcançar um bom nível de conforto para além dos 100 WPM. Com o Workman dei por mim a experimentar mais cansaço à velocidade do que se poderia esperar dos números e do design. Eu culpo muito disto na escolha de usar alta utilização de uma só mão.

Typing Speed. No caso da velocidade, a situação não é tão positiva quanto para o conforto. O layout do Workman é sem dúvida um layout confortável, mas tal como o do Colemak, tenho dificuldade em passar este layout para além dos 100 WPM.

A boa notícia, em primeiro lugar, é que acho muito mais fácil conduzir este layout rapidamente do que com o Colemak por uma grande margem. Eu escolheria este layout por cima do Colemak se estivesse a tentar ser rápido. A ênfase no alcance confortável do movimento traduz-se directamente em ganhos sobre o Colemak layout.

Felizmente, o esforço à velocidade e o potencial paralelismo desempenham um grande papel na velocidade de um layout quando se está a escrever rapidamente. A alta utilização de uma mão no layout do Workman significa que uma mão está ociosa demais durante muito tempo. Estou convencido neste ponto de que uma boa alternância de mãos é importante para a capacidade de digitar muito rapidamente. Workman tem combinações razoavelmente confortáveis em uma única mão, mas você simplesmente não pode digitar esse mesmo grupo de caracteres com uma mão tão rápido quanto você pode digitá-los com ambas, desde que haja um esforço razoável na velocidade a ser encontrada.

Isso não significa que o layout do Workman seja um layout ruim, mas significa que você tem que se esforçar mais para conseguir essa marca de 120+ WPM.

Ganhar, como na análise do conforto do layout, acho que os problemas com a velocidade são o resultado direto da escolha do Workman para favorecer uma alta utilização de uma única mão. Este parece ter sido o calcanhar de Aquiles deste layout, que de outra forma tem tanto a ganhar.

Eu acho que poderia ter alcançado velocidades mais rápidas? Absolutamente, sim. Eu acho que eu poderia ter alcançado essa velocidade mais alta com menos esforço que Dvorak ou Qwerty, ou com um esforço significativamente menor gasto a longo prazo na digitação? Duvido muito.

Próximo Passo. O resultado final, agora que dei uma boa chance a estes outros layouts, é que o Dvorak é o único layout alternativo no qual fui capaz de corresponder com relativa facilidade ao potencial de velocidade do layout da Qwerty com igual ou menor esforço tanto no treinamento como no esforço real durante a digitação. No entanto, isso foi há algum tempo atrás, e as razões pelas quais desisti do layout do Dvorak já não são tão relevantes, porque já não passo tanto tempo na linha de comando a digitar ls (uso principalmente um gestor de ficheiros para isso agora). O layout ainda irá competir favoravelmente com o layout da Qwerty? É hora de descobrir.

Para isso, eu vou mudar para o layout clássico do Dvorak (de fato, eu já tenho, e estou digitando este artigo usando o layout), comparando-o com o layout do Qwerty novamente. A experiência anterior já me diz que o layout será mais confortável, mas a questão agora é se vou ou não ser capaz de igualar ou exceder as minhas velocidades de Qwerty. Simplesmente não o poderia ter feito com os layouts Workman ou Colemak, mas fi-lo uma vez antes com o layout do Dvorak. Mas isso foi quando estava a olhar para 120 WPM como a minha pontuação mais alta, e não como a minha média. Eu realmente quero ver se consigo empurrar meu desempenho para o próximo nível e gerenciar uma média consistente de 130 WPM com rajadas na faixa de 160 WPM.