A exploração da guerra é o acto de um indivíduo ou empresa fazer um ganho financeiro não razoável com a venda de bens ou serviços durante a guerra. Certamente, os fornecedores que alimentam e transportam soldados, eliminam os mortos e produzem armas e roupas para os militares são todos necessários para o desencadeamento da guerra. Às vezes, a paranóia e a desconfiança comum dos outros que vem com a guerra leva as pessoas a confundir as realidades económicas da guerra com a exploração da guerra. Por exemplo, a escassez de alimentos em tempo de guerra resulta em preços significativamente mais altos de alimentos em áreas urbanas, levando os habitantes das cidades a acusar os agricultores de medir os preços dos produtos (Norton 1919, pp. 546-547). O comércio externo básico com países inimigos ou neutros e a proteção da propriedade intelectual podem ser interpretados como exploração ou mesmo traição (Hammond 1931, p. 3). Sentimentos fortes sobre a repreensão moral da exploração da guerra por vezes provocam acusações gerais, públicas, que tomam a forma de discriminação racial ou religiosa contra certos grupos (Korn 1951, pp. 294-295). Todas essas coisas aconteceram durante a Guerra Civil Americana, mas a exploração da guerra do período foi além disso.

Almost logo que a Guerra Civil começou, rumores de exploração da guerra começaram a circular. O New York Herald, por exemplo, alegou que um quarto dos primeiros 200 milhões de dólares gastos na guerra tinha sido “desonestamente embolsado” (Brandes 1997, p. 67). Estas acusações foram provavelmente exageradas, mas não foram completamente desprovidas de mérito. Em 1861 foi o Secretário de Guerra Simon Cameron (1799-1889), cuja família era proprietária das linhas ferroviárias de Washington, DC, para Harrisburg, Pennsylvania, que fixou o preço e as políticas para os soldados serem transportados durante a guerra, apesar do seu claro conflito de interesses. Para ter certeza, as decisões de Cameron foram tomadas sob o pressuposto de que a guerra não duraria muito – e não havia outras opções ferroviárias para o transporte de soldados para a Pensilvânia – mas estabeleceu um precedente para que muitas linhas ferroviárias lucrassem muito com a guerra (Brandes 1997, p. 73-74).

Os avanços tecnológicos do século XIX contribuíram para o potencial de exploração da guerra durante a Guerra Civil. A necessidade de transporte e armas é uma realidade econômica da guerra, e as complexidades do uso da tecnologia relacionada à guerra durante a Revolução Industrial levaram à especulação no mercado de ações, saltos na renda dos executivos e lucros corporativos significativos colhidos da propriedade intelectual e patentes (Brandes 1997, p. 69). Samuel Colt (1814-1862), fundador da Colt’s Patent Fire-Arms Manufacturing Company, tinha uma longa história de marcação do preço das armas militares durante a guerra; antes do início da Guerra Civil, ele tinha vendido armas semelhantes tanto a civis americanos como ao governo britânico por preços mais baixos. No início da guerra, Colt expandiu sua fábrica de fabricação de homens e tinha 1.000 funcionários com uma folha de pagamento mensal de US$ 50.000. Em 1864 a fábrica foi destruída por um incêndio, e a perda estimada era de US$ 1,5 a 2 milhões (Brandes 1997, p. 88).

A exploração da guerra por fornecedores com contratos do governo foi generalizada; mesmo os uniformes militares foram tão mal feitos que podem ter contribuído para a baixa moral dos soldados no início da guerra. Os uniformes dos soldados voluntários de Nova Iorque, fornecidos pelos Irmãos Brooks da cidade de Nova Iorque, eram tão baratos que os soldados foram ridicularizados (Brandes 1997, p. 71). O termo shoddies tornou-se o eufemismo, cunhado pelo Harper’s Weekly, para fabricantes de roupas como os Brooks Brothers, que maximizaram seus lucros fornecendo peças de vestuário mal construídas, feitas de tecidos baratos (Brandes 1997, p. 73). Tão difundido foi o uso deste termo que um romance contemporâneo de Henry Morford, The Days of Shoddy (1863), apelidou os especuladores de guerra de “aristocracia de merda” ou “shoddocracy”, que se tornou “uma metáfora do próprio negócio da Guerra Civil” (Brandes 1997, p. 69).

BIBLIOGRAPHY

Brandes, Stuart. Warhogs:A History of War Profits in America (Warhogs:A History of War Profits in America). Lexington: Imprensa Universitária do Kentucky, 1997.

Hammond, Matthew. “Conflito Económico como Força Reguladora em Assuntos Internacionais.” American Economic Review 21, no. 1 (1931): 1-9.

Korn, Bertram. American Jewry and the Civil War. Philadelphia: Jewish Publishing Society of America, 1951.

Norton, J. P. “Industry and Food Prices after the War.” Scientific Monthly 8, no. 6 (1919): 546-551.

Christopher D. Rodkey