“Sou atraído apenas pelo que me precede”, escreve ele, pelos “inúmeros momentos em que eu não era: o não nascido”. A partir dessa perspectiva, ele olha para o mundo com novos olhos, e ganha uma compreensão mais profunda de si mesmo: “Eu nunca me tomei por um ser. Um não-cidadão, um tipo marginal, um nada que existe apenas pelo excesso, pela superabundância do seu nada”

Cioran era um homem de gostos incomuns. Ele tomou um gosto pelos trácios porque eles “choravam pelo recém-nascido” e pela seita gnóstica de Bogomils, que, “para justificar a Deus, responsabilizava Satanás pela infâmia da Criação”, “

Tudo isso levanta uma questão óbvia: Porquê fazer alguma coisa? Porquê multiplicar o fracasso cósmico, a “infâmia da criação”?

A indiferença, como sabemos, tem um mau rap na cultura ocidental, mas pode ser uma experiência filosófica por direito próprio. Bertrand Russell escreveu um longo ensaio em louvor a ele, e Oscar Wilde pensou que “não fazer nada é a coisa mais difícil do mundo”, assim como a mais intelectual. Os grandes e consumados ociosos da literatura (Oblomov de Ivan Goncharov ou Bartleby de Melville) são figuras de busca metafísica: Eles exemplificam formas de ser humano com uma complexidade incomum.

Ileza, então, revela uma experiência de nada. Enquanto o nada tende a ocupar uma posição central nas tradições orientais como o budismo e o taoísmo, nós, no Ocidente, normalmente evitamos isso; afinal, um dos ramos mais característicos da filosofia ocidental é a ontologia, o estudo do que existe.

Yet, mesmo que não optemos por abraçar o nada, o nada em si pode optar por nos abraçar. Pode não ser que não tenhamos nada para fazer, ou que estejamos entediados, ou que preferíssemos fazê-lo mais tarde, mas apenas que não vejamos o objectivo de tudo isto. Em nossa ociosidade intuímos uma falta de sentido cósmico, que vem junto com a compreensão de que, a cada ação, só nos enredamos mais na farsa universal.

Talvez a forma mais intrigante de ociosidade seja uma que quase todos nós conhecemos intimamente: a procrastinação. A ociosidade é difícil de encontrar em estado puro. De fato, em certo sentido, ela nos ilude porque, em seu estado mais radical, a ociosidade tende a devorar seus devotos (novamente, Oblomov e Bartleby). Mas a procrastinação é um negócio completamente diferente: Não só é mais disponível, mas também mais dinâmico, tal como o procrastinador é uma figura mais dramática que o ocioso, que é tão ascético e imóvel como um santo pilar.