É oficial: John Deere e a General Motors querem eviscerar a noção de propriedade. Claro, nós pagamos pelos seus veículos. Mas nós não somos donos deles. Não de acordo com seus advogados corporativos, pelo menos.

Em uma exibição particularmente espetacular de ilusão corporativa, John Deere– o maior fabricante de máquinas agrícolas do mundo —disse o Copyright Office que os agricultores não são donos de seus tratores. Porque o código de computador serpenteia através do DNA dos tractores modernos, os agricultores recebem “uma licença implícita para a vida útil do veículo para operar o veículo”

É o tractor da John Deere, amigos. Você está apenas dirigindo-o.

Fabricantes de veículos recentemente submeteram comentários similares ao Escritório de Direitos Autorais sob um inquérito sobre o Digital Millennium Copyright Act. DMCA é uma vasta lei de direitos autorais de 1998 que (entre outras coisas) governa a linha borrada entre software e hardware. O Escritório de Direitos Autorais, após ler os comentários e realizar uma audiência, decidirá em julho quais dispositivos de alta tecnologia podemos modificar, hackear e reparar – e decidirá se a visão distorcida de propriedade de John Deere se tornará uma realidade.

Nos últimos duas décadas, os fabricantes têm usado o DMCA para argumentar que os consumidores não possuem o software subjacente aos produtos que compram – coisas como smartphones, computadores, cafeteiras, carros e, sim, até mesmo tratores. Então, o velho MacDonald tem um trator, mas ele possui um enorme ornamento de celeiro, porque o fabricante detém os direitos da programação que o faz funcionar.

(Esta é uma questão importante para os agricultores: um vizinho, Kerry Adams, não foi capaz de consertar um transplanter caro porque ele não tem acesso ao software de diagnóstico que ele precisa. Ele não está sozinho: muitos agricultores estão optando por equipamentos mais antigos, sem computador.)

Nos últimos anos, algumas empresas têm até alavancado o DMCA para impedir que os proprietários modifiquem a programação desses produtos. Isto significa que você não pode tirar DRM das caixas de lixo dos kits inteligentes, instalar software personalizado no seu iPad, ou alterar a calibração no motor de um trator. Não sem potencialmente funcionar com o DMCA.

O que isso tem a ver com direitos autorais? Proprietários, “tinkerers” e “hackers” homebreus devem copiar a programação para que eles possam modificá-la. Os fabricantes de produtos não gostam que as pessoas mexam nas suas coisas, por isso alguns fabricantes colocam fechaduras digitais sobre o software. Quebrar a fechadura, fazer a cópia e mudar algo pode ser interpretado como uma violação da lei de direitos autorais.

E é assim que os fabricantes transformam os “tinkerers” em “piratas”— mesmo que esses “piratas” não estejam fazendo circular cópias ilegais de nada. Faz sentido, certo? Sim, para mim também não.

Faz sentido para o John Deere: A companhia argumenta que permitir que as pessoas alterem o software, mesmo para fins de reparação, “tornaria possível aos piratas, desenvolvedores de terceiros, e concorrentes menos inovadores, livrarem-se da criatividade, expressão única e engenhosidade do software de veículos.” A pièce de résistance no argumento de John Deere: permitir que os proprietários se enraízem na programação de um tractor pode levar à música pirata através do sistema de entretenimento de um veículo. Porque os fazendeiros com direitos autorais são muito ocupados e precisam multitarefa ao copiar simultaneamente o 1989 de Taylor Swift e colher milho… (Estou supondo, porque os advogados de John Deere nunca explicaram porque alguém iria piratear música em um trator, apenas que isso poderia acontecer.)

John Deere pode estar fora de contato, mas não está sozinho. Outras empresas, incluindo grupos comerciais que representam quase todas as grandes montadoras de automóveis, apresentaram repetidamente o mesmo caso ao Copyright Office. Vale a pena notar que Tesla Motors não se juntou aos fabricantes de automóveis neste argumento, apesar de seus carros dependerem muito de software proprietário.

General Motors disse ao Copyright Office que os defensores da reforma de direitos autorais erroneamente “confundem propriedade de um veículo com propriedade do software informático subjacente em um veículo”. Mas aposto que a maioria dos americanos fazem a mesma confusão… e Joe Sixpack pode ficar surpreso ao saber que a GM é dona de um pedaço gigante do Chevy sentado na sua entrada.

Outros fabricantes de automóveis apontaram que proprietários que fazem modificações não autorizadas podem alterar seus veículos de forma ruim. Eles poderiam ajustá-los para irem mais rápido. Ou alterar os parâmetros do motor para que funcionem de acordo com as normas de emissões.

Têm razão. Isso pode acontecer. Mas essas atividades já são (1) ilegais, e (2) não têm nada a ver com direitos autorais. Se você está indo muito rápido, um policial deveria impedi-lo… a lei dos direitos autorais não deveria. Se estás a fugir aos regulamentos de emissões, devias pagar multas à EPA, não à DMCA. E o espectro de alguém fazer algo ilegal não deve justificar o encerramento de todas as modificações razoáveis e legais que as pessoas podem fazer nas coisas pelas quais pagaram.

GM chegou ao ponto de argumentar que prender pessoas ajuda a inovação. Isso é como dizer que trancar livros vai inspirar crianças a serem escritores inovadores, porque eles não serão tentados a copiar passagens de um romance de Hemingway. Entretanto, fora da Bizarroland, os verdadeiros especialistas em tecnologia – incluindo a Electronic Frontier Foundation – têm consistentemente rotulado a DMCA como uma assassina da inovação. Eles insistem que, ao invés de impedir piratas de conteúdo, a linguagem no DMCA tem sido usada para sufocar a concorrência e expandir o controle corporativo sobre a vida (e após a morte) dos produtos.

“A parte ruim é que, no meu entender, essas empresas estão apenas bloqueando essa tecnologia e aumentando o tipo de estrutura de preços monopolistas que simplesmente não funciona para nós”, diz Brian Talley, um fazendeiro da costa central da Califórnia, sobre as restrições impostas ao seu equipamento. Eu visitei sua fazenda com um colega da Clínica de Propriedade Intelectual & Technology Law Clinic para que pudéssemos dizer ao Escritório de Direitos Autorais como os fabricantes estão atrapalhando os agricultores. “Estamos acostumados a operar independentemente, e essa é uma das grandes coisas de se ser fazendeiro”. E neste espaço em particular, eles estão realmente tirando isso de nós”

The Electronic Frontier Foundation, the Intellectual Property & Technology Law Clinic, and the Digital Right to Repair Coalition (Disclaimer: I’m a founding member of the Coalition.) estão lutando para preservar a noção de propriedade. Estamos a tentar abrir as comportas da informação. Para deixar os proprietários investigarem o código nos seus dispositivos. Para modificá-los para melhor funcionalidade. Para repará-los, mesmo sem a bênção do fabricante.

Felizmente, não estamos sozinhos. Há uma reação contra o lento arrepio do controle de produtos corporativos.

No início deste ano, os consumidores enviaram 40.000 comentários para o Escritório de Direitos Autorais – todos eles pedindo a restauração dos direitos de propriedade. No ano anterior, consumidores e ativistas forçaram uma lei através do Congresso que tornou legal desbloquear um telefone celular e movê-lo para uma operadora diferente.

Esta semana, o Senador Ron Wyden e o Representante Jared Polis introduzirão o “Breaking Down Barriers to Innovation Act of 2015, que melhoraria substancialmente o processo DMCA”. Os legisladores de Minnesota e Nova York introduziram a legislação “Fair Repair”, que afirma o direito do proprietário de reparar os equipamentos eletrônicos que adquiriu. Eles querem igual acesso a informações de reparo, peças de reposição e atualizações de segurança.

Obviamente, não será fácil pegar de volta as coisas que possuímos. As empresas têm melhores lobistas do que nós. E, de alguma forma, a noção de possuir realmente as coisas que você compra tornou-se revolucionária.

Não tem que ser. Diga ao Copyright Office para ficar do lado dos consumidores quando ele decidir quais gadgets são legais para modificar e reparar. Peça aos legisladores para apoiar legislação como o Unlocking Technology Act e o Your Own Devices Act, porque nós merecemos as chaves dos nossos próprios produtos. E apoiar a legislação Fair Repair.

Se você comprou, você deve possuí-lo… tão simples quanto isso. Está na hora dos advogados das empresas deixarem as tretas para os agricultores, que realmente precisam delas.