Introdução

Para toda a nostalgia compreensível que agora sentimos pelos tempos políticos mais simples de, digamos, 2014, não há como evitá-lo: A política americana é tão excitante hoje como tem sido em gerações. O que parecia imóvel é agora fluido, e o futuro é loucamente obscuro. Talvez a maior parte da nossa incerteza seja tentar imaginar o que será dos nossos dois maiores partidos, que enfrentam uma profunda incerteza nos meses e anos vindouros.

Na esteira das vitórias dos republicanos em novembro passado, muitos estão convencidos de que o Partido Republicano é mais saudável e mais forte do que tem sido em um século. Considerar o fim do partido neste contexto pode parecer um exercício estranho e fútil, então. Mas na medida em que qualquer momento da história política americana pode fornecer lições sobre o presente caótico, o período de 1848 até 1856, durante o qual o Partido Whig se autodestruiu e desapareceu, tem muito a nos ensinar. Ele apresentou um crescente nativismo, profunda incerteza para ambos os principais partidos, o fim do Whig Party, e a ascensão de vários outros, incluindo o Partido dos Porcos. E começou com uma varredura política para pegar uma das duas indicações dos dois maiores partidos, e depois levá-los a uma vitória estreita nas eleições presidenciais.

Nesta peça, que depende muito de Michael F. A enorme e convincente história de Holt, The Rise and Fall of the American Whig Party (Oxford University Press, 2003), trabalho através dos factores que contribuíram para o fim dos Whigs e examino quais deles se aplicam às dificuldades dos Republicanos e Democratas contemporâneos. Há um número impressionante de rimas. Depois, como agora, as questões que proporcionavam as linhas tradicionais de contestação entre os dois principais partidos estavam perdendo potência enquanto novas divisões estavam tomando seu lugar. O resultado final então foi uma mudança para um novo sistema partidário – acompanhado pela Guerra Civil.

Muitos fatores em nosso próprio cenário político fazem com que uma ruptura tão dramática com o passado pareça improvável, pelo menos no futuro imediato. Tanto os Democratas como os Republicanos em 2016 estão melhor isolados da competição externa do que os partidos da década de 1850. No entanto, uma mudança dramática é possível, com ou sem a morte formal de um grande partido, e um olhar sobre a história esclarece o que os presságios nos próximos anos indicariam uma reestruturação partidária iminente.

I. Fatores que levaram ao desaparecimento dos Whigs e à reestruturação dos 1850s

Os pais fundadores da América visionaram uma legislatura sem organizar partidos, mas uma vez em movimento, nosso sistema constitucional logo gerou competição entre grupos organizados. O primeiro sistema partidário colocou os federalistas de Hamilton contra os democratas-republicanos de Jefferson e terminou na chamada “era dos bons sentimentos”, após a Guerra de 1812, quando os conflitos animadores daqueles primeiros anos se desvaneceram. No final dos anos 1820, os contornos de um segundo sistema partidário estavam emergindo, com os democratas de Andrew Jackson enfrentando uma coalizão de opositores do presidente liderada por Henry Clay, que acabaria por formar o Partido Whig.

Para usar a feliz metáfora de Holt, durante os vinte e poucos anos em que a política americana foi estruturada em torno do conflito entre Democratas e Whigs (aproximadamente 1833-1855), cada partido continha forças centrífugas a separar a sua coligação que tinham de ser contra-atacadas por forças centrípecias que a mantinham unida.

A história da queda de Whigs, como Holt a narra, é complicada e desafia uma única explicação. Muitos fatores, reforçando uns aos outros durante mais de uma década, trabalharam para corroer as fundações do Whiggery até que o partido finalmente sofreu um colapso dramático de 1853 a 1855. Ao invés de tentar recontar esta história cronologicamente, este trabalho tenta isolar fatores que podem ser buscados no presente com o maior paralelismo possível.

Vamo-nos voltar para o declínio das forças que mantêm os Whigs juntos primeiro, e depois para o crescimento das forças que os separam.

A. Declínio na importância das linhas tradicionais de contestação

Como o Partido dos Perucas se uniu nos anos 1830, ele se definiu em oposição a Andrew Jackson e Martin Van Buren Democratas, com três questões de suma importância. Primeiro, a tarifa: Os Whigs eram o partido das tarifas protetoras, os Democratas o partido do livre comércio. Segundo, a questão mais ampla do envolvimento do governo na economia: Os Whigs estavam comprometidos com um papel ativo do governo no desenvolvimento bancário e da infra-estrutura interna (primeiro canais e estradas, depois ferrovias), incentivo à atividade empresarial através de leis de falência, e regulamentação do comportamento social, enquanto os democratas argumentavam que o envolvimento do governo nesses esforços era provavelmente prejudicial e corruptor. Terceiro, reagindo às percepções do Cesarismo de Jackson, Whigs se viam como campeões do Congresso, do Estado de Direito e da tradição republicana de governo representativo iluminado. Estas foram as principais questões que organizaram a competição eleitoral, não apenas nas eleições presidenciais, mas em toda a gama de eleições locais e do Congresso durante as décadas de 1830 e 1840. Quando as políticas democráticas pareciam produzir uma calamidade, como aconteceu na corrida para o pânico de 1837, Whigs ganhou ao oferecer um conjunto de políticas bem diferenciado.

Até a década de 1850, houve um estreitamento significativo das diferenças entre as partes sobre as questões da tarifa (que se resolveu a taxas médias), da banca (onde Whigs fez as pazes com a extinção do Segundo Banco Nacional e sua substituição pelo Tesouro Independente), e da infra-estrutura (os democratas se tornaram apoiadores do apoio às ferrovias e melhorias nos rios e portos). Enquanto isso, Jackson deixou o cargo em 1837 e morreu em 1845, e enquanto Whigs fez o seu melhor para pintar os seus sucessores democratas Van Buren e Polk como sendo igualmente propenso ao excesso de executivos, esta mensagem ressoou muito menos do que sob o reinado do “Rei André I”. Pela administração de Franklin Pierce, a partir de 1853, o anti-Caesarismo que tinha unido Whigs no passado era um eco débil, incapaz de contrariar questões mais salientes que empurravam para a divisão. Até então, muitos Whigs (incluindo uma letra citada pelo escritor Holt) tinham chegado a ver a política como empobrecida, uma mera “luta pelos despojos & uma luta sobre Homens em vez de medidas”

B. Profusão de facções intrapartidárias

As duas coalizões partidárias que dominaram a vida política nacional desde os anos 1830 até 1850, ambas continham um leque diversificado de opiniões e prioridades. Isto era especialmente importante na questão-chave da escravidão. Tanto os Democratas como os Whigs eram partidos bissexuais – que conseguiram apoio tanto do Norte como do Sul – que conseguiram conter uma variedade de opiniões sobre o futuro da escravidão, desde os campeões do Sul da peculiar instituição até os comprometidos que procuravam um meio-termo, especialmente sobre a questão controversa do futuro da escravidão nos territórios ocidentais, até os abolicionistas.

O delicado equilíbrio que permitiu a Whigs and Democrats competir exclusivamente em questões não-esclavagistas desmoronou-se a partir dos anos 1840, em grande parte devido à necessidade de decidir sobre o futuro da escravidão nos territórios adquiridos na Guerra Mexicana. Preocupados que novos estados escravos esculpidos nessas terras viessem a derrubar permanentemente o equilíbrio em favor do Sul, muitos nórdicos se opuseram a qualquer extensão da escravidão nos territórios. O Compromisso de 1850 tentou afastar a escravidão decisivamente da agenda e foi aprovado com apoio bipartidário e bissexual, mas a coalizão que o tinha apoiado provou ser incapaz de manter o apoio da maioria.

Como resultado, o conflito intra-facções dominou ambas as partes durante este período. Os Democratas tinham Barnburners anti-escravatura contra os Hunkers conservadores pró-Compromisso e seus aliados do Sul; os Whigs tinham Sewardites anti-escravatura e os “Whigs de Consciência” lutando contra os “Cinzas de Prata” pró-Compromisso e os Sulistas.

Pro-compromissores, tanto no Partido Whig como no Partido Democrata, vieram a se ver como aliados mais importantes do que seus copartidários. No relato de Holt eles são figuras simpáticas, dado que acreditavam que a União entre o Norte e o Sul estava em perigo de dar lugar a conflitos violentos. O compromisso com o Compromisso foi usado como um teste decisivo para muitos eleitores em 1852, de tal forma que um dos principais focos dos Whigs no concurso para a sua nomeação era se o seu candidato assumiria uma promessa formal de “finalidade” que declarava o compromisso sacrossanto. Na medida em que os partidos não conseguiram se adaptar à centralidade da escravidão, os eleitores se voltaram para outras alternativas (ver Seção I.D).

Embora a escravidão fosse sem dúvida a questão mais importante que dividia os Whigs uns dos outros, dois outros cismas que se abriram no partido na década de 1850 provaram ser quase tão prejudiciais à capacidade dos Whigs de se enforcarem juntos. A primeira delas foi a proibição do álcool. O movimento de temperança foi energizado pela passagem pelo Maine de uma proibição estadual da venda de bebidas alcoólicas em 1851, e a divisão entre chichi e bebida no Whig Party provou ser profunda e em grande parte intransponível. Os políticos Whig poderiam tentar ignorar a questão ou prevaricar habilmente, mas, mais e mais, eles se viram alienando alguma parte de sua base política, seja qual for a escolha que fizeram.

A segunda questão, não totalmente alheia, foi o surgimento do nativismo anti-Católico. As décadas de 1840 e 1850 viram um grande afluxo de imigrantes católicos, principalmente da Alemanha e da Irlanda. Os “nativos” protestantes americanos, muitos dos quais eram tradicionalmente eleitores Whig, suspeitavam do “popery” desses imigrantes, das suas línguas estrangeiras, da sua associação com máquinas políticas urbanas corruptas, e também da sua política molhada. Muitos políticos Whig abraçaram assim posições abertamente nativistas como uma forma de escorar a sua base. Outros, porém, sentiram que permanecer competitivos com os democratas exigia cortejar esses novos americanos. Durante a sua campanha presidencial de 1852, Winfield Scott seguiu este rumo. Scott era episcopal, e tinha uma filha que se converteu ao catolicismo e entrou para um convento, e assim parecia estar em posição de cortejar os eleitores católicos nas eleições de 1852. Mas os seus esforços para o fazer renderam poucos votos, e entretanto classificou os nativistas anti-Católicos dentro das fileiras de Whig. Os nativistas logo começariam a procurar fora do Partido Whig por candidatos que levassem a sério a urgência de suas preocupações e impulsionassem o movimento Know-Nothing para o destaque nacional.

C. Infiltração externa e convenções quebradas

Um dos principais elementos da degeneração do Partido dos Cobradores foi a falta de continuidade na sua liderança, especialmente no domínio crucial da política presidencial. Este foi sem dúvida o resultado de uma coalizão em dissolução e ela mesma uma fonte adicional de problemas.

Dois dos exemplos mais marcantes desta tendência vêm dos dois vice-presidentes do partido que ascenderam à presidência apenas para se encontrarem em desacordo com grandes segmentos de seus partidos, e sem a nomeação de seu partido nas próximas eleições presidenciais. Com John Tyler, esta situação veio cedo no desenvolvimento do partido, e poderia ser explicada por Tyler vindo de um grupo de conservadores de direitos dos estados da Virgínia, cujo encaixe na coalizão Whig era incômodo e, em última instância, impermanente. Millard Fillmore, por outro lado, tinha uma longa história entre os Whigs, mas foi apanhado no fogo cruzado das lutas pelo futuro da escravatura e do Compromisso de 1850 (que ele assinou pouco depois de se tornar presidente).

Como o partido procurava um campeão para as eleições presidenciais de 1848, a maioria dos seus membros optou por confiar num homem que não tinha qualquer história política no partido.

Mas a identidade dos candidatos presidenciais do partido em 1848 e 1852 oferece talvez os casos mais marcantes em que o partido abandonou a continuidade. Enquanto o partido procurava um campeão para as eleições presidenciais de 1848, a maioria de seus membros optou por confiar em um homem que não tinha nenhuma história política no partido. O general Zachary Taylor, herói da guerra mexicana, parecia ser “um novo Cincinnatus, um homem que, como o venerável Washington, estava acima do partido”. Havia mesmo aqueles que estavam entusiasmados em rebranding o partido, abandonando o rótulo de “Whig” em favor dos “Taylor Republicanos”

Taylor, na verdade, não era nenhum naif político, mas explorou habilmente a impressão pública de que estava acima da política e adaptou-se às realidades políticas da época sem se jungir às posições históricas dos Whigs. Para Whigs em áreas sem longas histórias de sucesso partidário, como o deputado americano Abraham Lincoln, de Illinois, a reputação pessoal de Taylor parecia oferecer o melhor meio de ampliar a base do Partido Whigs; Lincoln tornou-se um dos primeiros e mais ardentes apoiadores de Taylor.

Mas onde os Whigs estavam mais profundamente enraizados, a candidatura de Taylor era frequentemente bastante divisiva. Nos últimos meses das eleições, Taylor foi forçado a responder às preocupações potencialmente desmobilizadoras dos eleitores Whigs de que ele não era verdadeiramente um dos seus. Ele o fez insistindo tardiamente que todos o conheciam há muito tempo como “um Whig em princípio”, e explicou que sua disposição geral antipartidária nada mais significava do que que que ele se absteria de abusar dos poderes de seu cargo em nome de manobras partidárias. Numa época em que os candidatos se abstiveram de quase todas as formas de campanha ativa, isto provou ser suficiente.

Mas Taylor não agiu simplesmente como um “Whig” normal ao tomar posse. Em vez disso, na sua distribuição dos importantes despojos da vitória, na forma de gabinetes federais por todo o país, ele snubbing os apoiantes de Henry Clay e outros Whig regulars, rasgando fendas duradouras na coligação Whig e desmoralizando o partido para eleições de meio-termo. Ele fez algumas tentativas abortadas e, em última análise, contraproducentes de realizar a visão de um Taylor Republicanism mais inclusiva do que Whiggery. Ao escolher quatro sulistas e apenas dois norteistas para seu gabinete, além disso, ele exacerbou as difíceis tensões seccionais do partido.

Mas Taylor não agiu simplesmente como um Whiglor normal ao tomar posse. Em vez disso, na sua distribuição dos despojos da vitória, na forma de escritórios federais por todo o país, ele snubbing os apoiadores de Henry Clay e outros Whig regulares, rasgando fendas duradouras na coalizão Whig e desmoralizando o partido para eleições intermediárias.

Então, é claro, a morte de Taylor em julho de 1850 gerou mais desafios para o seu partido adotado, elevando o seu Vice Presidente, Millard Fillmore, à presidência. Fillmore, que veio de Buffalo, foi fortemente associado à ala conservadora e pró-Compromisso do Partido Whig, e já era um rival amargo com William Henry Seward, o governador Whig de Nova York de 1839-1842 e seu senador desde 1849. A rivalidade facciosa de Fillmore e Seward, que muitas vezes girava em torno do futuro da escravidão, intensificou-se durante toda a presidência de Fillmore, levando a uma luta feroz por causa da nomeação presidencial de Whig em 1852, quando Fillmore se enfrentou ao General Winfield Scott, apoiado por Seward.

O apelo de Scott tinha muito em comum com o de Taylor: sua reputação militar lhe deu o potencial de concorrer em parte em sua biografia pessoal, ao invés de tomar posições em questões de divisão. Embora ele tivesse estado mais claramente ligado ao Partido Whig do que Taylor, também lhe faltou uma longa história política que restringiria a sua manobrabilidade. Com os delegados da convenção divididos em sua maioria entre os apoiadores de Fillmore e Scott, mas com um contingente significativo (pró-Compromisso) Daniel Webster, um impasse aparentemente inquebrável fez com que a convenção de Whig de 1852 em Baltimore se arrastasse por seis longos dias. Somente no 53º escrutínio Scott surgiu com a nomeação – e ele sofreu uma séria falta de entusiasmo durante a campanha, que terminou com a vitória de apenas 42 votos eleitorais de quatro estados. Os Whigs não se saíram melhor. A profunda fissura no partido que a convenção expôs arruinaria o partido antes da próxima eleição presidencial, em grande parte por causa do surgimento de alternativas não-Brancos aos (pró-Compromisso) Democratas.

D. Fermentamento da atividade de terceiros partidos

O sistema bissexual Whig-Democrata sempre deixou aqueles cuja primeira prioridade era purgar o mal da escravidão do país sem um lugar nos debates políticos centrais do país. Como resultado, o Partido da Liberdade abolicionista organizou-se em 1840 e conseguiu tirar 2,3 por cento dos votos presidenciais em 1844. Em 1848, havia sido integrado pelo Partido do Solo Livre, uma coalizão maior e um pouco mais realista, que trouxe tanto Whigs como Barnburners Democráticos anti-escravatura e priorizou o bloqueio à expansão da escravidão nos territórios. O Partido do Solo Livre conseguiu recrutar Martin Van Buren, o ex-presidente, para liderar a eleição de 1848, e ele ganhou 10% dos votos populares e ficou em segundo lugar em Vermont e Nova York (então o estado mais populoso do país). No 31º Congresso (1849-50), Free Soilers elegeu nove membros da Câmara e dois senadores americanos, incluindo Ohio’s Salmon P. Chase, que conseguiu ganhar o apoio de uma coalizão anti-Whig na legislatura do estado. O Compromisso de 1850 satisfez alguns dos que haviam votado Free Soil em 1848, e assim o partido regrediu nas eleições de 1852, com o candidato presidencial John Hale de New Hampshire ganhando pouco menos de 5% dos votos naquele ano.

Mas o Partido do Solo Livre voltou à relevância em 1854 quando seus líderes rapidamente marcaram a Lei Kansas-Nebraska como um “esquema ousado contra a liberdade americana”, que iria consignar para sempre a América à misericórdia do Poder Escravo e, assim, emoldurar o debate que se seguiu sobre a medida. Como Holt diz: “Ao exagerar e impugnar a responsabilidade sulista pelo projeto, ao retratá-lo como um ataque sulista à liberdade e às perspectivas econômicas futuras dos brancos do norte… o pequeno grupo de congressistas do Free Soil teve um impacto muito mais devastador sobre o partido Whig do que eles provavelmente pretendiam.” Os eleitores do Norte rapidamente reuniram “coalizões anti-Nebraska” usando vários rótulos, incluindo partidos “populares” e, significativamente, “republicanos”. Estes foram desenhados como veículos temporários necessários para resolver um assunto urgente, mas as novas organizações que se formaram logo “cooptaram a missão dos Whigs para defender o republicanismo, retratando-se como mais capazes de fazê-lo.”

Pro-Compromisso (e mais tarde pró-Nebraska) Os Whigs às vezes olhavam na direção oposta, procurando coalizões ad hoc destinadas a priorizar a preservação da união sobre qualquer outra prioridade política. Os partidos sindicalistas, que eram provenientes tanto dos Democratas como dos Whigs, eram especialmente fortes na Geórgia, Mississippi e Nova Iorque, e ganharam alguns apoiantes ilustres. Primeiro Henry Clay, e depois Daniel Webster, os dois maiores gigantes dos Whigs, flertaram com a idéia de ressuscitar suas esperanças presidenciais com o apoio de um novo partido da União em 1852. O movimento unionista provou ser de curta duração, em breve minado pela força dos democratas pró-Compromisso que visavam preservar a União em grande parte nos termos do Sul. Mas para os Percevejos do Norte dedicados ao Compromisso, cada vez mais em desacordo com outros Percevejos do Norte, a promessa de algum partido não-Compromisso, não-Democrata, destinado a evitar a catástrofe nacional, acabou por se fundir com a próxima tensão da actividade de terceiros que girava em torno do nativismo.

Políticos nativistas, às vezes chamados de “Nativos Americanos”, ganharam assentos nas legislaturas estaduais ao longo da década de 1840, especialmente na área da Filadélfia; outras vezes, eles conseguiram votos suficientes dos Whigs que os democratas conseguiram ganhar. Mas esses modestos começos deram pouca informação sobre a forma como suas preocupações se espalhariam na década de 1850. À medida que a imigração aumentava, juntamente com uma sensação de rápida mudança social, também aumentava o apelo de um partido anticatólico em escala nacional.

É difícil exagerar quão rápida e generalizada era a expansão do Sabe-Nadaísmo na década de 1850. Fundada como a secreta “Ordem da Bandeira das Estrelas” em 1849, o Know-Nothings construiu uma vasta organização hierárquica de lojas e se estabeleceu como a força dominante em muitas partes do país. Os titulares das duas partes, mas especialmente os Whigs, descobriram que sua fortuna política dependia de terem sido secretamente introduzidos na ordem em rápido crescimento. Enquanto o Know-Nothings permanecer oficialmente secreto, eles pareciam oferecer uma espécie de relação simbiótica com o Partido dos Cobaias, em vez de representar uma ameaça direta. Mas os membros do movimento, ativos tanto no Norte quanto no Sul, logo desejaram um braço mais público do seu movimento, levando à fundação de partidos chamados de “Nativo Americano”, “Americano” ou “União Americana”, em 1854 e 1855.

Antes de muito tempo, muitos ambiciosos procuradores de cargos perceberam que a Whiggery não oferecia mais um caminho tão atraente para o poder como os vários partidos de Sabe-Nada, que logo celebrariam suas próprias convenções. Este grupo acabou por incluir Millard Fillmore, o ex-presidente do Whig, desdenhado pelo seu partido em 1852, que parecia ser a melhor esperança de sobrevivência do velho partido. Fillmore foi empossado no Know-Nothings em janeiro de 1855. Ele esperava que o Know-Nothings pudesse desempenhar o papel de um partido não-Branco, pró-União, com o qual líderes do Whig, como Webster, haviam flertado. Como tal, ele dirigiu suas energias e seus seguidores nas eleições de 1856 para desertar os Whigs em massa em favor do Partido Americano. Fillmore ganhou 21,5% do voto popular (e os oito votos eleitorais de Maryland) nas eleições de 1856. Até então, Free Soilers e os Whigs anti-Compromise fundiram-se nos primórdios do Partido Republicano moderno.

>

Em suma, embora Whigs assumisse que a política na década de 1850 seria de soma zero entre Democratas e Whigs, de tal forma que os problemas internos Democratas fortaleceriam automaticamente sua oposição tradicional, na realidade eles encontraram eleitores alienados dos Democratas voltando-se para os partidos de ponta que definiam sua oposição em termos mais claramente centrados em torno das questões mais salientes para os eleitores da década de 1850. As coalizões anti-Nebraska retrataram Whigs como insuficientemente comprometidos em proteger os brancos do Norte da ameaça do poder escravo, e Know-Nothings afirmaram que Whigs não conseguiu entender a ameaça à liberdade americana representada pelo influxo de estrangeiros. Ambos enfraqueceram significativamente o partido sem que os líderes dos Whigs percebessem exatamente quão precária a posição de seu partido havia se tornado. Os líderes dos Whigs esperavam até que a política lhes permitisse voltar a motivos familiares de conflito; mas em vez disso, a política seguiu em frente e remeteu o seu partido para o monte de cinzas da história.

E. A ampla contemplação da morte do partido, o abandono público por notáveis

Antes da eleição de 1852, o Partido Whig parecia ser tão forte como sempre tinha sido; de fato, muitos contemporâneos estavam certos de que estava na cúspide de um grande sucesso. As coisas deram errado em um tempo notavelmente curto.

As últimas características da morte do Partido dos Cobradores digno de nota estão relacionadas ao seu colapso final. Embora houvesse sinais de lacunas intransponíveis entre as facções e crescentes alternativas partidárias menores durante vários anos, antes da eleição de 1852 o Partido Whig parecia ser tão forte como sempre fora; de fato, muitos contemporâneos estavam certos de que ele estava na ponta de um grande sucesso. As coisas deram errado em um tempo notavelmente curto.

Primeiro, tanto Barro e Webster morreram em 1852. Estas duas presenças tinham sido emblemáticas das primeiras glórias anti-Jacksonianas dos Whigs, e a sua ausência privou os Whigs dos seus símbolos mais potentes. Então, após a perda de Scott de 1852, pior do que quase todos tinham previsto, algumas das figuras de segundo nível mais importantes dos Whigs decidiram abandonar a festa. O influente editor de Nova York, Horace Greeley, cujo New York Tribune tinha sido um dos órgãos mais influentes dos Whigs, denunciou publicamente o partido em 1853. Então Truman Smith, um representante dos Whigs de Connecticut que tinha agido como presidente nacional de facto do partido desde 1842, afastou-se do partido e declarou-se pronto “para ter Whiggery carbonizado e queimado”. Vários Whigs influentes decidiram simplesmente retirar-se da política em vez de enfrentar o que lhes parecia a tarefa impossível de manter juntos os Whigs do Norte e do Sul.

Por 1853 e 1854, muitos dos fiéis do partido lutaram para preservar o que era para eles uma instituição acarinhada. Mas os sinais de tensão eram evidentes. Nas correspondências de Whigs, que Holt magistralmente extrai, a idéia de que o partido poderia morrer de forma estável se espalhou até que começou a parecer mais provável do que não. Alguns Whigs pensaram que poderiam manter viva a sua parte do partido através da desnacionalização – por outras palavras, deixando de esperar pela sobrevivência dos Whigs nacionais e, em vez disso, procurando a continuação dos Whigs do Sul ou dos Whigs do Norte. Mas Know-Nothings capitalizou o momento explicitamente populista e anti-partidário; não só eram suspeitos os católicos religiosos, mas também os “jesuítas políticos” que lutavam pela velha ordem.

Em outubro de 1855, o senador William Henry Seward, de Nova York, que finalmente havia dirigido seus apoiadores para longe do partido Whig e para o Partido Republicano, em rápido crescimento, deu ao Partido Whig o seu elogio: “Que passe, então, o Partido dos Cobradores”. Ele cometeu uma falta grave, e respondeu de forma dolorosa. Que marche fora do campo, portanto, com todas as honras”

II. Quantos desses fatores se aplicam ao moderno Partido Popular ou Democratas?

A. Examinando o fim dos Whigs, voltamo-nos agora para o estado dos nossos partidos contemporâneos e examinamos quantos dos mesmos fatores estão presentes hoje.

A. Diminuição da importância das linhas tradicionais de contestação

Pelo menos desde a vitória de Ronald Reagan nas eleições presidenciais de 1980, a política americana tem sido definida por um conflito estável e bastante coerente entre republicanos conservadores e democratas liberais (reconhecendo que esses termos têm significados idiossincráticos, historicamente contingentes, como usados na política americana). Mas recentemente tornou-se difícil saber exatamente o que esses termos encapsulam no momento atual. E com a histórica vitória de Donald Trump em 2016 e a ascensão do populismo do século 21 como uma força, é claro que nenhum dos partidos pode mais ser descrito completamente nestes termos.

O Partido Republicano tem sido descrito como um robusto banco de três pernas: uma coalizão de conservadores sociais, econômicos e de defesa. Esta fusão conservadora – que não era sinônimo de um Partido Republicano que continha liberais autodescritos até os anos 70 – foi identificada com o próprio partido durante a presidência de Ronald Reagan. Mesmo quando a Guerra Fria recuou na memória, a veneração da liderança icônica de Reagan serviu ao propósito de reafirmar a relevância da antiga autodefinição do partido.

Após os eventos de 2016, porém, é difícil ver a adesão à antiga fórmula como uma estratégia viável para reunir a maioria dos eleitores republicanos. Não só o declínio da Guerra Fria, mas também as percepções esmagadoramente negativas da Guerra do Iraque de George W. Bush, fizeram da política externa uma posição difícil de vender aos eleitores. O tipo de isolacionismo militarizado dominante entre os republicanos nos anos 1920, no entanto, dificilmente é uma alternativa dominante. As questões sociais tornaram-se uma fonte controversa de divisão dentro do partido, especialmente o casamento gay, que os jovens republicanos muitas vezes apoiam, mesmo quando os mais velhos declaram sua vontade de resistir indefinidamente. (A oposição ao aborto é, ao contrário, uma questão que ainda tende a colar o partido)

As questões econômicas mostram talvez a fenda mais profunda. As elites do partido (tanto as variantes comerciais quanto ideológicas) permanecem firmemente comprometidas com uma visão de redução de impostos e um estado social retrancado, mas seus eleitores parecem bastante ambivalentes sobre ambos os pontos desta agenda. Nos impostos, as taxas marginais de imposto de renda federal para os ricos dificilmente atingem o eleitor médio como manifestamente injusto, como poderiam ter atingido quando estavam em torno de 70 por cento na era Carter. O imposto federal sobre o patrimônio aplica-se apenas aos ricos. E embora democratas e republicanos estejam em desacordo sobre a tributação dos ricos, o presidente Obama prometeu, famoso, poupar a classe média americana de qualquer aumento de impostos e depois cumpriu essa promessa, diminuindo a diferença entre os dois partidos. Embora a maioria dos candidatos republicanos que procuraram a nomeação presidencial do partido nos últimos anos tenham destacado seu compromisso com a redução de impostos, há algo cada vez mais perfunctório nesses gestos, que parecem ter sido desenhados para apelar para a base doadora do partido, mas não parecem mais ser uma clara bênção para sua fortuna eleitoral. Há pelo menos agitações de novas abordagens dentro do Partido Republicano que procurariam transferir a carga tributária para investidores ricos.

No lado dos gastos, os republicanos continuam comprometidos com a redução do déficit e a reforma dos direitos, pelo menos como uma questão de princípio professado. Mas, apesar de ter o Deputado Paul Ryan – o presidente do Comitê de Orçamento mais associado com as aspirações de uma grande reforma de direitos – na eleição de 2012, os republicanos fugiram da reforma dos direitos naquela eleição, com Mitt Romney enquadrando Obamacare como um ataque censurável ao Medicare por causa das reduções de gastos projetadas. Em 2016, Donald Trump ganhou a nomeação prometendo defender o Estado social, pelo menos para o tipo certo de pessoas (um padrão muito alinhado com partidos populistas em toda a Europa). Certamente, ele ecoou o conhecido apelo republicano à revogação e substituição do “Obamacare” – mas resta saber se o “Trumpcare” será realmente tão radicalmente diferente (ou, aliás, se a “revogação” poderá vir a ser em grande parte imaginária). As diferenças retóricas na prestação de cuidados de saúde do governo parecem ser consideravelmente mais fortes do que as diferenças políticas reais (com a importante exceção do Medicaid).

Como Ross Douthat descreve, a visão do “verdadeiro conservadorismo” que vê um papel estritamente limitado para o governo federal em assuntos econômicos parece ter caído por terra, e “Trumponomics” é ascendente, pelo menos por enquanto. Que esta última é uma tal confusão, e tão difícil de distinguir das posições dos democratas em muitas questões, é precisamente a questão. A batalha entre os “mercadores livres” e os defensores da “política industrial” desapareceu, deixando-nos com ambos os lados denunciando o “capitalismo de camaradagem” e ambos vendo grandes papéis para a intervenção governamental.

A visão do “verdadeiro conservadorismo” que vê um papel estritamente limitado para o governo federal em assuntos econômicos parece ter caído por terra, e a “trumponômica” é ascendente, pelo menos por enquanto.

A diminuição da importância das questões econômicas na organização do conflito partidário também é clara nos padrões de apoio aos eleitores em 2016. Os democratas têm sido tradicionalmente o partido do trabalho – ou seja, dos membros de sindicatos de trabalhadores dos setores público e privado. Mas no último meio século, a filiação em sindicatos tradicionais passou de aproximadamente um em cada três para um em cada dez, e a forte preferência pelos democratas entre as famílias sindicais reduziu-se quase à insignificância. E enquanto uma renda mais alta tem sido tradicionalmente um excelente preditor de uma propensão para apoiar os republicanos, a relação entre os níveis de renda e o apoio ao Trump foi bastante fraca, com os níveis de educação se tornando um preditor muito mais forte.

Desta forma, reminiscente dos anos 1840 e 50, as forças que ligam os democratas e republicanos aos seus próprios parceiros de coalizão enfraqueceram, tornando mais difícil identificar exatamente quais crenças políticas distinguem os membros de cada partido.

B. A importância crescente das questões que dividem o partido, a profusão das facções intrapartidárias

Mean, enquanto isso, as tensões intrapartidárias aumentaram e as facções nomeadas proliferaram, especialmente nos anos após a crise financeira de 2008. Tomando cada partido por sua vez:

Republicanos viram surgir o Tea Party and Freedom Caucus, os Conservadores da Reforma, #NeverTrump, a alt-direita, e outros (e os epítetos correspondentes essas facções atiram uns contra os outros: “RINO” e “cuckservative” de um lado, “autoritário” ou “demagógico” do outro). Esta divisão se reflete claramente no ambiente mediático, que depois a reifica ainda mais. Rádio falada e sites de notícias anti-estabelecimento como o Breitbart Media desconfiam cada vez mais e denunciam não apenas o fim conservador do ambiente de mídia mainstream (por exemplo, The Wall Street Journal, ou bastiões republicanos tradicionais como o Cincinnati Enquirer), mas também alguns dos outlets vistos como firmemente conservadores, mas insuficientemente anti-estabelecimento, como National Review e Fox News.

A manutenção de uma multiplicidade de facções dentro da coalizão republicana não é, naturalmente, nada de novo para o período atual. Quando era uma minoria permanente do congresso, o partido apresentava facções liberais ativas e moderadas que coexistiam com os conservadores em uma paz desconfortável – uma paz que acabou por acabar em conservadores que os expulsaram, como conta Geoffrey Kabaservice’s Great Rule and Ruin. As facções internacionalistas e isolacionistas do partido também estavam historicamente em tensão, e essa fenda parece que pode tornar-se saliente mais uma vez.

Mas o surto de populismo de hoje coloca o que parece ser o maior desafio à capacidade dos republicanos de coexistir dentro da mesma bancada em muitos anos. Donald Trump abraçou o populismo e se distanciou do conservadorismo de forma notavelmente direta, inclusive declarando, a certa altura, “Isto é chamado de partido Republicano, não é chamado de partido Conservador”. O confiável economista do lado da oferta Stephen Moore, um conselheiro do Trump, gerou controvérsia ao dizer confiantemente aos republicanos do congresso: “Tal como Reagan converteu o Partido Republicano num partido conservador, Trump converteu o Partido Republicano num partido populista da classe trabalhadora.” Se Trump não cumprisse sua promessa de transformar seu partido em uma direção populista, isso viria como uma enorme decepção para muitos de seus mais ardentes apoiadores.

alguns dos conservadores mais combativos do Congresso tentaram se convencer de que suas visões de mundo realmente se encaixam bem com as de Trump, de tal forma que eles têm uma parceria brilhante pela frente. Mas é difícil ver como esta lua-de-mel vai durar, dado que uma série de questões proeminentes divide claramente populistas de várias listras e interesses tradicionais favoráveis aos negócios, que há muito estão no coração da coalizão do Partido Republicano, mas agora parecem suspeitos para muitos de seus eleitores.

A primeira delas, é claro, é a imigração. Tem havido uma onda de energia política por trás da idéia de ejetar os imigrantes ilegais e assegurar as fronteiras da nação que os líderes republicanos e doadores resistiram em grande parte nos últimos anos. Em muitos aspectos, a propagação do sentimento nativista nos anos 2000 e 2010 lembra o rápido aumento do Saber-Nada nos anos 1850; em ambos os casos, o nível de residentes nascidos no estrangeiro no país atingiu porcentagens de dois dígitos e provocou ansiedades generalizadas entre os americanos “nativos”.

A imigração é um problema político especialmente difícil para a coalizão republicana por causa da forma como divide as bases dos líderes empresariais. Uma política séria para reduzir a imigração ilegal seria dirigida aos empregadores americanos – cujo interesse em mão-de-obra barata muitas vezes os leva a apoiar a facilitação das condições de imigração para o país. Os interesses corporativos desconfiados de alienar qualquer parte de sua base de clientes também tendem a abraçar uma idéia inclusiva de americanismo, enquanto populistas certos acusam com raiva que tais idéias têm diluído nossa compreensão do que faz dos Estados Unidos um grande país.

De muitas maneiras, a propagação do sentimento nativista nos anos 2000 e 2010 lembra o rápido aumento do Saber-Nadaísmo nos anos 1850; em ambos os casos, o nível de residentes nascidos no estrangeiro no país atingiu porcentagens de dois dígitos e provocou ansiedades generalizadas entre os americanos “nativos”.

Questões do comércio internacional criam uma divisão semelhante. As empresas favorecem amplamente a livre circulação de capitais através das linhas internacionais, o melhor é expandir seus mercados e estruturar seus negócios para a máxima eficiência. Os americanos médios (e especialmente os apoiadores do Trump) passaram a ver esta forma de pensar como profundamente prejudicial aos seus próprios interesses, e querem políticas comerciais adaptadas para proteger os seus meios de subsistência e penalizar a terceirização. Notavelmente, as divisões em relação ao comércio não correspondem bem à divisão partidária nos últimos anos; mais uma vez, uma dimensão populista vs. empresarial parece mais importante, de tal forma que os “neoliberais” na coalizão dos Democratas e os comerciantes livres no Partido Republicano têm mais em comum uns com os outros do que com seus copartidários populistas.

Isto é ainda mais claro para questões relacionadas ao “compadrio”, o tema político mais ascendente nos últimos anos. Muitos dos pronunciamentos de republicanos anti-estabelecimentos denunciando a corrupção da auto-propaganda dos infiltrados de Beltway poderiam facilmente sair das bocas de populistas de esquerda como Elizabeth Warren ou Bernie Sanders. É verdade que os bêtes noires particulares para estes grupos são bastante distintos, mas as suas suspeitas intensas uns dos outros muitas vezes parecem o narcisismo de pequenas diferenças. Já os internos republicanos, por outro lado, acabaram em 2008 por apoiar a legislação do Programa de Alívio de Ativos Conturbados (TARP) juntamente com a maioria dos democratas, fato que continua a enfurecer muitos backbenchers republicanos anos depois.

Insider vs. outsider é um tema recorrente na política norte-americana, mas se aproxima especialmente grande dada a vitória de Donald Trump. Em muitos aspectos, Trump parece estar pronto para aumentar sua importância, tendo passado tanto tempo nas últimas semanas de sua campanha escolhendo brigas com outros republicanos quanto diferenciando sua agenda da dos democratas. O mesmo vale para os meios de comunicação pró-Trump, que alimentaram imensa fúria em todos aqueles republicanos que se recusaram a apoiar Trump.

De forma alguma Trump foi o início dos problemas dos republicanos em manter a sua coligação unificada. A conspiração aberta por elementos de linha dura levou à demissão do Presidente da Câmara John Boehner, um desenvolvimento notável com poucos precedentes históricos. Antes da vitória de Trump, parecia provável que seu sucessor, Paul Ryan, pudesse encontrar o mesmo destino depois de vir a ser visto como um traidor por muitos apoiadores de Trump por seu tépido apoio ao indicado do partido.

Vitória em 2016 adiou esses cálculos, pelo menos por um curto período de tempo. Já há muitas tentativas de conciliar visões de mundo aparentemente conflituosas dentro da coalizão do Partido Republicano. Mas as tensões sem dúvida serão reativadas com uma fúria quando o partido for for forçado a tomar posições conseqüentes sobre questões concretas que os dividem. Se nada mais, aqueles republicanos que permanecem comprometidos com o conservadorismo fiscal terão que decidir se podem cooperar com uma administração que provavelmente irá inchar o déficit federal muito cedo na presidência de Trump.

Para os democratas, a divisão entre populistas e o establishment do partido também se alargou desde a crise financeira. Os progressistas autodescritos procuram enquadrar as coisas em termos de uma guerra civil entre verdadeiros reformadores que lutam pelo bem maior e um aparelho partidário irremediavelmente comprometido pelos seus estreitos laços com os interesses corporativos. (Uma recente votação simbólica sobre se os americanos devem ser autorizados a comprar produtos farmacêuticos canadenses é uma boa ilustração). Enquanto o presidente Obama foi, pelo menos de alguma forma, capaz de superar essa divisão por causa da aura criada pela sua ascensão à presidência em 2008, sua sucessora ungida, Hillary Clinton, provou ser bastante incapaz de continuar essa façanha. A sua marcha aparentemente inexorável para a nomeação do partido acabou por expor uma profunda divisão na base do partido sobre questões fundamentais, que o seu principal adversário, Bernie Sanders, destacou.

Em muitos aspectos, as divisões internas dos democratas são estreitamente paralelas às dos republicanos. Sobre comércio e imigração, em particular, há uma profunda divergência nas visões de mundo entre os que têm e os que não têm. A cada vez mais reificada “WWC” – classe trabalhadora branca – parece estar alienada de um partido que outrora foi o seu confortável lar, em grande parte devido aos seus sentimentos de que as elites cosmopolitas se preocupam mais com o avanço do desenvolvimento global (e com as suas próprias participações financeiras nele) do que com a preservação de empregos de alta qualidade para os seus compatriotas (que essas elites consideram, em grande parte, como não merecedores de simpatia em relação às minorias historicamente oprimidas).

As questões de solidariedade econômica se alimentam de questões paralelas de solidariedade cultural que fervilham há muitos anos, mas que parecem ter ferver recentemente: se e como os democratas devem colocar a política de identidade racial ou uma campanha agressiva pela diversidade multicultural no centro de sua auto-imagem. Durante a administração George W. Bush, as questões da guerra cultural parecem ter sido uma questão unificadora para os democratas. A “defesa contra o direito religioso” poderia unir uma grande variedade de pessoas que se sentiam ameaçadas pelas ambições evangélicas. Mas em algum ponto da linha, o objetivo da guerra cultural para muitos democratas mudou; como Mark Tushnet disse com alegria, os da esquerda precisavam “abandonar o liberalismo defensivo” em favor da eliminação de toda oposição. “Mostrar aos fanáticos o quanto eles estão errados, e parar todas as suas formas insidiosas de discriminação em todos os cantos da vida” acaba não sendo uma agenda particularmente unificadora, especialmente fora das grandes cidades da nação.

De fato, grande parte da diferença entre os anos Bush e Obama pode ser explicada indo de partido em partido, com todos os fardos da responsabilidade de governar, e a tarefa de unir forças na oposição cultural ao Trump será provavelmente mais fácil. Mas estas questões conservam o potencial de ser seriamente divisórias, especialmente dada a insistência de alguns democratas de que as questões relacionadas com a identidade devem ser a principal prioridade política do partido. Resta saber se o partido pode encontrar uma forma de conter ambos os campos.

C. Para muitos republicanos convictos, a idéia de que Donald Trump poderia ser o indicado do partido, e então presidente, era impensável ainda no final de 2015. Trump foi amplamente oposto pelos conservadores do movimento, que duvidavam de seu compromisso com seus princípios, e vistos como alguém levado ao Partido Republicano pelo oportunismo, mais do que qualquer outra coisa. Isto foi inteiramente compreensível, dado que, num debate primário precoce, Trump recusou-se a prometer que apoiaria o candidato do Partido Republicano (e é notável que esta pergunta precisava mesmo de ser feita). A vitória de Trump ao ganhar a nomeação do partido foi acompanhada por sinais dramáticos de descontinuidade com a história recente do partido. Talvez mais impressionantemente, ambos os presidentes Bush e Mitt Romney retiveram seu apoio a Trump, com George H.W. Bush indo tão longe a ponto de fazer saber que ele votaria em Hillary Clinton.

Mas aqui estamos nós.

O surgimento de Trump não foi, para ser justo, o primeiro sinal de que o partido institucional era incapaz de produzir líderes para os quais sua própria base se acalentaria. Em 2008, Sarah Palin deu voz a elementos populistas do partido que estavam claramente em tensão com seus líderes congressistas pró-TARP (que incluía o candidato John McCain). Em 2012, o pouco conhecido homem de negócios Herman Cain liderou as pesquisas primárias em um determinado momento. Naquele ano, Ron Paul, que concorreu como candidato presidencial do Partido Libertariano em 1988, e sempre se apresentou como crítico da liderança dos republicanos em Washington, levou 118 delegados para a convenção republicana, sacudindo os infiltrados do partido o suficiente para que eles reconfigurassem significativamente suas regras de nomeação. Em 2016, ao lado do Trump, o Dr. Ben Carson obteve enorme apoio nas pesquisas nacionais, pregando uma mensagem de cidadãos expulsando a liderança corrupta do partido.

O surgimento do Trump não foi, para ser justo, o primeiro sinal de que o partido institucional era incapaz de produzir líderes para os quais sua própria base se preparava.

No final, a aquisição populista de Trump pelo partido foi feita de forma bastante suave graças à sua série de vitórias primárias sobre a sua oposição fragmentada. A Convenção Nacional Republicana de 2016, em Cleveland, não vai ser uma fracassada, na qual o partido saiu em desordem. Mas houve apenas um cheiro daquele velho pandemónio do piso da convenção quando os delegados anti-Trump procuraram uma votação nominal sobre a questão de saber se os delegados deveriam ser desvinculados pelos resultados primários dos seus estados e autorizados a votar as suas consciências. Gritando para que seu ponto de ordem fosse reconhecido, a delegação de Utah, co-dirigida pelo senador Mike Lee, encenou um momento dramático de resistência ao Trump, embora no final seus protestos tenham sido ignorados. Em si mesmo, esse momento não é muito, mas é possível que seja um prenúncio de uma guerra aberta intrapartidária ainda por vir. Certamente isto é mais dramático do que na maioria das convenções modernas, que tendem a ser cuidadosamente roteirizadas.

Teremos que esperar e ver se a Convenção Republicana de 2020 pode acabar sendo tão divisiva quanto a Convenção de Whig de 1852 – claro, tudo dependerá de quais divisões dentro do partido se aprofundam, e quais são gerenciadas com sucesso, durante a presidência de Trump.

Democratas não experimentaram uma convenção com a mesma carga desde 1980 (ou, num universo paralelo, desde a corrida de Tanner ’88); quando chegaram à sua convenção nacional na Filadélfia, em julho de 2016, o drama das lutas intrapartidárias, tão evidente durante a competição primária, tinha sido contido. Mas a atmosfera de sucesso da convenção administrada por fases desmentiu a luta de plataforma extraordinariamente animada que a precedeu, que apresentava lutas sobre se apoiar um salário mínimo nacional de 15 dólares, um programa de seguro de saúde nacional de um único pagamento, uma taxa de carbono e outras prioridades progressistas.

A candidatura de Sanders merece alguma atenção como um sintoma de infiltração de forasteiros num sistema partidário. Sanders se definiu como um socialista ao longo de sua carreira política e sempre correu como um independente, e mesmo quando ele procurou a indicação presidencial do Partido Democrata ele se recusou a se rotular claramente como um membro do partido. O facto de poder concorrer tão fortemente, apesar do apoio quase unânime da liderança democrata, diz muito sobre a vulnerabilidade do partido. Pode-se ver a capacidade dos democratas de se defenderem e, em última análise, cooptar Sanders como um sinal de boa saúde organizacional, mas fazê-lo foi extraordinariamente caro em termos de coesão partidária contínua. De fato, a luta gerou um super-PAC dedicado a se opor ao eventual candidato democrata da esquerda e deixou um rastro de jovens eleitores descontentes (o que contribuiu para uma margem menor de vitória dos democratas nesse grupo).

As tensões organizacionais de ligação dentro do partido democrata continuam a se manifestar em público. Primeiro, houve uma luta feroz sobre quem será o próximo presidente do Comitê Nacional Democrático. O deputado progressista favorito Keith Ellison, apoiado por Sanders, teve a oposição da administração cessante, que o viu como provável a escolher lutas desnecessariamente divisivas durante um período em que o partido precisava expandir sua tenda. Enquanto isso, a ex-presidente Nancy Pelosi enfrentou um desafio inesperadamente forte para sua liderança dos democratas da Câmara. O deputado Tim Ryan, de um distrito quintessencial de Rust Belt, no nordeste de Ohio, lançou um desafio a Pelosi, questionando se um liberal de São Francisco poderia representar adequadamente os democratas para os americanos médios que enfrentam a longa ressaca da desindustrialização. Apesar de ter obtido apenas 63 votos contra 134 de Pelosi, este foi o desempenho mais forte de qualquer desafiante para o ex-presidente que ela experimentou em 15 anos como líder dos democratas da Câmara. Mostrando como é difícil servir a todos os diversos elementos de sua coalizão, os democratas do Senado sob o novo Líder Minoritário Charles Schumer terão uma equipe de liderança notavelmente grande – incluindo Bernie Sanders, que ainda diz não ser um democrata – durante o 115º Congresso.

D. Fermentamento da atividade de terceiros

Um fator decisivo no declínio dos Whigs foi o surgimento de alternativas de terceiros, incluindo os partidos Liberty and Free Soil focados na escravidão e o Partido Americano canalizando energia nativista. A emergência desses partidos significou que a energia antidemocrática não necessariamente se beneficiou dos Whigs. A fraqueza de terceiros em nosso momento contemporâneo é, inversamente, a melhor coisa que existe para os dois partidos de hoje. A eleição de 2016 apresentou níveis históricos de antipatia para os candidatos dos dois principais partidos, mas no final relativamente poucas pessoas foram levadas a apoiar alternativas partidárias menores.

Holt salienta a importância de um elemento estrutural de votação que ajudou a condenar os Percevejos. Na década de 1850, o voto australiano ainda não tinha proliferado na América; como não havia cédulas oficiais pré-impressas, cada eleitor podia votar de forma diferente. Isso significava que os terceiros podiam fazer incursões rápidas muito mais rapidamente: simplesmente fornecendo suas próprias cédulas com seus próprios candidatos, eles podiam dar poder aos eleitores para apoiar seu partido para cima e para baixo, sem custo maior do que imprimir.

Hoje, em contraste, as leis de acesso às cédulas exigem que os partidos políticos coletem milhares (ou, em alguns estados, centenas de milhares) de assinaturas verificadas para que seus candidatos estejam entre as escolhas que os eleitores podem escolher. Os terceiros partidos estão, portanto, em imensa desvantagem. As pessoas geralmente têm alguma noção deste facto, o que leva a uma sensação generalizada de que a política fora dos dois principais partidos é intrinsecamente pouco séria e, de facto, uma perda de tempo. Isso torna mais difícil para os partidos externos ganharem qualquer tração, o que por sua vez reforça as restrições de acesso às urnas, e o duopólio persiste efetivamente sem contestação. Devemos, portanto, ser cautelosos com os sinais de sobreleitura da fermentação de terceiros no momento atual.

Dito isto, recentemente tem havido alguns sinais de que os americanos estão dispostos a olhar além dos democratas e republicanos – e quando pensamos no potencial de reconfiguração séria que poderia condenar um dos dois partidos existentes, certamente devemos pensar em ambos em conjunto. Para que a reconfiguração da década de 1850 acontecesse, Whigs teve que fraturar e se dividir, mas os democratas também tiveram que alienar um número suficiente de nortenhos para engrossar as fileiras dos novos partidos.

O terceiro maior partido de hoje é o Partido Libertariano (LP), que gerencia consistentemente o feito de conseguir seu candidato presidencial em cada votação estadual e que, em 2016, atraiu seu maior número de votos, com quase 4,5 milhões de americanos (cerca de 3,3%) apoiando sua dupla de ex-governadores republicanos, Gary Johnson do Novo México e William Weld de Massachusetts. Que os libertários poderiam atrair, e concordar em nomear, dois políticos sérios com boa reputação mostra que o partido deu alguns passos reais em direção à competitividade política nos últimos anos.

Mas por outras métricas, o PL parece ter perdido seu momento de emergir como um concorrente político sério; a amplitude de seu apoio é inexistente, embora não negligenciável. Johnson e Weld receberam apenas um apoio de um legislador federal em exercício (Scott Rigell da Virgínia, a caminho da reforma). Eles conseguiram obter 3% dos votos em apenas um terço das eleições do Senado dos EUA (AK, AR, CO, GA, IL, IN, KS, NC, ND, OK, PA, WI) e colocaram um candidato na cédula em apenas cerca de um quarto de todas as corridas da Câmara dos Deputados dos EUA. O partido nacional listou apenas 602 candidatos para qualquer cargo (estadual ou local) nacionalmente (para referência, há 7.299 cadeiras nos 98 órgãos legislativos estaduais partidários do país). A partir deste último mês de Maio, o LP foi reportado como tendo apenas 13.000 membros pagantes de quotas e um (recentemente muito aumentado) número de membros de mais de 400.000. Há tendências na direção certa para a PL, mas elas não parecem estar no caminho certo para se tornar um partido político nacional de serviço completo num futuro próximo. E 2016, em muitos aspectos, parecia ser sua melhor chance.

O Partido Verde, que Ralph Nader dirigiu em sua infame corrida de 2000, é ainda mais um pensamento posterior do que o Partido Libertariano. Embora seu bilhete presidencial tenha obtido quase 1,5 milhões de votos (um por cento do total nacional), teve muito pouco apoio de qualquer nota, seja na política ou em outras esferas da vida. Apenas dois de seus candidatos ao Senado dos EUA obtiveram 3% de apoio (no AZ e no MD) e teve apenas 295 candidatos em todo o país. Considerando que Nader recebeu quase 2,9 milhões de votos em 2000, parece improvável que o Partido Verde entre em força nacional.

Dois outros desenvolvimentos recentes parecem mais significativos para a reconfiguração do partido em potencial. O primeiro foi a exploração de Michael Bloomberg de uma campanha presidencial. Enfrentando a possibilidade de tanto republicanos quanto democratas selecionarem candidatos populistas no ciclo de 2016, Bloomberg – milionário e ex-prefeito da cidade de Nova York – considerou seriamente uma candidatura na qual ele se posicionaria como uma alternativa prática e amigável aos negócios, com a capacidade de transcender o amargo partidarismo dos últimos anos e fazer as coisas acontecerem. Por fim, ele decidiu que Hillary Clinton provavelmente ganharia a indicação democrata, que ela era uma escolha responsável o suficiente e que sua própria presença na corrida poderia ajudar a realizar a eleição para Trump. O flerte de Bloomberg levanta uma questão importante sobre o futuro dos interesses empresariais num sistema político que tende para um conflito estruturado entre os populistas de esquerda e de direita. Se eles puderem efetivamente cooptar um dos dois principais partidos, restringindo o poder de seus populistas, eles podem ficar felizes em apoiá-lo. Se não, porém, eles podem ter um poder considerável para perturbar as coisas apoiando (e financiando) algum terceiro capaz de ganhar cargos políticos em centros de negócios e agarrando uma posição central entre Ds e Rs. Há pelo menos agitações de tal organização política centrista, embora não esteja claro se eles ganharão muita tração.

Segundo, vimos uma reação silenciosa, mas sugestiva, contra Trump da direita. Dado que o heterodoxo e imprevisível Trump assumiu o controle do Partido Republicano, muitos se perguntavam se os conservadores da linha dura poderiam se unir em torno de um candidato “#NeverTrump” que reivindicaria o manto do “Verdadeiro Republicanismo” ou algo parecido. Esse movimento não conseguiu esboçar Mitt Romney, amplamente visto como sua melhor esperança, e parecia estar simplesmente cuspindo para fora. Finalmente Evan McMullin, 40 anos, com experiência na CIA e como funcionário do Congresso, entrou tardiamente na campanha em agosto de 2016 com a idéia de reunir essa multidão para apoiá-lo. Embora ele tivesse muito pouco apoio institucional, McMullin estava nas urnas de 11 estados e fez uma corrida surpreendentemente forte em Utah, onde suas raízes na comunidade mórmon o ajudaram a ganhar 21% dos votos. Com um orçamento apertado e sem uma plataforma especialmente distinta, McMullin obteve cerca de 725.000 votos, incluindo o da senadora Lindsay Graham, da Carolina do Sul. A corrida de McMullin sugere o potencial do estilo singular de Trump para conduzir uma cunha através da coalizão republicana.

Tudo isso dito, a organização política fora dos limites dos partidos democratas ou republicanos permanece bastante domada a partir desta escrita. As reformas institucionais para encorajar tal atividade são mínimas, embora não inexistentes: os cidadãos do Maine amigos de terceiros acabam de adotar o voto de escolha para todas as eleições estaduais (e do Congresso dos EUA), o que permitirá uma espécie de apoio provisório para um candidato de terceiro partido sem custar aos eleitores seu senso de eficácia caso a disputa se torne entre um democrata e um republicano. O maior estado do país, a Califórnia, continua sua experiência com primárias não partidárias, com resultados ainda pouco claros. Se houver uma grande perturbação do nosso sistema partidário, a fermentação de terceiros muito além dos níveis atuais será o melhor indicador.

III. Fatores trabalhando em prol da estabilidade e sobrevivência dos partidos

Ao considerarmos se todos os fatores centrífugos considerados acima provavelmente serão decisivos, fraturando as coalizões familiares que conhecemos, devemos também considerar fatores centrífugos compensatórios que impulsionam a estabilidade, dos quais existem vários.

Para o Partido Republicano, o primeiro deles é sua forte posição organizacional atual ao olharmos para todos os níveis do governo americano, que é o mais forte desde 1928. Os republicanos estão prestes a ter controle sobre a Casa Branca, a Câmara dos Deputados e o Senado pela primeira vez desde 2006, e sua oposição democrata é viciada pela dissidência interna. Embora o apoio de Trump e sua maioria no Senado sejam ambos tênues, eles estão indiscutivelmente em uma posição muito melhor para absorver choques nos próximos anos do que Whigs estavam após a eleição de 1848.

Several outros fatores ajudam a tornar a posição do Partido Republicano hoje consideravelmente mais segura do que a do Partido Whig na década de 1850, e também devem ajudar a cimentar a posição dos Democratas, mesmo apesar de suas atuais desvantagens. Primeiro, a conversa política nacional é hoje muito mais dominante das estaduais e locais do que no século XIX, tanto por causa do aumento do poder do governo federal quanto por causa da estrutura da nossa moderna indústria de mídia. Isso faz com que seja menos provável que grupos locais com prioridades divergentes ataquem em suas próprias direções e, portanto, menos provável que se desenvolvam alternativas de terceiros em relação aos dois partidos nacionais. O papel acrescido do dinheiro político canalizado através dos dois partidos nacionais torna igualmente difícil escapar ao duopólio. Também é discutível que suprimir a organização de terceiros partidos é facilitar o contacto anónimo dos meios de comunicação social entre pessoas com mentalidade semelhante, o que as encoraja a descarregar as suas energias de uma forma bastante não disruptiva em relação à organização política cara a cara apresentada em meados do século XIX. Pelo menos por enquanto, 4chan e Reddit estão pálidos em comparação com o Know-Nothingism.

Second, a América tem atualmente níveis históricos de desconfiança interpartidária e até mesmo de repúdio que vão muito mais fundo do que as diferenças políticas. Parte disto tem a ver com atitudes raciais, que muitos cientistas políticos agora vêem como a variável mais confiável para prever as filiações políticas dos americanos. O apelo de Donald Trump em toda a América Central tem sido interpretado como sendo fortemente ou mesmo principalmente racial; um tropo popular após a eleição foi que “Brancos sem graus universitários votaram como um Bloco Étnico” para dar a sua vitória. Na medida em que ressentimentos raciais persistentes organizam nosso atual ambiente político, eles oferecem uma fonte potencial de unidade partidária para os republicanos que poderia sobrepor-se a outros tipos de tensões intrapartidárias – embora, dada a trajetória da mudança demográfica americana, a longo prazo, confiar em medos raciais e étnicos é obviamente uma espada de dois gumes.

Even, além de raça, há uma sensação de que nosso país “Grande Sortido” realmente apresenta dois tipos distintos, “Vermelhos” e “Azuis”, cada um com um partido político designado. Se isso persistir e se aprofundar, nossos dois recipientes partidários existentes irão perdurar, e a única questão será com que tipos de agendas políticas eles são preenchidos. Os ressentimentos multipartidários podem sustentar um sistema de dois partidos, pelo menos no curto prazo, se não surgir uma questão transversal clara para criar novas linhas de competição política. A auto-identificação partidária foi reforçada em 2016 e a divisão de bilhetes parecia continuar o seu declínio.

Ressentimentos partidários cruzados podem sustentar um sistema de dois partidos, pelo menos a curto prazo, se não surgir uma questão transversal clara para criar novas linhas de competição política.

Terceiro, e provavelmente o mais importante, não existe uma questão transversal que mobilize tantos americanos hoje como a escravatura na década de 1850. A escravidão despertou paixões intensas e também criou diferenças políticas que eram facilmente compreensíveis para qualquer cidadão envolvido: embora muitas táticas políticas controversas fossem bastante arcanas, as principais questões sobre se a escravidão deveria ser permitida em qualquer lugar ou nos territórios em crescimento da nação eram bastante cortadas e secas e facilmente moralizáveis. A política de imigração, que provavelmente inspira as paixões transversais mais intensas de hoje, levanta questões que são muito mais complexas: que alvos de aplicação e deportação devem ser priorizados, que tipo de controle de fronteira será mais eficaz, que tipo de penalidades devem ser aplicadas contra empregadores que contratam ilegais. Embora estes levem, sem dúvida, a sentimentos acrimoniosos por cidadãos engajados, é difícil imaginá-los como o motor de um realinhamento político maciço, quanto mais de uma guerra civil.

E, no entanto, foi difícil para Whigs, na sequência da eleição de Zachary Taylor, imaginar que o seu partido, ainda apegado a uma vitória inesperada, poderia tornar-se obsoleto durante os próximos oito anos. Há muitas razões pelas quais o Partido Republicano e os Democratas podem evitar esse destino. Mas é falha da imaginação histórica e política pensar que eles são necessariamente imunes.