Gordon Bremer não inventou o Bluetooth 2.0. Na verdade, como ele admitiu no estande na semana passada em uma corte federal do leste do Texas, ele não tinha sequer lido a especificação para ele até 2007-três anos depois que ele estava no mercado.

Apesar disso, Bremer pode estar recebendo um pesado royalty pela Samsung, depois que um júri decidiu que a empresa de eletrônicos coreana infringiu as patentes de Bremer. Ele está a receber 2,5% do veredicto de 15,7 milhões de dólares ganho pelo seu empregador, Rembrandt IP, um dos mais antigos e bem sucedidos “trolls de patentes”.”

O júri encontrou a favor de Rembrandt na sexta-feira, após uma semana de julgamento, descobrindo que os produtos Bluetooth-enabled da Samsung, incluindo seus telefones celulares, tablets e televisores mais populares, infringem as patentes de Bremer, numeradas em 8.023.580 e 8.457.228. As patentes referem-se à compatibilidade entre diferentes tipos de modems, e ligam-se a uma série de aplicações que remontam a 1997. A primeira versão do Bluetooth foi inventada pela empresa sueca de telefonia celular Ericsson em 1994.

O prêmio da semana passada para Rembrandt é o segundo veredicto do júri em duas semanas dando dinheiro a um troll de patentes, um termo usado para empresas, como Rembrandt, que ganham seu dinheiro com a apresentação de processos de patentes. Enquanto o julgamento foi apenas contra a Samsung, a mesma queixa nomeia Blackberry como um infrator. (Os registos do tribunal não mostram qualquer indicação de que o Blackberry tenha chegado a um acordo, pelo que poderá ter uma data de julgamento próxima.)

Meanwhile, os advogados de Rembrandt deixaram claro que acreditam que as patentes Bremer se aplicam a todos os produtos que utilizam Bluetooth 2.0 e mais tarde – uma enorme faixa de produtos. Esta vitória contra Samsung pode finalmente ser um pedaço pequeno do plano de Rembrandt para coletar de Bluetooth.

“A justiça foi feita aqui”, disse o advogado de Rembrandt Demetrios Anaipakos, em uma declaração publicada ontem celebrando a vitória. “As invenções de Rembrandt estão no coração das capacidades de Bluetooth da Samsung”

Um momento “Aha”

A maioria dos veredictos de patentes não vêm com muita informação, mas relatórios de julgamento publicados por um jornal local, o Marshall News-Messenger, revelam alguns detalhes chave do caso.

Bremer, que tem trabalhado como consultor na Rembrandt desde 2004, tomou posição no primeiro dia de julgamento. Quando ele leu a especificação de Bluetooth, ele disse a Rembrandt mais alto que as patentes dele, originalmente aplicadas ao trabalho que ele fez em modems atrás em 1997, poderia ser aplicado a produtos de Bluetooth.

“Eu tive um tipo de ‘aha’ momento,” Bremer disse ao júri, de acordo com o relatório de jornal. “Eu inventei uma solução (eloquente)… Eu percebi que se eu colocasse um indicador no início de cada comunicação que dizia mudar a modulação, essa comunicação poderia acontecer instantaneamente”

O longo de nove anos de consultoria para Rembrandt, Bremer disse que ele recebeu $670.000. Ele recebe 2,5% de todos os acordos extraídos usando suas patentes.

Bremer continua a criar mais patentes para o Rembrandt. Ele tem mais de 100 em seu nome, de acordo com o advogado de Rembrandt. É uma relação simbiótica – ele cria as patentes, testemunha e é deposto, enquanto Rembrandt fornece o músculo legal. Do Marshall News-Messenger:

Quando perguntado como ele se sentia sobre sua relação com Rembrandt, Bremer disse que está muito orgulhoso de trabalhar com eles.

“Mesmo não sendo o dono das patentes, eu inventei estas patentes. Estou muito orgulhoso das patentes”, disse ele.

Ele disse que aprecia o fato de Rembrandt ter feito o esforço para fazer com que as patentes fossem aplicadas.

“Eu nunca poderia fazer isso”, disse ele.

No contra-interrogatório, ele reconheceu que foi o Bluetooth Special Interest Group, ou BSIG, que inventou o 2.0 versão, incluindo a Taxa de Dados Melhorada ou tecnologia EDR.

“Eu não fiz nenhuma contribuição ao corpo de padrões,” disse Bremer.

No contra-interrogatório, o advogado da Samsung perguntou se Bluetooth e EDR infringiram nas patentes dele.

“Eu não sou um advogado para responder isso”, respondeu Bremer.

“Tempo para o fumo desaparecer”

Declarações feitas durante as alegações finais, algumas das quais foram preservadas por relatórios no Marshall News-Messenger, sugerem que a batalha do tribunal realmente se resumiu à formulação específica usada nas patentes – e talvez a qual especialista o júri achou mais convincente.

“Eu lhe disse na declaração de abertura, a invenção neste caso está no coração do EDR e EDR não funcionaria sem sistemas de modulação múltipla”, disse Anaipakos, advogada de Rembrandt. “disse que o esquema de modulação de carga útil é ‘indicado’. É o nosso caso de infracção – directamente da boca do cavalo”

Bremer estava conspicuously ausente em alguns momentos chave no desenvolvimento de Bluetooth, mas Anaipakos disse que o seu grande trovoada de patentes provou quão habilidoso ele era.

“Ele não era um membro do SIG (Grupo de Interesse Especial de Bluetooth), mas ele tem 100 patentes,” disse Anaipakos em argumentos finais. “Não, ele não vai ganhar popularidade, mas é um cara esperto… Está na hora de todo o fumo desaparecer e de se fazer justiça”

Samsung advogado Jeff Sherwood tratou dos encerramentos, concentrando-se no argumento de não-infracção.

“Todos de vocês reivindicam que é necessário um cabeçalho no pacote para notificar uma mudança no pacote de modulação”, disse ele.

Bremer nunca tinha criado um produto baseado em suas patentes, observou Sherwood. Ele tentou vender suas patentes para outras partes, mas “ninguém as queria”, de acordo com a reportagem de notícias. Finalmente, Rembrandt entrou para comprá-las.

Bremer admitiu não ter participado na criação do EDR. Enquanto isso, Samsung contratou como seu especialista um homem que estava profundamente envolvido na tecnologia-Steven Hall, agora um diretor técnico da Broadcom, que era vice-presidente do Bluetooth SIG “Core Specification Working Group”

“Quando se trata de EDR, ele é o homem”, Sherwood assegurou o júri. “Ele nunca ouviu falar do Sr. Bremer.”

O júri deliberou por menos de uma hora antes de devolver um veredicto de que a Samsung deveria pagar Rembrandt.

Caridade abunda num local difícil

Marshall é uma pequena cidade que tem sido um ponto de acesso para processos de patentes há mais de uma década. O juiz do distrito americano Rodney Gilstrap, que presidiu este julgamento, supervisiona muito mais processos de patentes do que qualquer outro juiz federal.

O Distrito Oriental do Texas tem permanecido popular entre os detentores de patentes, mesmo quando o rol de processos está entupido com casos. Alguns fatores citados incluem litígio relativamente rápido, juízes relutantes em fazer julgamentos sumários precoces, e uma percepção de que os júris são mais propensos a conceder grandes prêmios.

Samsung foi processado no Leste do Texas dezenas de vezes. Isso não é incomum para uma grande empresa de tecnologia. Mais do que seus rivais, no entanto, a Samsung tomou algumas medidas incomuns nos últimos anos para tentar manter sua reputação em Marshall e cidades próximas. Não há como enganar quem patrocina o festival de inverno da Marshall – a Samsung tem seu logotipo corporativo em toda a pista de patinação no gelo da cidade, que se instala a cada ano na mesma praça do centro da cidade que o tribunal federal.

A empresa também tem o hábito de conceder bolsas de estudo para estudantes do ensino médio na Marshall e na vizinha Tyler, dando um total de $50.000 no ano passado. Os vencedores recebem cheques gigantescos com o logotipo da Samsung, e essas imagens são frequentemente publicadas no jornal local. O mesmo cheque estava em exposição no News-Messenger quando a Samsung fez uma doação para Habitat for Humanity.

Nenhuma doação da Samsung parece ser pequena demais para a equipe de relações públicas da empresa promover. O Samsung Holiday Celebration Show, uma doação de US$ 8.000 de monitores para a Marshall High School e uma visita de campo a uma fábrica de semicondutores de Austin, tudo isso fez o News-Messenger. Um op-ed de 2012 referiu-se à Samsung como “a empresa sul-coreana que felizmente se tornou benfeitora da Marshall”

.