A crise INTERNACIONAL é um dos melhores professores de geografia. Entre os centros de crise que irromperam no mapa do público americano nos últimos anos estão Suez, Chipre, Bagdá, Argélia, o Líbano e outros, comumente agrupados hoje sob o rótulo geral de “Oriente Médio”. No contexto da guerra fria, o Médio Oriente emergiu rapidamente como um centro primário de preocupação da política externa americana.

Agora o facto é que ninguém sabe onde está o Médio Oriente, embora muitos afirmem saber. Estudiosos e governos produziram definições fundamentadas que estão em desacordo sem esperança. Não há uma fórmula aceita, e os esforços sérios para definir a área variam em até três a quatro mil milhas a leste e oeste. Não há nem mesmo um núcleo aceito para o Oriente Médio. Envolvida no caos terminológico é, naturalmente, a questão corolária de como o Médio Oriente se relaciona com o Próximo Oriente – ou, na verdade, se o Próximo Oriente ainda existe.

O que poderia ser simplesmente uma comédia de confusão semântica torna-se mais grave porque o uso popular do neologismo O Médio Oriente tem obrigado os estudiosos e especialistas a empregá-lo também, em sua desvantagem. O governo dos Estados Unidos também começou agora a usar o termo oficialmente, mas em sentidos variados que acrescentam à ofuscação geral.

Em 1957 foi estabelecida uma política nacional, a chamada Doutrina Eisenhower, para prover ajuda militar e econômica americana às nações da “área geral do Oriente Médio”, para usar a linguagem da resolução do Congresso. Comissões da Câmara e do Senado naturalmente pediram ao Secretário de Estado Dulles para definir a região onde os Estados Unidos estava preparado para agir. O Sr. Dulles forneceu uma definição razoavelmente exata do Oriente Médio: “a área situada entre a Líbia a oeste e o Paquistão a leste e a Turquia a norte e a Península Arábica a sul”, mais o Sudão e a Etiópia. Ele acrescentou que o Oriente Médio e o Oriente Próximo eram agora, em sua opinião, idênticos. Com este entendimento, a resolução passou as duas casas.

Um ano depois veio a crise libanesa, a revolução de 14 de julho no Iraque, e o envio de tropas americanas e britânicas para o Líbano e Jordânia. O Presidente Eisenhower dirigiu-se a uma sessão especial da Assembleia Geral das Nações Unidas em 13 de agosto de 1958. Ao longo de seu discurso, ele mencionou frequentemente o Oriente Próximo, mas não o Oriente Médio. Repórteres consultaram o Departamento de Estado para saber exatamente a que área sua proposta se aplicava. Foi-lhes dito pelo Departamento que o Próximo Oriente e o Médio Oriente são termos permutáveis para designar uma área que compreende o Egito, Síria, Israel, Jordânia, Líbano, Iraque, Arábia Saudita e os xeques do Golfo Pérsico. Isto diferia muito da definição do próprio Secretário do ano anterior ao cortar mais de dois terços de seu Oriente Médio.

Até agora o Departamento de Estado não conhecia nenhum Oriente Médio em sua própria organização. Ele tinha apenas um Escritório de Assuntos do Oriente Próximo – cujo bailiwick, caracteristicamente, não coincidia nem com o Oriente Próximo do Presidente Eisenhower nem com o Oriente Médio do Secretário Dulles. Então, no final de 1958, o Oriente Médio entrou na mesa de organização do Departamento através do Escritório de Pesquisa. Uma recém-criada Divisão do Egeu e do Oriente Médio naquele escritório deveria cobrir a Grécia, Turquia, Chipre, Irã, Afeganistão e Paquistão. Como a Grécia certamente, e provavelmente a Turquia, devem ser contadas como Estados do Egeu, restam apenas quatro para compor o Oriente Médio. Nenhum estado árabe está incluído.

Atualmente a confusão na nomenclatura teve origem na política da Grande Potência da primeira parte deste século. Se há um vilão na peça, é o governo britânico. O capitão Mahan, o oficial da marinha americana, e Valentine Chirol, editor estrangeiro do The Times of London, são acessórios involuntários antes do fato. Mas fundamentalmente o poder e a visão paroquial das nações ocidentais são responsáveis. Todas as civilizações, do leste e do oeste, têm etiquetas convenientes em terras distantes, e o oeste não tem estado sozinho nesta prática. Para os turcos, por exemplo, toda a Europa Ocidental foi durante séculos simplesmente o Frengistão, “a terra dos francos”, e ainda hoje Marrocos é para os árabes o “extremo oeste”, al-maghreb al-aksa. Mas foi a terminologia ocidental, não oriental, que cingiu o globo, juntamente com a difusão da civilização ocidental e a influência política.

II

Os antigos gregos costumavam dividir o mundo no sul culto e no norte bárbaro. Foi com Roma que o conceito de uma divisão Leste-Oeste começou. Mais tarde, com a era da exploração, tornou-se comum designar a China, o Japão e a Malásia como Extremo ou Extremo Oriente. Esta distinção persistiu até o final do século XIX. Vistos da Europa, existiam o Oriente e o Extremo Oriente. Para a Europa, o Oriente começou onde o Império Otomano começou. Metternich deveria ter dito que “A Ásia começa na Landstrasse”. Mas no início do século XIX, a maioria dos europeus concordou com Kinglake que, relatando suas viagens de 1834, descobriu que o Oriente começou em Belgrado, onde ele cruzou de Hapsburg para os domínios otomanos. O seu encantador relato, “Eöthen, ou Traços de Viagem Trazidos do Oriente”, discursou sobre os Balcãs, Síria, Palestina e Egipto, que Kinglake não viu razão para cortar do continuum oriental com um rótulo de Próximo ou Médio Oriente. Similarmente, a “Questão Oriental” veio para denotar a disputa das potências européias por influência em terras otomanas.

Na década de 1890 veio o primeiro turno em termos. O rótulo Próximo Oriente cotovelou-se no uso popular como um subproduto da grande década do imperialismo europeu. A Guerra Sino-Japonesa de 1894-95 produziu uma situação instável que levou à competição entre as Grandes Potências pelas esferas de influência na China. Ao mesmo tempo, os massacres arménios, juntamente com os problemas cretenses e macedónios, trouxeram novas crises envolvendo o destino do Império Otomano. A Europa despertou para o fato de que agora havia duas questões orientais, a do Extremo e a do Próximo. Em 1896 o termo Próximo Oriente tinha-se tornado actual. As velhas mãos resmungavam um pouco com o novo rótulo, mas ele se prendia, às vezes se transformava em Próximo Oriente.

Uma geografia que marcava época, “O Próximo Oriente”, publicada em 1902 por D. G. Hogarth, um arqueólogo e viajante inglês que conhecia a região por dentro, ajudou ambos a fixar o termo e a definir seus limites. “O Próximo Oriente”, disse Hogarth, de certa forma arrependido, “é um termo da moda atual para uma região que nossos avós se contentavam em chamar simplesmente de Oriente”. “Poucos provavelmente poderiam dizer de improviso onde deveriam estar os limites e porquê”, continuou ele, mas depois intrepidamente prosseguiu para estabelecer limites. Seu Próximo Oriente incluía Albânia, Montenegro, sul da Sérvia e Bulgária, Grécia, Egito, todas as terras otomanas da Ásia com toda a península árabe, e dois terços do Irã, até sua “cintura”, um trecho de deserto estéril e montanha entre o mar Cáspio e o Oceano Índico. Nem todos concordaram com esses limites exatos para o Oriente Próximo, mas com seu escopo aproximado houve pouca discussão.

No mesmo ano em que Hogarth colocou o selo de aprovação geográfica no novo Oriente Próximo, nasceu também o Oriente Médio. Esta foi a criação do oficial naval americano, Capitão Alfred Thayer Mahan. Mahan tinha feito a sua reputação com a publicação em 1890 de “The Influence of Sea Power upon History”. Logo foi procurado por editores de revistas para artigos sobre assuntos navais e estratégia mundial. A expansão russa, a divisão da China e a penetração alemã na Turquia, assim como a conquista americana das Filipinas, voltaram a atenção de Mahan para a Ásia. Entre seus artigos sobre a Ásia estava um artigo sobre “O Golfo Pérsico e as Relações Internacionais”, publicado na edição de setembro de 1902 da National Review of London. Aqui Mahan considerou o concurso anglo-russo, juntamente com o novo elemento da projectada linha férrea alemã Berlim-Baghdad, com o seu provável termo no Golfo Pérsico. Prevendo a conveniência de uma cooperação anglo-alemã para manter os russos de fora, ele afirmou a necessidade de a Grã-Bretanha manter uma forte posição naval, com bases, na região do Golfo Pérsico. “O Oriente Médio, se me permitem adotar um termo que não vi, um dia precisará de Malta, assim como de Gibraltar…”. A Marinha Britânica deve ter a facilidade de se concentrar em força, se surgir ocasião, sobre Aden, a Índia e o Golfo”. E assim o termo Médio Oriente viu a luz do dia há pouco mais de meio século. Mas o Capitão Mahan não desenhou limites exactos. Para ele, o Médio Oriente era uma área indeterminada que guardava uma parte da rota marítima de Suez a Singapura. The Times foi fornecido pela National Review com provas antecipadas do artigo de Mahan, e achou-o digno de longos extratos, mas não citado nem comentado o novo termo.

Em dois meses, porém, em 14 de outubro de 1902, The Times levou o primeiro de uma série de artigos de seu correspondente especial, este último com o título “A Questão do Oriente Médio”. Seguiram-se mais dezanove envios longos, cada um sob a mesma manchete. O correspondente sem nome foi Valentine Chirol, já conhecido como escritor do Oriente, com um livro sobre gregos e turcos e um segundo sobre “A Questão do Extremo Oriente”. Chirol tinha lido o seu Mahan na National Review, e tinha tomado sobre o Médio Oriente como título para os seus próprios relatórios vindouros das terras do ocidente e do norte da Índia. O rápido avanço dos russos na Ásia alarmou Chirol. “Para eles”, escreveu ele em seu primeiro artigo, “Teerã é apenas um elo de uma longa cadeia que se estende de Constantinopla a Pequim, e a pressão que eles aplicam na Pérsia talvez não seja raramente sentida tanto no Extremo Oriente ou no Oriente Próximo quanto no que o Capitão Mahan apropriadamente batizou de Oriente Médio”. O uso do termo Chirol tornou-o familiar a um vasto público.

O conceito essencialmente naval do Médio Oriente de Mahan foi expandido por Chirol para abraçar uma área mais vasta. Chirol incluiu as abordagens à Índia, terra e mar: Pérsia, Golfo, Iraque, as costas orientais da Arábia, Afeganistão e Tibete. Isto tornou-se mais claro quando os artigos, ligeiramente revistos, apareceram em forma de livro como “A Questão do Médio Oriente, ou Alguns Problemas Políticos da Defesa Indiana”. Mahan foi novamente reconhecido como autor do termo, que Chirol definiu agora como “as regiões da Ásia que se estendem até às fronteiras da Índia ou que comandam as abordagens à Índia, e que estão consequentemente ligadas aos problemas da defesa política e militar indiana”. A própria questão do Médio Oriente é apenas uma parte de uma questão muito maior, da qual depende o futuro da Ásia. . . . É o resultado dessa constante projecção de forças europeias – morais, comerciais e militares – na Ásia que está a transformar lenta mas firmemente todas as condições que nos permitiram alcançar, e até agora manter como mestres da Índia, uma posição de ascendência sem paralelo no continente asiático”. Próximo Oriente, Médio Oriente, Extremo Oriente eram todas projeções de pensamento europeu, especialmente britânico. A velha questão oriental, como Chirol apontou, tinha sido estendida por eventos recentes em toda a Ásia. Um segmento tinha sido cortado para o Extremo Oriente, outro para o Próximo Oriente. Agora ele cortou o Médio Oriente como uma unidade separada. No dia em que o artigo final de Chirol foi publicado, The Times, editorialmente, usou o Oriente Médio sem constrangimento para indicar a Índia e suas abordagens.

O Oriente Médio tornou-se fixo no léxico inglês no padrão Mahan-Chirol. O Oriente Próximo centrava-se na Turquia, o Oriente Médio na Índia, o Extremo Oriente na China. Todo o Oriente, como toda a Gália, foi dividido em três partes.

III

Após a Primeira Guerra Mundial, as coisas começaram a mudar. As Guerras dos Balcãs de 1912-13 já tinham expulsado os turcos de todos os seus territórios europeus, à excepção de um canto. Em 1918 o controle deles sobre as terras árabes também tinha desaparecido. A França tornou-se obrigatória para a Síria e o Líbano, a Grã-Bretanha para a Palestina, a Transjordânia e o Iraque. No pensamento britânico, estes pedaços de território tendiam a ser assimilados às abordagens da Índia. O Oriente Médio começou então a se aproximar do Oriente Próximo. Em 1 de março de 1921, Winston Churchill sancionou oficialmente a agressão do Oriente Médio contra o Oriente Próximo. Como Secretário de Estado para as Colônias, ele criou no Escritório Colonial um Departamento do Oriente Médio para supervisionar a Palestina, a Transjordânia e o Iraque. Ele não estava sem o apoio da Royal Geographical Society, o que a Sociedade mais tarde se arrependeu. A sua Comissão Permanente de Nomes Geográficos tinha resolvido no ano anterior que, doravante, o Próximo Oriente deveria designar apenas os Balcãs; as terras desde o Bósforo até às fronteiras orientais da Índia passariam a chamar-se Médio Oriente. Desta forma o Oriente Médio irrompeu na costa do Mediterrâneo.

Que, de repente, para tentar expulsar o Oriente Próximo da Ásia, introduziu uma confusão até então desconhecida. O novo e mais amplo conceito do Oriente Médio estava longe de ganhar aprovação geral na Grã-Bretanha, muito menos na América. A Near East College Association, a Near East Relief e a Near East Foundation continuaram seu trabalho em antigas terras otomanas da Ásia, sem mudança de nome. Os americanos geralmente aderiram ao Oriente Próximo de Hogarth, o Oriente Médio de Chirol. De outro Oriente Médio criado pelos britânicos, nada, felizmente, foi ouvido nos Estados Unidos, e pouco na própria Grã-Bretanha. Este era o Médio Oriente da Força Aérea Real, composto pelo Egipto, o Sudão e o Quénia. O Oriente Médio rastejou para a África silenciosamente.

Esta situação se manteve quando, na primavera de 1939, tornou-se evidente que a Europa estava chegando a uma nova crise. Os preparativos britânicos incluíam, no Mediterrâneo oriental, um reforço de posição que iria em breve ter um efeito irreversível na terminologia. A decisão já tinha sido tomada em 1938 de que, em caso de guerra, o Comando Aéreo do Médio Oriente deveria ter controlo não só sobre o seu centro africano, mas também sobre a Palestina, a Transjordânia, o Iraque, Aden e Malta, até então comandos independentes. O exército britânico seguiu o exemplo em 1939, consolidando os comandos separados do Egito, Sudão e Palestina-Transjordânia e acrescentando Chipre, Iraque, Aden, Somalilândia Britânica e Golfo Pérsico. Atualmente o General Wavell foi enviado ao Cairo como Comandante-em-Chefe, Oriente Médio.

Para o primeiro ano de guerra, a versão de 1939 do Oriente Médio significou pouco para o público. Mas depois do colapso da França e da entrada da Itália no conflito em Junho de 1940, o Comando do Médio Oriente tornou-se extremamente importante. As suas frentes mediterrânicas foram cruciais em 1941 e 1942. As tropas alemãs reforçaram os italianos operando a partir de Trípoli e Cyrenaica contra o Egito; A conquista alemã desceu pelos Balcãs até à Grécia e Creta; outros exércitos alemães ameaçaram ultrapassar os russos e descer pelo Cáucaso; e as forças francesas de Vichy na Síria e uma revolta antibritânica no Iraque deram mais esperança aos nazis. O Comando para o Oriente Médio foi agora estendido ao máximo ao lidar com a Etiópia e a Somalilândia e Eritréia, Líbia, Grécia e Creta, Iraque e Irã. Inevitavelmente a área flutuante envolvida nos combates sob o Comando do Médio Oriente foi referida, tanto popular como oficialmente, como o Médio Oriente. Nunca foram estabelecidos limites definidos para o termo, e os territórios com os quais o Comando foi oficialmente acusado variavam de tempos em tempos. O Irã foi acrescentado em 1942; a Eritréia foi abandonada em setembro de 1941 e recebida de volta cinco meses depois. Os britânicos criaram também um Centro de Abastecimento do Oriente Médio e o posto de Ministro de Estado no Oriente Médio, ambos baseados no Cairo. As áreas sobre as quais o Centro e o Ministro tinham autoridade não eram bem coterminantes, nem ainda duplicatas da área de Comando do Médio Oriente, e também flutuavam; mas em geral se estendiam de Malta ao Irão e da Síria à Etiópia.

Como o Médio Oriente Mahan-Chirol de 40 anos antes, o Médio Oriente da Segunda Guerra Mundial era um conceito estratégico imposto de fora pelos interesses britânicos. O centro tinha-se deslocado da Índia para o Cairo, mas a lógica era semelhante. Como no conceito de Mahan, assim nos anos 40 a franja era confusa, os limites não eram delimitáveis. Várias tentativas foram feitas para provar que o Oriente Médio indefinível da Segunda Guerra Mundial era uma unidade. O grande historiador contemporâneo da região durante a guerra encontra uma “unidade geopolítica” baseada no Islão, nos interesses tradicionais imperialistas europeus e na aniquilação por avião e automóvel da barreira do deserto sírio entre o “Próximo” e o “Médio” Oriente. O historiador do Centro de Abastecimento encontra a “unidade geográfica” numa zona que depende do comércio através do Mediterrâneo oriental e dos Mares Vermelhos. Mas todas essas justificações se desmoronam ao exame, e o que resta é que o Oriente Médio era “a área incluída no exército e nos comandos aéreos”, como reconhece a história oficial britânica de I. S. O. Playfair.

Churchill, agora Primeiro Ministro, usou o Oriente Médio em conformidade, ou seja, em um sentido muito solto. Ele estava disposto a imaginar a Turquia, neutra até agora, como vindo para o Oriente Médio. Estava até preparado para ver o Médio Oriente saltar para a Europa – pois contemplava a “possibilidade de o centro de gravidade no Médio Oriente mudar subitamente do Egipto para os Balcãs, e do Cairo para Constantinopla”. Ele estava disposto a ver o Iraque a sair do Médio Oriente. Às vezes, ele caiu no uso anterior e se referiu à área árabe como Próximo Oriente.

Na verdade, Churchill, apesar de sua cumplicidade anterior em mover o Oriente Médio para o oeste, parece ter tido dúvidas o tempo todo. “Eu sempre senti,” ele escreveu depois da guerra, “que o nome ‘Oriente Médio’ para o Egito, o Levante, a Síria e a Turquia foi mal escolhido”. Este era o Próximo Oriente. Pérsia e Iraque eram o Oriente Médio; Índia, Birmânia e Malaia o Oriente; e China e Japão o Extremo Oriente”. Mesmo esta declaração considerada exibia confusão. O Levante não era nada se não fosse a Síria, mas ele distinguia os dois; e o Oriente tinha sido comumente dividido em três partes, em vez das quatro de Churchill. Mas seu instinto era, tanto em 1942 como mais tarde, restabelecer oficialmente o Oriente Próximo em pelo menos uma parte de seu antigo domínio. Em 6 de agosto, diante de grandes dificuldades na luta do Norte de África, Churchill propôs reorganizar o Comando do Oriente Médio dividindo-o. Egipto, Palestina e Síria tornar-se-iam o Comando do Próximo Oriente com base no Cairo; a Pérsia e o Iraque tornar-se-iam o novo Comando do Médio Oriente com base em Basra ou Bagdad. Ele pressionou o Gabinete de Guerra até que eles concordassem com a divisão, mas não com a mudança de nome. Para evitar confusão, eles insistiram que o Comando do Médio Oriente deveria permanecer no Cairo, enquanto que o Iraque-Pérsia seria simplesmente desligado dele.

Possivelmente Churchill foi impelido para esta tentativa fracassada de corrigir os rótulos da área através de questionamentos no Parlamento, que tinha começado no ano anterior. O primeiro a expressar dúvidas foi Sir Francis Fremantle, que aproveitou uma ocasião após o General Wavell ter sido transferido do Comando do Oriente Médio no Cairo para a Índia, e o General Auchinleck trazido da Índia para o Cairo. Em 10 de julho de 1941, Sir Francis perguntou ao Primeiro Ministro “se agora ele voltará à descrição oficial anterior do Oriente Médio e Próximo Oriente como correspondendo aos países dos quais os Generais Wavell e Auchinleck estão respectivamente no comando militar e assim evitar a atual confusão de termos”…”. A resposta do Governo foi dada por Clement Attlee, Lord Privy Seal, no seguinte colóquio:

“Mr. Attlee”: Isto foi considerado: mas o título de Comandante-em-Chefe, Médio Oriente, está agora tão bem estabelecido que qualquer mudança agora pode levar a confusão. Por alguns meses, pelo menos muitas pessoas adeririam às antigas formas. Os documentos perderiam a sua continuidade. Erros que custariam vidas poderiam ser cometidos. Minha querida direita. Amigo o Primeiro Ministro é de opinião que é melhor continuar como estamos.

“Sir F. Fremantle: Isto não é uma afronta à língua inglesa, da qual o Primeiro-Ministro é mestre, na medida em que o dicionário diz que ‘meio’ é o que está equidistante das extremidades? Qual é a extremidade deste lado da qual o Médio Oriente é equidistante?

“Mr. Glenvil Hall”: Qual é o extremo da tolice nas perguntas?”

Evidentemente Churchill tinha invertido a sua visão no verão de 1942, mas não foi capaz de convencer o Gabinete de Guerra. Assim, Cairo permaneceu o centro do Oriente Médio no que diz respeito ao Gabinete e ao Parlamento até depois do Dia V-J, quando os membros voltaram ao cargo.

A Real Sociedade Geográfica mostrou menos contenção. Blitz e blackout tinham encurtado mas não prenderam o seu programa. Em 10 de maio de 1943, os membros ouviram, evidentemente com aprovação, o diplomata veterano Sir Percy Loraine sobre “Perspectivas do Oriente Próximo”. Apresentando o seu assunto, disse Sir Percy: “O termo ‘Próximo Oriente’ . . . . parece ter-se tornado quase completamente obsoleto, mas quando eu era um homem sensivelmente mais jovem, havia um Próximo Oriente e um Médio Oriente. Agora aparentemente existe apenas um Oriente Médio; e o título que escolhi para minha palestra pode, portanto, ser tomado como até certo ponto um leve protesto contra o processo de assimilação desnecessária”

Sir Percy encontrou seu primeiro aliado nesta campanha no Coronel Lawrence Martin, chefe da Divisão de Mapas na Biblioteca do Congresso, que soltou uma explosão pública contra “O Miscalled Middle East”. As suas definições de Próximo Oriente e Médio Oriente concordaram quase exatamente com as que Sir Percy tinha dado. “Pessoas atenciosas”, disse Martin, aderiu à sua definição de Próximo Oriente. O problema era, naturalmente, que durante a guerra havia muito mais pessoas lutadoras e pessoas políticas do que “pessoas pensativas”. Os oficiais americanos do presidente para baixo tinham sucumbido ao uso britânico do Oriente Médio em tempo de guerra. Em junho de 1944, o presidente da Royal Geographical Society, Sir George Clerk, também estava exortando seus membros a se apegarem à prescrição Loraine-Martin. Mas foi em vão. O neo Oriente Médio sobreviveu intacto até o fim da guerra.

IV

Após a guerra ter sido ganha e Attlee ter substituído Churchill como primeiro-ministro, os membros da Câmara dos Comuns ressuscitaram a linha anterior de interrogatório. Em 16 de abril de 1946, “o Major Symonds perguntou ao Primeiro Ministro se a intenção é continuar usando o termo ‘Oriente Médio’ para cobrir aquelas áreas geográficas que, no passado, foram referidas como ‘Oriente Próximo’ e ‘Oriente Médio'”. A isto respondeu o Sr. Attlee: “Tornou-se a prática aceite usar o termo ‘Médio Oriente’ para cobrir o mundo árabe e certos países vizinhos. A prática parece-me conveniente e não vejo razão para a mudar”. Embora esta imprecisão tenha satisfeito o Sr. Attlee, o Sr. Keeling, outro membro, continuou perguntando: “Se o Egito deve ser chamado de ‘Oriente Médio’, onde está agora o ‘Oriente Próximo’?”. “Tudo depende de onde você está no mundo”, foi a resposta do Primeiro Ministro.

O Sr. Keeling foi vice-presidente da Royal Geographical Society, e nessa qualidade também abordou mais tarde o Sr. Attlee sobre “aqueles países árabes geralmente agrupados sob o termo enganoso ‘Oriente Médio'”. O Sr. Attlee permaneceu firme, embora agora fornecesse uma definição diferente para seu Oriente Médio – “pelo menos a área do Egito, Palestina, Cyrenaica, Síria e Líbano, Transjordânia, Iraque e Península Arábica, bem como, na maioria dos casos, a Pérsia e a Turquia”. Embora esta definição de Oriente Médio fosse insatisfatória para a Sociedade, ela evidentemente desistiu da luta por princípios.

Os membros do Parlamento foram mais lentos em aceitar o inevitável, e até mesmo conseguiram levar o Governo a reconhecer que era impossível fazer o que o Sr. Attlee tinha acabado de fazer duas vezes – definir o Oriente Médio. Em 19 de maio de 1947, “Brigadeiro Low perguntou ao Secretário de Estado dos Negócios Estrangeiros quais países estão incluídos no termo ‘Oriente Médio’ e quais no termo ‘Oriente Próximo’.’

“Sr. Mayhew : Parece não haver uma definição consensual destes termos geográficos vagos.

“Brigadeiro Low: Desde o hon. Gentleman and his right hon. Os amigos usam estes termos não é um fato que eles devem saber o que significam?

“Sr. Mayhew: Onde a precisão seria necessária, não devemos usar estes termos.”

Em 1951 o Governo estava mais bem preparado. Em 25 de julho na Câmara dos Comuns “Cirurgião Lieut.- O Comandante Bennett perguntou ao Secretário de Estado dos Negócios Estrangeiros quais países estão incluídos no termo, o ‘Oriente Próximo’, como usado na terminologia oficial.

“Sr. Ernest Davies : O termo ‘Próximo Oriente’, que estava ligado ao Império Otomano, está ultrapassado neste país e ‘Médio Oriente’ o substituiu para fins oficiais. Os países incluídos no termo “Médio Oriente” são Egipto, Turquia, Iraque, Pérsia, Síria, Líbano, Jordânia, Israel, Arábia Saudita, o Xeque Trucial, Kuweit, Bahrein, Qatar, Moscatel, o Protectorado Aden e o Iémen.”

A última tentativa parlamentar de salvar o Próximo Oriente ocorreu a 30 de Junho de 1952, na seguinte troca entre dois membros e o Sr. Anthony Nutting, Subsecretário de Estado Adjunto dos Negócios Estrangeiros:

“Sr. Cocks: Que países permanecem agora no Próximo Oriente?

“Sr. Nutting: O termo “Próximo Oriente” está agora ultrapassado.

“Sr. Nicholson: O Governo partilha a opinião de que o Oriente começa em Dover?”

O Governo recusou-se a ser agulhado em argumentos lógicos pelos não-construídos do Próximo Oriente. Os Comuns depois disso diminuíram.

As Nações Unidas tinham se envolvido na luta semântica, mas em um plano diferente. Sem qualquer modificação pela tradição, a nova organização internacional assumiu que o Oriente Próximo estava morto e que o problema era simplesmente delimitar o Oriente Médio. Na primavera de 1948 a questão tornou-se real quando uma sugestão originalmente feita pelo Dr. Charles Malik do Líbano, de criar uma Comissão Econômica para o Oriente Médio, foi oficialmente patrocinada pelo Egito. Um comité ad hoc para estudar esta questão nomeou um subcomité para definir a área. De seu trabalho, finalmente surgiu uma lista de estados membros considerados como estando no Oriente Médio: Afeganistão, Irã, Iraque, Síria, Líbano, Turquia, Arábia Saudita, Iêmen, Egito, Etiópia e Grécia. Este foi o mais amplo Oriente Médio ainda a ser oficialmente inventado, passando por três continentes. Ele se estendia ao longo da fronteira sul do bloco soviético desde a fronteira albanesa até a fronteira chinesa.

Nos anos pós-guerra o resultado de toda essa discussão foi uma confusão inquietante, um acordo para discordar. O governo britânico continuou a considerar o Próximo Oriente como morto. Os europeus ocidentais começaram a usar de má vontade o termo Oriente Médio, resmungando que se tratava de uma invenção anglo-saxônica. Nas Nações Unidas, o Médio Oriente era o termo habitual. Os estadistas dos países do leste do Mediterrâneo também se viram usando-o, muitas vezes contra o seu melhor julgamento, pois isso implicava que eles não estavam mais no Oriente Próximo, perto do Ocidente, mas sim empurrados de volta para a Ásia, em contradição com suas ligações históricas com a Europa e em violação de seus interesses culturais e políticos. O Governo dos Estados Unidos ainda não conhecia oficialmente o Médio Oriente.

Mas a imprensa americana nunca foi capaz de se libertar do uso do Médio Oriente em tempo de guerra britânica. Especialistas na área tentaram varrer a maré, no terreno da razão geográfica e da lógica histórica, mas em vão. Os cartógrafos foram os mais directos. O “Atlas da História Islâmica” mostrou o Oriente Próximo moderno como estendendo-se desde a fronteira ocidental do Egito até a fronteira oriental do Irã, e o Oriente Médio desde a fronteira ocidental do Afeganistão até a fronteira oriental da Birmânia. A National Geographic Society em 1952 e novamente em 1956 emitiu boletins definindo os três orientais tradicionais como as normas adequadas. Mas nem mesmo os cartógrafos conseguiam ressuscitar os mortos. Pelo menos no que diz respeito ao público americano, pode-se dizer que o funeral tranquilo do Oriente Próximo ocorreu na época da invasão israelense do Egito. O New York Times coloca o obituário de forma simples: “O Oriente Médio é agora (a partir de 1 de novembro de 1956) usado em preferência ao Oriente Próximo para se conformar com a mudança no uso geral”. O novo Oriente Médio estava aqui para ficar, mas Mahan e Chirol não teriam conhecido seu filho.

V

Ficou então para os especialistas que aceitaram o novo Oriente Médio com boa ou má graça para tentar definir a área. Eles produziram definições em profusão. Alguns aplicam termos espaciais a uma sequência cronológica, tornando o Médio Oriente aproximadamente o equivalente do antigo Próximo Oriente na área, mas o seu sucessor no tempo, com o fim do Império Otomano como linha divisória. Alguns igualam o Oriente Médio ao mundo árabe – “o Oriente Próximo de língua árabe”, como disse um professor americano em Beirute. Outros espalharam o Oriente Médio por uma grande parte do mundo islâmico de cerca de 370.000.000 de pessoas, incluindo Marrocos no oeste e Paquistão oriental, Índia e Turquestão russo no leste, assim como o Instituto do Oriente Médio de Washington. Os Amigos Americanos do Oriente Médio reconheceram que o Oriente Médio pode ser “mais uma área psicológica do que uma área geográfica”. Nas palavras de seu vice-presidente executivo, “o Oriente Médio pode ser definido como compreendendo aqueles países entre os Pilares de Hércules e o Estreito de Macassar nos quais, se uma injustiça é perpetrada em um, um protesto será levantado nos outros – mais Israel”.” Os tons psicológicos aparecem também na recente definição do princípio unificador do Oriente Médio – um princípio tão elástico que se aplica potencialmente a metade do globo – por um sociólogo proeminente: “As pessoas da área estão hoje unificadas não pelas suas soluções comuns, mas pelos seus problemas comuns: como modernizar formas de vida tradicionais que já não ‘trabalham’ para a sua própria satisfação.” Os antropólogos definem o Oriente Médio como uma área cultural que se estende desde Marrocos e Timbuktu até o Turquestão russo e o Paquistão Ocidental.

Parece que a busca de um único critério de unidade, ou mesmo de um conjunto de critérios, está fadada a falhar quando aplicada a uma área tão heterogênea. Pois, como o termo Oriente Médio se desenvolveu na história até sua condição atual, o princípio unificador sempre foi o interesse político e estratégico das potências externas, especialmente da Grã-Bretanha. Uma abordagem a um novo conceito estratégico do Médio Oriente em termos americanos foi feita por um professor que coloca um pé do seu Médio Oriente na Europa: “Para os Estados Unidos, o Médio Oriente vai de Atenas a Teerão e de Ancara ao Cairo”. Mas isto é pouco provável que satisfaça outros especialistas. Recentemente o geógrafo do Departamento de Estado concluiu que o Oriente Médio não pode ser definido.

Dada a desunião desesperada entre especialistas e governos quanto à localização do Oriente Médio, como o termo pode ser empregado inteligentemente? Pois é óbvio que o neologismo estará conosco por algum tempo, e se o Oriente Próximo não for mais aceito, o Oriente Médio é o único substituto atualmente disponível. Existem três possibilidades. Uma é reconhecer o Médio Oriente como um estado de espírito sem forma – um estado de espírito territorialmente indefinível, como o Médio Oriente nos Estados Unidos. Uma segunda possibilidade é admitir francamente que não existe um Oriente Médio em particular, mas que existem tantos Oriente Médio como problemas em tocar esta região difusa de qualquer forma. Neste caso, o Médio Oriente deve ser redefinido em cada ocasião. Mas é pouco provável que tal acordo sobre a indefinição ou a multiplicidade esclareça a confusão. A possibilidade mais lógica para o uso inteligente do termo é, portanto, a terceira – um acordo sobre limites arbitrários. Não há um denominador comum às definições recentes do Oriente Médio; algumas delas não coincidem em nenhuma porção. No entanto, um levantamento de tais definições revela que o núcleo mais comum é a Turquia, o Irão, Israel, o Egipto e os Estados árabes da Ásia. Por muito desejável que tal acordo arbitrário seja, parece improvável de ser alcançado, pois objecções lógicas exigiriam a inclusão do Afeganistão com o Irão, do Sudão com o Egipto, da Trácia Grega com a Trácia Turca, e assim ad infinitum.

O público em geral pode provavelmente lutar juntamente com um Médio Oriente impreciso, desde que a imprecisão seja claramente compreendida. Mas será que o Governo dos Estados Unidos pode? Estamos agora empenhados pela Doutrina Eisenhower na ajuda económica e militar às nações “na área geral do Médio Oriente”. Tendo em conta os três Oriente Médio totalmente diferentes delineados pelo Departamento de Estado nos últimos dois anos, e a incapacidade do geógrafo oficial de delimitar a região, onde estamos preparados para agir? Pode-se argumentar em resposta que a indefinição tem uma certa vantagem na política externa. Esta foi a primeira reação do Secretário Dulles quando as comissões do Congresso lhe pediram para definir a área. O Sr. Dulles sentiu que traçar um perímetro de defesa poderia ser um convite à União Soviética para tomar qualquer coisa fora dessa linha. A indefinição intencional às vezes tem a vantagem de ser uma cobertura de dez para possibilidades não formuladas de ação ou inação futura. Além disso, pode-se argumentar, como em um recente estudo incisivo da política americana nessa área, que “o importante é o que fazemos em relação ao Oriente Médio, não como o definimos”

Pode ser que essa verdade óbvia torne não menos importante saber onde os Estados Unidos estão preparados para fazer algo, e presumivelmente deixar que outros governos saibam. Mais frequentemente do que a indefinição, a precisão é o elemento essencial da diplomacia. Mais tarde, em seu testemunho, o Secretário Dulles reconheceu isso, quando indicou que estava disposto a listar por nome os países aos quais a Doutrina Eisenhower se aplicaria. O senador Morse levantou a questão crucial de saber se, se a Bulgária se tornasse mitóica e fosse atacada pela R.E.U., a Doutrina Eisenhower se aplicaria à Bulgária. “Isso não é na área do Oriente Médio”, disse o secretário Dulles. Mas, claro, por algumas definições, a Bulgária está no Oriente Médio, e Morse continuou a apontar que este tipo de problema estava implícito se um termo regional amorfo e não técnico fosse usado oficialmente.

Em última análise, então, um termo de conveniência como o Oriente Médio pode, ocasionalmente, tornar-se um termo de grande inconveniência. Não só o termo é amorfo, mas parece implicar gratuitamente que as terras mediterrâneas não têm relações estreitas com os Estados Unidos e o Ocidente em geral, mas são asiáticas em perspectiva. A única solução, portanto, para o dilema de como usar oficialmente o termo seria uma promessa de total abstinência. Há cinco anos, o governo da Índia decidiu desistir do Oriente Médio como desprovido de sentido em relação à sua própria posição. E naquele lúcido momento em 1947, a resposta do governo britânico a um questionador em Commons tinha sido que, “Onde seria necessária precisão, não deveríamos usar estes termos”. Pode o Departamento de Estado, a Casa Branca e Washington geralmente ser induzido a assumir o compromisso?

The New York Times, 14 de agosto de 1958. Provavelmente o Iêmen foi inadvertidamente omitido desta lista, e possivelmente o Sudão.

George Kirk, “The Middle East in the War”, em “Survey of International Affairs, 1939-1946”, v. 2. Londres: Oxford, 1952, p. v.

Guy Hunter, “Economic Problems”: The Middle East Supply Centre”, ibid., p. 169.

Cf. Winston S. Churchill, “Their Finest Hour” (Boston: Houghton Mifflin, 1949), p. 546 e 173-174; e “The Grand Alliance” (Boston: Houghton Mifflin, 1950), p. 350.

Winston S. Churchill, “The Hinge of Fate” (A Dobradiça do Destino). Boston: Houghton Mifflin, 1950, p. 460.

Debates Parlamentares, Câmara dos Comuns, v. 373, colunas 308-309.

Geographical Journal, Londres, Julho 1943, p. 6.

Geographical Review, Nova Iorque, Abril 1944, p. 335.

Debates Parlamentares, Câmara dos Comuns, v. 421, colunas 2519-2520.

Geographical Journal, Março-Abril 1946, p. 85-86.

Debates Parlamentares, Câmara dos Comuns, v. 437, coluna 1996.

Ibid.., v. 491, colunas 448-449.

Ibid., v. 503, colunas 28-29.

Harry W. Hazard, ed., 3ª ed., Princeton: Princeton University Press, 1954, p. 34, 35, 41.

The New York Times Index, 1956, p. 751.

G. Etzel Pearcy, “The Middle East–An Indefinable Region”, Boletim do Departamento de Estado, 23 de Março de 1959, p. 407-416; reimpresso como Publicação do Departamento de Estado No. 6806, Near East and Middle Eastern Series 39.

John C. Campbell, “Defense of the Middle East” (Defesa do Oriente Médio). Nova York: Harper, 1958, p. x.

Audiências perante o Comitê de Relações Exteriores . . sobre S. J. Resolução 19, 85º Congresso, 1ª Sessão, p. 275, 278.