Tempo de leitura: 10 minutos

Imagine . . .

Viver numa sociedade onde um dia, enquanto você está a conduzir o seu novo carro em segurança e razoavelmente na rua, você é encostado e preso apenas porque o polícia que o prende não gosta da cor do seu carro. Depois de sair da prisão, você pinta o seu carro de outra cor e depois é mandado parar e preso novamente porque um outro policial não gosta da nova cor do seu carro.

Imagine . . .

Viver numa sociedade onde o governo proíbe o assassinato mas se recusa a prender ou processar um alto funcionário do governo que atira e mata intencionalmente uma pessoa inocente sem razão aparente diante de várias testemunhas oculares.

Imagine . . .

Viver em uma sociedade onde, a qualquer momento, sem qualquer aviso e sem seguir qualquer procedimento em particular, o governo poderia confiscar sua casa, seus filhos ou sua conta bancária.

Como residentes de uma democracia ocidental, nós instintivamente sabemos que o tipo de sociedade retratada em qualquer um dos exemplos acima é inaceitável. Há algo inerentemente errado com um sistema legal que permitiria que um cidadão fosse preso apenas por capricho de um policial ou que não aplicaria a lei aos legisladores ou que não exigiria que o governo seguisse procedimentos previsíveis e estabelecidos antes de impactar drasticamente a vida dos cidadãos. Portanto, a necessidade de rejeitar os sistemas legais retratados nos exemplos parece-nos óbvia. Mas o que é exatamente sobre os exemplos acima, que nos permite rejeitar tão rapidamente e certamente as sociedades retratadas? Qual é a característica comum de cada exemplo que torna a sociedade retratada tão intrinsecamente odiosa? Qual é a característica essencial da nossa sociedade democrática que está ausente em cada um dos exemplos? A resposta a todas essas perguntas – a razão pela qual somos instintivamente capazes e obrigados a denunciar as sociedades ilustradas nos exemplos – é que cada um dos exemplos retrata uma sociedade que opera sem o Estado de Direito.

Qual é o Estado de Direito?

Definir o Estado de Direito é, de muitas maneiras, como tentar definir o sentido da vida. Como o sentido da vida, o Estado de Direito é um conceito básico, essencial e fundamental que tem sido lutado por filósofos, indivíduos e sociedades durante séculos e que, no final das contas, pode ser coisas diferentes para pessoas diferentes. Também como o sentido da vida, porém, o principal problema do Estado de Direito não reside tanto em saber o que é, mas em colocar esse conhecimento em palavras.

Milhares de livros e artigos têm sido escritos por pessoas em vários campos de estudo ou empreendimentos, todos tentando captar em palavras a essência do Estado de Direito. Algumas das descrições mais concisas, abrangentes e compreensíveis deste princípio, no entanto, vieram da Suprema Corte do Canadá. Embora reconhecendo que o Estado de Direito é “uma expressão altamente texturizada, importando muitas coisas”, a Suprema Corte do Canadá geralmente resumiu o Estado de Direito como “transmitindo um senso de ordem, de sujeição a regras jurídicas conhecidas e de responsabilidade executiva à autoridade legal” (Referência à Resolução para Emendar a Constituição, 1981). A Suprema Corte também disse que “em seu nível mais básico, o Estado de Direito confere aos cidadãos e residentes do país uma sociedade estável, previsível e ordenada para conduzir seus negócios. Ela fornece um escudo para os indivíduos contra ações arbitrárias do Estado” (Reference re Secession of Quebec, 1998).

Mas exatamente como o Estado de Direito dá ordem à sociedade? Quais são os componentes ou elementos do Estado de Direito que levam à estrutura e à responsabilidade descritas pela Suprema Corte do Canadá? Mais uma vez, embora inúmeros estudiosos tenham expressado inúmeras opiniões sobre o conteúdo exato do Estado de Direito, alguns componentes básicos e geralmente aceitos do Estado de Direito podem ser identificados. Em uma das primeiras tentativas de articular exatamente o que significa o Estado de Direito, A.C.Dicey disse que a regra de lei contém três elementos:

• primeiro, que ninguém deve ser punido pelo estado exceto por uma violação distinta da lei estabelecida por processos judiciais ordinários;
• segundo, que a lei deve aplicar-se a todas as pessoas igualmente, independentemente da posição ou condição de qualquer pessoa; e
• finalmente, que as regras legais devem ser aplicadas pelos tribunais (The Law of the Constitution, 1886).

Em geral, seguindo os comentários de Dicey, a Suprema Corte do Canadá identificou os três elementos a seguir como parte do Estado de Direito:

• primeiro, que a lei “é suprema sobre os atos tanto do governo quanto de pessoas privadas”;
• segundo, que “uma ordem real de leis positivas que preserva e incorpora o princípio mais geral da ordem normativa” deve ser criada e mantida; e
• finalmente que “a relação entre o estado e o indivíduo deve ser regulada por lei” (Referência re Secessão de Quebec).

A Suprema Corte também decidiu que o Estado de Direito “deve significar pelo menos duas coisas”. Primeiro, que a lei é suprema sobre os funcionários do governo, bem como sobre os indivíduos privados, e, portanto, exclui a influência do poder arbitrário” e que “o estado de direito exige a criação e manutenção de uma ordem real de leis positivas que preserva e encarna … ordem” (Referência re Direitos de Língua de Manitoba).

Em essência, as descrições da Suprema Corte do Estado de Direito dizem que este princípio exige que a sociedade seja governada por leis discerníveis, ao invés de por caprichos e preferências pessoais. Em vez da sociedade ser governada pelos desejos ou interesses de uma determinada pessoa ou grupo, cujos desejos e interesses podem flutuar diariamente, a sociedade deveria ser governada por lei. Entre outras coisas, uma sociedade que é governada por lei deve ter procedimentos para assegurar que as pessoas em posições de poder não sejam capazes de manipular arbitrariamente a ordem social. Portanto, as leis devem ser criadas apenas de acordo com procedimentos estabelecidos e acordados; as leis não podem ser criadas arbitrariamente e sem aviso ao público. As leis devem ser igualmente aplicadas tanto aos legisladores como aos cidadãos comuns.

As leis devem ser aplicadas de forma previsível e estabelecida, em vez de depender apenas dos caprichos dos legisladores ou legisladores. Em outras palavras, o Estado de Direito exige a aplicação de padrões objetivos na criação e aplicação das leis de uma sociedade.

O que o Estado de Direito não é

Ao ouvir que o Estado de Direito é um princípio que exige objetividade em nosso sistema jurídico, muitas pessoas argumentam que este princípio não é seguido em nosso país porque a lei, de fato, muitas vezes se aplica de maneira diferente a pessoas diferentes. Por exemplo, uma pessoa acusada de assassinato pode receber uma pena completamente diferente de outra pessoa acusada do mesmo crime. Da mesma forma, uma pessoa ferida num acidente de carro pode receber muito mais indemnizações do que outra pessoa que tenha sofrido ferimentos semelhantes. Um policial pode emitir uma multa por excesso de velocidade para um condutor, mas não para outro condutor que cometeu a mesma infracção.

O Estado de Direito, contudo, não exige necessariamente que todas as pessoas sejam tratadas de forma idêntica. Em vez disso, o Estado de Direito simplesmente exige que a lei dê as mesmas considerações ou aplique os mesmos padrões a pessoas em circunstâncias semelhantes.

O resultado da aplicação dessas considerações ou padrões pode diferir significativamente, dependendo do caso. Portanto, duas pessoas que cometeram assassinato podem receber penas diferentes se uma pessoa for um assassino em série e a outra não. Da mesma forma, uma pessoa ferida em um acidente de carro pode receber mais indenização do que outra pessoa que sofreu ferimentos similares se o primeiro indivíduo foi inocente no acidente e o segundo indivíduo de alguma forma contribuiu para o acidente. Um agente da polícia pode decidir apropriadamente emitir um aviso em vez de uma multa para um speeder e emitir uma multa para outro speeder se o agente tiver motivos razoáveis para pensar que o primeiro speeder só precisa de um aviso como dissuasor e o segundo speeder precisa de uma multa para aprender a sua lição. Em todas essas circunstâncias, porém, o Estado de Direito continua em jogo porque a diferença de tratamento depende de critérios estabelecidos e não dos caprichos da pessoa que administra o sistema.

Por que devemos nos preocupar com o Estado de Direito

O Estado de Direito obviamente desempenha um papel fundamental na estrutura social do Canadá. O fato de o Estado de Direito ser intrínseco à nossa sociedade é demonstrado pelo desconforto que sentimos quando confrontados com sistemas legais que operam sem o Estado de Direito, como com os exemplos observados no início deste artigo. O papel central desempenhado pelo Estado de Direito na sociedade canadense também foi expressamente reconhecido pelos tribunais canadenses, particularmente ao interpretar a Constituição do Canadá. A Suprema Corte do Canadá concluiu que, no Canadá, o “status constitucional do Estado de Direito está fora de questão” (Referência ao Direito Linguístico de Manitoba) e que “o Estado de Direito é um postulado fundamental da nossa estrutura constitucional” (Roncarelli v. Duplessis, 1959), significando que o Estado de Direito faz parte da lei suprema do nosso país, vinculativo em todos os níveis de governo e executável pelos tribunais. Os tribunais não tiveram que estender a interpretação de nossa constituição para chegar a esta conclusão porque nossa constituição descreve explicitamente nossa ordem constitucional como sendo “semelhante em princípio à do Reino Unido” (Constitution Act, 1867), onde o Estado de direito está bem estabelecido, e nossa constituição declara expressamente que “o Canadá é fundado sobre princípios que reconhecem a supremacia de Deus e o Estado de direito”. (Constitution Act, 1982). Além do fato de que nossa constituição expressamente reconhece ou se refere ao Estado de Direito, a Suprema Corte do Canadá também sugeriu que a própria existência de nossa constituição demonstra implicitamente nosso respeito pelo Estado de Direito, porque uma constituição é por natureza destinada a ser uma lei suprema e objetiva que descreve a ordem social esperada e que tanto os governos quanto os cidadãos devem seguir. Os fundadores desta nação devem ter pretendido, como um dos princípios básicos da construção da nação, que o Canadá seja uma sociedade de ordem legal e estrutura normativa: uma sociedade governada pelo Estado de direito. Embora isso não esteja estabelecido em uma disposição específica, o princípio do Estado de direito é claramente um princípio da nossa Constituição.

O fato de o Estado de direito ter um lugar fundamental na ordem jurídica e social do Canadá não garante, no entanto, que o Estado de direito nunca será violado neste país. Pelo contrário, como todos os outros princípios legais, o Estado de Direito às vezes é violado – intencionalmente ou não, direta ou indiretamente, e de várias maneiras diferentes. Portanto, embora possamos e devamos tomar como certo o importante papel que o Estado de Direito desempenha na nossa sociedade, não podemos e não devemos necessariamente assumir que o Estado de Direito será sempre seguido pelos nossos legisladores. Como com todos os outros princípios legais, temos de recorrer aos tribunais para assegurar que o Estado de Direito seja aplicado.

Até à data, os tribunais canadianos têm desempenhado um papel muito activo na manutenção e aplicação do Estado de Direito. Os tribunais têm se referido, definido e aplicado o Estado de Direito em muitos casos. Dois casos que fornecem ilustrações particularmente vivas do papel crítico do tribunal na protecção e aplicação do Estado de Direito são Roncarelli v. Duplessis e a Secção de Referência da Província de Quebec.

Embora essas decisões tenham sido tomadas com anos de diferença, ambos os casos demonstram a importância que os tribunais canadenses atribuem ao Estado de Direito e ao serviço essencial que os tribunais prestam para garantir que nossos legisladores respeitem essa Regra.

Em Roncarelli v. Duplessis, a Suprema Corte do Canadá considerou as ações do Premier Duplessis of Quebec em relação a Roncarelli, um restaurador do Quebec. O primeiro-ministro Duplessis tinha ordenado o cancelamento da licença de Roncarelli, um ato que obviamente teve sérias implicações para o sustento de Roncarelli. O primeiro-ministro Duplessis tinha ordenado o cancelamento da licença para bebidas alcoólicas, não por causa de qualquer problema com o restaurante ou serviço de bebidas de Roncarelli, mas porque Roncarelli era uma Testemunha de Jeová que tinha pago fiança a várias outras Testemunhas de Jeová que foram presas por violar as leis municipais relativas à distribuição de literatura. Em essência, o primeiro-ministro Duplessis estava tentando desencorajar indiretamente Roncarelli de pagar a fiança de seus amigos.

O Supremo Tribunal do Canadá considerou que as ações do primeiro-ministro Duplessis eram injustificadas e o Tribunal ordenou que o primeiro-ministro pagasse uma indenização (indenização) a Roncarelli. A Suprema Corte considerou que o cancelamento da licença de Roncarelli pelo Premier Duplessis violou o Estado de Direito porque esta ação constituiu um abuso da posição poderosa do Premier. O Tribunal decidiu que o Estado de Direito proibiu a Duplessis de confiar no seu alto cargo ou na sua avaliação pessoal de interesse público como fundamento para o cancelamento da licença de bebidas espirituosas de Roncarelli. A licença para licor só poderia ser revogada adequadamente se o cancelamento fosse autorizado por um estatuto ou lei específica. O estatuto do Quebec que tratava do licenciamento de licores deu o poder de emitir ou cancelar licenças de licores exclusivamente a outro funcionário do Quebec e não ao Premier.

Na seção de referência do Quebec, o governo canadense pediu ao Supremo Tribunal do Canadá que emitisse um parecer sobre o direito do Quebec de se separar unilateralmente do Canadá. Esta questão surgiu devido à intenção declarada do governo de Quebec de declarar Quebec como uma nação independente, independentemente de qualquer objeção das outras províncias canadenses ou do governo federal, se os cidadãos de Quebec votassem a favor da independência em um referendo provincial. Ao decidir esta questão, a Suprema Corte do Canadá foi obrigada a considerar os aspectos fundamentais da ordem constitucional do Canadá – ou seja, os valores básicos e a natureza subjacentes às estruturas políticas, jurídicas e sociais deste país. A Suprema Corte incluiu expressamente o Estado de Direito entre as características fundamentais de nossa sociedade e, como já observado, definiu o Estado de Direito como incluindo várias características, mas basicamente representando a noção de que “toda ação governamental deve estar de acordo com a lei”. O Tribunal declarou que o Estado de Direito está intimamente ligado ao princípio da constitucionalidade, que exige que “todas as ações governamentais estejam de acordo com a Constituição”. Assim, o Tribunal acabou por concluir que, devido ao Estado de Direito e à noção de constitucionalidade, a província do Québec só podia agir legalmente de acordo com a Constituição. Por outras razões que são muito detalhadas para serem consideradas neste artigo, a Corte concluiu então que a Constituição não permite que Quebec se separe do Canadá sem negociar os termos dessa secessão com as outras províncias canadenses e com o governo federal.

O caso Roncarelli e o caso de referência da Secessão de Quebec são úteis para apontar uma série de fatos sobre o significado do Estado de Direito:

Primeiro, as circunstâncias que levaram cada um desses casos à Corte demonstram que, embora os cidadãos canadenses e os governos federal e provincial possam instintivamente reconhecer e reconhecer componentes do Estado de Direito como sendo fundamentais para nossa sociedade democrática, às vezes indivíduos ou governos tomam medidas que, intencionalmente ou não, podem violar o Estado de Direito. Na tentativa de alcançar outros objetivos, é particularmente fácil para os funcionários ou governos eleitos negligenciar ou interpretar mal suas obrigações sob o Estado de Direito. Assim, não podemos ser complacentes e simplesmente assumir que, porque os cidadãos e governos canadenses valorizam o Estado de Direito, esse Estado será necessariamente seguido sem o envolvimento dos tribunais na sua aplicação.

Segundo, esses casos refletem a clara e repetida conclusão da Suprema Corte do Canadá de que o Estado de Direito é fundamental para o funcionamento do sistema jurídico canadense e que esse Estado deve ser obedecido e implementado na prática. De particular importância é o reconhecimento pelo Tribunal de que o Estado de Direito está incorporado na Constituição canadense – a lei suprema que estabelece nossas estruturas e poderes governamentais e que delineia a relação entre as várias ordens de governo e o povo canadense. Em outras palavras, esses casos nos dizem que o Estado de Direito é mais do que apenas um valor básico do nosso sistema jurídico, é um direito legal fundamental e executável.

Finalmente, demonstrando a vontade dos tribunais de usar o Estado de Direito para restringir as ações governamentais, esses casos capturam a essência do Estado de Direito – a noção de que todos os participantes da nossa sociedade, incluindo os governos, devem aderir às leis e procedimentos que acordamos.

Conclusão

Na nossa vida cotidiana, muitas vezes lamentamos o fato de que devemos seguir as regras. Frequentemente achamos as leis da sociedade demasiado restritivas e rígidas, não sendo suficientemente flexíveis para levar em conta as nossas necessidades e circunstâncias individuais. Ao entender a idéia do Estado de Direito, porém, vemos que as regras, embora freqüentemente inconvenientes, na verdade nos salvam do intolerável inconveniente que uma ordem social sem regras objetivas inevitavelmente nos proporcionaria. Isto não quer dizer que todas as nossas leis ou regras atuais sejam perfeitas, mas a existência dessas regras objetivas acaba por proteger a nossa liberdade. Enquanto muitas pessoas no mundo ainda lutam contra a opressão de um governante tirânico, nós estamos livres da opressão pelo menos em parte porque somos governados pela lei.