×

A evolução do casamento na América traz-nos a um lugar único na história. Observadores contemporâneos nas décadas de 1790, 1890 e 1920 notaram preocupação durante cada um desses períodos que o casamento estava em apuros. Apesar da afirmação de cada geração anterior de que o conjunto mais jovem está arruinando as tradições do casamento, a instituição hoje se tornou mais inclusiva e menos restritiva, que são qualidades inerentemente boas quando se trata da parceria amorosa que entendemos ser o casamento. Mudanças mais significativas ocorreram entre homens e mulheres nos últimos 30 anos do que nos últimos 3.000, e essas mudanças tiveram um impacto substancial na estrutura e percepção do casamento.

A noção de que o casamento era principalmente sobre alianças políticas e ganhos de propriedade, ao invés de afeto pessoal, durou milhares de anos. As famílias abastadas casaram-se com seus filhos e filhas como um benefício pessoal para aumentar a riqueza, compartilhar recursos e aumentar as reservas de trabalho. Mesmo as famílias de classe inferior consideravam os benefícios práticos e econômicos do casamento sobre os românticos, embora em uma escala muito menor. Casar com um parceiro adequado e produzir filhos para ajudar em fazendas e negócios era mais importante do que a atração de um casal um pelo outro. Apesar da estratégia por trás desses casamentos, as pessoas se apaixonaram, às vezes com seus cônjuges e às vezes não. Se uma mulher esperava encontrar amor dentro de seu casamento, mas foi frustrada, ela era obrigada a sofrer em silêncio enquanto seu marido podia buscar afeto em outro lugar. A instituição do casamento era simplesmente vital demais para a estabilidade econômica e política para se basear em algo tão aparentemente frívolo quanto o amor. O casamento desempenhava o papel adicional de demarcação da divisão do trabalho dentro de uma família, com o gênero e a idade determinando a quem o poder era conferido: os homens.

Além das funções institucionais e práticas do casamento, o elemento humano do arranjo nem sempre estava de acordo com o modelo jurídico, cultural ou filosófico da época. O casamento é, na maioria dos casos, uma relação entre duas pessoas que as coloca frente a frente tanto com os desafios como com as alegrias de compartilhar uma vida. Durante demasiados anos, os homens tiveram o direito legal de abusar fisicamente das suas esposas e de lhes impor o seu privilégio conjugal de sexo. Mesmo em casamentos amorosos, esta era uma prática comum e aceitável.

A maior parte da história do nosso país, o casamento e as leis de propriedade imitavam as trazidas pelos colonos ingleses, o que dava a um marido a posse legal da sua esposa como se ela fosse sua propriedade. As mulheres eram incapazes de possuir bens ou controlar seus ganhos. Como crianças e pessoas escravizadas, as mulheres eram consideradas dependentes. Com capacidade limitada de fazer isso por conta própria economicamente, uma mulher dependia do casamento como meio de sobrevivência, fazendo-a legalmente obrigada a seu marido em todos os assuntos.

×

A impressão mostra Francis LeBaron e Mary Wilder durante a cerimónia de casamento em Plymouth, 1695, com muitos convidados, numa sala, possivelmente na residência do magistrado, oficiada por um clérigo.

Com o casamento vem o divórcio, o que era incomum mas não inaudito na América colonial. Cada colônia tinha suas próprias políticas de divórcio, geralmente espelhando as da lei inglesa. Quando os casamentos não funcionavam como um casal esperado na América colonial e no início da América nacional, os casais podiam executar por conta própria um contrato exclusivo para viverem separadamente e dividirem os seus bens. Às vezes, eles dependiam do julgamento das autoridades legislativas para conceder-lhes os divórcios. Outra forma de separação durante esse tempo foi chamada de “venda de esposa”, um costume popular da Inglaterra moderna primitiva. Essa estranheza ocorreu depois que um casal concordou em se separar, e a venda simbólica da esposa foi concedida, na maioria das vezes a um parente, mas algumas vezes a seu amante. Algumas comunidades consideravam isso uma forma aceitável de divórcio. As mulheres cujos maridos saíam da cidade e eram desconhecidos há sete anos ou mais, podiam obter permissão para se casarem novamente. Caso contrário, o novo casamento não era permitido e as mulheres dependiam de parentes para sustentá-las.

Para os Cherokee, nos primeiros dias da colonização e evangelização branca, as tribos eram matrilineares e matrilocais, ou seja, um homem vivia com sua esposa na casa de sua família. Um marido não tinha direito sobre a propriedade de sua esposa, seus filhos ou os campos em que eles cultivavam. As mulheres tinham controle total sobre o cultivo, a colheita e o comércio de bens. Elas assinaram escrituras de transferência de propriedade e, já em 1785, participaram de negociações. Em 1818, os Estados Unidos estavam trabalhando para retirar os índios americanos de suas terras. Um grupo de mulheres Cherokee reconheceu que, segundo as novas diretrizes estaduais de loteamento e padrões patriarcais, elas deixariam de ser proprietárias, com toda a propriedade transferida para seus maridos; recusaram-se a assinar acordos de loteamento.

O casamento sempre mudou com o tempo. A Era Vitoriana introduziu o conceito de amor romântico, mas manteve a estrutura patriarcal do mesmo. O pastor unitário de Baltimore George Burnap publicou uma série de palestras em 1841 chamada The Sphere and Duties of Woman. Nelas ele descreveu o casamento como “aquela esfera à qual a mulher foi originalmente destinada, e à qual ela está tão exatamente apta a adornar e abençoar, como a esposa, a dona de um lar, o consolo, o auxílio e o conselheiro daquele UM, para cujo único bem o mundo é de qualquer conseqüência para ela”. Mesmo quando a livre escolha no casamento tornou-se a norma cultural e representou segurança emocional para os homens, as armadilhas do casamento aumentaram para as mulheres. Elas se tornaram dependentes de seus maridos para a estabilidade econômica e permaneceram sem status legal. O seu papel era o de ter e criar filhos, cuidar do lar e obedecer aos seus maridos. Se alguma coisa corresse mal dentro desse arranjo, elas não tinham muito a fazer.

×

A escravidão, como o casamento, negava às mulheres a existência legal independente. Mulheres escravizadas (e homens) eram propriedade dos homens que eram responsáveis por elas através da propriedade. Durante o século XVIII, não era raro encontrar anúncios de jornais colocados por homens que renunciavam publicamente à obrigação de pagar as dívidas de uma esposa estranha ou as dívidas dos escravos que fugiam. As mulheres escravizadas não tinham direitos. Elas eram totalmente dependentes de seus proprietários, freqüentemente vendidas ou comercializadas, apesar de seu status familiar. Enquanto os escravos eram proibidos de se casar, muitos o faziam sem reconhecimento legal ou religioso da união e sob o risco de separação forçada.

antes da Guerra Civil, em parte em resposta ao movimento abolicionista que argumentava que a escravidão prejudicava a instituição do casamento dentro da comunidade afro-americana, e em parte porque era economicamente sensato fazê-lo, os donos dos escravos se interessaram em promover seus casamentos. Eles sentiram que isso pacificou seus escravos e lhes deu um incentivo para permanecerem em suas plantações em vez de buscarem a liberdade sem seus cônjuges. Após a Guerra Civil, o casamento foi um dos primeiros direitos civis concedidos aos afro-americanos.

No início do século XIX, o juiz da Suprema Corte de Connecticut, Tapping Reeve, escreveu o primeiro tratado sobre relações domésticas publicado nos Estados Unidos. Acreditando que os tribunais não reconheciam os contratos sociais e empresariais das mulheres por medo da coerção masculina, ele argumentou que a lei não considerava maridos e esposas uma pessoa operando sob o poder do marido; eles eram dois. Ele também discutiu um segundo fator que contribuiu para as regras restritivas dos contratos das mulheres: os privilégios conjugais masculinos. Se uma mulher se envolvesse em qualquer acordo que pudesse resultar em ações legais tomadas contra ela, ela poderia ir para a prisão, deixando seu marido para se defender tanto na cozinha quanto no quarto. Para a maioria dos homens americanos da época, isso era inaceitável. Uma vez que a idéia tomou posse de que o amor e a intimidade deveriam ser as pedras angulares do casamento e não as alianças arranjadas de outrora, as pessoas começaram a insistir no direito de dissolver seus casamentos. Exigir direitos iguais para as mulheres era, em parte, garantir que elas pudessem ganhar e manter o seu salário. Ao fazer isso, elas podiam se sustentar financeiramente em vez de suportar um casamento sem amor.

Nos anos 20, a aceitação da sexualidade feminina parecia revolucionária para os pais vitorianos de mulheres jovens. O trabalho de Sigmund Freud influenciou psicólogos da época que promoveram visões positivas sobre a sexualidade (mas apenas em contextos heterossexuais). O controle da natalidade tornou-se mainstream nos casamentos de classe média como um meio para uma relação emocionalmente gratificante que permitia o prazer sexual sem consequências procriadoras.

O que às vezes é pintado como a idade de ouro dos ideais conjugais, a década de 1950, embora excepcional em muitos aspectos, foi uma anomalia na história do casamento. Durante milhares de anos antes, as famílias dependiam das contribuições das mulheres e dos filhos para manterem as suas famílias à tona. As tarefas compartilhadas associadas a ser o ganha-pão foram distribuídas por toda uma unidade familiar. Pela primeira vez na história americana (e em outros lugares do mundo), a maioria das famílias consistia de um único provedor masculino que trabalhava fora de casa e de um dono de casa em tempo integral que só trabalhava dentro de casa, fornecendo todo o apoio doméstico. Este novo sistema foi o culminar de mais de 150 anos de evolução conjugal.

Foi apenas em meados do século XX que as oportunidades surgiram de uma forma que permitiu à maioria das famílias sobreviver com um único rendimento. O modelo patriarcal ultrapassado do casamento foi substituído por um modelo baseado no amor que dependia do homem como provedor, mantendo sua posição de poder dentro da família. Mais do que nunca, as pessoas aceitaram os ideais do amor e do companheirismo como base para o casamento. Contudo, os casamentos sem amor tinham menos probabilidade de terminar em divórcio, e a falta de igualdade entre homens e mulheres ainda era aceita. Quando as pessoas comentam sobre o que percebem ser a estabilidade definitiva dos casamentos nas décadas de 1950 e 1960, não reconhecem o tumulto e a insatisfação que se produzia sob a superfície.

Nos últimos quarenta anos, esse modelo foi virado de cabeça para baixo ao entrarmos em território desconhecido na paisagem conjugal. Mesmo que as mulheres hoje em dia se elevem constantemente ao topo dos seus campos, gozando de direitos e oportunidades que escaparam às suas avós, os estudos mostram que são menos felizes nos seus casamentos do que os homens. Na maioria das uniões heterossexuais, as mulheres continuam a fazer mais tarefas domésticas não remuneradas, manutenção de parentes e cuidados infantis. Elas são mais propensas do que seus maridos a sacrificar objetivos pessoais e profissionais em troca de tempo dedicado a satisfazer as necessidades de suas famílias. A desigualdade ainda existe, e o casamento pode ser menos benéfico para as mulheres do que seria se permanecessem solteiras. Quando as mulheres se divorciam, elas relatam níveis crescentes de felicidade como divorciadas e são mais propensas do que os homens a desfrutar do seu status de solteiras.

Numa época em que as mulheres não têm que depender dos parceiros para apoiá-las financeiramente, o amor e o apoio emocional ainda fornecem razões para se casar. Entretanto, com as taxas de casamento continuando a diminuir, é aparente que homens e mulheres ainda formam laços, vivem juntos e criam filhos, mas às vezes sem a formalidade de um casamento legal. A transição que está ocorrendo atualmente tanto na união conjugal como na união não conjugal parece ser de paridade, onde ambos os parceiros trabalham em tempo integral e assumem as tarefas domésticas que simplesmente fazem parte da vida, incluindo o cuidado dos filhos. medida que as mulheres americanas fortalecem sua independência e capacidade de prosperar economicamente na sociedade, a mudança nem sempre consiste em abandonar a instituição do casamento. Em vez disso, ela pode enfatizar o trabalho em prol de um casamento que se adapte melhor a ambos os parceiros e seja mais feliz.

Uma linha do filme Jerry Maguire de 1996 teve um efeito culturalmente impactante em nossa percepção do amor. Quando o personagem de olhos lacrimejantes de Tom Cruise diz para a melancólica Renee Zellweger: “Eu te amo”. Você me completa”, houve um derretimento coletivo dos corações dos americanos. Essa linha infectou a nossa noção de amor verdadeiro durante 24 anos a mais. Sim, foi um momento cinematográfico romântico, mas deveria ditar as nossas expectativas de romance da vida real? Nós evoluímos para além disso. “Nascemos sábios; nascemos completos.” Esta citação foi impressa na pequena etiqueta presa a um saco de chá e oferece uma abordagem mais pragmática à auto-aceitação necessária para uma parceria saudável.

Se aprendemos alguma coisa da história no que diz respeito ao casamento, é como poucos precedentes ainda são aplicáveis à paisagem conjugal de hoje. Passamos de mulheres com pouca ou nenhuma escolha em quem se casaram para a decisão da Suprema Corte de 2015 que tornou legal o casamento entre pessoas do mesmo sexo em todos os 50 estados. A morte costumava acabar com muito mais casamentos do que o divórcio faz hoje em dia. Um marido costumava ser dono dos bens, dos ganhos e da sexualidade de sua esposa, enquanto uma mulher que teve um filho fora do casamento tornou-se um castoff social, capaz apenas de sobreviver como amante ou prostituta.

Quando o Juiz Anthony Kennedy escreveu sua opinião sobre o casamento entre pessoas do mesmo sexo, ele escreveu:

Embora as mulheres continuem a ganhar raízes na América e em todo o mundo, podemos esperar ver mudanças contínuas na forma como o casamento é interpretado e praticado. Enquanto a igualdade, o respeito, e sim, o amor, estiverem na vanguarda dessas uniões, a instituição continuará a ser uma instituição de reverência.