“A 1ª emenda não o protege de críticas ou consequências” Vamos começar com isto: Assédio, intimidação e violência não são boas “consequências”, e são provavelmente na maioria das vezes realmente ilegais.
Embora a crítica (por exemplo, explicar publicamente as falhas de algum orador, algum artigo, algum produto, etc.) e as consequências (ser despedido devido a alegações sobre o seu carácter graças às coisas que disse) sejam perfeitamente legais, as pessoas que se envolvem em “críticas e consequências” também não são protegidas pela primeira emenda.
Não é como se a crítica fosse o fim da mesma. Quando você faz sua diatribe feminista chamando os estereótipos prejudiciais do patriarcado embutidos em alguma peça de entretenimento, você e suas reivindicações estão sujeitas a críticas. Basicamente, não há direito a “ter a última palavra”. E suas críticas podem ser mais criticadas, e aqueles que as criticaram também… e assim por diante.
Quando você despede alguém que disse algo “problemático” (a.k.a. um obstáculo aos seus objetivos ideológicos) É perfeitamente razoável que você e sua empresa, publicação, grupo também sejam demitidos (um boicote para te fazer passar fome, pessoas entrando em contato com seus anunciantes, etc).
Both, seriam actos de censura, uma etiqueta que talvez não queira em primeiro lugar, porque sabe que os censores estão sujeitos a consequências, tente não ser aquele que a inicia.
American Civil Liberties Union fala sobre este assunto de uma forma esclarecedora:
“quando indivíduos ou grupos particulares organizam boicotes contra lojas que vendem revistas das quais desaprovam, suas ações são protegidas pela Primeira Emenda, embora possam se tornar perigosas ao extremo. Grupos privados de pressão, não o governo, promulgaram e aplicaram as famosas listas negras de Hollywood durante o período McCarthy. Mas essas campanhas privadas de censura são melhor combatidas por grupos e indivíduos que se manifestam e se organizam em defesa da expressão ameaçada”. (ênfase minha)
source: https://www.aclu.org/other/what-censorship
Esta banda desenhada, muitas vezes vem como um contador contra as pessoas que se queixam de censura. É utilizado com a intenção de os pintar como loucos, deturpando o argumento das pessoas que se queixam como se estivessem a falar do governo.
“Se você for gritado, boicotado, ter seu show cancelado, ou ser banido de uma comunidade da internet, seus direitos de livre expressão não estão sendo violados” Isso é verdade, nenhuma dessas coisas é uma questão de livre expressão, pelo menos não legalmente. No entanto, o que acontece quando você é boicotado porque alguém o libertou? Ou, que tal quando alguém abusa do seu próprio poder numa comunidade da internet para o ejectar com base em falsas alegações, manchando a sua reputação?
Indeed, ser boicotado, boicotado, ter o seu programa cancelado não significa que o estado o tenha castigado pela sua fala. Mas isso não é algo a reclamar? As pessoas que usam esta banda desenhada como resposta fingem que algumas pessoas podem punir-te pelos teus pensamentos e que não deves dizer uma palavra. Eles estão deliberadamente deturpando suas palavras, quando você está apenas respondendo em espécie. Não é misterioso que aqueles que recorrem à censura temam que seus argumentos não possam resistir à crítica, o que minaria sua autoridade dentro de sua comunidade.
“É que as pessoas que escutam pensam que você é um idiota,” E isso pode ser verdade. Mas, o que acontece quando nem todos pensam que você é um idiota. Será que as pessoas também deveriam estar sujeitas a esta purga intelectual? O que acontece se houver mais pessoas a pensar que não és um idiota do que pessoas a pensar que és? O que acontece se as pessoas que organizam um evento não acharem que você deve ser expulso? Eles também deveriam estar sujeitos a punição?
“E eles estão mostrando a porta””
Este ponto do artigo não é para dizer que o XKCD é ruim, ou que o comic por si só não deveria existir. Este artigo destina-se antes às pessoas que gostam de usar esta banda desenhada como uma imagem de reacção, uma resposta, um contraponto às alegações de censura. Posso imaginar como algumas pessoas adorariam um argumento fácil para copiar cola e instantaneamente pensar que têm o direito de se sentir bem, que a censura que TEUS apoiam está certa. E bem, eles podem estar certos, e que os quadrinhos têm esse nível certo de irritação, e o nível certo de deturpação, o suficiente para descarrilar conversas onde os censores poderiam ser finalmente identificados pelo que são.
Eu sei que isso vai cair em ouvidos surdos, eu sei que agora mesmo você vai se cegar, no entanto eu ainda sinto que é meu dever explicar a você isso, novamente, como vários outros provavelmente já fizeram novamente e novamente.
Um dia, alguém vai se calar , e você vai reclamar. Você não vai gostar. Você vai pensar que é injusto. Você pensará que as acusações contra as quais você está sendo acusado serão absurdas. Você vai pensar que há espaço para discutir a validade de .
Todos os seus recursos serão deturpados. Você será um nazista literal, um indivíduo tóxico, um ator problemático. Alguém dirá que você é um assediador, ou que simplesmente não se trata do que VOCÊ pensa.
Naquele momento, você será o único a ser mostrado a porta. Você será desprezado e não terá permissão para reclamar. Às vezes até te pressionam a pedir desculpa por . A normalização do comportamento de bullying que você suportou agora, facilitará seus censores futuros.
edit: algumas correções gramaticais.