Se você tem prestado atenção às controvérsias econômicas na última década, você deve ter notado muitas discussões sobre desigualdade econômica. É um tema quente e várias pessoas acreditam que o alívio da pobreza requer uma redução substancial da desigualdade. Por exemplo, Thomas Piketty, o economista francês cujo livro Capital in the Twenty-First Century se tornou um best-seller, entende a distinção entre desigualdade de renda e pobreza, mas às vezes usa os termos de forma intercambiável, como se um gerasse necessariamente o outro. Mas a desigualdade de renda e riqueza pode permanecer alta ou mesmo aumentar enquanto a pobreza diminui.

Para entender a desigualdade econômica, precisamos fazer algumas perguntas. Primeiro, existem bons tipos de desigualdade econômica e maus tipos? Segundo, é uma boa idéia, como insistem muitos formuladores de políticas e até mesmo alguns economistas, reduzir a desigualdade, tributando mais os que estão no topo da pirâmide? Terceiro, será que a pobreza tem aumentado? Quarto, a desigualdade econômica tem aumentado?

Para responder à primeira pergunta, consideremos duas figuras históricas da história americana do século XX. O primeiro veio à tona no final dos anos 40, quando inventou uma motosserra leve de um homem só, e vendeu mais de 100.000 delas a um preço que o tornou bastante rico. Isso contribuiu ligeiramente para a desigualdade de riqueza. Mas embora a diferença de riqueza entre esse homem, o inventor Robert McCulloch, e seus clientes fosse maior do que antes, os clientes receberam um produto que valorizavam e que lhes facilitava a vida. Em termos de economistas, a riqueza desses clientes aumentou ligeiramente. Esse aumento na desigualdade de riqueza é um problema? Quando eu fiz esta pergunta a estudantes universitários, a grande maioria disse não e eu concordo.

Agora vamos considerar o segundo número. No início dos anos 40, como congressista do Texas, este homem defendeu o orçamento da Comissão Federal de Comunicações quando um membro mais graduado da Câmara dos Deputados estava tentando cortá-lo. Então a FCC devia-lhe um favor. Um funcionário da FCC sugeriu que o político pedisse à sua esposa uma licença para uma estação de rádio no mercado mal servido de Austin. Ela o fez e, em poucas semanas, a FCC lhe concedeu permissão para comprar a licença dos atuais proprietários. Ela então solicitou permissão para aumentar seu tempo de operação de apenas 24 horas de dia para 24 horas por dia e em uma parte muito melhor do espectro AM – e a FCC lhe concedeu permissão dentro de algumas semanas. A comissão também impediu a entrada de concorrentes no mercado de Austin.

Estas mudanças tornaram Lyndon Johnson e sua esposa muito ricos. Quando ele concorreu à presidência, em 1964, a estação de rádio representava mais da metade do seu patrimônio líquido de 14 milhões de dólares. Este aumento na sua riqueza acrescentou ligeiramente à desigualdade de riqueza. Mas os clientes no mercado de Austin estavam, devido às restrições da FCC a mais estações de rádio, um pouco menos bem sucedidos do que se mais estações tivessem sido permitidas. Quando conto esta história ao público universitário e lhes pergunto se acham que há uma diferença importante entre os métodos de McCulloch e Johnson para aumentar a desigualdade de riqueza, praticamente todos o fazem, e poucos defenderão este último caminho.

Como é que isto se relaciona com a desigualdade de riqueza? Em qualquer ano, não há apenas um inventor ou inovador. Há milhares. Portanto, o sucesso de cada um aumenta um pouco a desigualdade de riqueza, mas também melhora o bem-estar de dezenas de milhões de pessoas que são menos ricas. Além disso, à medida que outros concorrentes entram no mercado e competem com o inovador, eles baixam os preços e fazem os consumidores ficarem ainda melhores. Na verdade, o economista da Universidade de Yale William D. Nordhaus estimou que apenas 2,2% dos ganhos da inovação são capturados pelos inovadores. A maior parte do resto vai para os consumidores.

Em suma, há de facto uma distinção entre boa desigualdade económica e má. A inovação empresarial que melhora a vida dos consumidores é boa; usar a atração política para transferir riqueza é ruim.

Considerar outro exemplo – duas das pessoas mais ricas do mundo são Bill Gates e Carlos Slim. Gates ficou rico ao iniciar e construir a Microsoft, cujo principal produto, um sistema operacional para computadores pessoais, tornou a vida melhor para o resto de nós. Você teria um computador pessoal que funcionasse bem se Bill Gates não tivesse existido? Sim. Mas a sua existência e o seu pensamento claro no início acelerou a revolução do PC em pelo menos um ano. Isso pode não parecer muito, mas cada ganho que nós consumidores obtivemos com cada passo da revolução do PC ocorreu um ano antes por causa de Bill Gates. Ao longo de 40 anos, isso equivale a trilhões de dólares em valor para os consumidores. O valor de mercado da Microsoft é atualmente de apenas 700 bilhões de dólares. Suponha que a Microsoft foi muito melhor que outros inovadores na captura do valor do consumidor e capturou totalmente 10% do valor que criou, ao invés dos usuais 2,2%. Isso significa que ela criou quase 7 trilhões de dólares de valor para os consumidores ao longo desses quarenta anos.

Mexicano multibilionário Carlos Slim é atualmente o sétimo homem mais rico do mundo. Ele ficou rico da mesma forma que Lyndon Johnson ficou rico. O governo mexicano lhe deu o monopólio das telecomunicações no México e ele o usa para cobrar altos preços pelas ligações telefônicas. Slim está claramente exacerbando a desigualdade de renda de uma forma que torna outras pessoas mais pobres.

Thomas Piketty admite que é importante como se fica rico, e que muitas pessoas ricas fizeram seu dinheiro legitimamente. Mas quando se trata de defender a política, ele esquece essa distinção importante. Ele advoga um “imposto global sobre o capital” anual com taxas que aumentariam com a riqueza. “Pode-se imaginar”, escreve ele, “uma taxa de 0% para ativos líquidos abaixo de 1 milhão de euros, 1% entre 1 milhão e 5 milhões, e 2% acima de 5 milhões”. Ele acrescenta, “pode-se preferir” um imposto anual rígido de “5 ou 10 por cento sobre ativos acima de 1 bilhão de euros”.

Mas tal política não discrimina entre aqueles que acumularam sua riqueza honestamente e de formas que acabaram contribuindo para o bem-estar social e aqueles que enriqueceram através do poder governamental. Eis a resposta de Piketty a esse ponto: “Em qualquer caso, os tribunais não podem resolver todos os casos de ganhos ilícitos ou de riqueza injustificada. Um imposto sobre o capital seria um instrumento menos contundente e mais sistemático para lidar com a questão”

A última frase de Piketty é o oposto da verdade. Um imposto sobre o capital, não importa se esse capital foi adquirido de forma legítima ou ilegítima, é incrivelmente contundente. É sistemático apenas no sentido de que sistematicamente tira riqueza de todas as pessoas ricas. Concordo com Piketty que os tribunais normalmente não são a forma ideal de resolver a questão dos ganhos obtidos ilegalmente: muito do que o governo faz para produzir esses ganhos é legal, por mais moralmente questionável que seja. A melhor maneira de evitar ganhos mal obtidos é tirar o poder do governo para concedê-los. Se o governo mexicano não tivesse tido o poder de criar um monopólio de telecomunicações, por exemplo, a riqueza de Slim seria – muito mais magra.

Isso nos leva à segunda pergunta: Será uma boa ideia reduzir a desigualdade através de uma tributação mais pesada dos que estão no topo? Se há algo que sabemos da economia básica, é que os incentivos afetam o comportamento. Tributar altos rendimentos ou riqueza de forma pesada e terá menos pessoas a tentar obter rendimentos elevados e a enriquecer. Além disso, mesmo que o efeito de incentivo fosse ligeiro, os impostos elevados sobre pessoas altamente produtivas tiram riqueza das suas mãos, onde muito provavelmente teria sido usado para financiar mais inovação e produtividade pró-consumo, e colocá-la nas mãos das burocracias governamentais. Essa simples transferência de riqueza, independente do efeito sobre os incentivos, torna uma sociedade pior.

Terceiro, a pobreza tem aumentado? Não. Na verdade, o que os economistas chamam de pobreza extrema – viver com uma renda de menos de US$ 1,90 por dia – tem caído dramaticamente nas últimas 3 décadas. Pela primeira vez na história mundial, menos de um bilhão de pessoas vivem em extrema pobreza.

Isso é ainda mais marcante quando você se lembra que a população mundial, com 7,6 bilhões de pessoas, está em um nível mais alto de todos os tempos. Porque é que isto aconteceu? Por causa do aumento do comércio internacional e do crescimento econômico – o que tornou algumas pessoas extremamente ricas, ao mesmo tempo em que tirou mais de um bilhão de outras da miséria paralisante. O argumento de que a desigualdade económica de alguma forma exacerba a pobreza é ilusório.

Finalmente, será que a desigualdade económica tem vindo a aumentar ou a diminuir? A forma errada de responder a essa pergunta é comparar a riqueza dos bilionários com a riqueza das pessoas mais pobres da Terra. A maneira correta é computar algo chamado coeficiente de Gini. Este coeficiente, que pode variar de 0 a 1, mede a desigualdade de rendimentos. Com a igualdade total de renda, o Gini seria 0; com a desigualdade total, o que significaria que uma pessoa teria toda a renda do mundo, o Gini seria 1. Então o que aconteceu com o coeficiente de Gini ao longo do tempo? Os economistas Tomas Hellebrandt e Paolo Mauro relataram a resposta em um estudo de 2015 para o Instituto Peterson de Economia Internacional. Eles descobriram que entre 2003 e 2013, o coeficiente mundial de Gini caiu de 0,69 para 0,65, indicando uma redução da desigualdade de renda. Além disso, os dois economistas prevêem que, até 2035, a desigualdade de renda diminuirá ainda mais, com o coeficiente de Gini caindo para 0,61. A razão não é que as pessoas de rendimento mais elevado farão pior, mas que as pessoas de rendimento mais baixo em alguns dos países mais pobres, como a Índia e a China, farão muito melhor por causa do crescimento económico.

Se o problema que nos interessa é a pobreza, então os apelos para tributar os ricos e reduzir a desigualdade de rendimento são mal orientados. Ao invés disso, deveríamos estar torcendo por políticas que levem a um maior crescimento econômico. Uma outra medida importante é o aumento da imigração. Permitir mais imigração para os Estados Unidos permitiria que as pessoas passassem de empregos de baixa produtividade em países pobres para empregos de maior produtividade nos Estados Unidos. Isso melhoraria dramaticamente a situação dos pobres e, ao mesmo tempo, melhoraria, mas por uma margem menor, o bem-estar dos ricos. Piketty, por todas as suas falhas, põe o dedo na ferida. Ele escreveu: “Uma forma aparentemente mais pacífica de redistribuição e regulação da desigualdade da riqueza global é a imigração. Em vez de deslocar o capital, que coloca todo tipo de dificuldades, às vezes é mais simples permitir que o trabalho se desloque para lugares onde os salários são mais altos”

Amen, frère.