Embora os trabalhadores dos cuidados de saúde tenham a responsabilidade de denunciar a segurança dos pacientes e a conduta antiética ou ilegal, se o fizerem são frequentemente mal tratados.

Os trabalhadores dos cuidados de saúde têm a responsabilidade de denunciar as preocupações com a segurança dos pacientes e a conduta antiética ou ilegal. No entanto, aqueles que levantam sérias preocupações são muitas vezes mal tratados pelos colegas mais velhos, suas organizações empregadoras e os órgãos que deveriam proteger os denunciantes. Este paradoxo é porque os denunciantes levantam preocupações que, se tornadas públicas, envergonhariam a organização ou os indivíduos seniores e poderosos, que são considerados menos dispensáveis do que o denunciante. Repetidamente ouvimos falar de escândalos nos cuidados de saúde, onde os denunciantes foram ignorados ou perderam seus empregos por levantarem preocupações, mas os responsáveis tanto pelo escândalo como por seu encobrimento são promovidos a mais altos cargos no Serviço Nacional de Saúde do Reino Unido.

Riscos aos denunciantes

Pelos membros do Patients First (patientsfirst.org.uk) conheci muitos denunciantes genuínos, que levantaram sérias dúvidas sobre a segurança dos pacientes e sofreram tratamento prejudicial e perderam seus empregos. Atingir um resultado justo para os denunciantes em tais casos é geralmente impossível devido à desigualdade de armas dos denunciantes com recursos financeiros limitados combate o litígio prolongado contra empregadores que gastam grandes quantias do dinheiro dos contribuintes em custos legais para ocultar danos aos pacientes ou para proteger indivíduos seniores.

Eu digo “denunciantes genuínos”, porque reconheço que existem indivíduos arrogantes que afirmam ser denunciantes apenas depois de alegações terem sido feitas sobre a sua própria conduta. No entanto o oposto é mais frequentemente o caso: depois dos denunciantes levantarem preocupações, são encontradas razões espúrias para a sua indisciplina ou para a sua demissão. Se procurarmos o suficiente, podemos encontrar um equívoco que pode ser ampliado para fazer um caso de demissão de um denunciante e alegar que o seu despedimento não estava relacionado com as suas preocupações. Sei de casos em que a NHSTrusts empregou detectives privados para seguir um denunciante, revistou secretamente o escritório de um denunciante durante um fim-de-semana, conseguiu que o departamento do hospitalIT lhes desse acesso ao computador de trabalho do denunciante quando este estava de férias anuais, e fez uma auditoria ao pedido de quilometragem de um denunciante para alegar que uma pequena disparidade na quilometragem reclamada equivalia a uma tentativa de defraudar o Trust. Os denunciantes são desconfiados, porque alguém disposto a expor preocupações sobre segurança ou má conduta de um colega, não pode apostar em permanecer em silêncio quando um encobrimento “é necessário” para o bem da organização ou fora da camaradagem. Outras organizações do NHS não empregarão pessoas que a direcção não considere jogadores de equipa, porque não cumprem o “código de omerta” ao estilo da Máfia. As pessoas que entendem isto melhor são nomeadas para se sentarem em órgãos reguladores. Como resultado, aqueles que levantam preocupações também são frequentemente mal tratados pelos reguladores, tais como o General MedicalCouncil (GMC) do Reino Unido.

Tratamento pelos reguladores

O GMC instrui os médicos que devem falar alto se tiverem dúvidas sobre a competência ou integridade de outro médico, mas também tem uma regra de adisparceria que é usada para evitar que os médicos expressem tais preocupações. O GMC presidiu uma comissão nacional e a comissão ficou preocupada com a integridade de uma publicação de pesquisa. Em nome do comitê, eu alegei conduta de pesquisador por parte dos autores. O GMC optou por investigar se eu tinha separado os médicos. Após meses de investigação, fui exonerado, mas o GMC só relutantemente investigou as alegações que eu fiz e as considerou verdadeiras.

Nometi vários médicos ao GMC. Minhas queixas tiveram como conseqüência que alguns foram retirados do registro médico e outros receberam sanções mais leves ou “conselhos sobre conduta futura”. Eu sei que o GMC faz com que seja difícil reclamar. A resposta inicial do GMC é quase invariavelmente que eles não vão considerar o caso. Um reclamante precisa saber que depois precisa entrar em uma discussão legal com o GMC para apontar as falhas na sua decisão. Eu passei por este processo em casos em que o GMC disse inicialmente que não havia caso para responder, mas eventualmente retirou os médicos do registro temático. Se o GMC reconsiderar o caso, o reclamante deve fornecer todas as provas: em um caso eu tive que fornecer mais de 32.000 páginas de documentos, o que foi oneroso. O GMC também me ameaçou, o reclamante, com uma ação do Tribunal Superior.

Para entender as maquinações e conflitos de interesse do GMC, pode ajudar a considerar um caso que eu relatei. CardiologistaDr. Clive Handler foi suspenso do Registro Médico por desviar dinheiro de um fundo de pesquisa beneficente depois que eu o denunciei ao GMC (Wilmshurst2007). O diretor médico e o conselho do hospital onde ele trabalhava acordaram um acordo com ele, desde que ele saísse calmamente. Isso incluiu o Trustagreeing um pagamento ao Handler e concordar em esconder a sua fraude tanto da polícia como do GMC. O notável foi que o diretor médico que redigiu o acordo foi o Professor Peter Richards, que era um membro sênior do GMC. Richards foi presidente do Comitê de Conduta Profissional – o órgão disciplinar do GMC. Ele se encarregou de presidir a audiência do Handler. Ele havia se manifestado na manhã da audiência quando os próprios advogados do GMC se opuseram por causa de seu conflito de interesses. O GMC recusou-se a agir contra Richards por esconder a má conduta do Handler e deixou-o voltar a presidir a uma audiência disciplinar depois do caso. Será que um juiz que escondeu conduta criminosa poderia permanecer na bancada?

Risco de ação legal

Um denunciante também pode ter que lidar com reclamações por difamação. Eles são muito difíceis de defender no Reino Unido. Em 1982, quando recusei abribe de Sterling- Winthrop para falsificar resultados de pesquisas com a droga deles,amrinone, fui ameaçado com uma ação legal (Wilmshurst 2007). Eu publico os dados para mostrar que a amrinona era ineficaz e insegura. Em 1984, Sterling-Winthrop disse à Administração de Alimentos e Drogas dos Estados Unidos que havia alguns efeitos colaterais que ameaçavam a vida com a droga, que eles tinham parado de pesquisar ou comercializá-la. Em 1986, descobri que Sterling- Winthrop vendia amrinona no balcão em partes da África e da Ásia, embora fosse considerado demasiado perigoso para ser receitado por um médico na Europa e na América do Norte. Trabalhei com a Oxfam para obter provas, que foram levadas para a Organização Mundial de Saúde. Sterling-Winthrop finalmente teve vergonha de retirar aamrinona em todo o mundo.

Em 2007, quando eu era co-investigador principal no Ensaio MIST, expressei preocupação em uma reunião científica que os dados do ensaio apresentados eram imprecisos e incompletos. O patrocinador do estudo, NMT Medical, que fabricou o dispositivo médico usado no estudo, processou-me por calúnia e difamação (Wilmshurst2012). Segui as minhas alegações, e eles me processaram mais três vezes. O processo durou quase quatro anos e os meus custos legais excederam £300,000. As reclamações terminaram quando a NMT entrou em liquidação (Wilmshurst 2012). Consegui Circulação para corrigir um artigo científico contendo dados falsos e uma nova versão do artigo foi publicada (Dowson 2008). Eu tinha me recusado a ser co-autor, mas o outro investigador co-principal do Julgamento MIST foi primeiro autor, e ele foi suspenso do Registro Médico por desonestidade (Dyer2015). Para conseguir esse resultado foram necessários seis anos de esforço da minha parte.

Eu recebi ameaças de ação legal de um número de doutores que eu informei ao GMC, mas todos retiraram suas ameaças quando me disseram o que eu iria apresentar no tribunal. Fui ameaçado duas vezes por King’sCollege London quando expus o encobrimento da má conduta do cirurgião, A KBanerjee (Wilmshurst 2016). Ele foi suspenso do Registro Médico por um ano em 2000 por fraude na pesquisa, depois que eu o denunciei primeiro. Ele voltou ao registo durante três semanas e eu disse ao GMC que eles não tinham conseguido lidar com a sua má conduta financeira e as suas fracas capacidades clínicas. Ele foi retirado do registro, mas foi autorizado a voltar em 2008. Ele recebeu um MBE “forservices to patient safety” em 2014. Eu levantei objecções junto dos deputados e do Gabinete e o prémio foi cancelado dois meses mais tarde. É pertinente que quando o Comitê de Honra à Saúde decide conceder uma distinção nacional ao adoetor, verifique com o GMC se há alguma razão pela qual a hora não deve ser concedida. Isso não funcionou no caso de Banerjee.

E lá vai

A baixa estima da gerência do Serviço Nacional de Saúde (NHS) pelos denunciantes foi-me transmitida pessoalmente quando eu me candidatei a um Prêmio de Excelência Clínica de Ouro no momento da renovação do meu Prêmio de Prata (os Prêmios de Excelência Clínica são entregues a consultores que trabalham no NHS e que atuam além do seu papel; os prêmios mais altos -prata e acima- são decididos em uma base nacional). Eu não recebi o Gold, mas pouco tempo depois recebi uma mensagem anónima de que a minha candidatura não tinha sido tratada de forma justa. Eu recorri, e durante o longo processo descobri que meu subcomitê regional tinha sido autorizado a indicar quatro candidatos aos PrêmiosGold. Minha inscrição teve a terceira maior pontuação, mas o sub-comitê nomeou o médico com a quinta maior pontuação no meu lugar. Durante o processo de candidatura, o Comitê Consultivo para Prêmios de Excelência Clínica (ACCEA) divulgou documentos. Eu descobri que o ACCEA pediu ao vice-presidente médico do sub-comitê regional para explicar porque eu não tinha sido nomeado apesar do myscore. Ela fez uma série de declarações falsas sobre mim, e disse que o comitê sentiu que expor a fraude na pesquisa não era uma contribuição válida. O doutor com a quinta maior pontuação, que o sub-comitê regional preferiu, foi um ginecologista consultor que foi autorizado a continuar a praticar após ter sido colocado no Registro de Criminosos Sexuais para acessar pornografia infantil. O painel de recurso afirmou que os comentários do vice-presidente regional sobre mim e a minha candidatura foram “completamente inverídicos” e sustentaram o meu apelo, mas a ACCEA não me atribuiu um prémio de ouro. O vice-presidente médico cujas declarações sobre mim foram “completamente falsas” foi nomeado para ser um membro médico do Conselho Médico Geral (CGM). A partir disto inferi que muitas pessoas seniores no NHS preferem um pedófilo condenado a um denunciante.

Conclusão

Mas talvez os denunciantes do NHS não se devam queixar. Eu investiguei a má conduta de pesquisa em outros países. Em um, quatro denunciantes disseram que tinham recebido ameaças de morte por exporem a conduta dos pesquisadores por um médico bem relacionado. Minhas experiências me levam a acreditar que nos cuidados de saúde aqueles que levantam preocupações são frequentemente tratados muito pior do que as pessoas desonestas que expõem.

Describedin Private Eye as the godfather of NHS whistleblowers, Peter Wilmshurst é membro do Comitê de Ética em Publicações, de Patients First e de Health Watch.Ele foi premiado em 2003 com o Prêmio Anual da Health Watch, “pela coragem na má conduta na pesquisa médica”, e foi o primeiro a receber o Prêmio Editorial BMJ em 2012 “pela persistência e coragem em falar a verdade, topower”.