No início de agosto, houve muita confusão em torno de um estudo que supostamente mostrou que usar uma pola de pescoço, o rosto em forma de manga cobrindo a cara popular, especialmente entre os corredores, pode ser pior para conter a propagação da COVID-19 do que não usar uma máscara. Manchetes apareceram espalhando as notícias, provocando conversas por toda parte e forçando muitos a reconsiderar seu estilo preferido de máscara facial. Um artigo do Washington Post dizia que “algumas máscaras de pano de algodão são tão eficazes quanto as máscaras cirúrgicas, enquanto as poliéster fino spandex gaiters pode ser pior do que ficar sem máscara”. Um artigo da Forbes, referindo-se às polainas de pescoço, disse que o estudo “descobriu que um tipo de cobertura facial pode estar realmente fazendo mais mal do que bem”

Mas o estudo não mostrou isso, nem foi projetado para isso. Na verdade foi um teste sobre como testar máscaras de forma barata, não para determinar qual delas era mais eficaz. Os pesquisadores instalaram um raio laser verde em uma sala escura. Um sujeito mascarado foi então solicitado a falar para que as gotículas da boca do orador aparecessem no feixe verde. Todo o processo foi gravado em vídeo em um celular, após o qual os pesquisadores calcularam o número de gotículas que apareceram. O processo foi repetido 10 vezes para cada máscara (14 no total, sendo que uma delas era uma pola de pescoço) e a configuração custou menos de 200 dólares. O que se quis dizer como um estudo sobre o preço e eficácia de um teste transformou-se, pelo menos em alguns círculos jornalísticos, em uma unha no caixão definitiva para polainas.

Dia após os relatos iniciais de que as polainas de pescoço poderiam não só ser inúteis mas talvez até prejudiciais, uma nova rodada de novos relatos saiu dizendo que esses relatos iniciais eram exagerados e enganosos. Os autores do estudo chegaram mesmo a realizar uma conferência de imprensa onde enfatizaram que o seu estudo nunca foi feito para testar a eficácia das máscaras. Eles testaram apenas uma máscara estilo pola, o que não diz nada sobre esse estilo de máscara em geral. A combinação do relato dos resultados reais do estudo e os comentários diretos dos autores parece ter diminuído o fervor da pola anti-pescoço. Mas tudo isto – ou a maior parte disto, de qualquer forma – provavelmente poderia ter sido evitado.

Você poderia fazer o argumento de que não é tarefa de um cientista preocupar-se com a forma como a sua ciência pode ser interpretada. É o trabalho deles fazer a pesquisa e publicá-la em um manuscrito científico. Deixe a comunicação para outra pessoa. Mas não é assim que funciona a disseminação da informação.

Menos e menos redações têm funcionários com formação científica, ou que se dedicam a reportagens científicas. Para ser claro, os jornalistas não precisam ser cientistas para entender a ciência, mas a reportagem sobre ciência requer uma certa quantidade de conhecimento especializado. Quando as redacções pedem aos jornalistas para cobrir cada vez mais áreas temáticas e esta especialização diminui, por vezes perde-se a atenção aos detalhes. Assim, o ónus de ajudar os jornalistas (e francamente, todos os não-cientistas) a esclarecer os factos recai sobre os cientistas que fazem a ciência. É aí que entra o treinamento de comunicação científica.

A comunicação científica, ou scicomm como é conhecida coloquialmente, não é uma parte central do trabalho de curso na maioria dos programas de graduação e pós-graduação em ciências. Esta tendência está mudando lentamente à medida que mais instituições incorporam a scicomm em seus currículos. Fora da academia, as organizações sem fins lucrativos e as sociedades científicas estão assumindo o manto.

Eu trabalho para a União Geofísica Americana (AGU), uma sociedade para cientistas da Terra e do espaço, no programa Sharing Science, onde ensinamos os cientistas a se comunicarem com não-cientistas através de cursos, workshops, webinars e outros treinamentos. Além da AGU, há a Associação Americana para o Progresso da Ciência (AAAS), o Centro Alan Alda para a Comunicação da Ciência, filiado a Stony Brook, e a organização de contadores de histórias científicas The Story Collider, para citar apenas alguns. Nós ensinamos as chamadas “habilidades suaves” que a torre de marfim da ciência tem evitado por tanto tempo, mas que são tão necessárias na comunicação efetiva.

Uma coisa que enfatizamos é “conheça seu público”. Os cientistas devem pensar em como a sua ciência será percebida, não importa quão relevante ou não possa ser para o público em geral. A ciência não existe no vácuo; nunca existiu. Mas especialmente agora, e especialmente com qualquer coisa relacionada à COVID-19, os cientistas são muito hipervigilantes quando comunicam resultados e tentam, com o melhor de suas habilidades, dar conta do maior número possível de interpretações. Sim, é oneroso, especialmente para além da multidão de outras responsabilidades que advêm de ser um cientista, mas é necessário.

As formas tradicionais pelas quais os cientistas comunicam os seus resultados (ou seja, os manuscritos científicos) não vão embora tão cedo. No entanto, e embora possa ser uma pergunta injusta, os cientistas não devem apenas ser capazes de comunicar sua ciência aos seus pares; eles devem sempre pensar em audiências não-científicas, já que as linhas entre a ciência e “o público” continuam a se esbater. Treinar cientistas para comunicar eficazmente, ou pelo menos pensar, em públicos diversos é uma parte necessária da ciência.