Estes números são mesmo susceptíveis de ser enviesados. Mike Berry salienta que muitos dos indivíduos classificados como políticos, reguladores, académicos e representantes empresariais “também têm ligações estreitas com a Cidade e a comunidade mais ampla dos serviços financeiros” e, portanto, a proeminência das “vozes da Cidade” é “muito conservadoramente estimada”.”

Ele continua:

“Uma vez que os três principais partidos políticos britânicos durante este período estavam todos comprometidos com os mercados livres e a regulação “light touch”, há uma estreiteza no leque de opiniões disponíveis para os ouvintes. Isto é ampliado pela presença de outros grupos como os lobistas empresariais, economistas neoclássicos e jornalistas da imprensa financeira que tendem todos a compartilhar uma perspectiva semelhante de laissez-faire sobre como a economia deve ser administrada. O trabalho organizado está quase completamente ausente do programa Today com apenas uma aparição de um líder sindical (0,4%)”

Considerando o impacto da crise financeira na força de trabalho do Reino Unido, e que os sindicatos representam as maiores organizações democráticas de massa da sociedade civil, tal invisibilidade mostra que a BBC não está verdadeiramente empenhada numa cobertura imparcial e equilibrada.

Como Mike Berry aponta em The Conversation, opinião da crise financeira:

“foi quase completamente dominada por corretores de bolsa, banqueiros de investimento, gestores de hedge funds e outras vozes da cidade. As vozes ou comentadores da sociedade civil que questionavam os benefícios de ter um setor financeiro tão grande estavam quase completamente ausentes da cobertura. O facto de os financiadores da City que provocaram a crise terem obtido o estatuto de quase monopólio para enquadrar novamente o debate demonstra a proeminência das perspectivas pró-negócio”

A escolha das fontes utilizadas não só influencia se os países se tornam independentes, ou como os sectores financeiros são regulados ou nacionalizados, mas se vão para a guerra ou não. A prática do uso acrítico (anônimo) de fontes governamentais é freqüentemente usada para justificar a guerra e a opressão do estado, como Glenn Greenwald aponta em The Intercept:

“Os jornalistas ocidentais afirmam que a grande lição que aprenderam de seu papel-chave na venda da Guerra do Iraque ao público é que é hediondo, corrupto e muitas vezes perigoso o jornalismo dar anonimato aos funcionários do governo para deixá-los propagar o público, e depois aceitar sem crítica essas afirmações anônimas como Verdade. Mas eles não aprenderam tal lição. Essa táctica continua a ser a base de como os principais meios de comunicação social americanos e britânicos “reportam”, especialmente na área da segurança nacional”

Greenwald continua a dizer de um artigo no Sunday Times, que foi usado para difamar Edward Snowden:

“O artigo inteiro não faz literalmente nada mais do que citar oficiais britânicos anónimos. Ele dá voz a acusações banais mas inflamatórias que são feitas sobre cada denunciante desde Daniel Ellsberg até Chelsea Manning. Ele oferece zero provas ou confirmação para qualquer uma de suas alegações. Os “jornalistas” que o escreveram não questionaram nenhuma das afirmações oficiais, nem citaram ninguém que as negue. É pura estenografia do pior tipo”

Este tipo de reportagem aumenta a probabilidade de guerra e opressão estatal. Uma pesquisa do ComRes de 2013 no Reino Unido – que foi quase totalmente ignorada pela mídia quando foi publicada – mostrou como a mídia falhou completamente em educar a população sobre o devastador número de mortes humanas da guerra. A maioria das pessoas subestimou enormemente quantas pessoas morreram na guerra do Iraque, com dois terços (66%) do público estimando que 20.000 ou menos civis e combatentes morreram como consequência da guerra no Iraque desde 2003, com cerca de 40% pensando que 5.000 ou menos tinham morrido.

Os números reais de quantas pessoas morreram na guerra do Iraque são várias centenas de milhares, com grande probabilidade de serem pelo menos 500.000, o que diferentes grandes estudos académicos confirmaram (por exemplo, The Lancet, PLOS Medicine). Como Alex Thomson, um dos poucos jornalistas proeminentes que comentou a pesquisa, escreveu no blog do Channel 4:

“Se acreditarmos nos resultados, então os fazedores de guerra no governo terão grande conforto, assim como os generais que se esforçam tanto para vender a mentira da guerra sem derramamento de sangue, com todos os vídeos de propaganda do cockpit e com todos os comunicados de notícias em vídeo e falando de “danos colaterais” em vez de “crianças mortas”.

“Igualmente – perguntas para nós na mídia que depois de tanto tempo, esforço e dinheiro, a percepção pública do derramamento de sangue permanece teimosa, selvagem, errada”

Joe Emersberger foi ainda mais condenatório, escrevendo na SpinWatch:

“Os resultados das pesquisas são uma ilustração marcante de como uma “imprensa livre” impõe ignorância ao público a fim de promover a guerra. Guerras futuras (ou “intervenções”) são obviamente muito mais prováveis quando o público dentro de um estado agressor é mantido sem pistas sobre o custo humano”

5) Os serviços de inteligência manipulam a imprensa

Embora seja quase impossível distinguir entre teorias conspiratórias e provar até que ponto os serviços de inteligência e unidades policiais especializadas se infiltraram na mídia, Richard Keeble, professor de jornalismo da Universidade de Lincoln, acha que “a partir da limitada evidência parece ser enorme”. Keeble escreveu sobre a história das ligações entre os jornalistas e os serviços de inteligência no capítulo do livro – Hacks and Spooks – Close Encounters of a Strange Kind: A Critical History of the Links between Mainstream Journalists and the Intelligence Services in the UK. Ele cita Roy Greenslade, que tem sido um especialista em mídia tanto para o Telegraph como para o Guardian, como dizendo: “A maioria dos jornais tablóides – ou mesmo os jornais em geral – são brinquedos do MI5.”

Keeble continua dizendo:

“Bloch e Fitzgerald, em seu exame de guerra secreta no Reino Unido, relatam que o editor de “uma das mais distintas revistas britânicas” acredita que mais da metade de seus correspondentes estrangeiros estavam na folha de pagamento do MI6. E em 1991, Richard Norton-Taylor revelou no Guardian que 500 destacados britânicos pagos pela CIA e pelo agora extinto Banco de Comércio e Crédito Internacional, incluíam 90 jornalistas”

Keeble deu muitos mais exemplos em seu capítulo de livro dos serviços de inteligência infiltrando-se na mídia e mudando a política da época, incluindo em torno das greves dos mineiros e Arthur Scargill nos anos 80 e durante a liderança até a guerra do Iraque em 2003.

As recentes revelações do ex-funcionário da CIA Edward Snowden mostraram a extensão da coordenação entre as agências de espionagem do Reino Unido e da América – especialmente entre a GCHQ e a NSA. Eles mostraram, por exemplo, que as agências de inteligência ocidentais tentam manipular e controlar o discurso online com várias táticas de engano e destruição de reputação.

David Leigh, antigo editor de investigações do The Guardian, escreveu sobre uma série de casos em que os serviços secretos manipularam jornalistas proeminentes. Ele afirma que os repórteres são rotineiramente abordados e manipulados por agentes da inteligência e identifica três maneiras – fornecendo exemplos para cada um em seu artigo – nas quais eles o fazem:

• Tentam recrutar jornalistas para espionar outras pessoas ou eles próprios tentam ficar sob “cobertura” jornalística.”
• Permitam que os agentes da inteligência se façam passar por jornalistas “para escrever artigos tendenciosos sob nomes falsos”
• E “a forma mais maliciosa”: plantam histórias de propaganda da agência de inteligência em jornalistas dispostos a disfarçar sua origem dos leitores.

Leigh conclui parcialmente que:

“Todos nós devemos ser francos sobre estas abordagens e conceber alguma ética para lidar com elas. Em nossa vaidade, nós imaginamos que controlamos estas fontes. Mas a verdade é que eles estão muito deliberadamente procurando nos controlar.”

Então por que muitos jornalistas continuam a ser enganados pelos serviços de inteligência? E porque não estão abertos a estas tentativas de os manipular? David Rose, um jornalista que admitiu ter sido vítima de uma “armadilha calculada” concebida para fomentar o caso da propaganda da guerra no Iraque, escreveu no New Statesman:

“Uma razão, além dos almoços e das limusines, é que os editores estão extremamente relutantes em perder o acesso que têm: as histórias dos fantasmas podem não ser confiáveis, mas muitas vezes fazem uma boa cópia, e se todos estão vendendo os mesmos erros, não importa muito se eles se revelarem falsos. Outro, como me disse um correspondente experiente da BBC, pode ser um julgamento que se o MI5 e o MI6 às vezes vendem desinformação, muitos telespectadores e leitores podem não se importar muito, pois ‘estamos todos do mesmo lado'”

Embora nunca vamos saber a verdadeira extensão da influência dos serviços secretos na mídia, não há dúvida de que isso acontece. E enquanto alguns correspondentes da BBC podem pensar que “estamos todos do mesmo lado” e que não importa se o MI5 e o MI6 às vezes vendem desinformação, a verdade é que às vezes isso pode ter consequências desastrosas, como tornar a guerra muito mais provável. A recente guerra do Iraque mostrou-nos que os serviços secretos nem sempre actuam no interesse público.

Quais são as alternativas?

O nosso sistema de comunicação social está profundamente comprometido. Entretanto, há alguma esperança para o futuro, já que idéias que não estão normalmente na mídia corporativa estão sendo cada vez mais distribuídas através de outros canais – especialmente através da internet, mídia alternativa e cooperativas de mídia.

Mídia alternativa como a democracia aberta, Indymedia, Democracy Now e Red Pepper existem há anos, enquanto The Canary foi lançada online há um ano. Houve, também, um ressurgimento da mídia cooperativa depois de algumas experiências fracassadas nos anos 70, com The New Internationalist (agora, aparentemente, a mais antiga cooperativa de trabalhadores do Reino Unido), ainda sobrevivendo daquele período. Estas cooperativas de mídia são de propriedade de seus trabalhadores, seus leitores ou ambos como cooperativas multi-stakeholder. Corporate Watch and Strike! A revista Corporate Watch e Strike – ambas cooperativas de trabalhadores – estão em funcionamento desde 1996 e 2012, respectivamente. The Morning Star tem sido uma cooperativa de propriedade dos leitores por vários anos. Ethical Consumer convertida em cooperativa multi-stakeholder em 2008. O Cabo Bristol foi, recentemente, criado pelos residentes locais como uma cooperativa. Positive News tem sido, recentemente, financiada pela multidão de seus leitores para ser uma cooperativa. A revista STIR está planejando a transição para uma estrutura cooperativa. No Reino Unido, o movimento cooperativo fundou sua própria publicação em 1871 para relatar o movimento cooperativo – a Co-operative Press – que continua como Co-operative News até hoje.

Há uma onda na mídia alternativa e cooperativa escocesa. A West Highland Free Press foi comprada por seus funcionários em 2009. Bella Caledonia surgiu antes do referendo escocês, e depois dele The Ferret foi financiado pela multidão para perseguir o jornalismo investigativo como uma cooperativa de propriedade de seus assinantes e jornalistas, e o Common Space foi estabelecido como um serviço de notícias rolantes financiado pela multidão.

Têm havido, também, esforços para apoiar o jornalismo investigativo. Websites como o Patreon permitem aos leitores apoiar diretamente os jornalistas de investigação. O Bureau for Investigative Journalism também financia e apóia o jornalismo investigativo. O Wikileaks também tem fornecido um recurso muito valioso para jornalistas que tentam investigar o que está realmente acontecendo.

Globalmente, há muito mais exemplos de mídia alternativa e cooperativa. A Media Co-op é uma rede de cooperativas locais de mídia multi-stakeholder, provendo uma cobertura popular e democrática das comunidades canadenses. The Real News é um serviço diário sem fins lucrativos, apoiado pelo telespectador, de notícias em vídeo e documentários, baseado nos Estados Unidos. A ZNet é uma mídia alternativa suportada por espectadores baseada nos EUA.

Perspectivas críticas sobre a mídia aparecem com MediaLens, Spinwatch, Off Guardian e BS News no Reino Unido, bem como FAIR e muitas outras nos EUA.

No entanto, a qualidade da mídia alternativa varia. Como tem sido muito discutido desde a eleição de Donald Trump, a mídia alternativa (assim como a corporativa) pode ser falsa, de extrema-direita e/ou não suficientemente checada de fatos. Somente se o jornalismo alternativo/cooperativo/investigativo for apoiado financeiramente por seus leitores é que eles poderão pesquisar e escrever artigos de alta qualidade. Juntos temos imensos recursos e poder para apoiar a mídia não corporativa, se assim o desejarmos. O Fundo de Mídia – que por si só será uma cooperativa multi-stakeholder – recentemente financiou £10,000 para apoiar a revolução da mídia no Reino Unido, mas muito mais é necessário para assegurar seu sucesso.

Outras fontes de informação (Twitter, Facebook, YouTube) – que embora sejam as próprias corporações – provêem acesso a diferentes pontos de vista, mas elas podem, também, criar bolhas onde pessoas com crenças similares se sucedem e podem ser comprometidas e censuradas pelas próprias corporações (a censura ao Twitter, Facebook e YouTube existe, incluindo um grande número de posts, páginas e contas palestinas). Há também perigos com a ideia de que tudo o que dizemos deve estar ligado a um perfil pessoal – há benefícios reais para o anonimato, como mostram as inúmeras pessoas na prisão ou que enfrentam julgamento no Oriente Médio por seus posts nas mídias sociais corporativas. Idealmente, para que a mídia alternativa seja realmente bem-sucedida, precisamos criar alternativas ao Facebook e ao Twitter que sejam de código aberto, de propriedade coletiva e que permitam o anonimato, se desejado.

À medida que a geração da internet envelhece, e esperamos que menos exclusivamente dependente da mídia corporativa, talvez as coisas continuem a mudar. Apesar dos ataques agressivos e implacáveis da mídia corporativa contra Jeremy Corbyn, que desmascarou jornais supostamente de esquerda como o Guardian, que três estudos acadêmicos confirmaram recentemente, ele conseguiu ganhar duas eleições de liderança trabalhista por um deslizamento de terra. Uma sondagem realizada há um ano junto dos eleitores elegíveis para votar em Jeremy Corbyn nas eleições de liderança trabalhista revelou que para 57 por cento deles os meios de comunicação social eram a principal fonte de notícias, em comparação com cerca de 40 por cento para os outros candidatos. Os meios de comunicação social e alternativos ajudaram a levar à ascensão de Corbyn e mudaram os limites do debate ‘aceitável’ dentro do partido trabalhista.

O facto de estar a ler isto significa que se podem procurar, ler e partilhar pontos de vista alternativos. Por favor, verifique a mídia alternativa acima, compartilhe-a, apóie-a financeiramente e/ou torne-se um membro se puder. Ou considere escrever para – ou mesmo criar a sua própria – cooperativa de mídia.

Outra leitura:

* Consentimento de fabricação: The Political Economy of the Mass Media de Edward S. Herman e Noam Chomsky

* Flat Earth News: Um Repórter Premiado Expõe Falsidade, Distorção e Propaganda na Mídia Global por Nick Davies

* Guardiões do Poder: O Mito da Mídia Liberal por David Edwards & David Cromwell

* Boas Notícias: Uma solução cooperativa para a crise da mídia por Dave Boyle

* A Revolução Não Será Televisada: Democracia, a Internet e o derrube de tudo por Joe Trippi

* Como Thatcher e Murdoch fizeram seu acordo secreto por Harold Evans

Documentários sobre a mídia corporativa:

Outfoxed

Spin

Consentimento de fabricação – Noam Chomsky and the Media