Em todos os estados dos EUA, a lei é clara que os pais de uma criança têm o dever de dar apoio a uma criança – não o Estado. Mas os avós são obrigados a dar apoio aos netos sob os seus cuidados e custódia?

De acordo com a lei comum, os pais biológicos ou adoptivos têm o dever de apoiar os seus filhos. Esse dever é baseado nas obrigações morais e sociais de um pai para sustentar a criança que ele decidiu trazer ao mundo. Além disso, segundo a lei comum, a obrigação parental de sustento de uma criança não depende do casamento. O dever parental de sustentar uma criança decorre da ideia de responsabilidade humana e social, e foi um princípio concebido a partir do direito natural.

Num caso recente em Connecticut, o tribunal delineou os deveres inerentes à paternidade:

• Expressão do amor e afecto pela criança;
• Expressão da preocupação pessoal com a saúde, educação e bem-estar da criança; O dever de fornecer o essencial para uma criança como: alimentação, vestuário e cuidados médicos;
• O dever de um dos pais de fornecer alojamento adequado para uma criança;
• O dever de fornecer orientação social e religiosa para a criança.

Baseado no princípio de que um pai é responsável pelo sustento e cuidado de seu filho, flui o princípio geral de que um avô não é responsável pelo sustento de seu neto. Tal princípio está em conflito com leis que datam do início do século XVI. A Lei Elizabetana de 1601 para o Alívio dos Pobres declarou que pais, avós e filhos de pessoas pobres, velhas, cegas, coxas e incompetentes, ou outras pessoas incapazes de trabalhar, eram obrigados a cuidar e apoiar “todas essas pessoas pobres”. As colônias americanas adotaram essas leis e sua popularidade cresceu. Nos anos 50, aproximadamente 45 estados americanos haviam adotado leis pobres.

Embora essas pobres leis tenham delegado um dever de apoio aos avós, os tribunais recusaram-se a encontrar um dever baseado nas pobres leis. Em Levy v. Levy, uma mãe da Louisiana intentou uma acção judicial contra os avós paternos dos seus filhos, procurando apoio para os filhos. O estatuto da Louisiana, que estabelece que “as crianças são obrigadas a manter seu pai e sua mãe e outros ascendentes, que estão em necessidade, e os parentes na linha ascendente direta são igualmente obrigados a manter seus descendentes necessitados, sendo esta obrigação recíproca”. Com base nesta lei, o tribunal inferior encontrou um dever do avô de pagar o sustento, que os avós recorreram. O tribunal de recurso concluiu que os avós não podiam ser considerados responsáveis pelo sustento dos filhos e, em vez disso, declarou que o pai dos filhos tinha uma obrigação primária de sustentar os filhos. O tribunal prosseguiu dizendo que não podia ser imposta qualquer obrigação de apoio aos avós se o tribunal pudesse determinar o paradeiro do pai e que podia ser instaurado um processo judicial contra ele para obter apoio. Mesmo sob as leis pobres, este caso mostrou que os avós não têm a obrigação primária de pagar apoio aos netos.

Excepção da Lei Comum

É um princípio bem aceito que os padrastos não devem nenhuma obrigação de apoio a um enteado, a menos que eles estejam em “loco parentis” para aquela criança. Quando um padrastarista está in loco parentis (agindo na capacidade parental) para esse enteado, a obrigação de apoio ao enteado é apenas secundária, não primária. O pai natural da criança ainda tem o dever primário de sustentar a criança. Em termos simples, o dever de um enteado não dispensa o progenitor natural do seu dever de sustentar a criança. O mesmo princípio é aplicável aos avós: um avô não tem um dever para com tal neto, a menos que o avô esteja agindo in loco parentis para com o neto. Quando um avô age in loco parentis para um filho, como acontece com um estepário, a obrigação de apoio ao filho é secundária por natureza.

Dois casos que destacam a obrigação dos avós de pagar apoio são: Savoie v. Savoie e Baker v. Baker. Em Savoie v. Savoie, os avós receberam a custódia temporária de sua neta. Os avós separaram-se, a avó processou o avô para obter apoio e uma ordem temporária de apoio foi inscrita. No julgamento final do divórcio, foi concedida a custódia à avó, e a ordem judicial exigia que o avô pagasse o sustento do neto. O avô recorreu do caso, mas não foi bem sucedido. O tribunal de recurso argumentou que, embora a regra geral de que um avô não deve sustento a um filho fosse válida, o avô assumiu uma relação in loco parentis com o neto desde três dias após o seu nascimento. O tribunal racionalizou que, porque o avô assumiu a responsabilidade de sustentar e criar a criança, e sua conduta impediu a adoção da criança, o avô não podia negar sua obrigação de sustentar a criança.

Em Baker v. Baker, o tribunal decidiu de forma diferente. Os avós em Baker decidiram divorciar-se após 20 anos de casamento. Durante o casamento, os avós trouxeram os dois netos para a casa deles para viverem com eles. Durante o processo de divórcio, a avó pediu ao tribunal para incluir as despesas para os netos na sua pensão de alimentos. A avó desejava que estas despesas fossem incluídas por causa do incentivo do avô para levar os filhos. O tribunal recusou-se a fazê-lo, porque a obrigação do avô só poderia ser imposta se o tribunal aplicasse a doutrina do in loco parentis. O tribunal concluiu que, uma vez que o avô deixou o lar, ele não estava mais in loco parentis para os netos e não podia ser responsabilizado pelo seu sustento.

As diferenças entre Baker e Savoie giram em torno da natureza da relação entre o avô e o neto. Na Sabóia, uma ordem judicial concedeu a custódia do avô e da avó, o que o avô concordou. Portanto, o avô não pôde negar o apoio aos netos, pondo fim à relação in loco parentis. Em contrapartida, no caso Baker, não houve ordem judicial para a custódia, pelo que a relação in loco parentis podia ser terminada a qualquer momento, por qualquer das partes. Uma vez terminada a relação “in loco parentis”, não havia mais o dever de sustento devido pelos avós.

Quando um avô é condenado a pagar o sustento dos filhos dos seus netos in loco parentis, aplicam-se as diretrizes de sustento dos filhos do estado.

Nova responsabilidade estatutária

Atualmente, há 13 estados que aprovaram leis que prevêem a responsabilidade dos avós pelo sustento dos filhos. Algumas das leis foram promulgadas durante o estabelecimento do 42 U.S.C. § 666(a)(18), e limitam a responsabilidade dos avós aos casos em que os pais do neto são realmente menores e o pai com custódia recebe assistência pública. Por outro lado, alguns estados têm leis que precederam a Lei de Reforma do Bem-Estar Social e são modeladas após as Leis Elizabetanas dos Pobres. O estatuto aplicável na Carolina do Norte diz:

“N.C. Gen. Stat. § 50-13.4: Na ausência de alegação e prova de que as circunstâncias de outra forma garantem, os pais de uma criança menor, não emancipada, que é o pai ou o pai não emancipado de uma criança devem partilhar esta responsabilidade primária pelo apoio do seu neto com o pai ou a mãe menor, o tribunal que determina a parte adequada, até que o pai ou a mãe menor atinja a idade de 18 anos ou se torne emancipado. Se ambos os pais da criança que necessitam de apoio eram menores não emancipados no momento da concepção da criança, os pais de ambos os pais menores partilham a responsabilidade primária pelo apoio do seu neto até que ambos os pais menores atinjam a idade de 18 anos ou se tornem emancipados. Se apenas um dos pais da criança que necessitava de apoio era menor não emancipado no momento da concepção da criança, os pais de ambos os pais são responsáveis por qualquer atraso no apoio à criança devido pelo adulto ou pelo emancipado até que o outro progenitor atinja a idade de 18 anos ou se torne emancipado.””

Apoio dos pais no contexto da visita

No direito comum, uma vez que um dos pais proíbe o contacto com uma criança, qualquer parente que não seja a mãe ou o pai da criança não tem o direito legal de visitar ou comunicar com essa criança. Esta regra decorre dos direitos constitucionais que os pais possuem aos cuidados, custódia e gestão dos seus filhos. Esses direitos constitucionais têm origem na Quinta e na Décima Quarta Emenda da Constituição dos EUA, que proíbem a interferência do governo na liberdade individual de uma pessoa. No entanto, esses direitos não são absolutos. O Estado tem o poder de considerar o bem-estar dos seus filhos/cidadãos. Ao considerar o interesse superior de uma criança, o Estado pode determinar que certos tipos de visitas são do interesse superior de uma criança. Durante os anos 1970-1980, todos os estados americanos instituíram alguma forma de lei concedendo aos avós algum tipo de direito de visitação, ilustrando assim esse tipo de visitação como sendo no melhor interesse da criança.

Durante os anos 1990, vários estados consideraram inconstitucionais os estatutos de visitação dos avós quando os estatutos permitiam uma intrusão em uma família “intacta”. O caso de Hawk v. Hawk apoia este princípio. No caso, os pais casados de dois filhos lutaram contra os avós que procuravam a visitação. O tribunal de Hawk invalidou o estatuto de visita dos avós do estado, por causa da lei federal e estadual que pronunciou um direito constitucional à autonomia/independência da família. Além disso, os casos federais apoiam os direitos constitucionais dos pais à privacidade e à capacidade de criar uma criança como os pais acharem conveniente, e a única intervenção em nome do estado ocorre quando há danos à criança. Sem a presença de danos significativos para a criança, nenhuma intervenção pode ser feita. O tribunal concluiu:

“Consideramos que . . . a Constituição do Tennessee protege o interesse de privacidade desses pais nas suas decisões de criação dos filhos, desde que as suas decisões não ponham substancialmente em perigo o bem-estar dos seus filhos. Na ausência de algum dano à criança, descobrimos que falta ao Estado uma justificação suficientemente convincente para interferir com este direito fundamental”

Os casos que se seguiram ao Hawk expandiram a ideia do que significava uma “família intacta”, uma vez que estava relacionada com a protecção constitucional. A definição de família no dicionário consiste em mãe, pai e filhos. Em Fisher v. Gaydon, o tribunal decidiu que um avô não poderia buscar a visita de um neto em uma “família” composta por uma mãe e um filho, mesmo que os procedimentos prévios de paternidade tivessem sido concluídos. Como destacado no caso Lambert v. Riddick, o tribunal declarou que não era necessário ter ambos os pais naturais em casa para classificar como uma “família intacta”. De fato, o tribunal declarou que uma “família intacta” incluía um pai solteiro vivendo com seu filho.

Coretos em todos os EUA adotaram definições variadas do que significa ser uma “família intacta”, impedindo que os avós procurassem visitas. Em Hawk, o Tennessee declarou que os avós não podem procurar visitas para ver os netos em uma família intacta, e a Suprema Corte do Tennessee passou a definir uma família intacta. A corte declarou que uma família intacta consiste de pais adotivos e filhos. O Tribunal de Recursos do Tennessee definiu uma “família intacta” como incluindo:

• Parentes, pais e filhos vivendo juntos;
• Uma mãe solteira vivendo junto com seus filhos;
• Um pai vivendo com seus filhos após a morte do outro pai.

Florida forneceu o exemplo mais recente da elasticidade da “família intacta”. Em Von Eiff v. Azicri, um casal casado, teve filhos, e a mãe dos filhos morreu. O pai dos filhos ficou com a custódia dos filhos, e mais tarde voltou a casar. Os pais da mãe falecida solicitaram a visita do tribunal. O tribunal analisou os estatutos dos direitos de visita dos avós da Flórida, que previam: O tribunal deve, mediante petição apresentada por um avô de uma criança menor, conceder direitos razoáveis de visita ao avô com respeito à criança, quando for no melhor interesse da criança menor, se: (a) Um ou ambos os pais da criança falecerem. O tribunal concluiu que o estatuto é inconstitucional. O argumento dos avós é consistente com a regra geral do direito dos pais à privacidade com as decisões parentais, mas eles argumentam que a morte de um dos pais, a mãe, neste caso, desencadeia a intervenção do governo. Eles afirmam que a Flórida tem um interesse irresistível em preservar o vínculo familiar entre avós e netos, especialmente quando um ou ambos os pais estão falecidos.

Na aplicação do Beagle, não é permitido ao estado forçar a visita dos avós contra a vontade expressa do pai antes da morte da mãe biológica, na ausência de dano substancial demonstrado ao tribunal. O tribunal argumentou: “Não encontramos nada na infeliz circunstância da morte de um dos pais biológicos que afete o direito à privacidade dos pais sobreviventes numa decisão parental relativa ao contato da criança com seus avós.”

A questão que se levanta em relação à lei de apoio e visitação dos avós é se é uma boa política pública exigir que os avós paguem apoio aos netos que eles podem não ter o direito de ver.

Suporte para os netos sob custódia dos avós

Como foi dito anteriormente, um pai biológico tem a obrigação primária de dar apoio a um filho. Portanto, um pai biológico tem a obrigação contínua de pagar apoio mesmo quando ele não tem a custódia. Tal metodologia tem permitido aos avós processar os pais biológicos para sustento dos filhos que estão sob sua custódia. No processo Department of Health and Rehabiliative Services v. Thomas, o tribunal determinou que uma avó que tinha a custódia de uma criança tinha direito ao pagamento de pensão de alimentos do pai da criança. Não só é exigido a um pai que pague o sustento de uma criança sob a custódia de um avô, mas o não cumprimento de tais pagamentos pode ser considerado abandono, levando à extinção dos direitos parentais.

Just como em qualquer outro caso de sustento, um avô com custódia de uma criança deve mostrar ao tribunal (1) evidência dos rendimentos dos pais; e (2) a capacidade dos pais para pagar. Devido ao aumento do número de avós que cuidam de seus netos atualmente, e outras leis atualmente em vigor, como a Lei de Reforma do Bem-Estar Social e a PRWORA, o governo estadual e as organizações de defesa dos avós estão pressionando os avós para que eles façam valer seus direitos ao sustento dos filhos por parte dos pais.

Em resumo, a obrigação de um avô pagar pensão de alimentos aos netos pode não ter direito a ver parte de uma mudança do apoio público das crianças para o apoio privado das crianças. Assim, a assistência dos avós na aplicação das obrigações de apoio aos filhos contra os seus próprios filhos apoia a política pública global do governo de apoio a ser pago por qualquer pessoa excepto o governo.