A lesão volenti non fit é uma das principais defesas da Lei de Torturas. Esta frase é derivada de um termo latino que diz que para uma pessoa disposta, a lesão não é feita

Aplicabilidade da lesão volenti non fit no desporto: Tanto do ponto de vista dos jogadores como dos espectadores

“Lesão Volenti non fit” é uma das principais defesas da Lei de Torts. Esta frase é derivada de um termo latino que diz que “para uma pessoa disposta, a lesão não é feita”, em palavras simples, afirma que quando uma pessoa consente voluntariamente a um risco, conhecendo muito bem as consequências do mesmo, não pode reclamar contra a outra parte, pelas lesões sofridas por ele em delito ou delito, por exemplo, um espectador que é atingido por uma bola de falta enquanto está sentado nas arquibancadas em um jogo de beisebol, não pode se recuperar por lesões porque a maioria dos torcedores sabe que as bolas perdidas nas arquibancadas em uma parte inevitável do jogo.
No entanto, esta regra tem uma excepção, onde isto se aplica apenas ao risco que uma pessoa razoável as consideraria como assumidas pelas suas acções. Por exemplo, um jogador de futebol consente em ser atingido, e às outras lesões esperadas do jogo, mas não consente que o seu adversário o esmurre ou faça qualquer outra actividade fora dos termos habituais do jogo.
A lesão volenti non fit da defesa é levada em consideração em vários contextos, tais como, relações laborais, casos de salvamento, casos de suicídio, casos de embriaguez e condução, casos de responsabilidade dos ocupantes e também levada em consideração no contexto de eventos desportivos.

Relação entre a Lei das Torres e o desporto: Relevância da lesão Volenti non fit

Desde tempos imemoriais, um número crescente de casos de atos violentos durante eventos esportivos foi registrado. Muitos esportes representam sérios perigos tanto para os jogadores quanto para os espectadores. Assim, quando se trata de eventos esportivos, os tribunais geralmente julgam ações que envolvem lesões aos jogadores e aos espectadores sob a lei de responsabilidade civil. Assim, de acordo com a lei de responsabilidade civil, se uma parte deve um dever de cuidado para com outra parte e esse dever for violado, a parte que deve o dever é responsável por quaisquer lesões, sofridas pela parte a quem o dever é devido em resultado da violação. O nível do dever de diligência depende das situações. Porém, em tais situações, os Requeridos podem ter qualquer número de defesas e, quando se trata de processos de lesões relacionadas com o desporto, os Requeridos possuem a defesa mais bem sucedida de Volenti non-fit injuria, onde os Requeridos podem reclamar esta defesa dizendo que o queixoso estava por sua conta e risco. Contudo, esta regra constitui uma excepção em que os arguidos não podem defender-se de lesões volenti non fit, com determinados fundamentos. Esta excepção é aplicável tanto em casos de jogadores como de espectadores.

Aplicabilidade da lesão volenti non fit na perspectiva dos jogadores

A lei diz que um participante num evento desportivo é levado a consentir o risco assumido ou a lesão que ocorre no decurso normal do jogo e, portanto, não pode reclamar qualquer lesão que ocorra no decurso normal do jogo. No entanto, os jogadores não consentem a negligência dos seus colegas de jogo ou qualquer outra actividade que esteja fora do curso normal do jogo.

Os seguintes casos estabelecem a aplicabilidade da lesão Volenti non fit na perspectiva dos jogadores:

Cafest v. Tombleson (Applicability of Volenti non fit injuria is successful)
Neste caso, uma mulher magoa o pulso enquanto patina e reclama danos com base no facto de a arguida não lhe ter dado protecções no pulso e aviso de perigos. Neste caso, a defesa foi bem sucedida e a ré não foi considerada responsável, pois o tribunal declarou que ela aceitou um risco conhecido associado ao jogo.

Condone v. Basi (Aplicabilidade da lesão sem fit Volenti é mal sucedida)

Neste caso, um jogador de futebol foi considerado responsável por quebrar a perna do adversário em um tackle. Os tribunais consideraram que, neste caso, a defesa não seria bem sucedida, pois cada jogador tem o dever de cuidar razoavelmente dos outros jogadores em campo. Assim, o réu pode ser processado por causar lesões ao queixoso.

Volenti non fit injuria na perspectiva do espectador.

Em casos relacionados ao espectador, os tribunais aderem estritamente à doutrina de Volenti non fit injuria da lei de delito civil. Assim, quando um espectador compra um bilhete para assistir a qualquer evento desportivo, geralmente acredita-se que a pessoa o faz por sua própria conta e risco, conhecendo devidamente as consequências do mesmo. No entanto, existe uma excepção a este caso, em que o espectador consente apenas com os riscos de assistir ao jogo, mas não com a negligência das autoridades ou qualquer outra lesão que ocorra fora do campo a que não tenha consentido.
Os seguintes casos estabelecem a aplicabilidade da lesão do Volenti non fit na perspectiva dos espectadores.

Hall v. Brooklands auto racing club (A aplicabilidade da lesão do Volenti non fit é bem sucedida)

Este é um caso clássico, onde dois espectadores foram mortos como resultado de um carro de corrida bater na multidão. O tribunal deu seu julgamento sobre a doutrina mencionada, sustentou que não havia responsabilidade, pois os espectadores consentiram com os riscos de assistir ao jogo durante a compra dos ingressos.

Payne v. Maple Leaf Gardens Ltd (Aplicabilidade da lesão de Volenti non fit é mal sucedida)

Neste caso, o reclamante era um portador de ingressos de temporada e, portanto, estava familiarizado com o esporte. Assim, enquanto assistia ao jogo, ele estava preso não por um disco, mas pelo bastão de um dos jogadores que estava lutando com um jogador adversário na frente do reclamante. Assim, o tribunal considerou que era contra o curso limitado a que o queixoso consentiu e considerou que a defesa Volenti non fit injuria seria mal sucedida e o réu pode ser responsabilizado pelo pagamento de danos ao queixoso.
Se se estudar profundamente a lesão Volenti non fit e a sua aplicabilidade em casos relacionados com o desporto, saber-se-á que, para além dos Jogadores e dos espectadores, mesmo os Organizadores que organizam um determinado evento desportivo também são responsáveis, se qualquer lesão for causada ao público devido a barricadas ou cordas defeituosas ou qualquer outra negligência que cause lesões ao público.

Seguir é o caso que analisa a responsabilidade dos organizadores pelos ferimentos causados ao público:

Este é um caso marcante, onde o Sr. White foi morto numa corrida de automóveis Jalopy devido à construção e montagem negligente das cordas. Um carro bateu contra as cordas a cerca de 1/3 a milha do local de onde o Sr. White estava parado. Consequentemente, ele foi catapultado e foi atirado ao ar a 20 pés e morreu devido a ferimentos. O Sr. White era piloto na corrida, mas quando o incidente ocorreu ele estava entre a corrida, de pé com sua família. Ele tinha se inscrito para uma cláusula de exclusão. Havia uma placa na entrada do terreno que diz que a corrida de Jalopy é perigosa e os organizadores não aceitam qualquer responsabilidade por qualquer lesão causada. O programa também continha uma cláusula semelhante. A sua viúva intentou uma acção contra o organizador do evento que se defendeu com base no facto de Volenti não ter sofrido danos físicos e que não tem qualquer responsabilidade. Mas, a defesa de Volenti non fit injuria foi mal sucedida, pois o Sr. White consentiu apenas com o risco da raça Jalopy, mas não aceitou o risco da construção negligente das cordas. Assim, o Réu (Organizadores) foi considerado responsável.
CONCLUSÃO
Assim, após analisar os vários precedentes judiciais, pode-se concluir que, Volenti non fit injuria surge quando uma pessoa é ignorante do risco que ela consentiu voluntariamente ou que tenha sido negligente ou agiu de forma imprudente e causou danos a outros ou fez algo fora do curso normal do jogo é punido ou isento pela lei em conformidade.
Endnotes:
# Um delito, na lei comum, é um erro civil que injustamente faz com que alguém sofra perdas resultando em responsabilidade legal para a pessoa que comete o ato tortuoso.
# Na lei, uma pessoa razoável ou um homem razoável é um composto de julgamento da comunidade relevante sobre como um membro típico de uma tal comunidade deve se comportar em situações que possam representar uma ameaça de dano. (Oxford grammar Dictionary)
# (2003) NSWCA 210
# 1 WLR 866
# 1 K.B. 205 (C.A.).
# 1 D.L.R. 369 (Ont. C.A.).
# Um disco preto feito de borracha dura usado em Ice Hockey
# 3WLR 296