Veja a hierarquia das ciências da sua lei de três etapas: Matemática; Astronomia; Física; Química; Biologia; Psicologia; Sociologia. –24.85.241.128 07:20, 3 de dezembro de 2012 (UTC)

Além de Comte, o artigo de 1972 de P. W. Anderson “More Is Different”, de Randall. Anderson dá uma lista semelhante e depois diz “Mas esta hierarquia não implica que a ciência X é “apenas aplicada Y*” 108.162.219.202 22:47, 2 de janeiro de 2014 (UTC)

Shame it leaves out Engineering running parellel to all of them – maybe Engineering is just too busy getting shit done? — 2.121.172.39 (fale) (por favor assine seus comentários com ~~~~)

– O que podemos aprender com isso? – Na verdade como Engenheiro eu tenho um ponto de vista diferente do 2.121.172.39. Nós somos implementadores de ideias originais e alguns de nós temos a sorte de ser geradores de ideias originais. Como Engenheiro de sucesso em tempo integral, ainda encontro tempo para ser filósofo e aspirante a professor (que simplesmente não queria ser pobre, o que é difícil de fazer quando me especializo nas outras duas profissões). Como sempre me pergunto frequentemente quem escreveu as leis que matemáticos e cientistas teóricos continuam a redescobrir para nós… – E-inspirado (talk) 17:04, 28 de Fevereiro de 2013 (UTC)

“More is Different”, escrito pelo Prémio Nobel P. W. Anderson, é uma crítica perspicaz ao construtivismo. Citação:

Mas esta hierarquia não implica que a ciência X seja “apenas aplicada Y”. Em cada etapa são necessárias leis, conceitos e generalizações inteiramente novas, requerendo inspiração e criatividade tão grande quanto na anterior.

Allenz (talk) 02:20, 7 de Agosto de 2013 (UTC)

Esta ressoou na Internet um pouco mais do que a média, e merecidamente assim. Eu pensaria que seria quase tão abrangente quanto o dos adultos. Eu me perguntei, depois de ver isso, como se levaria em conta coisas como lingüística, lógica e filosofia. Depois li Gödel, Escher, Bach e voltei ao normal. –Quicksilver (fala) 03:58, 21 de Agosto de 2013 (UTC)

Pode alguém argumentar que a Matemática é Filosofia aplicada? NikoNarf (palestra) 15:27, 14 Novembro 2013 (UTC)

Física e matemática

Física, química, biologia, ciências da terra,… são ciências sobre como as coisas funcionam. Matemática e filosofia são ciências sobre como as coisas podem ser previstas para funcionar. 108.162.222.32 10:08, 22 de Novembro de 2013 (UTC)

A friend of mine compared the math-physics relationship to linguist-regular person. A linguist researches all the little details in a language that a normal person merely uses in his everyday life without giving the language itself much thought.141.101.99.215 08:09, 24 January 2014 (UTC)

Antes de entrarmos numa guerra de edição aqui, gostaria apenas de dizer que “a física é a verdadeira alegria do mundo” não faria absolutamente nenhum sentido para mim se eu não fosse um falante nativo de inglês ou simplesmente não estivesse a perceber o ponto da banda desenhada. Não só tem nuances de incorreção gramatical, como não faz absolutamente nada para explicar como a matemática e a física podem ser comparadas ao sexo e à masturbação. Assim, mudei o texto do título para um compromisso entre a minha edição e o que era antes. Espero que isto seja mais aceitável. Jetman123 (talk) 13:06, 10 March 2014 (UTC)

Ainda não estou satisfeito com o texto do título explain:

• A explicação implica que a masturbação “está tudo apenas na sua cabeça” e não “envolve interações com objetos reais”. Uma vagina/penis não é também um objecto real?

A minha última edição sobre isto também não foi perfeita, por isso ainda precisa de uma melhoria. A piada é mais parecida com esta: Matemática/maturação dá apenas satisfação ao sujeito que age sobre isto – Física/sexo estão relacionados com o mundo real (ciência aplicada/bebés). E isso é certamente exagerado por Randall porque a física não poderia existir sem a matemática – essas faculdades só brincam umas com as outras. –Dgbrt (fala) 20:13, 10 Março 2014 (UTC)

Alguns especialistas dizem que o universo é um computador. Alguns outros especialistas dizem que todos os computadores podem ser hackeados. Se ambos os grupos estão certos, então segue-se que a física está a uma exploração de stack-overflow de ser reduzida à informática aplicada. Promethean (talk) 23:48, 14 Abril 2014 (UTC)

De: A psicologia do matemático puro

• “Por outro lado, os físicos gostam de dizer que a física é a matemática como o sexo é a masturbação.”
• Os físicos nascem com partículas – ou são implantados porque nascem sem bolas?
• Será que um matemático teria analogias muito melhores que orgasmos?

Eu não saberia.

• A matemática é para a física como,
• As drogas são para as prostitutas,
• Os ovos verdes são para o presunto,
• Quod erat demonstrandum é para o cogito ergo sum,
• masterbating é para tremer,
• café é para açúcar,
• Spock é para Casa,
• teoria da categoria é para Kama Sutra,
• Cícero é para César.

>

Física, mas parece-me que os seus aceleradores de partículas são glutonosamente enormes cientificamente desnecessários e totalmente inúteis, funcionalmente comparáveis aos mais rápidos super-computadores conhecidos para descobrir novos grandes números primos. Pergunto-me se os físicos são realmente os consumidores mais pesados de financiamento que de outra forma estariam disponíveis para apoiar os matemáticos, que são obviamente os consumidores mais leves de financiamento de pesquisa e também os mais produtivos das novas descobertas. Os matemáticos podem realmente dizer a diferença entre um processo computacional arbitrário de informação matemática e uma orgia de homem-menino físico brincando com suas pequenas bolas em uma nave espacial-submarino com um núcleo de dobra que poderia dar a qualquer um um geek-gasm involuntário facilmente encolhendo a física para o tamanho do sexo. QED.

Obrigado pela piada, qualquer ofensa tomada não era minha intenção de voltar. Apenas senti a necessidade de salientar que, embora concorde que a física é uma respeitável segunda melhor, sexy é um longo caminho desde a primeira.

Nafindix 199.27.128.107 06:02, 20 de maio de 2014 (UTC)

Nota lateral aleatória: Pode-se argumentar que a matemática é filosofia aplicada (se tomarmos a filosofia como uma forma de criar uma compreensão do mundo), e que a filosofia (como um produto das sociedades humanas) é sociologia aplicada. É um argumento fraco, mas a circularidade é apelativa. 108.162.238.69 15:41, 14 Março 2016 (UTC)

Equivocatória! –Troy0 (conversa) 06:54, 24 Julho 2016 (UTC)

Na noite passada, passei o meu telefone num grupo de discussão, e ele mostrou o filósofo tanto à esquerda, como novamente WAY OVER à direita, com um “Whoa! Esta manhã, ele está de volta à forma como é apresentado acima. Randall, estás a gozar comigo? Knechod (fala) 17:28, 31 Agosto 2017 (UTC)

Primeiro, a terminologia: a ciência fria é uma observação descrita com a matemática, que pode dar previsões estáveis objetivas (significando que elas podem ser potencialmente refutadas por uma experiência) em uma certa gama de condições. A Filosofia é uma interpretação da ciência. A matemática é puramente artificial e não requer tradução, é praticamente o único sistema de símbolos abstratos que temos agora que segue o princípio da objetividade, e qualquer modelo sólido de generalização requer abstração por definição. Uma linguagem natural não pode fazer isso porque é subjetiva, e é a filosofia que trata de termos subjetivos, o que eles significam e como se relacionam com a objetividade e a realidade percebida. Reúna 5 físicos quânticos e mostre-lhes uma equação – eles irão acenar com a cabeça de forma agradável, mas pedir-lhes-á que a expliquem – e eles acabarão por lutar. Apesar disso, os celulares funcionam da mesma forma nas mãos de qualquer pessoa, porque essa é uma ciência aplicada, que é mais ou menos equivalente a engenharia + inventar. Assim, nesse sentido, a relação entre ciências pode ser vista como um exemplo do que se chama emergência, e esse conceito existe muito bem dentro de qualquer ciência em particular, ou seja, em física a termodinâmica é apenas uma generalização da mecânica newtoniana para certos tipos de sistemas (uma temperatura é uma energia cinética média de partículas, etc.), e a própria mecânica é uma das generalizações da eletrodinâmica (coisas como fricção e colisão são eletromagnéticas por natureza). O mesmo se aplica a todas as outras ciências – elas apenas descrevem diferentes sistemas de diferentes escalas, e a maioria das fronteiras tornam-se muito manchadas hoje em dia, com coisas como biologia molecular, electrodinâmica quântica (que é essencialmente um novo ramo da matemática), cinética química, etologia e muitos outros ramos da ciência em contínua evolução interdisciplinar. Portanto, não há contradição aqui, as ciências são diferentes em muitos aspectos, mas no entanto todas elas são reflexos de um padrão global e, portanto, devem operar no mesmo campo conceitual. E, neste caso, o campo contextual é a própria matemática. No final mesmo as nossas descrições subjectivas da realidade poderiam (e provavelmente seriam) representadas como um conjunto de equações matemáticas, porque os nossos cérebros não passam de grandes calculadoras e a nossa linguagem não passa de um sistema de símbolos, representados com formas geométricas e ondas sonoras, e os mesmos padrões matemáticos repetem-se em todos os diferentes aspectos desses. Tudo é um, tal como o nosso próprio universo. octaharon @ 141.101.77.212 09:00, 1 Setembro 2018 (UTC)

Media:Example.ogg Quando se pensa nisso, a matemática é apenas linguagem aplicada, e a linguagem é apenas sociologia aplicada.–ExistencialGrasshopper34 (talk) 05:08, 4 Novembro 2018 (UTC)