In Wyatt v. Stickney, 325 F.Supp. 781 (M.D. Ala. 1971) oordeelde een federale rechtbank in Alabama voor het eerst dat mensen die onvrijwillig zijn opgenomen in staatsinstellingen vanwege een geestelijke ziekte of een ontwikkelingsstoornis, een grondwettelijk recht hebben op een behandeling die hen een realistische kans biedt om terug te keren in de maatschappij. Deze baanbrekende beslissing nam meer dan drie decennia in beslag en was daarmee de langstlopende rechtszaak op het gebied van geestelijke gezondheid in de geschiedenis van de Verenigde Staten, met geschatte proceskosten van meer dan $15 miljoen.

De uitspraak leidde tot ingrijpende hervormingen in de geestelijke gezondheidszorg van het land en het creëren van minimumnormen voor zorg en rehabilitatie voor mensen met een geestelijke ziekte of een ontwikkelingsstoornis. Bij het beëindigen van de 33 jaar durende Wyatt-rechtszaak vatte rechter Myron Thompson van de Amerikaanse arrondissementsrechtbank de verstrekkende gevolgen van de zaak als volgt samen:

De enorme omvang van wat deze zaak heeft bereikt, kan niet genoeg worden benadrukt. De principes van humane behandeling van mensen met psychische aandoeningen en mentale retardatie die in deze rechtszaak zijn belichaamd, zijn onderdeel geworden van de wetten in dit land en zelfs van de internationale wetgeving.

Het onwaarschijnlijke begin van Wyatt v. Stickney

De Wyatt v. Stickney rechtszaak werd uitgelokt door het besluit van Alabama uit 1970 om de belasting op sigaretten te verlagen. Omdat de opbrengsten van deze belasting bestemd waren voor de geestelijke gezondheidszorg, leidde deze verlaging tot een reeks van verminderingen in de geestelijke gezondheidszorg van de staat, waaronder het schrappen van bijna 100 personeelsleden in het Bryce State Hospital, een ziekenhuis dat voornamelijk patiënten diende die gedwongen waren opgenomen wegens geestelijke ziekten. Twintig professionals, waaronder psychologen, werden ontslagen. Op 23 oktober 1970 spanden de ontslagen personeelsleden een rechtszaak aan bij het U.S. District Court voor het Midden District van Alabama, om herstel te eisen op grond van het feit dat de patiënten in de inrichtingen een ontoereikende behandeling zouden krijgen. Om hun positie te versterken, besloot de groep een patiënt, Ricky Wyatt, als eiser op te nemen. Wyatt, een 15-jarige “jeugddelinquent” zonder geestelijke stoornis, was door de rechtbank in het staatsziekenhuis geplaatst in een poging zijn gedrag te verbeteren. Zijn voogd behoorde tot de voormalige personeelsleden die de rechtszaak hadden aangespannen. De groep werd geleidelijk uitgebreid met patiënten van een ander staatsziekenhuis voor geesteszieken, het Searcy Hospital in Mount Vernon, Alabama, en de staatsinstelling voor mensen met een ontwikkelingsstoornis in Alabama, de Partlow State School and Hospital. Met deze uitbreiding verschoof het zwaartepunt van het proces van de rechten van de werknemers naar de rechten van de bewoners.

“Judge: The Law and Frank Johnson” Bill Moyers interview uit 1980 met rechter Frank Johnson

Op dat moment stond Alabama op de 50e plaats van de 50 staten wat betreft uitgaven voor de verzorging van mensen met een geestesziekte of een ontwikkelingsstoornis die in openbare instellingen woonden. De omstandigheden in de staatsziekenhuizen waren zo onmenselijk dat de redacteur van de krant in Montgomery de residentiële instellingen van de staat omschreef als “concentratiekampen”, vergelijkbaar met die van de nazi’s in Duitsland tijdens de Tweede Wereldoorlog. Zowel het personeel als de behandeling waren erbarmelijk inadequaat. In het Bryce State Hospital bijvoorbeeld, verleenden slechts één klinisch psycholoog, drie artsen met een beperkte psychiatrische opleiding en twee maatschappelijk werkers directe therapeutische zorg aan 5200 patiënten.

De uitspraken

Na het horen van argumenten in de zaak, oordeelde U.S. District Court rechter Frank M. Johnson, Jr. op 12 maart 1971 dat duizenden onvrijwillig opgenomen Bryce patiënten “onbetwistbaar een grondwettelijk recht hebben op een individuele behandeling die ieder van hen een realistische kans geeft om te genezen of om zijn of haar geestelijke toestand te verbeteren”. Hij merkte op dat deze patiënten “onvrijwillig waren opgenomen door middel van niet-strafrechtelijke procedures en zonder de grondwettelijke bescherming die beklaagden in strafzaken wordt geboden”. Hij vervolgde: “Adequate en effectieve behandeling is grondwettelijk vereist omdat, zonder behandeling, het ziekenhuis wordt omgevormd “tot een penitentiaire inrichting waar men voor onbepaalde tijd kan worden vastgehouden zonder veroordeling voor een overtreding”. Johnson verkondigde: “Burgers hun vrijheid ontnemen op grond van de altruïstische theorie dat de opsluiting een humaan therapeutisch doel heeft en vervolgens geen adequate behandeling bieden, is in strijd met de grondbeginselen van een eerlijke rechtsgang.”

Het Hof gaf de beklaagden zes maanden de tijd om normen vast te stellen en een behandelingsprogramma in te voeren dat aan de eisen voldeed. Gedurende deze zes maanden werden de omstandigheden in het Bryce Hospital uitvoerig bestudeerd en de Civil Rights Division van het Ministerie van Justitie, de American Psychological Association en de American Civil Liberties Union sloten zich als amici curiae bij de zaak aan. In een uitspraak van 10 december 1971 formuleerde het Hof “drie fundamentele voorwaarden voor adequate en effectieve behandelingsprogramma’s in openbare psychiatrische instellingen”:

• Een humane psychologische en fysieke omgeving,

• Gekwalificeerd personeel in voldoende aantallen om adequate behandeling te kunnen geven; en

• Geïndividualiseerde behandelingsplannen.

Judge Johnson concludeerde dat Bryce Hospital op al deze drie punten tekortschoot, maar dat het te goeder trouw was en de wil had getoond om aan de vereiste normen te voldoen. Hij stelde een formele hoorzitting in voor alle partijen om voorgestelde normen voor te leggen.
Op 13 april 1972 bracht de District Court twee adviezen uit, het ene betreffende Bryce en Searcy Hospitals en het andere betreffende Partlow State School and Hospital. In de beslissing over de Partlow State School, breidde rechter Johnson uitdrukkelijk het recht op behandeling uit tot de bewoners van die school, zoals hij dat eerder had erkend voor personen die onvrijwillig waren opgenomen wegens geestelijke ziekten. Hij oordeelde: “In de context van het recht op passende zorg voor mensen die civielrechtelijk zijn opgesloten in openbare psychiatrische inrichtingen, kan geen bruikbaar onderscheid worden gemaakt tussen geesteszieken en geestelijk gehandicapten. Omdat de enige grondwettelijke rechtvaardiging voor de civiele opsluiting van een geestelijk gehandicapte daarom habilitatie is, volgt hieruit onherroepelijk dat een dergelijk persoon, wanneer hij eenmaal is opgenomen, een onaantastbaar grondwettelijk recht op habilitatie heeft.”

In beide vonnissen paste rechter Johnson wat bekend kwam te staan als de “Wyatt Standaards” toe, een verzameling grondwettelijke minimumnormen voor de adequate behandeling van mensen met een geestelijke ziekte of een ontwikkelingsstoornis. Rechter Johnson benoemde een “mensenrechtencommissie” om toe te zien op de implementatie van deze normen in elke inrichting. De Wyatt standaards beschreven de basisvereisten om er zeker van te zijn dat aan de drie fundamentele voorwaarden voor een adequate behandeling was voldaan, het verzekeren van een humane psychologische en fysieke omgeving (inclusief het vrij zijn van onnodige medicatie, lichamelijke beperkingen en isolatie, experimenteel onderzoek, of ongewenste behandelingsprocedures zoals lobotomie en shocktherapie; garanties voor kleding, lichaamsbeweging, religieuze eredienst, en therapeutisch werk alleen als dit vergoed wordt en deel uitmaakt van een behandelplan; en adequate voeding en medische zorg), gekwalificeerd personeel in voldoende aantallen om een adequate behandeling te kunnen geven, en geïndividualiseerde behandelplannen. De normen die werden opgesteld voor de Partlow School vereisten een specifieke vaststelling dat “verblijf in de instelling de minst beperkende habilitatie-omgeving is die haalbaar is voor die persoon”, en benadrukten het recht van alle bewoners op de “minst beperkende omstandigheden die nodig zijn om de doelstellingen van habilitatie te bereiken”. “Habilitatie” (wat volgens de uitspraak van rechter Johnson het grondwettelijke recht is van de bewoners van de Partlow School met ontwikkelingsstoornissen) wordt gedefinieerd als: “het proces waarbij het personeel van de instelling de bewoner helpt om die levensvaardigheden te verwerven en te onderhouden die hem in staat stellen om effectiever om te gaan met de eisen van zijn eigen persoon en van zijn omgeving en om het niveau van zijn fysieke, mentale en sociale efficiëntie te verhogen.”

Apraals and Orders

Het U.S. Circuit Court of Appeals for the Fifth Circuit bevestigde Judge Johnson’s erkenning van het grondwettelijke recht op behandeling en de orders ter implementatie van de Wyatt Normen op 8 november 1974. De “Wyatt standaards” werden uiteindelijk de nationale standaards voor de zorg en behandeling van gehandicapten. In de volgende drie decennia verscheen Wyatt v. Stickney regelmatig op de rol in federale rechtbanken in geschillen over de implementatie van de Wyatt Normen, wat leidde tot de oprichting van een door de rechtbank aangestelde monitor en meerdere instemmingsbesluiten. Gedurende deze tijd groeiden de alternatieven in de gemeenschap en nam het aantal mensen dat in instellingen in Alabama verbleef drastisch af.

De zaak eindigde uiteindelijk in 2003 toen U.S. District Court Judge Myron H. Thompson de schikking van de oorspronkelijke class action officieel goedkeurde, en de rechtszaak seponeerde. 219 F.R.D. 529 (M.D. Ala. 2004) Daarbij waarschuwde rechter Thompson echter: “Als de Staat zijn verantwoordelijkheid niet neemt, zal hij zichzelf zo zeker als de nacht op de dag terugvinden in de rechtszaal, zij het als gedaagde in een nieuwe en afzonderlijke rechtszaak om de nu welgevestigde principes van deze rechtszaak te doen naleven. In die zin is deze rechtszaak, de Wyatt zaak, niet geëindigd; de principes (nu gecodificeerd in wetten en regels) van een humane behandeling voor mensen met geestelijke ziekten en mentale retardatie blijven, altijd aanwezig en zwevend boven de Staat”. 219 F.R.D. at 537.

What Happened Next?

De invloed van de Wyatt-beslissingen van rechter Johnson wordt goed samengevat in dit fragment uit een eerbetoon aan rechter Johnson uit 1999:

Wyatt had een diepgaand effect op de ontwikkeling van de wet. De Wyatt-normen werden bijvoorbeeld opgenomen in de wetten op de geestelijke gezondheidszorg van de staten en in de federale regelgeving. Bovendien is het concept van behandeling in de minst beperkende omgeving terug te vinden in de Amerikaanse wet op gehandicapten (Americans with Disabilities Act), zoals het Amerikaanse Hooggerechtshof onlangs bevestigde in Olmstead v. L. C. . . Bovendien is de “procesvoerende amicus”-rol die rechter Johnson voor het ministerie van Justitie heeft bedacht, nu geïnstitutionaliseerd in de Civil Rights of Institutionalized Persons Act (CRIPA). Tot slot is het landelijke Protection and Advocacy-systeem een directe afstammeling van zijn Mensenrechtencomités.

Bronnen en referenties

Video’s en multimediapresentaties

De erfenis van Wyatt

Parallellen in de tijd II: A Place to Call Home

ADA Legacy Project: Alabama Federal District Court Judge Frank M. Johnson, Jr.

Artikelen en andere secundaire bronnen

“Tuscaloosa Man Whose Case Changed Mental Health Care Dies.” Tuscaloosa News, 3 november 2011

“Toegang tot de rechter: De impact van federale rechtbanken op gehandicaptenrechten.” The Federal Lawyer, december 2012.

Dit artikel is oorspronkelijk afgedrukt in het decembernummer 2012 van The Federal Lawyer en wordt met toestemming gebruikt.

“Wyatt v. Stickney: A Landmark Decision.” Alabama Disabilities Advocacy Program, juli 2004.

“Wyatt v. Stickney,” Encyclopedia of Alabama

Hon. Frank M. Johnson, Jr., The role of federal courts in Institutionalized Litigation, 32 Ala. L. Rev. 271 (1981).

Hon. Frank M. Johnson, Jr., Observatie: The Constitution and the Federal District Judge, 54 Texas L. Rev. 903 (1976).

Dick Thornburgh & Ira Burnim, Dedication to Frank M. Johnson, Jr., 23 Mental & Physical Disability L. Rep. 60 (1999).

Katie Eyer, Litigating for Treatment: The Use of State Laws and Constitutions in Obtaining Treatment for Individuals with Mental Illness, 28 N.Y.U. Rev. L. & Soc. Change 1 (2003).

Michael L. Perlin, ‘Abandoned Love’: The Impact of Wyatt v. Stickney on the Intersection Between International Human Rights and Domestic Mental Disability Law, 35 LAW & PSYCHOL. REV. 121 (2011).

Legal Documents

Wyatt v. Stickney, The Civil Rights Litigation Clearinghouse

Opinions

District Court Opinions
Constitutioneel recht op behandeling: 325 F. Supp. 781 (1971)

Drie fundamentele voorwaarden voor adequate en effectieve behandelingsprogramma’s in openbare instellingen: 334 F. Supp. 1341 (1971)

Wyatt Standards

• Voor Bryce en Searcy Hospitals: 344 F. Supp. 373 (1972)

• Voor Partlow State School and Hospital: 344 F. Supp. 387 (1972)

Mening Hof van Beroep
Het handhaven van grondwettelijk recht op behandeling en Wyatt-normen, 503 F. 2d 1305 (1974):

Goedkeuring van definitieve schikking en seponering van zaak: 219 F.R.D. 529 (M.D. Ala. 2004)

1. ^Wyatt ex rel Rawlins v. Sawyer, 219 F.R.D. 529, 531 (M.D. Ala. 2004)
2. ^Wyatt v. Stickney, 344 F.Supp. 387 (M.D. Ala. 1972)
3. ^Wyatt v. Aderholt, 503 F.2d 1305, 1308 (5th Cir. 1974)
4. ^Wyatt v. Stickney, 325 F. Supp. 781, 783 (M.D. Ala. 1971). Zie ook Wyatt v. Stickney, F. Supp. 1341, 1343-44 (M.D. Ala. 1971), Wyatt v. Aderholt, 503 F.2d 1305, FN 4 (5th Cir 1974) (Partlow State Hospital omschreven als een “warehousing institution… conducive only to the deterioration and the debilitation of the residents.”), Wyatt v. Stickney, 344 F. Supp 387, 391 (M.D. Ala. 1972).
5. ^Id. bij 784
6. ^Id.
7. ^Id.
8. ^Id. op 785.
9. ^Wyatt v. Stickney, 334 F. Supp 1341, 1343 (M.D. Ala. 1971).
10. ^Id.
11. ^Wyatt v. Stickney, 344 F. Supp. 387, 390 (M.D. Ala. 1972).
12. ^Id. at 396
13. ^Id. at 395
14. ^Wyatt ex rel Rawlins v. Sawyer, 219 F.R.D. 529, 537 (M.D. Ala. 2004)
15. ^Dick Thornburgh & Ira Burnim, Toewijding aan Frank M. Johnson, Jr, 23 Mental & Physical Disability L. Rep. 60 (1999)