Er zijn allerlei activiteiten waaraan we deelnemen die bol staan van de clichés, of, in het kader van dit artikel, gemeenplaatsen. Honkbal, bijvoorbeeld, is een sport die een oneindig aantal gemeenplaatsen kent. De politiek heeft ook haar deel aan gemeenplaatsen, zoals “de partij die aan de macht is verliest altijd zetels in het Congres in het laagseizoen”. Als het over geschiedenis gaat, is de meest voorkomende gemeenplaats misschien wel de vraag wie de geschiedenis schrijft. “Geschiedenis wordt geschreven door de overwinnaars,” is een uitspraak toegeschreven aan Napoleon, Winston Churchill, en anderen.

In een groot aantal gevallen is dit helemaal waar. Maar, vooral als het gaat om militaire geschiedenis, het tegendeel is eigenlijk het geval, althans vaker dan men zou denken. Tot op zekere hoogte hoeft het ons echter niet te verbazen dat verliezers geschiedenis schrijven. Falen is een belangrijk deel van het leven. Op persoonlijk vlak is het algemeen bekend dat mislukking in het verleden een belangrijk onderdeel is van later succes. Bovendien is mislukking in een oorlog iets traumatisch. De redenen om te schrijven over mislukking in de oorlog zijn talrijk en complex. Maar zij hebben ook implicaties voor ons, in die zin dat hoe wij naar historische gebeurtenissen kijken erdoor kan worden gevormd. Laten we eens kijken naar vier voorbeelden van geschiedschrijving door verliezers en de gevolgen daarvan, zowel voor ons als beroepshistorici als voor het bredere publiek dat wij als opvoeders pretenderen te dienen. De voorbeelden in kwestie zijn de Peloponnesische Oorlog, de Amerikaanse Burgeroorlog, de Spaanse Burgeroorlog, en de Tweede Wereldoorlog in Europa.

We beginnen met de Peloponnesische Oorlog. Dat de geschiedenis van de oorlog zo ver weg werd geschreven door de verliezers hoeft ons niet te verbazen. Wanneer men vraagt naar de grootste toneelschrijver van Sparta, zou men kunnen denken dat het Sparta waarnaar verwezen wordt Sparta, New Jersey, was, in tegenstelling tot het oude Griekenland. Simpel gezegd was Sparta geen samenleving die geneigd was tot literaire bezigheden, terwijl Athene dat wel was.1 Alle stemmen die tot ons spreken over dit conflict zijn dus Atheens. De belangrijkste daarvan was natuurlijk Thucydides. Hoewel de geleerden Thucydides algemeen hoog aanslaan voor zijn relatief objectieve benadering, heeft zijn werk onmiskenbaar een Atheens tintje.2 De beroemdste scènes in het boek, zoals de begrafenisrede van Pericles, de debatten in de Atheense vergadering over Mytilene, de Meliaanse dialoog en de Siciliaanse expedities, hebben allemaal een Atheens accent. Men zou zelfs kunnen stellen dat een van de onuitgesproken thema’s in het boek is waarom Athene verloor. Dit is op zijn beurt verbonden met een van de meest uitgesproken thema’s in het boek, namelijk wat Thucydides ziet als het verval van het Atheense leiderschap, van zijn held Pericles naar second raters zoals Nicias, en roekeloze demagogen zoals Cleon. Het verval in Atheens leiderschap kan inderdaad worden getraceerd door te kijken naar de carrière van Alcibiades, een man wiens onbetwistbare capaciteiten werden geëvenaard door zijn even buitenproportionele karakterfouten.3

De andere historische stemmen die uit deze oorlog zijn overgeleverd, zijn eveneens Atheens. Nadat Thucydides in 411 v. Chr. met zijn werk was gestopt, werd het verhaal opgepikt door een andere Athener, Xenophon, in zijn werk, Geschiedenis van mijn tijden. Xenophon behandelt de rest van de oorlog, inclusief de climactische zeeslagen bij Argusinae in 406 en de uiteindelijke Atheense nederlaag bij Aegospotami twee jaar later. Hoewel Xenophon een getrouwe getuige van de gebeurtenissen was, mist zijn behandeling de intellectuele scherpte van Thucydides. Twee andere geschiedenissen die slechts fragmentarisch bewaard zijn gebleven, werden geschreven door twee andere Atheners, Theopompus en Cratippus. Tenslotte zijn de culturele verwijzingen naar de oorlog afkomstig uit de pennen van Atheense toneelschrijvers, met name Euripides en Aristophanes.4

Hoewel men duidelijk kan vaststellen dat de geschiedenis van de Peloponnesische Oorlog geschreven werd door de verliezers, heeft dit voor ons als historici niet veel consequenties. De oorlog is immers zo ver weg, en hij is effectief verdwenen uit de studieprogramma’s van universiteiten, met hier en daar een uitzondering voor professionele militaire instellingen, in het bijzonder het Naval War College, en in mindere mate het Marine Corps Command and Staff College.5 Laten we echter, nu we het precedent hebben geschapen dat verliezers geschiedenis schrijven, nog drie andere gevallen bespreken waarin het feit dat verliezers de geschiedenis schrijven van invloed is geweest op de manier waarop we naar de gebeurtenissen in kwestie kijken.

De eerste van deze gebeurtenissen is de meest bekende voor een Amerikaans publiek, namelijk de Amerikaanse Burgeroorlog. Dat zuiderlingen zouden trachten de geschiedenis van de oorlog te schrijven, hoeft niet te verbazen.6 Zeker, beide partijen stuurden honderdduizenden en zelfs miljoenen mannen om op ontelbare slagvelden te vechten en te sterven. Veel van de veldcommandanten op het niveau van brigade tot leger overleefden om zich in verschillende controverses over de oorlog te mengen. Er was echter één groot verschil. Veteranen van de Unie, of het nu soldaten of generaals waren, kwamen thuis van de Burgeroorlog. Het noorden had dus zijn deel van mensen die wilden schrijven over de oorlog en hun eigen ervaringen daarin, maar ze hadden ook andere dingen te doen. Er moest nog steeds een westelijke grens worden getemd, indianenstammen moesten worden bestreden, een transcontinentale spoorlijn moest worden aangelegd, enzovoort. De oorlog was voorbij, en het was tijd om verder te gaan.

De drie belangrijkste Unie bevelhebbers aan het einde van de oorlog, bijvoorbeeld, gingen verder met andere dingen. Ulysses Grant werd president, en schreef laat in zijn leven zijn memoires in een poging om de financiële situatie van de Grant familie te redden voor zijn dood. Sherman werd opperbevelhebber van het leger en bekleedde die functie van 1869 tot aan zijn daadwerkelijke pensionering in 1883. Philip Sheridan had de na-oorlogse periode doorgebracht met het bestrijden van Indianen in het westen, voordat hij Sherman opvolgde als opperbevelhebber-generaal. De eerste uitgave van Shermans memoires verscheen in 1875, terwijl die van Sheridan in 1888 uitkwam.7

Afgezien van de hierboven genoemde memoires, schreven zeer weinig van de officieren die het hoge bevel voerden over het noorden veel. Geen van de commandanten van het Leger van de Potomac schreef ooit een memoires. De enige die het dichtst in de buurt kwam was George McClellan, maar in 1881 vernietigde een brand het manuscript. Ambrose Burnside noch Joseph Hooker schreven een memoires, terwijl een verzameling brieven van George Meade pas in 1913 werd gepubliceerd, eenenveertig jaar na zijn dood.8 Ook de belangrijkste bevelhebbers van de Unie in het westen, William Rosecrans en George Thomas, schreven geen memoires, hoewel Rosecrans wel enkele artikelen schreef.9

Voor zuiderlingen lag dat anders. Zuidelijke veteranen, ongeacht hun rang, verlieten de verwoeste slagvelden van Virginia, Tennessee en Georgia, om vervolgens terug te keren naar een Confederatie-hartland dat was verwoest door de Unie-rakkers onder leiding van Sherman en Sheridan. Zo hadden de voormalige Confederalen, zittend in de ruïnes van wat de Confederatie was geweest, genoeg tijd om de nederlaag en de oorzaken ervan te herkauwen.10

De meeste overlevende Confederale leiders schreven memoires, waaronder Jefferson Davis, Joseph Johnston, John B. Hood, P.G.T. Beauregard, Jubal Early, en meest opmerkelijk James Longstreet, allen schreven memoires, samen met een aantal stafofficieren. Robert E. Lee overwoog een memoires te schrijven, maar gaf het project in 1868 op, misschien tot zijn grote geluk. De andere belangrijke Confederale bevelhebber die geen memoires schreef was Edmund Kirby Smith. Een aantal mensen, waaronder de hierboven genoemden, schreven regelmatig artikelen in het tijdschrift Century die later werden gebundeld in een vierdelige serie door Robert U. Johnson en Clarence C. Buel onder de titel Battles and Leaders of the Civil War.11

Daarnaast hadden voormalige Confederaten nog een ander middel waarmee ze de controverses van de oorlog opnieuw konden uitvechten en vorm konden geven aan de ontwikkeling van het bredere verhaal van de geschiedenis, namelijk de Southern Historical Society Papers. De Southern Historical Society, die in 1868 was opgericht door voormalige officieren van de Confederatie, publiceerde het eerste deel van de Southern Historical Society Papers in 1876. Tegen het einde van de jaren 1870 waren zowel de Society als de Papers in handen van officieren die verbonden waren aan het Leger van Noord-Virginia. De meest opmerkelijke leden van deze groep waren William Nelson Pendleton en Jubal Early. Deze twee mannen waren het meest bekend om hun zorgvuldig geplande en uiteindelijk succesvolle poging om van de nu dode Lee een zuidelijke heilige te maken. Het andere deel van Pendleton’s en Early’s plan was de even succesvolle poging om James Longstreet te demoniseren, die het had gewaagd om Lee in druk te bekritiseren.12

De inspanningen van deze mannen, plus de geschriften van bekwame schrijvers zoals Edward Pollard, die misschien wel het eerste encomium voor Robert E. Lee in 1867 produceerde, bereikten twee dingen die voor ons van belang zijn. Ten eerste, het feit dat voormalige Confederalen vroeg en vaak schreven stelde hen in staat het verhaal vorm te geven, wat uiteindelijk resulteerde in de creatie van de “verloren zaak” mythologie, met zijn “maanlicht en magnolia’s” beeld van de Confederatie, eerst vastgelegd in de literatuur en later in films zoals D.W. Griffith’s cringe inducing Birth of a Nation en later Gone With the Wind.13

Ten tweede hielp de creatie van de mythologie van de “verloren zaak” bij het vormgeven van de geschriften van een generatie populaire historici over de Burgeroorlog, waarvan Douglas Southall Freeman de meest invloedrijke was. Freeman was een productief redacteur van The Richmond News Leader en een ijverig onderzoeker. Hij gaf de toon aan met zijn vierdelige biografie van R.E. Lee, gepubliceerd in 1934-1935, gevolgd door zijn driedelige studie over Lee’s luitenants, die tussen 1942 en 1944 verscheen.14 Andere populaire historici waren onder anderen Fairfax Downey, Clifford Dowdey, Shelby Foote en Burke Davis. De focus van deze schrijvers, met name Freeman, lag op het oorlogstoneel waar de Geconfedereerden het meest succesvol waren, namelijk het oosten. Bedenk bijvoorbeeld eens hoeveel boeken er zijn verschenen over zelfs maar de kleinste aspecten van de veldslagen uit de Burgeroorlog. De overgrote meerderheid van deze werken behandelt oostelijke onderwerpen, waaronder de strijd om Chinn Ridge (Second Manassas), de Sunken Road (Antietam), Prospect Hill (Fredericksburg), of bepaalde dagen van Gettysburg, om zelfs maar een deel van het gamma te bestrijken.15

Deze onevenwichtigheid strekt zich ook uit tot het gebied van de biografie. Boekenplanken bezwijken onder het gewicht van ontelbare biografieën van Geconfedereerde leiders, met name Robert E. Lee, James Longstreet, Stonewall Jackson en J.E.B. Stuart, die in kwaliteit variëren van uitstekend tot afschuwelijk. Ook hier liep Freeman voorop, met zijn vierdelige biografie van Lee. Jackson en Stuart zijn ook het onderwerp geweest van over het algemeen prijzenswaardige biografieën, terwijl de behandeling van Longstreet, lange tijd bijna geheel negatief, in de laatste twee decennia is verbeterd.16 In vergelijking daarmee hebben Geconfedereerde bevelhebbers die voornamelijk in het westen vochten, weinig aandacht gekregen, op een of twee uitzonderingen na. Biografieën van Unie-commandanten blijven nog steeds ver achter. De meest recente biografieën van Hooker en Rosecrans dateren bijvoorbeeld uit respectievelijk 1944 en 1961, hoewel er in 2014 een korte monografie over de oorlogsdienst van Rosecrans verscheen.17

Ten slotte strekt de invloed van verliezers die geschiedenis schrijven over de Burgeroorlog zich uit tot de populaire cultuur. Een van de beste voorbeelden hiervan is de veelgeprezen documentaire van Ken Burns, The Civil War. Hoewel ik deze nauwelijks zou willen karakteriseren als een “pak Yankee leugens”, zoals sommige van mijn meer fervente vrienden ten zuiden van de Mason-Dixon Line beweren, heeft hij wel zijn gebreken. De belangrijkste daarvan is de oostelijke focus. De burgeroorlog in het westen komt alleen voor als het gaat om de carrière van Ulysses Grant. De Tullahoma-campagne bijvoorbeeld, een van de belangrijkste campagnes van de oorlog, wordt in ongeveer tien seconden behandeld. Mensen die hun kennis van de oorlog alleen uit het kijken naar de serie hebben gehaald, zouden misschien verbaasd zijn geweest te vernemen dat er een oorlog ten westen van de Mississippi is uitgevochten. Het is dus duidelijk dat het feit dat de verliezers de geschiedenis van de burgeroorlog hebben geschreven, heeft bepaald hoe wij nu tegen de gebeurtenis aankijken. Zelfs vandaag de dag, 151 jaar later, zien mensen Gettysburg nog steeds als de slag die Robert E. Lee verloor, niet de slag die George Gordon Meade won.

Het volgende voorbeeld van de verliezers die de geschiedenis schrijven is ook een interne strijd, met gevolgen die een beetje verschillen van die van de zojuist onderzochte burgeroorlog. De burgeroorlog die uitgevochten werd tussen Francisco Franco’s Nationalistische strijdkrachten, gesteund door zowel Nazi Duitsland als Fascistisch Italië tegen de linkse republiek met haar Sovjet en niet-communistische anti-fascistische aanhangers, was veel meer dan alleen maar een gebeurtenis eigen aan het Iberisch schiereiland. Sommigen zagen het als de bevestiging van de opkomende vloed van het fascisme in Europa.18
Vanuit het standpunt van dit artikel, verliezers die geschiedenis schrijven in de Engelstalige wereld, is het dit internationale aspect dat het meest in het spel komt. De ervaringen van de internationale brigades die voor de republikeinse kant vochten, hebben veel bijgedragen aan de manier waarop wij naar de Spaanse Burgeroorlog kijken.19 Daarnaast genoot de republikeinse kant ook de steun van literaire grootheden als George Orwell en Ernest Hemingway. De invloed van deze laatste schrijver werd nog vergroot door het feit dat For Whom the Bell Tolls later, in 1943, werd verfilmd met Gary Cooper en Ingrid Bergman in de hoofdrollen. Tenslotte hebben ook de memoires van communistische leiders als Dolores Ibarruri (La Pasionaria) en Julio Alvarez del Vayo hun weg gevonden naar de Engelstalige wereld. Ibarruri is ook het onderwerp geweest van talrijke lovende biografieën in zowel het Spaans als het Engels.20

De overweldigende invloed van vele schrijvers, of zij nu journalisten, deelnemers, publieke intellectuelen of historici waren, die werken schreven vanuit het perspectief van de verliezers in het geval van de Spaanse Burgeroorlog, heeft een diepgaand effect gehad, vooral in de manier waarop wij tegen de uitkomst van de oorlog aankijken. Het is nu gebruikelijk om de Spaanse Burgeroorlog te zien als een voorloper van de Tweede Wereldoorlog, in die zin dat deze de verdere opkomst van het fascisme in Europa markeerde, een opvatting die zowel door professionele als populaire historici wordt gehuldigd.21 Hiermee samenhangend is de vaak getrokken conclusie dat het een verschrikkelijke zaak was dat Franco won. Tot op zekere hoogte is deze opvatting zeker begrijpelijk. Toch gaat deze opvatting voorbij aan de boog van de Spaanse geschiedenis na de burgeroorlog. Franco was immers, zoals zijn biograaf Brian Crozier opmerkte, “niet bereid toe te staan dat Spanje een satelliet werd van Duitsland of Italië. “22 De Caudillo was in staat Spanje uit de oorlog te houden, waarbij Adolf Hitler beroemd zei dat het laten trekken van twee tanden te verkiezen was boven onderhandelen met Franco. De inzet van de Blauwe Divisie aan het Russische front was een soort zoethoudertje voor Hitler, maar ook een handige manier voor Franco om zich te ontdoen van zijn meer ideologisch geëngageerde onruststokers.23

Eerlijk gezegd is het moeilijk te begrijpen hoe Spanje had kunnen voorkomen meegesleurd te worden in de draaikolk van de oorlog als de loyalistische kant, die steeds meer gedomineerd werd door stalinistische communisten, de oorlog zou hebben gewonnen. Ibarruri en Vayo, bijvoorbeeld, waren betrouwbare Stalinistische knechten die erop konden rekenen het bevel van de grote roerganger uit te voeren met het vereiste gebrek aan moreel plichtsbesef en volslagen bloeddorstigheid. Inderdaad, in het midden van de oorlog voerde de Spaanse Communistische Partij, geholpen door Stalin’s NKVD, een zuivering uit gericht op de anarchistische POUM, evenals op andere niet-communistische elementen. Ibarruri was hierbij betrokken toen hij het bevel van Stalin aan de partijorganisatie in Catalonië doorgaf om de leiding van de POUM te arresteren. Dit was natuurlijk de kern van Orwells kritiek op de republikeinse nederlaag in Hommage aan Catalonië.24

Door de invloed van de verliezers op de manier waarop de geschiedenis van de oorlog werd geschreven, verwerpen we dus al te gemakkelijk een misschien ongemakkelijke, maar plausibele zienswijze, namelijk dat vanuit het standpunt van de latere Spaanse geschiedenis, de overwinning van Franco misschien wel de best mogelijke uitkomst was voor Spanje.

Het laatste voorbeeld van de verliezers die geschiedenis schreven is misschien wel het beroemdste, of beruchtste. Dat is het schrijven van de geschiedenis van de Tweede Wereldoorlog gedurende de eerste twintig jaar na de oorlog. Zeker, de overwinnaars hadden hun zegje klaar, in de vorm van memoires geschreven (of gespresenteerd) door de hoofdrolspelers, waaronder Dwight Eisenhower, Omar Bradley, Winston Churchill, Bernard Montgomery, en anderen. Er waren ook officiële geschiedenissen opgesteld door de verschillende diensten van zowel Groot-Brittannië als de Verenigde Staten.

De overwinnaars gingen echter allemaal andere dingen doen. Eisenhower ging verder met succes, zowel op militair als politiek gebied. Omar Bradley werd uiteindelijk voorzitter van de Joint Chiefs of Staff, terwijl zijn collega en antagonist Montgomery chef van de keizerlijke generale staf werd.

De verliezers, althans zij die in staat waren de rechtszaak in Neurenberg te vermijden, hadden verschillende taken te volbrengen. Ten eerste moesten zij zich als het ware inlijven bij de nieuwe leiding, waaronder West-Duitsland nu was geplaatst. Zij moesten ook hun activiteiten onder het Nazi-regime minimaliseren, en zichzelf verkopen als experts over de dreigende Sovjet dreiging in Europa met het begin van de Koude Oorlog.

Een aantal Duitse officieren waren hiertoe in staat. Veel gevangen Duitse officieren gingen werken voor de historische divisie van het Amerikaanse leger, en schreven manuscripten over verschillende aspecten van de oorlog, met name het oostfront. De supervisor van het project was niemand minder dan Franz Halder, de voormalige chef van de Duitse Generale Staf.25 Een aantal hoge officieren schreven memoires, waarvan de meest opmerkelijke Heinz Guderian’s Panzer Leader en Erich von Manstein’s Lost Victories waren (die misschien beter de titel Boy, was I Brilliant had kunnen dragen). Een aantal andere memoires werden geschreven door officieren die verbonden waren met de favoriete Duitse generaal van het westen (en Hollywood), Erwin Rommel. Misschien wel de bekendste hiervan was The Rommel Papers, uitgegeven door B.H. Liddell Hart. Een ander werk dat aanzienlijke populariteit genoot was F.W. von Mellenthin’s Panzer Battles, dat werd uitgegeven in een goedkope paperback editie en daardoor breed verkrijgbaar was.26

De versie van de recente Duitse geschiedenis en de Tweede Wereldoorlog die voortkwam uit de inspanningen van deze Duitse officieren was zeer eenvoudig. Ten eerste was elk verband tussen de absoluut apolitieke Wehrmacht en het naziregime louter toeval.27 Ten tweede was alles wat er militair fout ging voor Duitsland in de oorlog uitsluitend de schuld van Adolf Hitler, die er nu toevallig niet meer was om zichzelf te verdedigen. Dit thema, dat de “als de Führer maar naar mij had geluisterd” benadering zou kunnen worden genoemd, was een centraal punt in het boek van Liddell Hart, evenals in de memoires van Manstein, Guderian en Kesselring.28 Tenslotte ontkenden de generaals allen enig verband met de misdaden van het nazi-regime, met name de Holocaust, alsmede de massamoorden die aan het oostfront werden gepleegd. De verantwoordelijkheid hiervoor werd gelegd bij SS-chef Heinrich Himmler, die er ook toevallig niet meer was, omdat hij zelfmoord had gepleegd onmiddellijk na zijn gevangenneming door de Britten.29

De generaals konden dit lange tijd voor elkaar krijgen. Ten eerste bleken veel van de memoiresmakers zeer bedreven in het bedienen van een westers publiek. Guderian’s Panzer Leader zette hier de standaard, door Liddell-Hart, J.F.C. Fuller en andere Britse theoretici te citeren voor het inspireren van zijn ideeën over gepantserde oorlogvoering in een paragraaf die op de een of andere manier nooit verscheen in de originele Duitse versie.30 Een ander uitstekend voorbeeld hiervan was B.H. Liddell-Hart’s The Other Side of the Hill, in de Verenigde Staten gepubliceerd als The German Generals Talk.31 De interviews die door Liddell-Hart, met de hulp van een tolk, werden afgenomen, benadrukten de eerste twee hierboven geschetste thema’s. De holocaust, en de rol van het Duitse leger daarin, werd nooit genoemd. Ook het gedrag van het Duitse leger in Rusland kwam niet in het boek voor. Misschien zou een betere titel voor het boek zijn geweest: Het excuus van de Duitse generaals.

Ook populaire historici hielpen de generaals bij het herschrijven van de geschiedenis. Zoals James Corum heeft opgemerkt, zijn er een willekeurig aantal militaire historici in Amerika die het ene boekwerk na het andere hebben geschreven over het Duitse leger in de Tweede Wereldoorlog, ook al zijn ze slechts vluchtig bekend met de Duitse taal, en dus niet in staat (of niet bereid) om gebruik te maken van de zeer toegankelijke massale collectie records op microfilm die zich bevinden in de Nationale Archieven in College Park, Maryland, laat staan archieven in Duitsland.32 Als men de bibliografieën van werken als Edwin Hoyt’s Angels of Death: Goering’s Luftwaffe of Ronald Lewin’s Rommel as Military Commander, om maar twee voorbeelden te noemen, ziet men een lijst van boeken, die bijna allemaal in het Engels zijn, met misschien een paar Duitse titels.33 Specifieke documentaire of archief referenties ontbreken geheel. Deze auteurs hebben geen echte kennis van het Duits en zijn zeer beperkt in de bronnen waarover zij beschikken, zodat zij vaak gewoon de halve waarheden en zelfs onwaarheden van leugenachtige memoireschrijvers overnemen.

Dit soort slordige methodologie en denken strekte zich ook uit tot het Amerikaanse leger, vooral in de jaren 1970 en 1980, toen Duitse termen, met name “Auftragstaktik”, roekeloos werden rondgeslingerd door mensen die niet echt begrepen wat dergelijke termen in de Duitse context betekenden.34

Gelukkig voor de geschiedenis zelf zijn professionele geleerden met een grondige kennis van de oorspronkelijke bronnen in staat geweest om het record te corrigeren. Gerhard Weinberg en Norman Goda, bijvoorbeeld, toonden aan hoe Hitler in staat was zijn generaals in het gareel te houden met het systematisch betalen van steekpenningen in contanten tot aan het einde van de oorlog.35 Andere geleerden, zoals Weinberg, Geoff Megargee, Jürgen Förster, Charles Sydnor en anderen hebben het criminele gedrag van het Duitse leger en de Waffen SS duidelijk gedocumenteerd, vooral aan het oostelijk front.36 Tenslotte hebben andere geleerden, die de documenten hebben uitgeplozen, aangetoond dat, hoewel zij Hitler niet vrijpleitten van zijn eigen fouten, de Duitse generaals, hoewel bekwame tactici, vaak net zo strategisch onwetend waren als hun Führer.37 Misschien wel de laatste nagel aan de doodskist van het verhaal dat na de oorlog door Duitse generaals werd verzonnen, werd door Sönke Neitzel aangebracht. Aan de hand van de transcripties van heimelijk opgenomen gesprekken van Duitse generaals in hun cel, kon hij aantonen hoe gevangen genomen Duitse officieren privé precies het tegenovergestelde zeiden van wat ze in het openbaar schreven.38

Zoals we hebben gezien, zijn het dus niet altijd de winnaars die geschiedenis schrijven. Om verschillende redenen schrijven de verliezers soms de geschiedenis, of schrijven ze die tenminste als eerste. Nathan Bedford Forrest zei eens dat de sleutel tot succes op het slagveld was om er te zijn “de eerste met de meeste.” Misschien is de sleutel tot het vormgeven van de geschiedenis, om Forrest te parafraseren, wel om het eerst met de meesten te schrijven. Door als eerste te schrijven, kan men de kwesties omkaderen, ongeacht wie won. Er is een oud cliché in de jeugdsport dat luidt: “Het gaat er niet om of je wint of verliest; het gaat erom hoe je het spel speelt.” Als het om geschiedenis gaat, gaat het er niet om of je wint of verliest; het gaat erom hoe snel je er naderhand over kunt schrijven.