De rechtbank Winters redeneerde dat de waterrechten impliciet waren vervat in de overeenkomst die in 1888, bij de oprichting van het reservaat, met de Amerikaanse Indianen was gesloten. In deze overeenkomst stond dat het Fort Belknap Reservaat was opgericht met de bedoeling dat de inheemse bevolking in staat zou zijn om zelfvoorzienend te worden. De rechtbank merkte op dat land zonder water geen waarde heeft, vooral wanneer het doel van een land was om een groep te helpen zelfvoorzienend te worden op het gebied van de landbouw. Daarom gaat een reservering van water samen met de reservering van het land. Waterrechten kunnen voortvloeien uit Amerikaans-Indiaanse reservaten die bij presidentieel uitvoeringsbevel zijn gemaakt, of Amerikaans-Indiaanse reservaten die door een besluit van het Congres zijn gecreëerd. Andere implicaties van deze rechtszaak zijn onder meer het vaststellen van een norm voor de waterrechten van Amerikaans-Indiaanse Indianen en het scheppen van een precedent voor latere zaken van het Hooggerechtshof die betrekking hebben op impliciete waterrechten.

Winters rechtenEdit

Winters rechten verwijst naar de zaken over gereserveerde waterrechten die volgden op Winters.

• Ten eerste, dat ze zijn gedefinieerd door de federale overheid en dat de federale wet ze controleert.
• Ten tweede, dat wanneer een Amerikaans-Indiaans reservaat werd ingesteld door ofwel een verdrag, statuut, of executive order, en waterrechten niet specifiek werden genoemd, een reservering van waterrechten werd geïmpliceerd. Deze waterrechten gelden voor waterbronnen die ofwel binnen het reservaat liggen of eraan grenzen.
• Derde, stelt dan dat de waterrechten zijn gereserveerd zodra het gedeelte van het reservaat waar concurrerende gebruikers van de waterbron voorafgaande toe-eigeningsdata van genoemde waterbron hebben, zij voorrang zullen krijgen boven de Amerikaans-Indiaanse rechten. Alleen die met eerdere data van toe-eigening hebben voorrang, die met latere data zijn ondergeschikt aan het betrokken Amerikaans-Indiaanse reservaat. In de meeste gevallen blijkt dat de Amerikaans-Indiaanse stammen in het algemeen hogere prioriteitsdata hebben voor hoeveelheden oppervlaktewater dan concurrerende nederzettingen.

De hoeveelheid water gereserveerd voor het gebruik van een Amerikaans-Indiaanse stam is gelijk aan de hoeveelheid water die alle irrigeerbare arealen binnen het reservaat voldoende zou irrigeren. In sommige gevallen wordt dit deel van de Winters rechten uitgebreid tot water dat niet alleen voor landbouwdoeleinden wordt gebruikt, maar voor alle doeleinden. In een document van het Bureau of Indian Affairs wordt bijvoorbeeld een overzicht gegeven van wat volgens de BIA de geschatte waterbehoefte is van alle verschillende Amerikaans-Indiaanse reservaten, waaronder het Fort Belknap Indian Reservation in Montana. In dit document staat dat het Fort Belknap Reservaat water nodig zal hebben voor toepassingen als recreatie, wildbeheer, bosbouw, energie, mineralen, industrieel gebruik, huishoudelijk gebruik en landbouw. Deze toepassingen worden opgesomd in oplopende volgorde van de hoeveelheid water die naar schatting nodig zal zijn.

Er wordt ook gezegd dat de rechten van Winters niet verloren gaan doordat een Amerikaans-Indiaans reservaat het water niet gebruikt; de rechten gelden ook als het reservaat niet hun volledige deel van het water gebruikt.

Gevolgen na uitspraakEdit

Hoewel de uitspraak van Winters v. United States zeer duidelijk was, blijkt uit verslagen dat de waterrechten met betrekking tot Amerikaans-Indiaanse reservaten nog tientallen jaren na de uitspraak terzijde werden geschoven en veronachtzaamd. Terwijl de regering van de Verenigde Staten in beslag werd genomen door de opkomst van niet-indiaanse kolonisten die naar het westen trokken, leek de regering een oogje dicht te knijpen voor veel niet-indiaanse kolonisten die gebruik maakten van waterbronnen die, volgens de voorwaarden van Winters v. United States, gereserveerd waren voor gebruik door Amerikaans-Indiaanse reservaten. Het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten werd pas in 1963, in de zaak Arizona tegen Californië, opgeroepen om de aan de Indianen voorbehouden waterrechten nader te definiëren.

Gerelateerde zakenEdit

Winters v. United States was een zaak van het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten met vele implicaties. Een van de dingen die deze zaak zo monumentaal maakt, is het precedent dat erdoor wordt geschapen voor zaken van het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten die erop zouden volgen.

Arizona v. CaliforniaEdit

Arizona v. California was een reeks van 11 zaken van het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten die te maken hadden met waterrechten. Deze zaken vonden plaats tussen de jaren 1931 en 2006. In deze zaak ging het in eerste instantie om de vraag op hoeveel water uit de Colorado rivier Arizona recht had. Veel westelijke staten raakten betrokken bij het debat over de rechten van het water van de Colorado rivier, en uiteindelijk raakte de regering van de Verenigde Staten erbij betrokken door te stellen dat verschillende federale instellingen, waaronder vijf reservaten van Amerikaans-Indiaanse Indianen, waterrechten hadden zoals omschreven in Winters v. United States. Deze zaak van het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten hielp bij het oplossen van een probleem dat in de zaak Winters v. Verenigde Staten was geconstateerd. Hoewel in de zaak Winters v. United States van het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten werd geoordeeld dat Amerikaans-Indiaanse reservaten gereserveerde waterrechten hebben die gelijk zijn aan de hoeveelheid water die in het reservaat nodig is om alle irrigeerbare arealen van het reservaat voldoende te irrigeren, was er altijd de vraag hoe moest worden bepaald welke hoeveelheid water nodig was om de Amerikaans-Indiaanse reservaten voldoende te irrigeren. Arizona v. California biedt de oplossing van adjudicatie om dit probleem op te lossen.

Arizona v. San Carlos Apache Tribe of ArizonaEdit

In deze zaak ging het ofwel om de Verenigde Staten als trustee ofwel om bepaalde Amerikaans-Indiaanse stammen die hun rechten opeisten om bepaalde Indiaanse waterrechten in Arizona of Montana te laten vaststellen in een federale rechtbank. De rechtbank oordeelde dat alle beperkingen die de federale wetgeving had gesteld aan de jurisdictie van staatsrechtbanken over waterrechten van Indianen waren opgeheven door het McCarran Amendement. Dit stuk wetgeving gaf staatsrechtbanken de bevoegdheid om de waterrechten van de Amerikaanse Indianen vast te stellen. Deze uitspraak betrof ook zaken die aanhangig waren gemaakt door Amerikaans-Indiaanse stammen en had alleen betrekking op Amerikaans-Indiaanse claims. De beslissing in deze zaak was dat het vonnis in elk van de zaken werd vernietigd, en dat de zaken verder zouden worden herzien.

Nevada v. United StatesEdit

Deze zaak van het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten draaide om waterrechten met betrekking tot de Truckee rivier. De gedaagden in de zaak waren alle mensen die water gebruikten uit de Truckee River, terwijl de eiser de Verenigde Staten waren. De gedaagden verzetten zich tegen het gebruik van de Truckee River door Amerikaans-Indiaanse stammen, omdat zij geen partij waren in de oorspronkelijke rechtszaak tussen de Verenigde Staten en de niet-Amerikaanse-Indiaanse gebruikers van het water. De rechtbank oordeelde dat de Amerikaans-Indiaanse stammen wel degelijk waterrechten hadden en gebruik mochten maken van het water in de Truckee River.

United States v. New MexicoEdit

De Verenigde Staten beweerden het gebruik van water uit de Rio Mimbres stroom alleen te hebben voorbehouden waar dat nodig was voor het behoud van het milieu en de wilde dieren. Bijvoorbeeld om het hout in het bos te verzorgen of om gunstige waterstromen veilig te stellen. Het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten bevestigde de uitspraak die eerder was gedaan door het Hooggerechtshof van New Mexico. In deze uitspraak werd gesteld dat de Verenigde Staten geen gereserveerde rechten hadden op de Rio Mimbres stroom als het ging om recreatieve doeleinden.

Cappaert v. United StatesEdit

Devils Hole cavern in Nevada werd in 1952 een losstaand onderdeel van Death Valley National Monument, door een proclamatie van President Harry S. Truman op grond van de Antiquities Act. De grot herbergt een zeldzame woestijnvissoort, de Devils Hole pupfish (Cyprinodon diabolis). In 1968 kregen de Cappaerts, die veeboeren waren, een verzoek van de ingenieur van de staat Nevada om een watervoorziening te mogen gebruiken die water aan de grot van Devil’s Hole onttrok, waardoor het waterpeil in de grot daalde en de levensvatbaarheid van de vissen in gevaar kwam. De federale regering probeerde beperkingen op te leggen aan het gebruik van het water door de Cappaerts, om de vis voor uitsterven te behoeden.

Het U.S. Supreme Court besliste in het voordeel van de Verenigde Staten. Het Hof oordeelde dat de leer van het stilzwijgend voorbehoud van waterrechten zowel op grondwater als op oppervlaktewater van toepassing is. Het Hof bevestigde vervolgens dat “federale waterrechten niet afhankelijk zijn van staatswetgeving of staatsprocedures en dat daarover niet alleen in staatsrechtbanken hoeft te worden beslist”. Tenslotte oordeelde het Hof dat toen de Verenigde Staten in 1952 Devil’s Hole hadden gereserveerd, “zij door reservering waterrechten verwierven in onaangepast aanhangend water dat voldoende was om het peil van de poel te handhaven om de wetenschappelijke waarde ervan te behouden” (d.w.z, behoud van de vissen, die “objecten van historisch of wetenschappelijk belang” zijn volgens de Amerikaanse Antiquities Preservation Act).

Colorado River Water Conservation Dist. v. United StatesEdit

De zaak van het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten Colorado River Water Conservation District v. United States betrof de abstention doctrine die dubbele rechtszaken tussen staatsrechtbanken en federale rechtbanken hielp voorkomen.

United States v. PowersEdit

Deze zaak in het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten ging over het argument van de waterrechten van inheemse stammen, en over de vraag of de waterrechten al dan niet samen met het inheemse land worden doorgegeven. Wanneer reservaten van Amerikaans-Indiaanse stammen stukken land verkochten aan niet-stamleden, wilden degenen aan wie het land werd verkocht hetzelfde deel van het water van het reservaat hebben als de vorige eigenaar van Amerikaans-Indiaans land had gekregen. Het Hooggerechtshof bevestigde de eerdere uitspraak dat waterrechten samen met het land worden overgedragen, wat betekent dat iemand die land koopt van een Amerikaans-Indiaans reservaat ook een allotment koopt van de waterbron die in het reservaat wordt gebruikt.