Basically, people are people, and what human beings care about primarily is other people. Alle hogere primaten, eigenlijk: bijna allemaal brengen ze het grootste deel van de dag door met interactie met elkaar. Dit is de belangrijkste zorg van de mens, en dat zal altijd zo blijven. Elk denkend organisme zou dat doen. Het is wat we doen met onze hersenen, meestal.

In het bijzonder, etniciteit is eigenlijk belangrijk. Mensen schrijven er boeken over, en vinden de classificatie belangrijk. Zijn wij werkelijk gehecht aan het ideaal dat alle mensen een niet te onderscheiden achtergrond hebben, of althans zo niet te onderscheiden zijn dat niemand er iets om zal geven degenen met een bepaalde achtergrond te vinden? Vinden wij menselijke aangelegenheden zo mechanisch dat achtergrond er niet toe doet?

In het bijzonder, bij kunstenaars van allerlei pluimage: Bijna allemaal (waar de artikelen voldoende uitgebreid zijn) zijn het mensen voor wie er zure discussie is over hoe de achtergrond hen beïnvloedde – want niemand zou uitvoerig over hen schrijven zonder het te bespreken, noch vermijden zij het meestal zelf te bespreken wanneer zij over hun werk spreken. Zelfs bij anderen: Nationaliteit, etniciteit, religie, geboorteplaats en opleiding, bezochte scholen – al deze zaken zijn belangrijk voor de achtergrond van mensen. Het zijn allemaal geschikte categorieën.

Er zijn irrelevante categorieën: voor de meeste beroepen is het fysieke voorkomen niet belangrijk. Maar voor sommigen wel: artiesten, modellen, zelfs politici. Meestal gaat het om ongeschikte categorieën, maar niet altijd. Politiek ook: bijna elk kenmerk heeft te maken met wat politici doen en hoe ze gekozen worden.

Met betrekking tot de richtlijnen is een juiste interpretatie nodig:
1. Wikipedia:Naming conventions (categories)#Heritage

...should only be created where that combination is itself recognized as a distinct and unique cultural topic in its own right.

Dit moet worden geïnterpreteerd met dien verstande dat in bijna alle gevallen waarin mensen betrokken zijn, erfgoed een onderscheidend en opmerkelijk onderwerp op zich zal zijn.
2. WP: Biografieën van levende personen#CategorieënWikipedia:Biografieën van levende personen#Categorieën (en Wikipedia:Categorisering van mensen)

Zoals in de volledige bron staat,Dit geldt alleen voor religieuze overtuigingen en seksuele geaardheden. Zelfs met betrekking tot religie, onder de algemene grondgedachte voor BLP (Do No Harm), zal religie iodig zijn om alleen te worden vermeden waar enige schade mogelijk is-tegen nu, dit is in een minderheid van culturen. . Seksuele geaardheid is meer algemeen van toepassing, de wereld is zoals hij is – aangenomen kan worden dat er in de meeste culturen een grote kans is dat er schade wordt berokkend als er over niet onthulde seksualiteit wordt gesproken. Het tweede deel is nodig om roddel in de roddelpers te vermijden.
3. Verder stelt Wikipedia:Overcategorization

Hoewel hieruit in een persoonlijk essay is geconcludeerd dat “een mengelmoes van etniciteit met om het even welk beroep of vaardigheidscategorie niet inherent opmerkelijk is”, is dit slechts technisch waar. Het is misschien niet inherent opmerkelijk, maar meestal wel.

In conclusie, als etniciteit opmerkelijk is en geschikt voor een categorie, wat zelfs degenen die het niet eens zijn met de beroepscategorieën accepteren, hoe gaan we dan om met het feit dat de categorieën te groot zijn om bruikbaar te zijn tenzij ze worden onderverdeeld? Beroep is de meest redelijke manier, omdat de gebruikers over het algemeen op zoek zijn naar mensen met een bepaald soort bekendheid. Datum bij benadering is een andere, en zou ook moeten worden gebruikt.