Inleiding

In een van zijn artikelen beweert de Amerikaanse econoom Richard Rahn dat “het huidige politieke regime in Rusland doet alsof het een vrije-marktdemocratie is waar de mensen bereid zijn de bestaande zachte repressie te verdragen”. Ondertussen suggereert Vladislav Surkov, de zogenaamde “duistere prins van het Kremlin”, de onvermijdelijkheid van een “soevereine democratie”, het politieke regime waarin de politieke machten en hun cruciale beslissingen worden gecontroleerd door een divers Russisch volk met als uiteindelijk doel het bereiken van materiële welvaart, rechten en vrijheden, en gelijkheid van alle burgers en nationaliteiten.

Men zou kunnen aanvoeren dat dergelijke uiteenlopende visies en interpretaties alleen maar leiden tot diepere controverses bij het begrijpen van de bron van de macht in Rusland. Om deze complexiteit te overwinnen, is het echter noodzakelijk een aantal kernvragen te bespreken, die als de kernvraag kunnen worden beschouwd. Wie vertegenwoordigt de heersende elite in Rusland? Heeft Poetin de uiteindelijke macht in het land? Is het mogelijk om te spreken van facties of oppositiegroepen binnen de “vertrouwenscirkel” van Poetin? Met andere woorden, wie regeert er in Rusland en wie wordt geacht te gehoorzamen?

In dit artikel zal ik trachten enkele van deze vragen te beantwoorden. Eerst zal ik een reeks academische literatuur bespreken die zich richt op het vraagstuk van de macht, de rol van belangengroepen, en netwerken die doordringen tot de Russische politieke elite. In dit hoofdstuk worden drie verschillende benaderingen van het politieke machtsvraagstuk in Rusland geanalyseerd: “het feodalisme van de clans, de machtselite van het bedrijfsleven en Poetins autoritarisme. In het tweede deel van de paper wordt een alternatieve, nieuw ontwikkelde theorie voorgesteld die pleit voor het concept van “Poetins Sistema”, gebaseerd op onderscheidende belangengroepen als “silovarchen”, d.w.z. de vertegenwoordigers van een nieuwe politieke en economische orde die industrieel en financieel kapitaal combineert met geheime politienetwerken,” technocraten, en zachte liberalen. Ik ben dus van plan de theorie uit te werken en te ondersteunen, ten eerste door de oorspronkelijke structuur van het “sistema” en zijn operationele mechanismen voor te stellen, en ten tweede door oorzakelijke verbanden te leggen tussen “Poetins sistema” en talrijke controverses in het buitenlands beleid van zijn regering.

De paper wordt afgesloten met enkele slotopmerkingen. Ten eerste moet de Russische politieke structuur niet worden gezien als een homogene entiteit, noch worden gekarakteriseerd als een autoritair systeem of een zakenoligarchie. Ten tweede vertegenwoordigt het heersende regime een complex tripolair systeem dat bestaat uit drie kernbelangen- of “machts”-groepen: liberalen, technocraten en “silovarchen”. Tenslotte kan een duidelijk oorzakelijk verband worden vastgesteld tussen binnenlandse politieke verdeeldheid en bepaalde inconsistenties in het buitenlands beleid, aangezien besluitvormingsprocessen op dit gebied niet alleen afhankelijk lijken te zijn van de nationale leider, maar het evenwicht weerspiegelen van de politieke krachten binnen de administratie van de president.

Feodalisme, autoritarisme of gewoon zakendoen?

Het probleem van de werkelijke macht in het hedendaagse Rusland is altijd het middelpunt geweest van verhitte academische discussies, wat heeft geresulteerd in drie hoofdstromingen van denken: “feodalisme van clans,” de macht van zakelijke elite lobbyen voor hun eigen belangen, en de zogenaamde “Poetin’s autoritarisme.”

Om te beginnen, de theorie van “feodale clanship” in het Rusland van Poetin werd voor het eerst geïntroduceerd door Kosals en Solnick en later ontwikkeld door Hutchings en Ledeneva. Hoewel de geleerden enigszins verschillende opvattingen hebben over de aard van het clanship, zijn er enkele basisprincipes die de auteurs verenigen en die dus moeten worden onderstreept. Ten eerste wordt in deze benadering duidelijk gesteld dat Rusland de overgang van zijn vroegere totalitaire regime naar “democratische consolidatie” geenszins volledig heeft gemaakt, d.w.z. dat de democratische regels niet tot stand zijn gekomen en er dus een mislukking is geweest in het bereiken van een brede legitimiteit binnen de staat. Solnick baseert zich met name op de term “protracted unconsolidation”, die voor het eerst werd geïntroduceerd door O’Donnell en Schmitter. Volgens hen wordt de staat die er niet in slaagt een geïnstitutionaliseerd machtssysteem te ontwikkelen, dat onontbeerlijk is voor democratisering, “onvolgroeid, bevroren, langdurig niet-geconsolideerd”. Dat is de logica die de pro-clan theorie geleerden toepassen op het hedendaagse Rusland, waarbij zij beweren dat het clanship in deze staat in de plaats is gekomen van een democratische overgang. Dit is de tweede veronderstelling waarop de theorie is gebaseerd. Met “clan” bedoelt Kosals vooral “een gesloten sociale entiteit die verenigd is door het gemeenschappelijk belang van overleven in de vijandige sociale Sovjetomgeving en gebonden is door schaduwrelaties die geregeld worden door verborgen normen”. Interessant is dat het Sovjet-clansysteem heeft overleefd in een volledig getransformeerde versie, aangepast aan het Rusland van vandaag door de oprichting van machtssystemen of netwerken op meerdere niveaus die effectief worden bestuurd door “oligarchische elites (clans),” ook bekend als “feodalistische groepen.” Zoals Solnick stelt, controleren deze “oligarchische clans” financiële middelen, machtsmiddelen, massamedia en belastinginkomsten, die hen in staat stellen op te treden als dictators of “federale en regionale baronnen”. Ten derde slaagt deze Russische zogenaamde oligarchische clans erin een evenwichtsmechanisme te ontwikkelen dat de macht in een verzwakkende staat ondersteunt en in stand houdt. Er kunnen inderdaad ten minste twee grote oligarchische clans worden onderscheiden (de “Sint-Petersburgse familie” en de “Moskouse familie”). Volgens Ledeneva en S. Michailova verdelen zij machtsmiddelen via het “blat mechanisme, d.w.z. het gebruik van persoonlijke netwerken om materiële voordelen te behalen” en “informele praktijken,” opgevat als “het gebruik van “gemonetariseerde” contacten in de zin dat geld niet is uitgesloten van persoonlijke transacties, om de macht te verwerven van goedbetaalde banen en belangrijke regeringsposities.”

Het systeem van clans dat wordt voorgesteld als machtshouders in Rusland lijkt aantrekkelijk en goed uitgewerkt te zijn. Toch kunnen twee belangrijke tekortkomingen niet worden genegeerd. Ten eerste lijkt het door oligarchische clans gedeelde machtssysteem perfect aan te sluiten bij de Russische jaren ’90 in plaats van bij de hedendaagse jaren 2000. Direct na de ineenstorting van de Sovjet-Unie verschenen immers verschillende groepen “privatiseerders”, die markten, financiële en militaire bezittingen bezetten en al snel hun machtsaanspraken lieten gelden. In de omstandigheden van een “zwakke”, “falende” of “overgangs “staat, slaagden nieuwe politieke ondernemers erin toegang te krijgen tot de hoogste rangen van de staatsmacht en het beleid op hoog niveau te beïnvloeden. Het zogenaamde Rusland van Poetin lijkt echter nauwelijks op die staat van de jaren ’90: een sterke centralisatie van de macht, verticale economische afhankelijkheid, protectionistisch beleid van de staat, enz. zouden nooit worden geassocieerd met een verzwakkende staat. Ten tweede lijkt het door Solnick en Kosals effectief voorgestelde balanceringsmechanisme zich niet te openbaren in de Russische politieke realiteit. De centrale macht vertikaal, het genationaliseerde grootkapitaal, de ultieme autoriteit van één persoon of een groep, de enige regerende politieke partij – al deze karakteristieke kenmerken, waargenomen in Rusland, zijn duidelijk in tegenspraak met de logica van het machtsevenwicht. Tenslotte is het onredelijk om te veronderstellen dat de zogenaamde “baronnen” noodzakelijkerwijs de macht en de zaken zouden delen. Aangezien zij in de jaren ’90 niet de weg van het wederzijds balanceren hebben gevolgd, zouden zij zich vandaag nauwelijks aan dit machtskader conformeren.

De tweede theorie vloeit tot op zekere hoogte voort uit de hierboven geschetste benadering, maar is vooral gericht op de zakelijke elites die van de staatsmacht genieten en voor hun economische belangen lobbyen. Volgens Rutland, Frye en Protsyk verschenen de “bedrijfsoligarchen” tijdens de “wilde privatisering” van de jaren ’90, toen de economische staatsactiva chaotisch in beslag werden genomen en verdeeld onder de bekwaamste en invloedrijkste ondernemers. Later consolideerden die figuren zich geleidelijk en vormden een groep van de “machtigste concurrenten die hun zwakkere rivalen verdrongen, waardoor de economische en politieke macht geconcentreerd werd in de handen van een klein aantal individuen”. Ondanks het harde beleid van Vladimir Poetin gericht tegen de machtigste oligarchen van de jaren ’90, werd in het begin en midden van de jaren 2000 een nieuwe zogenaamde “kapitalistische elite” gevormd, die momenteel de touwtjes van de macht in handen houdt. Rutland beweert dat 87 miljardairs een aanzienlijke invloed hebben: ten eerste hebben ze een aanzienlijke invloed op de besluitvorming van de staat en vormen ze een echte uitdaging of zelfs een potentiële bedreiging voor de huidige president; ten tweede nemen ze het initiatief tot het “rondstrooien” van inkomsten en voordelen uit de olie- en gassector, die door de staat genationaliseerd zijn; en ten slotte slagen deze machtige individuen erin om het staatsbeleid aanzienlijk te beïnvloeden via actieve lobbypraktijken en “cliëntisme”. Dit mechanisme manifesteert zich door “clientelistische in plaats van ideologische oproepen die de basis vormen voor de vorming van banden tussen de staatsmacht en de burger-partijen”. Aldus kan een eigenaardig systeem worden waargenomen: enerzijds de President die ernaar streeft de oligarchen en hun machtsaanspraken te controleren, en anderzijds de zakenelites die vakkundig de middelen beheren en aldus de controle van de President beperken.

Deze benadering heeft echter de neiging te bezwijken onder dezelfde kritiek als de clanship-theorie. Ten eerste lijken de voorgestelde capaciteiten van de Russische zakenelites, waaronder aanzienlijke economische macht en hun vermogen om de besluitvorming te beïnvloeden, te hoog gegrepen. De gevallen van Boris Berezovsky en Konstantin Lebedev, die gedwongen waren naar het buitenland te vluchten om hun kapitaal en vrijheid te redden, kunnen en mogen niet worden genegeerd, omdat zij een demonstratie vormen voor die zakenfiguren die dicht bij de macht blijven. Ten tweede veronachtzaamt de theorie van het elitarisme van het bedrijfsleven duidelijk een van de invloedrijkste en machtigste lagen dicht bij de president, namelijk de “siloviki” – “de figuren met een kracht-structuur-achtergrond” – die in ruil voor hun compromisloze loyaliteit alle hoge posten bezetten en over voldoende faciliteiten en middelen beschikken om de oligarchen en het grootkapitaal in het algemeen effectief te controleren. Tenslotte kan het wijdverbreide verschijnsel cliëntelisme moeilijk alleen aan zakelijke elites worden toegeschreven, en kan het dus als reactie tegen hen worden gericht. Zeker is dat cliëntisme op zichzelf geen volledige toegang tot de macht garandeert, vooral als de machtselite een bepaalde zakenman niet bevoordeelt.

Ten slotte kan de derde belangrijke benadering om de aard en de huidige status van de macht in Rusland te begrijpen, worden gekarakteriseerd als de persoonlijkheidscultus van Vladimir Poetin. Deze theorie verenigt vooraanstaande geleerden als Kryshtanovskaya, Coulloudon, Becker, Gelman, Monaghan, en Renz. Interessant is dat de auteurs een verticaal machtssysteem voorstellen met Poetin aan de top van de zogenaamde “militocratische piramide”, d.w.z. de combinatie van militaire en financiële middelen, omringd en doordrongen door “siloviki”. Deze constructie werkt via een stevig gevestigde, hiërarchische partij genaamd “Verenigd Rusland”, die bestaat en werkt ten bate van slechts één man en zijn kleine kring. Om te beginnen beschrijven Kryshtanovskaya en White in een van hun artikelen Poetins regime als een “militair-president”-project, wat betekent dat de onbeperkte macht in handen is van één man, gesteund door “siloviki”. De hoofden van de regio’s, de vertegenwoordigers van de presidentiële administratie, de federale ministers – al deze strategisch belangrijke posten behoren toe aan siloviki. Bovendien kan de cruciale rol van Verenigd Rusland niet worden overschat. Hoewel deze politieke partij geen ideologie heeft, rechtvaardigt zij haar bestaan toch op basis van het zogenaamde “plan van Poetin” (Poetins plan voor de verkiezingsagenda). Hoewel Verenigd Rusland “gedoemd lijkt om een ondergeschikte rol te spelen bij de goedkeuring en uitvoering van het beleid” en eerder optreedt als werktuig dan als besluitvormingsinstelling, krijgt het toch alle belangrijke bonussen en extra voordelen dankzij zijn extreme loyaliteit aan de president. Tenslotte, zoals Kryshtanovskaya beweert, ondersteunt alleen al het bestaan van de zogenaamde “satelliet” partijen het idee van de persoonlijkheidscultus in Rusland en het totale gebrek aan politieke pluraliteit.

Toch, ondanks de diepgaande empirische basis van de theorie, neigt zij er nog steeds toe het politieke systeem in Rusland te simplificeren. Zou het haalbaar zijn te beweren dat het hele land op alle mogelijke terreinen van één man afhangt? Ten eerste lijkt de huidige president de regionale elites niet volledig onder controle te hebben, ondanks de hervormingen die Poetin begin jaren 2000 heeft doorgevoerd; dit blijkt uit de recente verkiezingen voor regionale burgemeesters, waarbij een aanzienlijk aantal kandidaten voor Verenigd Rusland het onderspit moest delven. Ten tweede blijft de heerser, zelfs de machtigste en onvoorspelbaarste, afhankelijk van de hem omringende machtselite. In ons geval moeten niet alleen de belangengroepen worden genoemd die opvallen door hun conservatieve (A. Ivanov, V. Zubkov) en reactionistische (V. Surkov, I. Sechin) opvattingen, maar ook de betrekkelijk liberalistische dimensies die worden vertegenwoordigd door de Duitsers Gref, Alexei Kudrin, enz. Tenslotte is het op een persoonlijkheidscultus gebaseerde regime nauwelijks stabiel en totaal onbetrouwbaar. Het is dus hoogst onwaarschijnlijk dat het hedendaagse Rusland uitsluitend wordt gekenmerkt door een charismatische autoritaire of totalitaire leiderschapsstijl.

Is er een systeem in “Poetin’s Sistema”?

De bovengenoemde theorieën proberen een schijnbaar eenvoudige vraag te beantwoorden: wie regeert er in Rusland? Geen van hen bestrijkt echter volledig het hele scala van complexiteiten waarvoor het hedendaagse regime opmerkelijk is. Vandaar dat ik een andere benadering naar voren breng, genaamd “Poetins sistema”, voor het eerst voorgesteld door een groep geleerden, namelijk Ledeneva, Lipman en McFaul, Bremmer en Charap.

De term “sistema” werd voor het eerst bedacht door Ledeneva en gedefinieerd als “een open geheim dat gedeelde, maar niet gearticuleerde percepties van de macht en het regeringssysteem in Rusland vertegenwoordigt”. In tegenstelling tot de hierboven genoemde “verticale piramide” weerspiegelt dit concept niet alleen het hiërarchische machtssysteem van Rusland, maar onthult het ook de “informele netwerken die het vertikale ondermijnen en het officiële beleid dat het versterkt, manipuleren”. Zowel Ledeneva als Bremmer introduceren drie karakteristieke kenmerken van “Poetin’s sistema”. Ten eerste tonen de geleerden overtuigend aan hoe effectief de “vriendjesnetwerken” door Poetin worden gebruikt om op microniveau “handmatige controle” over het systeem uit te oefenen. Het belang van particuliere netwerken, die het hele systeem doordringen en een stevige basis vormen voor het beheer van de staat, kan inderdaad moeilijk worden overschat. Tegelijkertijd bevat de stijl van Poetin nog steeds enkele elementen van het “administratief-commandosysteem”. Ten tweede vertegenwoordigt het huidige politieke regime in Rusland, ondanks zijn beweerde neiging tot democratisering, een unieke combinatie van “rijkdomgerichtheid” en Sovjet-erfenis. Dit uit zich in ondoeltreffende privatisering en een gebrek aan eigendomsrechten, met inbegrip van behoorlijke wetgeving op dit gebied. Het wetshandhavingssysteem is dus volstrekt inefficiënt en bijzonder kwetsbaar voor particuliere netwerken en “blat”.” Het derde en misschien wel het meest kenmerkende van “sistema” is een hoge ambivalentie, die zich openbaart in de “kwetsbaarheid van individuen…fluïditeit van regels en aanzienlijke beperkingen voor de leider “onvoorspelbaarheid, irrationaliteit en anonimiteit.”

Inderdaad zou het door propaganda en pro-regime massamedia kunnen lijken dat Vladimir Poetin de enige man in het huis is. Maar als men goed kijkt, bestaat het huis uit facties, diepgaand uitgewerkt en geclassificeerd door Ian Bremmer, Samuel Charap en Daniel Treisman als “liberalen”, “technocraten” en “silovarchen”. De eerste groep, die als de zwakste in de regering wordt beschouwd, wordt gedeeltelijk vertegenwoordigd door voormalige en huidige elites uit het bedrijfsleven, die geneigd zijn te pleiten voor een meer “marktvriendelijk kapitalisme” als de meest doeltreffende vorm van de economie. Onder hen bevinden zich namen als de voormalige president Dmitri Medvedev, de voormalige minister van Economische Ontwikkeling en Handel, German Gref, en de voormalige minister van Financiën, Aleksej Kudrin. Het is geen toeval dat deze politici en enkele anderen die tot de “liberale groep” behoren, uit hun leidende posities zijn verdreven. Een dergelijke tendens zou wel eens kunnen wijzen op interne gevechten binnen de regering van de president.

De tweede groep van invloed, de zogenaamde technocraten, neigt ertoe de talrijkste factie te zijn; zij wordt geleid door Aleksei Miller, de Gazprom-president, E. Nabiullina, de economisch adviseur van de president, Dmitri Livanov, de minister van Onderwijs en Wetenschap, en anderen. De technocraten zijn verantwoordelijk voor het toezicht op de kaders en het economisch beleid. De kerndoctrine die zij naleven stelt dat Rusland financiële middelen, ervaren en bekwame managers, en hoogwaardige technologie of innovatie nodig heeft. Enerzijds zorgen zij ervoor dat alleen loyale en betrouwbare mensen een kans krijgen om in en voor de regering te werken door gewone burgers eenvoudigweg uit te sluiten van de machtsuitoefening. Anderzijds worden zij geacht controle uit te oefenen over enkele strategische takken van sociaal-economische activiteit, zoals het bankwezen, olie en gas (Gasprom, Lukoil), geavanceerde technologieën, de systemen van onderwijs, gezondheidszorg, natuurlijke hulpbronnen, en andere. Aldus genieten technocraten een zeer voordelige middenpositie: zij zijn gedeeltelijk bevoegd om de economie te ontwikkelen, op een behoorlijk niveau te houden en de meest geschikte kaders te filteren volgens het vroegere Sovjet-motto: “De regering is goed, het volk niet.”

Hoewel de derde groep hierboven reeds gedeeltelijk is genoemd, dienen enkele cruciale opmerkingen te worden gemaakt. Ten eerste is het uiterst belangrijk onderscheid te maken tussen “siloviki” en “silovarchen”. Volgens Charap omvat de eerste groep voornamelijk de huidige of voormalige vertegenwoordigers van “de gewapende diensten, wetshandhavingsinstanties en inlichtingendiensten die de dwingende macht van de staat uitoefenen”. Ondertussen is “silovarchen” een concept dat voor het eerst werd geïntroduceerd door Treisman in zijn artikel “Putin’s silovarchen”. Met deze term bedoelt hij de sociaal-economische laag die voortkomt uit “de samensmelting van industrieel en financieel kapitaal en geheime politienetwerken”. Met andere woorden, de geleerde combineert simpelweg twee woorden: silovik’ en ‘oligarchie’. Deze groep is over het algemeen het machtigst, omdat zij economische middelen en politienetwerken combineert en dus werkt met uiterst effectieve instrumenten als geld, bewaking en persoonlijke netwerken. Dit politieke landschap blijkt zeer gunstig te zijn voor de stabiliteit op economisch en politiek gebied, wanneer zowel de politieke leiders als de genationaliseerde ondernemingen (Gazprom, Rosneft) blijven floreren en geen concurrentie of belangrijke uitdagingen ondervinden.

Dus kan men een complexe politieke machine waarnemen die de Russische president, Vladimir Poetin, en zijn ondersteunende groepen in staat stelt om de staat te regeren en de controle over het land te behouden. De “sistema”-theorie is een perfecte combinatie van autoritaire en factionistische benaderingen van staatsbeheer, die Poetin en zijn team toepassen. In dit opzicht is het de moeite waard te bekijken hoe Poetins heersende machine functioneert en de beleidsvorming beïnvloedt.

In de afgelopen tien jaar hebben de “sistema”-facties zich op verschillende terreinen gemanifesteerd: grote ondernemingen, spitstechnologie, massamedia en, in het bijzonder, buitenlands beleid. In dit verband lijkt het bijzonder interessant na te gaan of en hoe de betrekkingen tussen de facties van invloed zijn op het buitenlands beleid. Volgens Jorgen Staun en Fjodor Lukyanov zijn er verschillende momenten geweest die duidden op relatieve veranderingen in het buitenlands beleid van Rusland ten opzichte van het Westen, als gevolg van enkele machtsverschuivingen in het Kremlin. De eerste periode, het begin van het presidentschap van Poetin van 2000-2003, was opmerkelijk vanwege de “multi-vector”-benadering: intensieve economische, militaire en culturele samenwerking met het Westen werd gecombineerd met het delen van strategische belangen met het Oosten. Het was opmerkelijk dat president Poetin “instemde met Amerikaanse troepen in Azië (Georgië, Kirgizië en Oezbekistan)” en, zij het met tegenzin, instemde met een tweede NAVO-uitbreiding in 2004. Bovendien toonde Poetin zijn pragmatisme bij het voeren van het zogenaamde “economisering”-beleid, gericht op WTO-lidmaatschap.

Maar door de grote machtswisseling in 2003, toen de politieke sleutelfiguren Alexander Voloshin en Michail Kasjanov werden afgezet; Chodorkovski, een van de belangrijkste zakenlieden en oligarchen, werd gearresteerd als een grote bedreiging voor de verkiezingen van 2003; en de silovarchen sleutelposten in de Kremlinadministratie bezetten, begon het Russische buitenlandse beleid “zijn eigen, West-vijandige richting te volgen.” Gedurende de hele periode van 2003 tot 2008 konden we conflicten en geschillen tussen Rusland en het Westen waarnemen, onder meer over de OVSE, de gevolgen van de humanitaire interventie van de NAVO in Kosovo, en talrijke schendingen van de mensenrechten in Tsjetsjenië die door het Europees Hof van Justitie werden benadrukt. De lijst van betwistbare kwesties kan nog langer worden, en bewijst alleen maar dat de machtsverschuiving van 2003 tussen de binnenste kringen van het Kremlin een aanzienlijke invloed had op het buitenlands beleid van de staat.

Ten slotte werden de verkiezingen van 2008, toen Dmitri Medvedev de Russische president werd, gezien als een kritiek moment dat symbool stond voor een détente-verschuiving in het buitenlands beleid. Opnieuw, zoals in 2003, vonden er personele vervangingen plaats en werden enkele sleutelposities in de regering toegekend aan vertegenwoordigers van liberale technocraten. Zo vond het reset-beleid plaats, dat behoorlijk succesvol was, hoewel volgens Fjodor Loekjanov “binnen zijn nauwe grenzen”. Het presidentschap van Dmitri Medvedev was opmerkelijk door de geleidelijke normalisering van de Amerikaans-Russische betrekkingen, die tijdens de twee ambtstermijnen van Poetin en Bush Jr. waren verslechterd. In de periode 2008-2011 slaagde Rusland erin het Afghaanse transitdilemma op te lossen, overeenstemming te bereiken over sancties tegen Iran, een nieuw START-verdrag goed te keuren en zelfs een overeenkomst te ondertekenen over toetreding tot de WTO. Het relatief liberale buitenlandse beleid van Medvedev werd echter op de proef gesteld door de oorlog met Georgië in Zuid-Ossetië en Abchazië, die geïnspireerd en geïnitieerd was door silovarchen. De staat demonstreerde zijn neo-imperiale aanspraken, die onverenigbaar bleken te zijn met de liberale tendens in het buitenlands beleid die door Medvedev was ingezet en ontwikkeld. Zo’n onverwachte ommezwaai kan alleen worden verklaard door interne spelletjes tussen rivaliserende belangengroepen.

Dus, zo’n koortsachtig buitenlands beleid, dat kon worden waargenomen van 2000 tot 2011, neigt naar ondersteuning van de factionele aard van Poetins sistema. Hoewel het nog steeds moeilijk is om de doeltreffendheid ervan te evalueren, mag het bestaan ervan geenszins worden genegeerd.

Conclusie

In een van zijn interviews beweerde Vladimir Poetin: “Rusland heeft een sterke staatsmacht nodig en moet die hebben. Maar ik roep niet op tot totalitarisme, hoewel de versterking van onze staatsmacht soms opzettelijk als zodanig wordt geïnterpreteerd…” In deze bevestigende verklaring kan men de retoriek waarnemen van een sterke en compromisloze leider die gelooft in zijn vermogen om het land uit het slop te halen en verder te doen groeien. In de afgelopen jaren heeft de machtselite in Rusland inderdaad aangetoond dat de staat vastbesloten is om opnieuw invloed te verwerven in zijn omgeving en op het wereldtoneel. Deze officiële retoriek wekt nog steeds wantrouwen en voorzichtigheid op bij Russische buren en potentiële partners. Bovendien dwingt het beeld van Poetin als een machtig, onafhankelijk en conservatief leider diverse politieke analisten en geleerden er vaak toe te spreken van autoritaire modellen van staatsbeheer tijdens zijn presidentschap. Het zou echter te onvolwassen zijn om de Russische politieke cultuur zo te simplificeren en bijvoorbeeld te negeren dat de consistentie van het Russische buitenlandse beleid diepgaand is beïnvloed door de factiestructuur van de regering van de president. Zo hebben voortdurende gevechten en conflicten tussen de machtsgroepen vooral geleid tot schrille contrasten in het Russische beleid ten opzichte van het Westen, de VS in het bijzonder.

Hierom is het allereerst de moeite waard te herhalen dat het Russische machtssysteem niet zo homogeen blijkt te zijn als het misschien lijkt. In het Rusland van vandaag is de president geen absolute soeverein maar een politieke sleutelfiguur die onderhevig is aan interne en externe invloeden, machtsstrijd en innerlijke botsingen tussen ten minste drie belangengroepen. Ten tweede kan de correlatie tussen de krachten, of de stand van zaken in de administratie van de president, een aanzienlijke invloed hebben op het buitenlands beleid – de algemene tendensen en resultaten daarvan. Tegelijkertijd kan het sistema van Poetin allerminst worden gekarakteriseerd als een chaotisch geheel dat verscheurd wordt door eindeloze controverses. Integendeel, het bezit een uit drie componenten bestaande structuur met een toezichthouder, en niet zozeer een alleenheerser. Hij zit aan de top van het systeem, wat ofwel helpt om een tegengewicht te vormen voor de politiek, ofwel soms controverses veroorzaakt tijdens de machtsovergangsperiode, zoals gebeurde met het presidentschap van Medvedev. De vraag “wie regeert in Rusland” zou dus kunnen worden beantwoord als we de innerlijke complexiteit van het politieke regime in dit land zouden omarmen.

Becker J., “Lessen uit Rusland. A Neo-Authoritarian Media System”, European Journal of Communication, Vol 19(2), London, 2004, pp. 139-163

Braguinsky S., “Postcommunistische oligarchen in Rusland: Quantitative Analysis”, Journal of Law and Economics, Vol. 52, No. 2, May 2009, pp. 307-349

Bremmer I., Charap S., “The Siloviki in Putin’s Russia: Who They Are and What They Want”, The Washington Quarterly, 30:1, 83-92, 2007

Coulloudon V., Elite Groups in Russia, Demokratizatsiya, vol. 6, Summer 1998, pp. 535-49

Ericsson, Richard, “The Classical Soviet Type Economy”, Journal of Eco- nomic Perspectives 5:4 (1991), pp. 11-44.

Frye T., “Capture or Exchange? Business Lobbying in Russia”, Europa-Azië Studies, 54:7, 2002, pp. 1017-1036

Gel’man V., “Partijpolitiek in Rusland: From Competition to Hierarchy”, Europe-Asia Studies, 60:6, 2008, pp. 913-930

Guriev S., Rachinsky A., Ownership concentration in Russian industry, October 2004, www.cefir.ru/download.php?id=136 (Accessed, March 3, 2013)

Hutchings K., Michailova S., “Facilitating knowledge sharing in Russian and Chinese subsidiaries: the role of personal networks and group membership”, Journal of Knowledge Management, Vol. 8 Iss: 2, 2004, pp. 84 – 94

Kitschelt, Herbert, “Formation of Party Cleavages in Post-Communist Democracies”, Partijpolitiek, 1995, pp. 3-38.

Kosals L., “Essay on Clan Capitalism in Russia”, Acta Oeconomica, 2007, pp. 67-85

Kryshtanovskaya, Olga, White Stephen, “Inside the Putin Court: A Research Note”, Europe-Asia Studies 57:7 (november 2005), pp. 1065-1075.

Ledeneva A., “Cronies, economic crime and capitalism in Putin’s Sistema”, International Affairs 88: 1, 2012, pp. 149-157

Ledeneva A., “From Russia with Blat: Can Informal Networks Help Modernize Russia?” Sociaal Onderzoek, Vol 76: No 1: Spring 2009, pp.257-288

Lipman M., McFaul M., “Managed Democracy” in Russia: Putin and the Press”, The Harvard International Journal of Press/Politics, 2001 6: 116

Monaghan A., “The vertikal: power and authority in Russia”, International Affairs 88: 1, 2012, pp. 1-16

O’Donnell, Guillermo and Schmitter, Phillippe C, Transitions from Authoritarian Rule: Tentative Conclusions about Uncertain Democracies, Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press, 1986, pp.81

Protsyk O., “Wilson A., “Patronage, Power and Virtuality”, Centre Politics in Russia and Ukraine, Vol 9., No.6, 2003, pp. 703-727

Rahn R., “From Communism to Putinism”, The Brussels Journal, 2007, http://www.brusselsjournal.com/node/2501 (Accessed, March 5, 2013)

Renz B., “Poetin’s militocratie? Een alternatieve interpretatie van Siloviki in de hedendaagse Russische politiek”, Europa-Azië Studies, 58:6, 2006, pp. 903-924

Rutland P., “Putin and the Oligarchs”, te verschijnen in Stephen Wegren (ed.) Putin’s Russia, Rowman and Littlefield, 3rd edition, 2009

Solnick S., “Russia’s “Transition”: Is Democracy Delayed Democracy Denied?” Social Research, Vol. 66, No. 3, Prospects for Democracy, 1999, pp. 789-824

Staun J., “Siloviki Versus Liberal-Technocrats. De strijd om Rusland en zijn buitenlands beleid”, DIIS Report, Kopenhagen, 2007

Surkov V., “Nationalisatie van de toekomst: Paragraphs pro Sovereign Democracy”, Russische Studies in Filosofie 47 (4), 2009, pp. 8-21

Treisman D., “Putin’s Silovarchs”, Orbis, 51(1), 2007, pp. 141-153