Introduction

Hier is een vraag. Wie denkt u dat de eigenaar is van het geld op uw huidige bankrekening(en)?

Als u er nog over nadenkt, laat ik het u makkelijker maken door u vier opties te geven:

• A) de rekeninghouder (u dus)
• B) de bank
• C) zowel u als de bank
• D) ik weet het niet

Krijgt u nu uw antwoord?

Als je verward bent, maak je geen zorgen. Toen 2000 leden van het Britse publiek deze exacte vraag werd gesteld, waren ze ook in de war!

In feite heeft slechts 8% van de ondervraagde Britten correct geantwoord en 90% had het fout of wist het niet (bron The Cobden Centre).

Dus wat is het juiste antwoord?

Als het gebeurt, wanneer u “deposito” geld in uw bank, bent u eigenlijk lenen van het geld aan de bank en de bank wordt de juridische eigenaar van het.

Met andere woorden, het juiste antwoord is B) de bank.

Laat het me uitleggen.

Een ‘deposito’ is geen deposito

Professor Richard Werner – de econoom die de term ‘kwantitatieve versoepeling’ bedacht – heeft vele malen in interviews gezegd dat, “hoewel banken worden gezien als deposito nemende instellingen die geld uitlenen, dit ver van de waarheid is”.

Dus wat is precies een bankdeposito? Professor Werner vervolgt:

“Een deposito is niet echt een deposito, het is geen borgtocht, het wordt niet in bewaring gehouden. In rechte is het woord deposito betekenisloos. Rechtbanken hebben in verschillende uitspraken heel duidelijk gemaakt – dat als je je geld aan een bank geeft (ook al wordt het een deposito genoemd) – dit geld gewoon een lening aan de bank is.”

Daar heb je het. Volgens Professor Werner, als je geld ‘stort’ op je bankrekening, houdt de bank het niet vast om het veilig te bewaren. In plaats daarvan, heb je ze het geld geleend.

Interessant is dat deze “relatie” tussen bank en klant (d.w.z. depositogever) blijkt te zijn vastgesteld door diverse vonnissen van rechtbanken.

Maar welke rechtbanken? En zouden deze zaken standhouden in mijn eigen land, Australië?

Ik besloot wat dieper te graven.

Banking Law in Australia

Ik vond een artikel genaamd ‘Essential Banking Law and Practice door Elisabeth Wentworth – die op het moment van publicatie speciaal adviseur was van de (Australische) Banking and Financial Services Ombudsman.

Op pagina 11 legt Elisabeth uit dat, onder andere, wanneer een klant geld aan de bank geeft “de bank het geld en de opbrengsten van de klant leent en zich ertoe verbindt ze terug te betalen.”

Elizabeth verwijst naar twee rechtszaken die volgens haar behulpzaam zijn geweest bij het verwoorden van de “ingrediënten” van de relatie bankier-klant. Deze gevallen zijn Foley v Hill (1848) en Joachimson v Swiss Bank Corporation (1921).

Het viel me op dat Elizabeth ook vele malen in haar artikel verwees naar Alan Tyree.

Alan Tyree is de auteur van het tekstboek Banking Law in Australia – en voormalig hoogleraar informatietechnologie en recht aan de Universiteit van Sydney.

Ik besloot contact op te nemen met Alan om te verduidelijken wat Elizabeth in haar artikel had verklaard.

Ik had niet meer verrast kunnen zijn toen Alan prompt mijn vraag beantwoordde. Alan antwoordde op mijn vraag over bankdeposito’s door te zeggen:

“Wat betreft de aard van bankdeposito’s: het is zonder twijfel de wet van Australië (en andere Common Law landen) dat een normaal bankdeposito inderdaad een lening aan de bank is. Dit verband werd onomstotelijk vastgesteld door Foley v Hill (1848) 2 HL Cas 28; 9 ER 1002. Het is sindsdien goedgekeurd door vele zaken, waaronder Australische zaken: zie de Austlii entry for it”.

Ik was super opgewonden. Niet alleen Alan nam de tijd om te reageren, maar hij legde het zo matter of fact.

Het was nu moeilijk te ontkennen dat het geld dat ik aan de bank geef in feite een lening aan de bank is!

Alan maakte ook heel duidelijk dat Foley v Hill (1848) was een belangrijke rechtszaak die de moderne bankier-klant relatie vastgesteld.

Dus waarom was deze zaak zo belangrijk?

Ik ging naar de Austlii (Australasian Legal Information Institute) database en vond Foley v Hill (1848) hier.

Het artikel zelf is niet al te lang, maar het bleek wat moeilijk te lezen.

Voor hulp wendde ik me weer tot Alan Tyree.

Deze keer kreeg ik toegang tot de 9e editie van Banking Law in Australia, waarin Alan de relatie bankier-klant en de zaak Foley v Hill (1848) specifiek in detail behandelt (zie hoofdstuk 3).

Na het lezen van de zaak, en Alan Tyree’s boek, begon het nu een beetje logisch te worden.

In een notendop de (normale) bankier-klant relatie is een van debiteur-crediteur.

Wat dit betekent is dat wanneer een klant “stort” geld in een bank, de bank is de eigenaar van het geld en is contractueel verplicht om de klant terug te betalen wanneer (en alleen wanneer) de klant eist.

Dit werd kristalhelder gemaakt in Foley v Hill (1848) toen Lord (Chancellor) Cottenham zei:

“The money placed in the custody of a banker is, to all intents and purposes, the money of the banker, to do with it as he pleases; he is guilty of of breach of trust in employing it; he is not accountable to the principal if he puts it into jeopardy, if he engages in a hazardous speculation; Hij is niet verplicht het te houden of te behandelen als het eigendom van zijn opdrachtgever, maar hij is natuurlijk aansprakelijk voor het bedrag, omdat hij, nadat hij dat geld heeft ontvangen, is overeengekomen om aan de opdrachtgever, wanneer deze daarom vraagt, een bedrag terug te betalen dat gelijk is aan het bedrag dat in zijn handen is gestort.”

Conclusie

Wanneer u uw geld op de bank zet, is de juridische werkelijkheid dat de bank eigenaar wordt van het geld en is gecontracteerd om u terug te betalen wanneer (en alleen wanneer) u hen dat vraagt.

Met andere woorden, de bankier-klant (deposant) relatie is er een van debiteur-crediteur.

Terugkomend op mijn oorspronkelijke vraag dan. Wie is de eigenaar van het geld op uw bankrekening(en)? Ik hoop dat het duidelijk is dat de bank eigenaar is van het geld dat u bij hen ‘deponeert’.

Gelukkig genoeg is de bank verplicht deze lening terug te betalen zodra u daarom vraagt. Maar wat gebeurt er als de bank failliet gaat (d.w.z. insolvent wordt)?

Dit is waar de realiteit van de bankier-klant relatie echt raakt.

Waarom? Omdat als een bank insolvabel wordt, zal een deposant slechts als een concurrente schuldeiser (bron Banking Law in Australië pg. 41).

Ter verduidelijking, dit betekent dat aan het eind van de dag, technisch gesproken, de klant (deposant) kan of kan niet hun geld terug te krijgen zodra de bank gaat door middel van liquidatie.